в какой стране вождение в нетрезвом виде является смягчающим обстоятельством при дтп
Когда алкогольное опьянение является обстоятельством, смягчающим вину
Злоупотребление алкоголем нередко толкает людей на правонарушения. По данным официальной статистики, третья часть преступлений совершается лицами под влиянием спиртного. Во времена СССР алкогольное опьянение признавали обстоятельством, усугубляющим вину подсудимого. Российские законы относят этот вопрос на усмотрение судьи. Однако существуют страны, где потеря контроля над собой в результате опьянения смягчает вину человека, преступившего закон.
Алкоголь и преступления
Уголовное законодательство большинства государств содержит нормы, которые затрагивают влияние алкогольного опьянения на степень вины. В странах СНГ чаще всего в УК включены формулировки общего характера, которые не предусматривают освобождение от ответственности за преступления, совершенные под воздействием спиртного.
Самое жесткое отношение к пьяницам — на Ближнем Востоке. К примеру, в Иране и Саудовской Аравии прием алкоголя — это нарушение законов шариата, подлежащее суровому наказанию, а соблюдение запрета контролирует полиция нравов.
Строго относятся к пьяным преступникам в Дании. Появление в нетрезвом виде в общественных местах грозит нарушителю крупным штрафом и даже тюремным заключением, если полицейские установят, что поведение гражданина опасно для окружающих или может нанести ущерб имуществу других лиц. Вождение в пьяном виде может привести к потере машины — на третьем нарушении автомобиль попросту конфискуют.
Противоположная ситуация наблюдается в Испании. В 2001 году в уголовное законодательство страны внесли изменения, согласно которым алкогольное или наркотическое опьянение признается обстоятельством, смягчающим вину. В связи с этим испанские судьи вынесли немало вердиктов, ставших примером абсурдной юридической практики. К примеру, был оправдан житель Севильи, который после нескольких бутылок пива напал на посетителя одного из городских баров и откусил ему часть уха. Приговор гласил, что алкоголь спровоцировал у подсудимого приступ сахарного диабета, и преступление было совершено в состоянии временного помрачения сознания, поэтому наказанию не подлежит.
Относительно мягко испанский суд отнесся к пьяному кубинцу, который учинил дебош на борту самолета, летевшего из Боготы в Мадрид. Возмутитель спокойствия угрожал экипажу ножом и требовал изменить курс. Пилотам пришлось экстренно посадить лайнер на военном аэродроме, а ВВС страны подняли на перехват два истребителя. Дебоширу предъявили обвинения всего лишь в нарушении общественного спокойствия вместо попытки вооруженного захвата воздушного судна.
Исландия жестко регулирует оборот алкогольной продукции, а употреблять горячительные напитки в этой стране можно только с 20 лет. Государству принадлежит монополия не только на продажу, но и на производство спиртного. Строгие ограничения не распространяются на законодательство.
Для смягчения вины или полного оправдания обвиняемому нужно доказать, что он принял спиртное не по доброй воли, или не предполагал, какой эффект на него окажет алкоголь
Исландский уголовный кодекс освобождает от ответственности за преступления лиц, которые утратили вменяемость в результате злоупотребления алкоголем. Норма применяется в случаях, если виновник не планировал и даже не предполагал, что крепкие напитки толкнут его на правонарушение.
Где опьянение смягчает вину
В странах, где действует английское общее право, алкогольное опьянение может стать причиной переквалификации преступления на менее тяжкое, если будет доказано, что у человека отсутствовало намерение совершить правонарушение. Такая норма, к примеру, содержится в законодательстве штата Нью-Йорк.
Как правило, не добровольное опьянение в законодательстве многих государств снимает либо смягчает ответственность за правонарушения. Если будет доказано, что человек принимал алкоголь в результате обмана или принуждения, то в Италии, Йемене, Австралии, Индии и Румынии он будет полностью оправдан.
ВС РФ: процедура привлечения нетрезвого водителя к ответственности должна быть безупречной
Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения – одно из наиболее серьезных нарушений со стороны водителя. Тем не менее, далеко не всегда все так очевидно, как кажется. В своих недавних постановлениях ВС РФ напомнил, что важно не только наличие оснований для административного наказания, но и безупречное соблюдение процедуры привлечения лица к ответственности. Рассмотрим несколько важных аспектов, на которые обратил внимание Суд.
Передать управление автомобилем нетрезвому лицу может только водитель
Т. была привлечена к административной ответственности за то, что 25 июля 2015 года передала управление принадлежащим ей автомобилем своему мужу П., находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 12.8 КоАП, абз. 3 п. 2.7 ПДД). За допущенное правонарушение на нее был наложен штраф в размере 30 тыс. руб. с лишением водительских прав на полтора года (постановление мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 24 декабря 2015 г. № 3-454/15-77).
Свою вину Т. не признала, поэтому обратилась к адвокату, который обжаловал этот судебный акт. В жалобе он ссылался на то, что автомобиль, приобретенный в период брака, является совместной собственностью супругов, к тому же П. вписан в полис ОСАГО – таким образом, согласия Т. на то, чтобы машиной управлял муж, не требовалось. Тем не менее, вышестоящие суды поддержали вывод коллеги и оставили постановление без изменения (решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2016 г. № 12-257/2016, постановление Ленинградского областного суда от 8 июля 2016 г. № 4а-306/2016).
Вина Т., по мнению судов, была полностью подтверждена протоколами об административном правонарушении и об отстранении П. от управления транспортным средством, а также актом медицинского освидетельствования П. на состояние опьянения. Кроме того, инспектор ГИБДД, составивший протокол, подтвердил, что Т. передала П. управление автомобилем, и пояснил: она этого не оспаривала – своей подписью в протоколе Т. удостоверила факт нарушения и никаких замечаний не внесла.
О том, в течение какого периода со дня правонарушения лицо может быть привлечено к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и при каких обстоятельствах возможно увеличение этого срока, узнайте из материала «Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД» в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный
доступ на 3 дня!
Однако адвокат таким вердиктом остался недоволен и обратился с жалобой в ВС РФ, и тот согласился с позицией защитника (Постановление ВС РФ от 17 ноября 2016 г. № 33-АД16-15).
Суд подчеркнул, что довод адвоката о том, что П. не требовалось согласие супруги на управление автомобилем, поскольку он был внесен в полис ОСАГО, а автомобиль находился в совместной собственности супругов, другими доказательствами не опровергнут.
Более того, субъектом вмененного Т. правонарушения считается именно водитель автомобиля вне зависимости от того, является ли он его владельцем (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»; далее – Постановление № 18). То есть привлечь к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ можно только то лицо, которое управляло автомобилем перед тем, как передать руль другому. Однако, подчеркнул ВС РФ, доказательства, на которые ссылались нижестоящие суды, не подтверждают вывод о том, что Т. в момент передачи мужу управления являлась водителем транспортного средства. К тому же она настаивала на том, что не знала об употреблении ее супругом накануне поездки спиртных напитков, а видимых признаков алкогольного опьянения у него не имелось.
По общему правилу неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Поэтому ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.
При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть строго соблюден интервал между двумя замерами
П. был привлечен к административной ответственности за то, что 13 октября 2015 года управлял автомобилем в нетрезвом виде (ч. 1 ст. 12.8 КоАП, абз. 1 п. 2.7 ПДД). За это он был оштрафован на 30 тыс. руб. и лишен водительских прав на полтора года (постановление мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 15 декабря 2015 г. № 5-787/15).
Обжалование этого постановления результата не дало. П. указал что был трезв, а сотрудники ГИБДД оказывали на него моральное давление при составлении процессуальных документов, но несмотря на это, судьи также пришли к выводу о его виновности (решение Безенчукского районного суда Самарской области от 22 января 2016 г., постановление Самарского областного суда от 23 мая 2016 г. № 4А-560/2016). По их мнению, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вполне достаточно, чтобы привлечь водителя к ответственности. Однако ВС РФ, куда П. также обратился с жалобой, с этим выводом не согласился и отметил следующее (Постановление ВС РФ от 18 ноября 2016 г. № 46-АД16-24).
Ответственность за вождение в нетрезвом виде наступает только тогда, когда установлен факт употребления водителем алкоголя (Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ). Доказательствами этого являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления № 18). И по результатам проведенного в отношении П. медицинского освидетельствования действительно был оформлен акт.
Вместе с тем, отметил Суд, при составлении этого акта медицинский работник проигнорировал требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Инструкция). В настоящий момент Инструкция утратила силу в связи с утверждением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н; далее – Порядок), но действовала на момент совершения проступка. Положения старого и нового документов во многом совпадают.
Так, в ходе медицинского освидетельствования медики оценивают концентрацию алкоголя в воздухе, который выдыхает водитель. Если она выше 0,16 мг на л, состояние опьянения считается подтвержденным (п. 16 Инструкции, п. 11 Порядка). Важно, чтобы такое измерение было проведено дважды, с интервалом 15-20 минут.
При этом, как подчеркнул ВС РФ, из акта медицинского освидетельствования П. от 13 октября 2015 г. следует, что при проведении повторного измерения положенный интервал не был соблюден – первое исследование выдыхаемого воздуха проведено в 04.36, второе – в 04.49, то есть через 13 минут.
Допущенное врачом нарушение, заключил Суд, не позволяет признать заключение объективным. А значит, данный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является. И однозначный вывод о том, что в действиях П. имелся состав вмененного ему административного правонарушения, сделать невозможно.
Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица (ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ), судебные акты нижестоящих судов были отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении П. – прекращено.
Внесение в протокол об административном правонарушении изменений без ведома водителя является основанием для освобождения его от ответственности
4 апреля 2015 года инспектор ГИБДД составил в отношении Г. протокол, согласно которому водитель управлял транспортным средством, будучи нетрезв (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). Инспектор сделал этот вывод на основании таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожи на лице, а также поведение, не соответствующее обстановке.
Первоначально водитель согласился пройти медицинское освидетельствование, поэтому был направлен инспектором ГИБДД в медицинское учреждение в присутствии двух понятых (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ). Однако прибыв туда, он отказался от проведения процедуры.
В связи с этим действия Г. были переквалифицированы, и в протоколе сделана отметка о том, что водитель отказался проходить медицинское освидетельствование – а это, напомним, образует самостоятельный состав правонарушения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). В итоге суд обязал водителя уплатить штраф в размере 30 тыс. руб. и лишил его прав на полтора года именно по указанному составу (постановление мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области от 19 мая 2015 г. № 5-157/2015).
Г. обжаловал это постановление в вышестоящие инстанции, но ни районный, ни областной суды не нашли оснований для его отмены (решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 23 июня 2015 г. № 12-2/19/2015, постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 13 августа 2015 г. № 4А-252/2015).
Суды отметили, что факт допущенного Г. нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении водителя от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями врача и др.
Тогда Г. обратился в ВС РФ. В своей жалобе он настаивал на отмене этих актов – и Суд встал на его сторону (Постановление ВС РФ от 21 ноября 2016 г. № 10-АД16-7).
ВС РФ напомнил, что при применении мер административного принуждения важно не только наличие законных оснований для этого, но и соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ). По общему правилу, о совершении правонарушения составляется протокол (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ). В нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы составившего его лица, сведения о нарушителе, данные о свидетелях и потерпевших, если таковые имеются, место и время совершения правонарушения и др. (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). При этом лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, а также дать объяснения и замечания по его содержанию (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). Составить протокол в отсутствие лица можно, только если оно было извещено об этом в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Эти же правила, отметил ВС РФ, касаются и внесения в протокол изменений (аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении ВС РФ от 30 мая 2016 г. № 5-АД16-25).
В суде инспектор ГИБДД подтвердил, что действительно внес в протокол об административном правонарушении изменения, заменив ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ («Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения») на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ («Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»). При этом он подчеркнул, что ознакомил Г. с правками.
Между тем водитель указал, что изменения были внесены в протокол в его отсутствие. Это же подтверждают и показания свидетеля В., проживающей совместно с ним. Она пояснила, что 6 апреля 2015 г. в вечернее время инспектор ГИБДД приходил к ним домой для того, чтобы ознакомить Г. с уже внесенными в протокол изменениями.
При этом в материалах дела нет данных о том, что Г. присутствовал при внесении в протокол изменений, а также о том, что его извещали о необходимости явиться в подразделение ГИБДД. Следовательно, сделал вывод ВС РФ, должностное лицо ГИБДД нарушило требования закона при внесении в протокол изменений.
На стадии подготовки дела к рассмотрению протокол, составленный с нарушением требований, нужно было вернуть составившему его должностному лицу для устранения недостатков (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ). Однако такая возможность была утрачена, поскольку возвращение протокола после начала рассмотрения дела законом не предусмотрено.
И так как использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается, а лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке (ст. 1.5, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу в отношении Г.
Назначенному верить
18 декабря пленум Верховного суда России утвердил поправки в два своих постановления, разъясняющих вопросы назначения наказания и замены одного наказания другим.
В частности, исправлен пункт, касающийся вопроса о том, был ли преступник пьян во время преступления и как к этому относиться.
В советское время состояние алкогольного опьянения автоматически отягчало вину. Потом на какое-то время от такого подхода отказались. Юристы спорили, одни говорили, что советский подход был правильным. Другие считали, что убийство остается убийством, независимо от того, трезвый или пьяный негодяй ударил ножом. А значит, мол, всегда наказывать за пролитую кровь надо одинаково.
Но в итоге победил разумный компромисс: суды должны решать индивидуально. Как сказано в постановлении пленума, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
По словам экспертов, прежде всего надо учитывать, как повлиял алкоголь на то, что человек совершил преступление. Полез бы он в драку, будь трезвым? Как поясняют юристы, в некоторых преступлениях, действительно, не имеет значения, был человек под градусом или нет. Допустим, если его поймали на взятке: пусть даже в момент получения конверта человек был пьян, роли это не играет, не водка его толкнула на преступление.
С другой стороны, пьяной драки и пролитой крови часто могло и не быть, если бы люди за столом ограничились чаем.
Но прежде чем решать, добавить срок за алкоголь или нет, суд должен установить, точно ли гражданин был пьян. В прежних разъяснениях судам разрешалось принимать во внимание в том числе свидетельские показания и показания потерпевших. Ведь не всегда есть возможность отправить гражданина по горячим следам на медосвидетельствование. Тем не менее сейчас пункт, разрешающий принимать свидетельские показания, исключен.
Кроме того, поправки разъясняют, как заменять мягкое наказание на более строгое. Такая необходимость возникает, когда человек уклоняется от гуманных санкций. Допустим, суды назначали ему обязательные работы, которые надо отрабатывать в свободное время, а он не стал на них ходить. Тогда можно обратиться в суд с ходатайством о замене наказания. Осужденного могут отправить уже в центр для принудительных работ.
В Уругвае вождение автомобиля в нетрезвом виде считается смягчающим обстоятельством
Сегодня, 29 января— день рождения автомобиля.
А знаете ли вы, что:
— специально для владельцев внедорожников, проживающих в чистой городской местности и не имеющих возможности оправдать основное назначение своего автомобиля, в Англии выпускают баллончики с сельской грязью. Продукция пользуется спросом!
— вождение автомобиля в нетрезвом виде считается нарушением правил и преследуется по закону. Но только не в Уругвае. В этой стране при попадании в дорожную аварию нетрезвое состояние считается смягчающим обстоятельством;
— Райкконен, ставший впоследствии звездой гонок Формула-1, начинал ездить на подержанном автомобиле «Лада», который когда-то спас от неминуемой утилизации, а затем любил, холил, лелеял и считал самим совершенством! И она отвечала ему такой же любовью, практически никогда не подводила и не ломалась;
— «дворники» придумала женщина;
— если бы от Земли до Солнца была проложена дорога, то автомобильное путешествие продлилось бы 150 лет;
— согласно социологическим опросам, 56% автовладельцев моют машины не чаще раза в месяц, а 16% — никогда;
— в США число жителей всех возрастов, включая младенцев, и автомобилей равны;
— рекордное путешествие задним ходом было предпринято от Нью-Йорка до Лос-Анджелеса и составило более 11 тыс. км;
— шотландский физик, которому удалось изобрести радар, был остановлен полицейскими и оштрафован благодаря собственному изобретению. Его возмущению не было предела.
— Юрий Гагарин после знаменательного полета был награжден «Волгой» с номерами 12-04 ЮАГ, образованных датой полета и инициалами. Следующим космонавтам на именных машинах сохранили буквы ЮАГ как индекс Звездного городка в Московской области, а цифрами продолжили обозначать дату полета;
— студент из Малайзии двадцати лет отроду был занесен в книгу рекордов Гиннеса за самый продолжительный автопробег. Юному рекордсмену удалось провести за рулем без перерыва на сон и отдых 100 часов!
— согласно статистике, 66% водителей за рулем слушают музыку, 53% разговаривают с пассажирами, 27% общаются по мобильному телефону, 9% ухитряются есть и пить, а еще 2% даже бриться и краситься!
— самый многочисленный штат автомобилей принадлежит султану Брунея – в четырех подземный гаражах общей площадью 1 кв. километр хранится 5 тысяч авто!
— оказывается, в Париже автобус является самым быстрым видом транспорта. Потому что автобусы, минуя пробки, ездят по специально выделенным полосам, на которые остальному транспорту заезжать запрещено;
— самые переполненные дороги в мире – в Люксембурге. Здесь приходится 570 автомобилей на 1000 человек.
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС запретил считать само по себе опьянение отягчающим обстоятельством
Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания употребления алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание, разъясняет Верховный суд РФ.
Высшая инстанция отметила, что судам при разрешении подобных вопросов необходимо принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение обвиняемого при совершении преступления, учитывать личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения.
Верховный суд РФ рассмотрел дело жителя Ростовской области, осуждённого за разбойное нападение и грабеж. При этом районный суд посчитал отягчающим обстоятельством, что преступления были совершены в состоянии алкогольного опьянение, а областной суд с таким выводом согласился.
Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения нельзя признать обоснованным, решил ВС.
Высшая инстанция указала, что, во-первых, в деле нет четких доказательств употребления обвиняемым спиртного до нападения и грабежа. При этом в ходе судебного следствия у фигуранта не выяснялся вопрос о том, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений. Оглашенные по ходатайству стороны обвинения показания подсудимого данные на предварительном следствии также не содержат информации по этому вопросу.
Потерпевший также не смог прояснить ситуацию, сообщив, что запаха алкоголя он в момент нападения не почувствовал.
Изложенное свидетельствует о том, что исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами вывод суда о нахождении обвиняемого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения разбойного нападения не подтвержден, пришёл к выводу ВС.
К тому же, подчеркивает высшая инстанция, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Он напоминает, что такая позиция изложена и в постановлении постановления Пленума ВС от 22 декабря 2015 года No 58 (пункт 31).
Между тем, признавая употреблением алкоголя отягчающим обстоятельством суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом указанное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления, указал ВС.
В связи с чем высшая инстанция сочла, что назначенное обвиняемому наказание нельзя считать справедливым и определила исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения и смягчить приговор, окончательно назначив 5 лет заключения.