самозахват мест общего пользования в коммунальной квартире
Раздел мест общего пользования
Выдел в натуре мест общего пользования не правомерен.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса
Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в
коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире). Частью 1 ст. 42 Кодекса
предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 42 собственник комнаты
в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.
По смыслу ч. 1 ст. 62 ЖК РФ, предусматривающей, что
предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение, в том числе в виде части квартиры, в ее взаимосвязи с нормами ч.1 и 4 ст. 16 Кодекса, относящей к жилым помещениям комнату как часть жилого дома или квартиры, предназначенную для использования в качестве места непосредственного проживания граждан, и с приведенной выше нормой ч. 1 ст.41, по смыслу которой под общим имуществом в коммунальной квартире понимаются помещения, предназначенные для обслуживания комнат коммунальной квартиры, нанимателю такой комнаты по договору социального найма принадлежит также равное с другими проживающими право пользования общим имуществом квартиры.
Таким образом, общее имущество в коммунальной квартире, как правило, находится в совместном пользовании собственников и нанимателей расположенных в этой квартире комнат, а также, исходя из положений ч. 2 ст.31 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, членов их семей, а порядок пользования такими помещениями должен обеспечивать всем проживающим возможность пользования общим имуществом в одинаковом объеме.
Разрешите помыться
И сильно осложняли жизнь владелице всего, что стояло на этой «общей» территории. Дело в том, что кухня и ванна остались неделимыми между хозяйками коммуналки. И все, что в туалете и коридоре находилось, принадлежало постоянно живущей хозяйке. А временные жильцы считали необязательным покупать вешалки и кухонную утварь.
Уставшая хозяйка двух комнат пошла в районный суд с иском о защите своих гражданских прав и за компенсацией морального вреда. Она хотела, чтобы на вселение временных жильцов у нее спросили разрешение. Но суд ей отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, проверив решения районных и городских коллег, с ними не согласилась.
Районный суд, когда отказывал истице, исходил из того, что в сегодняшнем законодательстве не предусмотрено такое ограничение прав собственника, как необходимость получения согласия собственников других комнат на вселение посторонних на свою территорию. А «общее имущество», то есть ванна, кухня и коридор, «следует судьбе права собственности на комнату». Суд сослался на 41 и 42 статьи Жилищного кодекса. Верховный суд с такими выводами не согласился.
Высший суд заявил что, собственник имеет право «предоставлять во временное владение» другим гражданам свое жилое помещение. Но кроме прав, у него есть и обязанности. Хозяин квадратных метров по закону обязан «соблюдать права и интересы соседей и порядок содержания общего имущества».
Верховный суд пришел к выводу, что нарушение районным и городским судами закона привело к тому, что исковые требования истицы «фактически остались нерассмотренными». Решения по делу хозяйки двух комнат отменены и дело пересмотрят.
Что делать, если сосед по коммунальной квартире мешает спокойно жить, а полиция бездействует?
Мы с моим взрослым сыном переехали из Саратова в Санкт-Петербург в 2014 году. Продали в Саратове двухкомнатную квартиру и на эти деньги смогли купить в Петербурге только 18-метровую комнату в 8-комнатной коммунальной квартире. Переехали мы потому, что в Саратове в 2013 году массово закрывали предприятия и мы сыном остались без работы. Мы граждане России, русские.
В Петербурге мне и сыну предложили работу. Мы продали нашу квартиру и купили комнату в Петербурге недалеко от центра города. Питерские коммуналки — это, конечно, жесть. Понятно, что это жилье самого низкого качества и проживают в них маргиналы и просто бедные люди, которые не могут позволить себе быстро купить отдельное жилье, как мы, например.
В 2016 году я взяла ипотечный кредит в новостройке, но это другая история. Сейчас в этой комнате живет мой сын, а я снимаю комнату в другой коммунальной квартире в Питере, и к нему постоянно цепляется сосед-неадекват, пьющий человек.
Как цепляется? Оскорбляет нецензурно, угрожает расправой, не дает прохода в местах общего пользования, лезет драться к моему сыну (ему 32 года). Сын старается избегать встречи с соседом, но в коммунальной квартире, где одна общая кухня, два общих туалета и умывальника, избегать соседей просто невозможно. Я неоднократно обращалась к участковому, сын также писал заявление участковому полицейскому — бесполезно. Неадекватный агрессивный сосед продолжает цепляться к моему сыну и уже ко мне. Страсти накалились до такого предела.
Сын планирует пойти в наш районный психоневрологический диспансер (ПНД) и будет писать заявление на агрессивного неадекватного соседа с просьбой поместить его в психиатрическую лечебницу, а также с просьбой о лечении агрессии у соседа.
Что делать с неадекватным агрессивным соседом в рамках законодательства РФ?
Дискуссии. Обсуждаем финансовые вопросы и даем советы друг другу
Общее имущество в бывших общежитиях, подлежащее обслуживанию управляющими организациями
Коллеги! На обсуждение хочу поставить вопрос о бывших общежитиях и разграничении зоны ответственности в таких общежитиях между собственниками и управляющими организациями.
Управляющую организацию беру, как синоним другой стороны в правоотношениях, однако для ЖСК, ТСЖ, непосредственного управления, все то, о чем я буду говорить ниже, также действует.
Начнем с того, что в 90-х, начале нулевых, ведомственный, служебный фонд, состоящий из общежитий, начал переходить в муниципальную собственность.
Этот же фонд начал довольно активно приватизироваться гражданами и утратил статус общежитий, став многоквартирными домами, – со всеми вытекающими.
По сути, такие новообразованные многоквартирные дома, именуемые в обороте – «Общаги», имеют две особенности, два типа, имеющих значение для управляющих организаций.
На мой взгляд, хорошая «дефиниция» дана для них в пп. 51, 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
«51. Расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.»,
«52. Расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях квартирного типа, производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в жилых помещениях в многоквартирном доме.».
То есть, у нас имеется два типа общежитий, одни – это блочные, где у нас имеются удобства в блоках или в худшем варианте – на этаже (правда, я таких не видел).
И второй вариант, где мы имеем удобства в комнатах, но какой-то элемент имеем общим. Например, я жил в таком общежитии, где все было в комнате: кухонька, туалет, душ; однако, душ не находился там изначально. Поэтому, в пятиэтажном здании, на первом его этаже, был довольно большой душевой зал «для всех».
И вот есть в этом, на мой взгляд, актуальный вопрос – что в таких общагах является общедомовым имуществом в понимании ч.1 ст.36 ЖК РФ и Постановления Правительства №491? Потому, что, отвечая на этот вопрос мы ответим, где заканчивается зона ответственности жильцов за содержание их имущества и начинается зона ответственности управляющей организации за содержание общего имущества всех собственников.
Хочу сразу отграничить этот вопрос от вопросов содержания лифта и консьержа, как недискуссионных, поскольку мы имеем в их отношении четкую позицию законодателя и Верховного Суда, выраженную Пленумом.
Я вижу это следующим образом в двух вариантах.
Вариант №1. Если Вы живете в общежитии, где на ваш этаж (блок) вынесены удобства в виде кухонь, туалетов, душевых – Вам следует воспринимать это вынесенное имущество, как собственность только тех граждан, которые проживают рядом с Вами на этаже или в блоке (как в коммунальной квартире), т.е. требовать что-то от управляющих организаций по этому имуществу (и проходам к нему) – Вы не можете.
Вариант №2. Если Вы живете в таком общежитии, где Вас с «этажными» соседями связывают только коридоры, а всех вас связывает, например, душ на первом этаже, то все это является общим имуществом всех жителей общежития. Такое имущество должно обслуживаться управляющей организацией.
Далее, в обоснование позиции я приведу нормы права (кроме пп. 51, 52 вышеприведенных правил).
1. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 ЖК РФ).
3. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (ч.1 ст.42 ЖК РФ).
4. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире (ч.2 ст.42 ЖК РФ).
5. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату (ч.3 ст.42 ЖК РФ).
6. Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (ч.1 ст.43 ЖК РФ).
7. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (ч.2 ст.43 ЖК РФ).
8. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч.3 ст.16 ЖК РФ).
9. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч.4 ст.16 ЖК РФ).
А вот норма, которую, на первый взгляд, можно привести в контрапозицию.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), – п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ.
На самом деле, все что я цитировал, это одна неделимая норма. Она не противоречит сама себе и в полной мере определяет правоотношения собственников комнат в общежитиях. Также, все это согласуется с Постановлением Правительства №491.
В итоге, я предлагаю считать новообразованные общежития многоквартирными домами двух типов:
— многоквартирными домами в классическом понимании, где маленькие квартирки имеют все (или практически все) для самообслуживания, а общим имуществом дома является все, что не умещается в эти квартиры;
— многоквартирные дома коммунального типа, где блоки или этажи являются квартирами, а общим имуществом являются лестничные клетки, лестницы, чердаки, подвалы и т.п.
Составление и толкование договоров, подчиненных английскому праву (вечерняя форма обучения).
Доказывание и взыскание убытков при нарушении договора
Правовая система Англии/Bachelor of Laws (LLB) University of London
Комментарии (4)
Да, на практике не все так однозначно. Если посмотреть порядок оказания коммунальных услуг на практике, то, конечно, как Вы и сказали, в общежитиях коридорного типа на УК ложится обязанность по содержанию общих кухонь, туалетов, душевых и т.д., что благополучно отражается у каждого собственника в квитанции.
Однако тут возникает вопрос, связанный с поведением таких собственников. Ведь если мы признаем, что кухни, туалеты, душевые находятся в общей собственности, то условно говоря, собственник комнатки на 5 этаже может приготовить еду на 3 этаже. Но будут ли довольны собственники комнат на 3 этаже? Едва ли. Зачастую доступ на этаж имеют только собственники комнат на этом этаже, что уже ограничивает право пользования «общим имуществом» со стороны других собственников.
Интересной остается ситуация, когда жилой фонд перешел в муниципальную собственность, муниципальные образования закрыли доступ в «общее имущество», поставив на общие кухни двери с замком, начав сдавать маленькие комнатки в аренду за плату тем, кто пожелает.
« что благополучно отражается у каждого собственника в квитанции »
Не в той пропорции, поверьте. Не вдаваясь в детали, общагу содержать гораздо дороже. Стоимость кв.м. для собственника должна быть выше раза в 3. Но это «политически и социально неприемлемо».
Социальное жилье везде планово убыточно. У нас и за рубежом. Просто в чуть более развитых странах никто не играет в идиотские игры со своим электратом за счет сваливания ответственности и вины на третьих лиц. В тех же США обитатели такого жилья не платят за свет и воду, как минимум.
« Но будут ли довольны собственники комнат на 3 этаже? Едва ли. Зачастую доступ на этаж имеют только собственники комнат на этом этаже, что уже ограничивает право пользования «общим имуществом» со стороны других собственников. »
Ситуация по теме статьи. Возник вопрос ремонта/замены санитарно-технического оборудования в общежитии секционного типа. Из анализа законодательства мы пришли к выводу, что эта обязанность возлагается на управляющую организацию.
«Вариант №1. Если Вы живете в общежитии, где на ваш этаж (блок) вынесены удобства в виде кухонь, туалетов, душевых – Вам следует воспринимать это вынесенное имущество, как собственность только тех граждан, которые проживают рядом с Вами на этаже или в блоке (как в коммунальной квартире), т.е. требовать что-то от управляющих организаций по этому имуществу (и проходам к нему) – Вы не можете.»
В секции находятся душ, туалет, постирочная, находящиеся в пользовании собственников/нанимателей конкретных 8 комнат. Секция вместе с общим санитарно-техническим оборудованиям и жилыми комнатами запирается на замок, что нарушает права всех собственников помещений в данном «многоквартирном доме», независимо от нахождения их помещений на других этажах и в других секциях.
Мы не можем рассматривать секцию с жилыми комнатами как коммунальную квартиру. В техническом паспорте многоквартирных домов именно коммунальные квартиры указываются в перечне жилых помещений с указанием всей площади квартиры (площадь жилых комнат, мест общего пользования в коммунальной квартире).
Согласно экспликации в техническом паспорте общежития (уже «многоквартирного дома») данные жилые комнаты входят в перечень жилых помещений (значит в соотв. с ч. 4 ст. 16 ЖК РФ, данные комнаты являются частью жилого дома, а не квартиры.), а помещение их секции с санитарно-техническим оборудованием в перечень мест общего пользования, что означает принадлежность данного места общего пользования и ванной, туалета, находящихся в нем к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. В договоре управления состав общего имущества прописан в соответствии с ЖК РФ и ПП РФ № 491 (не детализирован).
Также, при оплате статьи содержания собственниками/нанимателями комнат в коммунальной квартире тариф умножается на площадь их комнаты + площадь мест общего пользования коммунальной квартиры, пропорциональную площади их жилого помещения. В нашем же случае тариф содержания умножается только на площадь, принадлежащего им жилого помещения.
Самозахват мест общего пользования в коммунальной квартире
Большинству граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах (далее – «МКД»), в общем-то, известно, что лестничные клетки, тамбуры, помещения мусоропроводов, технических этажей (подвалов и чердаков) определять каким-либо образом в личное пользование по закону нельзя. По смыслу статьи 36 ЖК РФ общее имущество собственников, к которому относятся и места общего пользования не могут быть присоединены к жилому помещению собственника помещения жилого дома.
Тем не менее, такие самозахваты имеют место быть на практике и это не редкость.
Иногда «распределение» или «дележ» указанных мест общего пользования осуществляется по согласованию большинства собственником без учета интересов меньшинства. Более того, граждане полагают, что если подобного рода «присоединение мест общего пользования» оформить протоколом общего собрания собственников, то «самозахватом» это уже являться не будет, поскольку такой протокол, отражающий волю большинства легитимирует (узаконивает) действия жильцов. Однако не всегда большинство даже в 99% голосов будет подтверждать законность действий собственников. В случае с присоединением мест общего пользования, необходимо наличие согласия на это всех собственников помещений, т.е. 100% голосов.
Представляет некоторый интерес одно из дел, рассмотренных судами с нашим участием
Захват мест общего пользования. Пример из судебной практики
Собственница квартиры в многоквартирном жилом доме решила оспорить решение общего собрания собственников помещений МКД, которым фактически узаконивалось самовольное присоединение мест общего пользования.
Указанное решение было принято на общем собрании собственников помещений МКД, имелся протокол общего собрания.
Вопросы, по которым большинство собственников проголосовало «ЗА» так и звучали:
— Заключение договоров безвозмездного пользования (на бессрочный период) с собственниками квартир …, самовольно огородивших места общего пользования …;
— Эксплуатация мусоропровода: оставить закрытым (самостоятельно выносить мусор в мусоросборник);
Исковое заявление о признании собрания собственников недействительным
Первоначально было составлено исковое заявление о признании решения общего собрания собственников недействительным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Были заявлены следующие исковые требования:
1. признать решение общего собрания собственников, заочное голосование по которому было проведено с 24 января 2014г. по 2 февраля 2014г., недействительным;
2. обязать ТСЖ устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственником:
— мусоропроводом, путем приведения его в рабочее (надлежащее) состояние и демонтажа металлической двери, ограничивающей доступ в помещение мусоропровода;
— коридором, примыкающим к жилому помещению – квартире № … указанного жилого дома, путем демонтажа капитальной перегородки и металлической двери.
Позднее по заявлению истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены собственники двух квартир, которые, как стало известно после подачи иска и присоединили спорную площадь коридора к площадям своих квартир. Требование о демонтаже перегородки и дверей заявлялось теперь именно к данным лицам, а не к ТСЖ.
Сначала иск был оставлен без рассмотрения
Исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ, ввиду неуведомления собственников помещений дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания, как того требует пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ, положения которой вступили в силу с сентября 2013 года.
Частная жалоба на определение суда
В частной жалобе на определение суда об оставлении без рассмотрения, в частности, указывалось, что исковое заявление не могло быть оставлено без рассмотрения на основании нормы статьи 222 ГПК РФ, поскольку ГК РФ не устанавливает последствий неуведомления собственников о намерении оспаривать решение собрания, равно как и не установлены такие последствия нормами процессуального законодательства (ГПК РФ). Кроме того, истице чинятся непреодолимые препятствия для доступа к правосудию.
Однако апелляционным определением Омского областного суда 26 ноября 2014 года определение об оставлении иска без рассмотрения было оставлено без изменения.
Примечание : судебная практика по вопросам уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании общего собрания в настоящее время сформирована. Разъяснения по вопросам допустимой формы уведомления и последствий неисполнения обязанности уведомить содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 220-О.
Повторное исковое заявление о признании собрания недействительным
Истец вновь обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением в суд.
На этот раз было суду была представлена и копия уведомления собственников помещений дома о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников. Данное уведомление было размещено на досках объявлений, находящихся у дверей подъездов жилого дома. Вывешенные уведомления были сфотографированы, затем был составлен акт (форма – произвольная), из которого следовало, что размещение уведомления на доске объявлений жилого дома № … по адресу … и фотосъемка факта размещения уведомлений производилась … (дата), в присутствии собственников помещений дома … (указаны ФИО двоих собственников). В акт вклеены соответствующие фотографии. Подписи участвующих лиц.
В судебном заседании ответчики представили суду новый протокол собрания собственников, датированный 3 сентября 2014 года. Указанный протокол содержал аналогичную повестку с голосованием «За» по поставленным вопросам:
— о передаче нежилых помещений, прилегающих к квартирам собственников … самовольно огородивших места общего пользования в безвозмездное, бессрочное пользование…;
— оставить мусоропровод закрытым (самостоятельно выносить мусор в мусоросборник, находящийся на 1 этаже дома).
В связи с новыми обстоятельствами истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным уже оба решения общего собрания, обязать соседей демонтировать двери и перегородки, а ТСЖ привести мусоропровод в надлежащее (рабочее) состояние.
В конечном виде документ стал выглядеть следующим образом: исковое заявление о признании решения общего собрания собственников недействительным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением (уточненное).
Решение суда
Решением Кировского районного суда г. Омска от 27 января 2015 года постановлено:
В случае, если З.Л.Г. не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец О.Э.Н. вправе совершить эти действия за счет З.Л.Г.со взысканием необходимых расходов.
В случае, если М.Е.П. не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец О.Э.Н. вправе совершить эти действия за счет М.Е.П. со взысканием необходимых расходов.
В остальной части иска отказать»
Суд отказал в иске в части приведения мусоропровода в рабочее состояние
«неиспользование мусоропровода не является ни формой отчуждения общего имущества, ни реконструкцией дома, отнесение вопроса об использовании или неиспользовании жильцами мусоропровода к ведению общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме законодательству не противоречит».
Доводы, по которым представители истца полагали ограничение пользования мусоропроводом незаконным приведены в вышеприведенном (по ссылке) исковом заявлении. Не видим смысла повторять эти доводы в данной публикации еще раз.