что такое описка и опечатка
Кассация разъяснила, как исправлять ошибки в судебном акте, чтобы его не отменил вышестоящий суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа опубликовал на своем сайте ответы на вопросы судов, подготовленные по результатам совещания по проблемным аспектам применения норм гражданского, административного и процессуального законодательства, возникающим у арбитражных судов округа.
Всего тюменская кассация отвечает на 18 вопросов, поступивших, в частности, от АС Тюменской, Томской, Кемеровской, Омской и Новосибирской областей, Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Так, АС ЗСО дает разъяснения относительно того, допустимо ли в принципе внесение изменений в объявленную резолютивную часть судебного акта в связи с допущенными описками, опечатками и арифметическими ошибками по правилам части 3 статьи 179 АПК РФ (путем их исправления в изготовленном в полном объеме решении либо в отдельном определении), либо указанные недостатки могут быть исправлены только судами вышестоящих инстанций при обжаловании судебного акта? (Этот вопрос Арбитражного суда Омской области содержит ссылку на постановление АС Западно- Сибирского округа от 05.12.2014 по делу № А46-38/2014.)
В соответствии с частью 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ).
Часть 2 статьи 176 АПК РФ предусматривает возможность объявления в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, только резолютивной части принятого решения.
В силу части 4 статьи 169 АПК РФ исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до оглашения решения. В равной степени это относится и к резолютивной части решения, принимаемой в предусмотренном статьей 176 АПК РФ порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления от 31.10.1996 № 13 Пленума Высшего арбитражного суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,
резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Частью 4 статьей 179 АПК РФ установлено, что по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических
ошибок арбитражный суд выносит определение в 10-дневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
Следовательно, допускается исправление описок, опечаток, в резолютивной части решения, исключительно путем вынесения отдельного судебного акта определения об исправлении описок, опечаток либо арифметических ошибок.
Ошибка, допущенная при механическом вводе печатного текста цифр или чисел (либо написании рукописного текста), определение которых не связано с совершением арифметических действий, является опечаткой (либо опиской, если она допущена в рукописном тексте судебного акта).
В том случае, если цифра (число), указанная в судебном акте, является результатом неправильно, произведенных арифметических действий (сложение, вычитание и т.д.), данный недостаток судебного акта является арифметической ошибкой.
Поскольку причиной ошибки при указании суммы, подлежащей взысканию, допущенной в резолютивной части, может являться случайное введение отдельных неверных цифр, например, дублирование цифры или ввод соседней цифры при изготовлении резолютивной части с использованием компьютера, для проверки возможности возникновения указанной ошибки следует учитывать, в каком объеме требования заявлялись и в каком удовлетворены, в том числе исходя из смысла мотивировочной части. В том случае, если сумма, подлежащая взысканию, является результатом арифметического расчета, первоначально указанный в резолютивной части и объявленный результат, а также исправленную сумму следует соотнести с числом, являющимся правильным результатом расчета с использованием той методики, на применение которой указал суд.
Таким образом, исходя из характера внесенных исправлений, вышестоящая инстанция делает вывод, имеются ли основания для оценки их в качестве описок и опечаток, либо арифметических ошибок, либо указанные исправления изменят содержание судебного акта. В случае 31 если, указанное исправление изменяет содержание судебного акта, такой судебный акт подлежит отмене (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 6196/10).
С полным текстом ответов на вопросы судов, подготовленных АС ЗСО по результатам совещания по проблемным вопросам применения норм гражданского, административного и процессуального законодательства, возникающим у арбитражных судов Западно-Сибирского судебного округа, можно ознакомиться здесь.
Наши функциональные исследования принадлежат к объективистскому направлению изучения языка, в котором язык (и орфография, в частности) во всех своих проявлениях (и нормативном в том числе) рассматривается как образование, существующее объективно и функционирующее по законам самоорганизующихся систем; такие законы являются «вещью в себе» и подлежат конкретно-исследовательскому изучению.
Традиционная теория орфографии, уверенная в необходимости обеспечить идеал «стопроцентного» единообразия написаний, мало интересуется реальными речевыми процессами письменной деятельности в ее орфографическом блоке. Модальность долженствования, вытесняющая модальность реального бытия, делает избыточным конкретно-исследовательские (в том числе экспериментальные) решения принципиальных вопросов обыденной орфографической деятельности, тогда как без них развитие «объективистской орфографии» принципиально невозможно. В первую очередь это касается социолингвистического, психолингвистического и когнитивного аспектов функциональной орфографии.
Ответы на предложенные в олимпиаде вопросы содержат информацию двоякого рода: онтологическую (отражение узуальных норм и алгоритмов обыденной письменной речи) и гносеологическую (представление говорящих о русском языке, его нормах, их предназначении и т.п.). Далее мы проанализируем гносеологическую сторону вопроса. Предметом анализа при таком подходе становится когнитивный план орфографической деятельности, в частности, метаязыковой компонент обыденного языкового сознания. В ходе его анализа выясняется,, каким образом в языковом сознании рядовых носителей языка отражаются представлении, во-первых, о назначении орфографии, ее устройстве и функционировании и, во вторых, о влиянии орфографии на представлении о русском языке. В последнем случае наибольший интерес представляет такой уникальный феномен, как офрографоцентризм обыденного метаязыкового сознания носителей русского языка.
Коммуникативно-прагматический акцент в представленном олимпиадном задании весьма «жесток». Это потребовало от испытуемых более осознанного отношения к функциональной значимости графики и орфографии. Большинство школьников вполне осознанно склонялось к тому, что описка значительно более мешает восприятию и пониманию текста, чем орфографическая ошибка. Вот несколько характерных суждений. «Описки служат серьезной преградой в понимании того или иного слова в тексте. Описка, как правило, нелепа и ставит читателя в тупик. Например, вместо слова УТКА можно написать ДТКА. Понять, что хотел сказать автор, очень трудно. Ошибки же создают меньшие помехи взаимопониманию автора и адресата, они не нарушают смысла слов, хотя бывают и исключения». Многое здесь подмечено верно, хотя вряд ли речь должна идти о нарушениях именно смысла. «Сравним: 1) Но ни красота ее ни молость не принесли ей счастья (описка) и 2) Но ни красота ее не моладость не принесли ей счастья (ошибка). В первом случае можно лишь по смыслу всего предложения угадать смысл слова, во втором смысл слова не искажен» И здесь точнее было бы говорить об искажении формы, а не смысла. «Описки в большей мере способны создавать помехи во взаимопонимании автора и адресата, так как при описке нарушается звуковой облик слов. Ошибки же произношение практически не меняют..» Думается, что это справедливое наблюдение; если его продолжить, то получится: через произношение слово легко угадывается. Впрочем, это, скорее гипотеза, нуждающаяся в экспериментальной проверке.
Литература
2. Весьма перспективно для теории продолжение подобных вопросов на более абстрактной сфере: можно признать неизвестными (еще не определенными) такие элементарные понятия-связки, как, например, «являться, быть» по отношению к тем или иным абстрактным (эмическим) понятиям орфографии.
4. Здесь нет необходимости приводить возражения против абсолютизации процессов воспроизводства готовых, целостных единиц и недооценки процессов их конструирования (см., например, новые разработки в области деривационной лексикологии [6, гл.1]).
6. Объективистское изучение многих орфографических норм (правил) показывает их нерелевантность в обыденной письменной речи: большие усилия, требуемые для их воплощения, явно не соответствуют их коммуникативной эффективности (см.: [ 2, с. 38-42]).
8. Любопытную иллюстрацию морально-пуристическим ценностям орфографии (вне какой-либо связи с коммуникативно-прагматическим ценностям) находим в суждении одного из персонажей В.М. Шукшина: «Дура! Дура ты пучеглазая! Что ты сидишь квакаешь?! Что?! Ты хоть слово ГОСУДАРСТВО напишешь правильно? Ведь ты же напишешь ГАСУДАРСТВО!» («Штрихи к портрету»).
Описка в решении суда: непросто о простом
Заметили ошибку в решении суда — ничего страшного, всё можно исправить.
Ошибки бывают разные. В зависимости от того, какая ошибка, закон предусматривает разные пути её исправления.
Неумышленная описка в тексте решения или ошибка в расчётах исправляется просто. Сложнее, если суд ошибся в своих суждениях.
Имеет ли судья право на ошибку
Кто ничего не делает, тот и не ошибается — простое и понятное изречение.
Судья каждый день принимает решения и каждое решение несёт риск ошибки.
Можете возразить — судья представляет власть и не должен ошибаться.
Да, не должен, но иногда ошибается и с этим ничего не поделаешь.
Поэтому закон предусматривает многоэтапную проверку судебных решений — апелляция и кассация, в некоторых случаях надзор.
Вероятность ошибиться в нескольких инстанциях крайне низкая, но не нулевая. Ошибаются даже в Верховном Суде. И с этим то же ничего не поделаешь.
Что такое описка в решении суда
Были времена, когда текст судебного решения печатали на механической машинке, иногда писали от руки.
Нельзя было скопировать кусок текста из одного решение и вставить в другой. Мотивировка решения была скудной, а текст решения умещался на одной странице.
Сегодня тексты набирают на компьютере: быстро, удобно, повышает производительность.
Однако ошибались всегда: в рукописном тексте допускали описку, в печатном — опечатку.
В любом случае, описка или опечатка — это неумышленная случайная ошибка из-за невнимательности при подготовке текста.
Отличие от судебной ошибки
Описку в решении суда нужно отличать от судебной ошибки. Это важно, от этого зависит способ исправления дефекта в судебном решении.
Описка — это результат невнимательности: хотели написать одно, получилось другое.
Судья или помощник торопились при составлении текста решения, потом не проверили его, и вот результат.
Судебная же ошибка всегда осознанна — суд ошибается в суждениях, оценке доказательств, выборе и применении закона.
Описка или опечатка — ошибка в букве, слове, предложении. Судебная ошибка — ошибка в мыслях.
Ошибка в арифметике: явная и неявная
У судей нет времени сидеть с калькулятором, делать или проверять сложные расчёты.
Особо сложные, например проверку бухгалтерского или налогового учёта, судьи поручают экспертам.
Расчёт предоставляют участники процесса. Судья либо соглашается с ним, либо делает свой.
Обсчитаться может каждый. Не нужно забывать, что большинство судей гуманитарии не только по образованию, но и по типу мышления.
Арифметическая ошибка — ошибка в математических расчётах.
Неправильно умножили, не там поставили запятую перед десятичным знаком, сложили не те значения, наконец, просто потеряли ноль.
Явная арифметическая ошибка — очевидная, грубая, которую может определить человек со школьным уровнем знаний в арифметике.
Почти все ошибки явные. Поэтому не нужно забивать голову вопросом: «Явную или неявную арифметическую ошибку допустил судья?»
Способы исправления
Исправление описки или арифметической ошибки в тексте решении суда — это НЕ изменение самого решения
При изменении решения меняется его смысловое содержание. Неважно, полностью или частично.
Суд не вправе изменить своё решение. Это запрещено законом и разрешено только вышестоящему суду.
А вот неумышленную описку и ошибку в расчётах исправляет суд, который её допустил.
Отсюда следующее правило:
Когда нужно исправлять решение
«Исправить или оставить как есть» — зависит от конкретной ситуации, от обстоятельств дела.
Важно определить, какие последствия может повлечь такая описка. Лучше, если это сделает юрист.
Немаловажно в какой части решения описка.
Описка в резолютивной части (после «суд решил») — лучше исправить.
В мотивировочной части (где выводы суда) — на усмотрение, опять же в зависимости от возможных последствий.
Арифметические ошибки нужно исправлять, когда обсчёт существенен.
Не нужно тратить силы и время, если судья ошибся на несколько копеек или рублей.
Кстати, исправить описку или ошибку в арифметике можно не только в решении суда, но и в определении, по аналогии.
Кто инициирует, кто исправляет, куда подавать
Исправление описки или арифметической ошибки инициирует тот, кто её обнаружил.
Если заметил судья — исправит по собственной инициативе, если участник процесса — суд на основании его заявления.
Не нужно ждать инициативы от суда — у судей много работы и нет времени на перепроверку своих же решений.
Просто помогите судье — подайте заявление об исправлении, не ждите что это сделает кто-то другой.
Заявление нужно подавать по принципу: кто ошибся, тот и должен исправить — кто должен исправить, тому адресуем и ему же подаём.
Заявление в суд об исправлении описки
Составить самому заявление в суд об исправлении описки не сложно. В Интернете масса образцов, само же заявление — на одну страницу.
Структура заявления проста и состоит из четырёх частей:
В качестве примера. Разъясняя в мотивировочной части решения права истцу, судья перепутал его ФИО с ФИО ответчика.
Просительная часть заявления об исправлении описки будет выглядеть следующим образом:
— Прошу исправить допущенную в первом предложении последнего абзаца мотивировочной части решения суда описку:
«При таких обстоятельствах, Иванов Иван Иванович вправе требовать установления сервитута в отношении застроенного земельного участка»,
изложив его в следующей редакции:
«При таких обстоятельствах, Петров Пётр Петрович вправе требовать установления сервитута в отношении застроенного земельного участка»
Когда лучше привлечь юриста
Заявление не всегда простенький текст на половину страницы. Иногда его нужно дополнить смысловой нагрузкой.
Суд исказил фамилию участника, неправильно указал отчество, ошибся в дате рождения — всё это легко исправимо и не требует участия юриста.
Другое дело, когда не совсем ясно, почему суд допустил описку и описка ли это вообще.
В этом случае за составлением заявления лучше обратиться к юристу или адвокату, минимум — получить консультацию.
Почему меня не вызвали в суд
Раньше суд рассматривал заявление об исправлении описки в решении только в судебном заседании.
Рассмотрение вопроса об исправлении вне судебного заседания считалось процессуальным нарушением.
Сейчас у судьи два варианта:
Вариант определяет судья, по своему усмотрению. Сочтёт необходимым — вызовет и проведёт заседание, не сочтёт — рассмотрит не заседая в одиночестве.
Суд отказал в исправлении описки. Что дальше?
Рассмотрев заявление о исправлении, суд выносит определение — либо исправляет, либо отказывает в этом.
Если вопрос рассматривался в судебном заседании с вызовом, обычно копию определения вручают здесь же.
Если суд не проводил заседания, копию высылают в течение трёх дней по почте.
Почтовые отправления — всегда риск. Лучше отследить дело и получить определение в суде.
Судья отказал в исправлении, вы не согласны, позиции разошлись — можно подать частную жалобу
Доверяя, проверяй, или Об описках
Многие слышали напутствие – будь проще и к тебе потянутся люди. Хочется верить этому напутствию, но не в случае, когда в тексте имеются описки или ошибки, или опечатки (сами выберите тот вариант, который вам по душе).
Как известно описки бывают разные и последствия из-за них тоже разные. Некоторые писатели свои описки не видят и их не «замечают», не смотря на то, что на них указано критиками текстов; другие описки исправляют. За некоторые описки писателей могут поругать или даже наказать, а кому-то как с гуся вода.
Подвергать сомнению правоту примеров, приведенных в Обзорах, это просто кощунство, как и «комментарии» СПС об опечатках.
Если судья при разрешении дела в судебном акте допустит описку, то эта описка по общему правилу относится только к тем, кто участвовал в деле. Процессуальный порядок позволяет судье другим своим судебным актом исправить допущенную им описку, «исправив» написанное ранее. И таким образом эта «описка», а по сути ошибка судебного акта, устраняется, при этом суд, как орган власти, действует в соответствии с законом.
Судьи Верховного Суда РФ рассматривают множество жалоб на решения нижестоящих судов и, выявляя судебные ошибки (в том числе и описки), отменяют ошибочные решения. Чтобы ошибки не повторялись впредь Верховный Суд России по наиболее значимым делам публикует свою судебную практику в Бюллетене ВС, а обобщив такую практику публикует тематические Обзоры практики. Эти публикации изучаются на своих корпоративных «учебах» и судьи, и практикующие юристы. Они используются учеными–правоведами в своих научных изысканиях.
Мы верим публикациям из СПС, видимо считая, что работа сотрудников СПС по выявлению описок защищена авторскими правами и репутацией этой компании.
Работниками СПС КонсультантПплюс выявлено в этом Обзоре четыре «опечатки» в примерах под номерами 11,12, 37 и 39.
Увидев «опечатки» и комментарии СПС о них обратился к источнику, из которого взят Обзор и мне показалось странным, что СПС использует не официальный источник информации Верховного Суда РФ – его Бюллетень ВС, а другое печатное издание.
В примечаниях, касающихся «опечаток», СПС говорит применительно к примеру:
— №11 (Определение N 5-КГ17-79), что «В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Правительства РФ N 378 от 16.06.2006, а не от 16.07.2006.»
Обратившись к Обзору, опубликованному Верховным Судом, видим, что там действительно есть ссылка на постановление Правительства РФ от 16 июля 2006 г. На сайте КонсультантПлюс в справке к Постановлению Правительства РФ N 378 от 16.06.2006 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» говорится, что оно опубликовано в «Собрании законодательства РФ», 19.06.2006, N 25, ст. 2736. Дата публикации постановления №378 явно указывает, что это постановление не июльское, а от июня. Значит КонсультантПлюс в этом случае прав говоря об «опечатке» в Обзоре.
— №12 (определение № 21-КГ17-19), что «В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 3 статьи 7, а не пункт 3 части 3 статьи 3»
Обратившись к Обзору, опубликованному Верховным Судом, видим, что там указано, что «Согласно п. 3 ч. 3 ст. 3 указанного федерального закона лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в том числе на улучшение жилищных условий.»
Обратившись к тексту Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 30.10.2018) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» видим, что в статье 3 имеется часть 3-я, но в ней нет пунктов. Тогда как в статье 7 в части 3 имеются пункты и в частности пункт 1, который собственно и говорит о том, что указано в Обзоре. Значит КонсультантПлюс в этом случае прав говоря об «опечатке» в Обзоре.
— №37 (Определение N 13-УД17-8), что «В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 ст. 105 УК РФ, а не часть 3».
Обратившись к Обзору, опубликованному Верховным Судом видим, что там действительно указывается на п. «з» ч. 3 ст. 105 УК РФ. Обратившись к тексту статьи 105 УК РФ видим, что часть 2 имеется и в ней имеется пункт «з», а части 3 в статье 105 УК РФ не имеется. Значит КонсультантПлюс в этом случае прав говоря об «опечатке» в Обзоре.
— № 39 (Определение N 45-АПУ18-7), что «В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ от 01.11.2007 N 799-О-О, а не N 799-О».
Обратившись к Обзору, опубликованному Верховным Судом, видим, что там действительно указывается на Определение Конституционного Суда РФ от 01.11.2007 за N 799-О, а не за N 799-О-О, на которое указывает КонсультантПлюс.
Раз в Обзор ссылается на определения N 5-КГ17-79, N 21-КГ17-19 и N 13-УД17-8 это, видимо, означает, что в реальных определениях по указанным делам имеются такие же «опечатки», которые судьями не исправлены, не смотря на включение этих определений в качестве примеров в Обзор. Почему «президиумные» судьи не инициировали исправление этих описок и лишь затем одобрили публикацию этих примеров остается загадкой. Поэтому следует поблагодарить работников СПС за выявление описок и указание нам на их наличие, чтобы мы критически относились к данным приведенным в публикациях. Судьям Президиума пожелаем не допускать «опечаток», а допущенные «опечатки» исправить официально, чтобы подтвердить тот факт, что правосудие осуществляется компетентно. Публикуя Обзоры практики без опечаток и исправляя допущенные опечатки, суды способствуют профессиональному освещению работы судей, помогают формированию правосознания граждан и укреплению доверия к суду, повышению авторитета правосудия, содействуют выполнению средствами массовой информации их важной общественной функции по информированию граждан о социально значимых событиях.
Значение слова «описка»
Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999; (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека
В психологическом плане рассматривается как разновидность парапраксиса. Если ошибка не выявлена при рецензировании и/или корректурах, она называется опечатка.
ОПИ’СКА, и, ж. Ошибка в написании чего-н. по рассеянности. Орфографических ошибок нет, но описок много.
Источник: «Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова (1935-1940); (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека
опи́ска
1. случайная ошибка при письме ◆ Когда писарь переписывал приказ, подпоручик Киже был ошибкой, опиской, не более. Тынянов, «Подпоручик Киже», 1928 г.
Делаем Карту слов лучше вместе
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я обязательно научусь отличать широко распространённые слова от узкоспециальных.
Насколько понятно значение слова пимпочка (существительное):