в какой стране зародилось право
newinspire
История появления права и пути его формирования
Ключевые слова: история, появления, права, пути, формирования
Именно органы государства становятся основными структурами, контролирующими выполнение правовых предписаний и реализующими в случае их нарушения соответствующие юридические санкции.
Причины и условия, вызвавшие к жизни право, во многом аналогичны причинам, породившим государство. Однако между мононормами первобытного общества и нормами права существовала более глубокая преемственность, чем между органами родового самоуправления и органами государства. Вековые, проверенные многими поколениями обычаи расценивались как данные свыше, как правильные и справедливые. Наиболее ценные из них были санкционированы государством.
Право исторически возникло как классовое явление и выражало, прежде всего, волю и интересы экономически господствующих классов. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть древнейшие правовые акты рабовладельческой и феодальной эпох. Так, если раньше в случае кражи решающее значение придавалось тому, кем (сородичем или чужаком) она совершена (сородича обычно лишь принуждали вернуть похищенное), то теперь всякое посягательство на собственность влекло за собой суровое наказание, а посягательство на имущество знати каралось особенно жестоко.
При нанесении побоев, увечье, убийстве, при оскорблении словом первостепенное значение приобрел вопрос не о родоплеменной, а о социальной принадлежности сторон. Например, во многих племенах кровь благородного оценивалась вдвое и втрое выше, чем кровь простолюдина, а часто вообще не имела цены, т.е. не подлежала материальному возмещению.
Каждое сословие имело разное правовое положение, различные права и обязанности, привилегии и ограничения. Даже нарушения общих для всего государства запретов (запреты убивать, красть и др.) влекли разные (по порядку применения, по степени строгости) санкции по отношению к членам разных сословий и социальных групп (О.Э. Лейст).
Правовые нормы складывались преимущественно тремя основными путями :
1) перерастание мононорм (первобытных обычаев) в нормы обычного права и санкционирование их в этой связи силой государства;
3) судебное право, состоящее из конкретных решений (принимаемых судебными органами и приобретающих характер образцов для решения других аналогичных дел).
На процесс возникновения и развития права также оказывало влияние множество различных факторов, специфика географических, культурно-исторических и иных обстоятельств. В частности, на Востоке, где весьма велика роль традиций, обычаев, религии, право возникает под их сильным воздействием.
Происхождение права
Уже тысячелетия люди живут в условиях государственно-правовой действительности. Они являются гражданами (или подданными) определенного государства, подчиняются государственной власти, сообразуют свои действия с правовыми предписаниями и требованиями. Естественно, что еще в глубокой древности люди стали задумываться о причинах и путях возникновения государства и права. Создавались самые разнообразные теории, по-разному отвечающие на такие вопросы. Множественность этих теорий объясняется различными историческими и социальными условиями, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали. Рассмотрим теории, которые различают государство и общество и выделяют происхождение государства и права в качестве специфической проблемы.
Теологическая теория. Она была одной из первых теорий происхождения государства и права и объясняла их возникновение божественной волей. Ее представителями были многие религиозные деятели Древнего Востока, средневековой Европы (Фома Аквинский — ХIII век), идеология Ислама и современной католической церкви (неотомисты Жак Маритен и другие). Теологическая теория не раскрывает конкретных путей, способов реализации этой божественной воли (а она может укладываться в любую из последующих концепций). В то же время теория отстаивает идеи незыблемости, вечности государства, необходимости всеобщего подчинения государственной воле как власти от Бога, но вместе с тем и зависимости самого государства от божественной воли, которая проявляется через церковь и другие религиозные организации.
Теологическую теорию нельзя доказать, как нельзя и прямо опровергнуть: вопрос о ее истинности решается вместе с вопросом о существовании Бога, Высшего разума, т.е. это в конечном счете вопрос веры.
Патриархальная теория. Эта теория также возникла в древности. Ее основателем был Аристотель (III век до нашей эры), однако подобные идеи высказывались и в сравнительно недавние времена (Фильмер, Михайловский и другие).
Смысл этой теории заключается в том, что государство возникает из разрастающейся из поколения в поколение семьи. Глава этой семьи становится главой государства — монархом. Его власть, таким образом, — это продолжение власти отца, монарх же является отцом всех своих подданных. Из патриархальной теории (как и из теологической) естественно вытекает вывод о необходимости для всех людей подчиняться государственной власти.
Органическая теория. Ее возникновение связывают с успехами естествознания в XIX веке, хотя подобные идеи высказывались значительно раньше. Так, некоторые древнегреческие мыслители, в их числе Платон (IV-III века до нашей эры), сравнивали государство с организмом, а законы государства — с процессами человеческой психики.
Появление дарвинизма привело к тому, что многие юристы, социологи стали распространять биологические закономерности (межвидовая и внутривидовая борьба, эволюция, естественный отбор и т.п.) на социальные процессы. Представителями этой теории были Блюнчли, Г. Спенсер, Вормс, Прейс и другие.
В соответствии с органической теорией человечество возникло как результат эволюции животного мира — от низшего к высшему. Дальнейшее развитие привело к объединению людей в процессе естественного отбора (борьба с соседями) в единый организм — государство, в котором правительство выполняет функции мозга, управляет всем организмом, используя, в частности, право как передаваемые мозгом импульсы. Низшие классы реализуют внутренние функции (обеспечивают его жизнедеятельность), а господствующие классы — внешние (оборона, нападение).
Некорректность органической теории происхождения государства и права определяется следующим. Все сущее имеет различные уровни проявления, бытия и жизнедеятельности. Развитие каждого уровня определяется свойственными этому уровню законами. И так же, как нельзя объяснять эволюцию животного мира исходя лишь из законов физики или химии, невозможно распространять биологические законы на развитие человеческого общества.
Теория насилия. Эта теория также возникла в XIX веке. Ее представителями были Л. Гумилович, К. Каутский, Е. Дюринг и другие. Они объясняли возникновение государства и права фактором военно-политического характера: завоеванием одним племенем (союзом племен) другого. Для подавления порабощенного племени и создавался государственный аппарат, принимались законы. Возникновение государства, таким образом, рассматривается как реализация закономерности подчинения слабого сильному. В своих рассуждениях сторонники данной теории опирались на известные исторические факты, когда многие государства появились именно в результате завоевания одним народом другого (раннегерманские, венгерское и другие государства).
Оценивая эту теорию, следует отметить следующее. Для того чтобы могло возникнуть государство, необходим такой уровень экономического развития общества, который позволил бы содержать государственный аппарат. Если этот уровень не достигнут, то никакие завоевания сами по себе не могут привести к возникновению государства. И для того чтобы государство появилось в результате завоевания, к тому времени должны созреть внутренние условия, что имело место при возникновении германских или венгерского государств.
Психологическая теория. Представителями этой теории, возникшей в XIX веке, были Г. Тард, Л.И. Петражицкий и другие. Они объясняли появление государства и права проявлением свойств человеческой психики: потребностью подчиняться, подражанием, сознанием зависимости от элиты первобытного общества, осознанием справедливости определенных вариантов действия и отношений и пр.
Естественно, что социальные закономерности реализуются через человеческое поведение, деятельность. Поэтому свойства человеческой психики оказывают определенное влияние на реализацию этих закономерностей. Но с одной стороны, это влияние не является решающим, а с другой – сама человеческая психика формируется под влиянием соответствующих экономических, социальных и иных внешних условий. Именно эти условия должны учитываться в первую очередь.
Теория общественного договора (естественного права). Эта теория была сформулирована в работах Г. Гроция, Т. Гоббса, Д. Локка, Б. Спинозы, Ж.-Ж. Руссо, А.Н. Радищева и других, т. е. в XVII—XVIII веках. По этой теории до появления государства люди находились в «естественном состоянии», которое понималось разными авторами по-разному (неограниченная личная свобода, война всех против всех, всеобщее благоденствие — «золотой век» и т. п.).
Отмечая прогрессивность многих положений теории общественного договора, которая противостояла феодальному сословному государству, царящему в этом обществе произволу, неравенству людей перед законом, следует указать все же на то, что, кроме чисто умозрительных построений, нет убедительных научных данных, подтверждающих реальность этой теории. Можно ли себе представить возможность того, чтобы десятки тысяч людей могли договориться между собой при наличии острых социальных противоречий между ними и при отсутствии уже существующих властных структур? Игнорирует эта теория и необходимость экономических, материальных предпосылок для того, чтобы могло возникнуть государство.
Социальное регулирование приходит в человеческое сообщество от далеких предков, а его развитие идет вместе с развитием человеческого общества. При первобытнообщинном строе основным регулятором общественных отношений были обычаи. Они закрепляли выработанные веками наиболее рациональные, полезные для общества, варианты поведения в определенных ситуациях, передавались из поколения в поколение и отражали в равной степени интересы всех членов общества. Обычаи изменялись очень медленно, что вполне соответствовало темпам изменения самого общества в тот период. В более позднее время появились тесно связанные с обычаями и отражавшие существовавшие в обществе представления о справедливости, добре и зле нормы общественной морали и религиозные догмы. Все эти нормы постепенно сливались, чаще всего на основе религии, в единый нормативный комплекс — мононормы, обеспечивавший достаточно полную регламентацию еще не очень сложных тогда общественных отношений. Такими обычаями, одобренными моралью и освященными религией, были в первобытном социуме нормы, определяющие порядок обобществления добытого членами сообщества продукта и его последующего перераспределения, которые всеми воспринимались не только как правильные и безусловно справедливые, но и как единственно возможные.
Принятие существовавших норм поведения как «своих», безусловная солидарность с ними была связана и с тем, что первобытный человек не отделял себя от общества, не мыслил себя отдельно от рода и племени. И поскольку все нормы расценивались как ниспосланные свыше, правильные, справедливые, то, естественно, у многих народов за содержанием этих норм, а нередко и за самими нормами и их совокупностью закрепились такие наименования, как «право», «правда» и т. п. В этом смысле право появилось раньше государства, и обеспечение его реализации, соблюдения всеми правовых предписаний было одной из причин возникновения государства.
Развитие первобытного общества привело на определенном этапе к тому, что произошло его расслоение. Возникли либо особая социальная группа, составлявшая чиновничий государственный аппарат, который стал фактическим собственником средств производства, либо класс, обративший средства в частную собственность. В обоих случаях возникли социальное неравенство и эксплуатация человека человеком, иногда носящая замаскированный характер. Естественно, что для людей, поставленных в неравные условия распределения общественного продукта, передача общего достояния в руки узкого круга лиц перестала казаться справедливой. Участились нарушения таких обычаев, размывался, разрушался закрепленный ими и веками сохранившийся неизменным порядок. Установленная обычаями форма общественных отношений пришла в противоречие с их изменившимся содержанием.
Людьми, более всего заинтересованными в пресечении таких нарушений, были представители формирующихся господствующих классов, социальных групп, в руках которых находилась не только собственность (общественная или частная), но и публичная власть. И именно формирующийся государственный аппарат использовал эту власть для пресечения подобных нарушений и осуществления мер принуждения к лицам, их совершающим. Возникли, таким образом, правовые обычаи, т. е. такие обычаи, которые обеспечиваются государством. Следует указать на то, что процессы классообразования, формирования государства и возникновения права протекают параллельно, подкрепляя друг друга.
Развитие общества с появлением даже зачатков государства резко убыстряется, и скоро наступает момент, когда правовые обычаи не могут обеспечить регулирование социальных связей: они изменяются слишком медленно, не успевая за темпами социального развития. Поэтому появляются новые источники, формы закрепления норм права: законы, юридические прецеденты, нормативные договоры.
В обществе же, основанном на частной собственности, которая обусловливала необходимость равенства прав собственников, развивалось, как правило, более обширное, отличающееся более высокой степенью формализации и определенности законодательство, и прежде всего гражданское, регулирующее более сложную систему имущественных общественных отношений. В некоторых случаях достаточно древнее законодательство отличалось такой степенью совершенства, что пережило на многие века использовавший его народ и не потеряло значения и сегодня (например, частное римское право).
Так или иначе в любом государственно организованном обществе тем или иным способом нормы права возводятся в закон, освященный свыше, поддерживаемый и обеспечиваемый государством. Правовое регулирование общественных отношений становится важнейшим методом государственного руководства обществом. Но в то же время возникает и противоречие между правом и законом, поскольку последний перестает выражать всеобщую справедливость, отражает интересы только части (как правило, меньшей) общества.
Возникновение права: история, развитие
На уроках истории в школе все мы изучали теории происхождения государства. Среди них были самые разнообразные – теологические, техногенные, ирригационные и многие другие. Возникновение права как особой системы юридических норм идет по аналогичной с государством схеме. Эти два института зарождались и развивались параллельно, они имеют общую структуру и, можно сказать, вытекают друг из друга.
Общие данные
Что собой представляет право в наши дни? Это некая система законов, в которых четко прописаны права и обязанности граждан конкретной страны. Называется все это конституция. Для каждого государства это самый важный документ, который полностью регулирует жизнедеятельность в пределах его границ. Придерживаться этих норм обязан каждый, так как в противном случае его ожидает наказание, которое опять-таки прописано в конституции. Но откуда взялся этот свод законов, наказаний, обязанностей?
Существует так называемая общая версия возникновения права, которая формируется на наиболее достоверных фактах и источниках, на логических заключениях и наблюдениях. Человек как существо разумное в какой-то момент понял, что более не может существовать как стадное животное. Ему потребовались комфорт, безопасность, уверенность в завтрашнем дне. Именно на основании подобных требований образовался прототип современного государства. Появились главы общин, которые вершили власть над всеми живущими в племени людьми. Эти главы, в свою очередь, на основании существующих верований, традиций и обрядов создали рамки допустимого для каждого человека и выдвинули табу-список. Это и стало первой конституцией, которая, очевидно, не была закреплена в письменной форме, но существовала в разумах людей.
Дальнейшая судьба
Официально считается, что возникновение и развитие права как точной и незыблемой системы юридических норм берет свое начало примерно в третьем тысячелетии до нашей эры. Именно тогда одна из мощнейших цивилизаций – Шумер – превратилась в полноценное государство. Помимо мощного и урегулированного управленческого аппарата изобрели также клинопись – записи на глиняных табличках, которые хранились в государственной библиотеке, первой в мире. Писать на глиняных табличках, увы, мог далеко не каждый смертный. Подобным преимуществом обладали лишь ученые и государственные деятели, и самым важным документом, который они сотворили, стал первый свод законов.
Позднее закреплять в письменном виде общие правила для народа стали такие цивилизации, как Египет, Древний Китай, Карфаген и другие. Некоторые из них пользовались папирусом, другие рисовой бумагой, одним словом, у каждой страны был свой метод. Появление на свет бумаги объединило в данном вопросе все народы, и эта традиция дотянула до современности. Таким образом, история возникновения права берет свое начало со времен племенного обычая, когда законы передавались из уст в уста. Конституция побывала на глиняных дощечках и на папирусе и лишь после этого надежно закрепилась на бумаге.
Процесс расслоения общества и его последствия
Отделение правящей верхушки от народной массы – это образование нового слоя общества, правящей элиты. Цари (фараоны, императоры, князья и т. д.) всегда богаче, умнее, сильнее, могущественнее любого простого человека. Именно обладание подобными качествами, а также властью дало им возможность самостоятельно создать свод законов, с помощью которых они смогли бы мудро, но при этом максимально жестко подчинить себе каждого субъекта общества. Таким образом основания возникновения права – это желание властвовать, а также это возможность регулировать жизнь и быт народа, возможность угодить каждому и пресечь любое злодеяние.
Теперь напрашивается главный вопрос: если древние правители были настолько могущественными и вызывали страх и уважение у людей, зачем им понадобилось закреплять право в письменном виде? Достаточно ведь было просто устно заявить о чем-то, и все бы покорились. На самом деле устная конституция, которая существовала ранее, основывалась исключительно на древних верованиях и традициях. Они не менялись столетиями, а государство развивалось в быстром темпе. Чтобы грамотно урегулировать конфликты и неурядицы среди людей, власти составили четкий список того, что можно, и того, что нельзя, и запротоколировали его, чтобы он в точности передался следующему поколению.
Разные цивилизации – разные конституции
«Это очевидно», – скажете вы, ведь у каждой народности были свои обычаи, и именно на их основании произошло возникновение права с его особенностями. Но в данном вопросе важно не только то, какие именно преступления наказывались в той или иной стране, а что было позволительно, но и путь формирования конституции. Последний брал свое начало из типа правления государством, из типа собственности, который преобладал. Само возникновение права собственности имеет два истока. Это могут быть государственные владения или же частные, и на основе того, какой из этих факторов перевешивает в конкретной стране, формируется его конституция. Давайте более подробно рассмотрим каждый из них и на наглядном примере найдем в них отличия.
Государственная собственность
Возникновение права по подобной схеме имеет место в монархических государствах, а также в тех, где религия играет крайне важную роль в жизни общественности. Основной источник фиксации правовых норм – сборники нравственно-религиозных положений. Древними примерами подобных систем служат Законы Ману в Индии, поучения Птахотепа в Египте. Самый яркий современный пример – Коран в мусульманских странах. Нормы, которые фиксируются в такой конституции, как правило, носят казуальный характер. Они могут быть изменены или дополнены лишь по усмотрению монарха или правящей элиты. Государственный аппарат, который сформирован на основании подобного права, имеет невероятную силу и безграничную власть. Здесь нет места демократии и свободе слова.
Частная собственность
Считается, что возникновение государства и права, которые функционируют по демократической схеме, имеет место лишь в недавние годы. Но на самом деле такой аспект, как частная собственность, берет свое начало во времена Античности. Частники появились еще во времена существования Римской империи, и вместе с ними образовалось право, позволяющее им сосуществовать на равных. Подобная конституция куда более обширна, чем предыдущий вариант. Законодательство характеризуется более высокой степенью определенности и формализации. Но самое важное – это наличие непосредственно гражданского права, которое регулирует систему имущественных отношений в обществе.
Поразительно, но именно частное римское право можно сравнить с современными вариантами свода законов, и оно ничем не будет уступать. Возможно, этот документ намного опередил во времени и развитии тех людей, для которых он создавался.
Причины зарождения конституции
Ученые выделяют четкий перечень оснований, которые способствовали образованию столь сложной системы, как право и, конечно же, государство. Достоверно мы уже не сможем выяснить, что из этих двух факторов появилось изначально, поэтому рассмотрим их как взаимодополняющие элементы. Итак, причины происхождения конституции:
Выделить также можно основные признаки права, которыми оно обладало в древности и обладает по сей день:
Теории возникновения права
Российский юрист и профессор Г.Ф. Шершеневич однажды сказал: «Не то важно, каково было в действительности государство, а как найти такое происхождение, которое способно было бы оправдать заранее предвзятый вывод». Это служит намеком на то, что сколько бы ни было теорий, в той или иной стране предпочтение отдается лишь одной, которая согласуется с действующим типом власти. Ну а мы сейчас кратко перечислим, какие же существуют версии образования государства и права:
Версий и предположений существует еще целое множество. Что уж тут говорить, каждый из нас на основе определенных знаний и наработок может сформировать собственную гипотезу о возникновении права.
Антон Михайлов → Происхождение права (материалы к лекциям) (начало)
Уже по меньшей мере в течение двух столетий в правоведении считается общепризнанным то, что вопрос о происхождении права носит основополагающий характер для понимания природы права как социального регулятора, института, разновидности социальных норм. Актуализацию проблематики происхождения права в XIX столетии связывают с популярностью учения немецкой исторической школы права, которая сделала парадигмальной идею закономерного становления и развития права как социального явления и сформировала философско-правовое основания для историко-правового направления ученого правоведения.
Среди предпосылок складывания историко-правовой проблематики в предмете правоведения следует назвать учение школы естественного права XVII–XVIII столетий, которое впервые обратилось к исследованию права как объективно существующего феномена, а не интеллектуального содержания, закрепленного в авторитетных правовых текстах, что было характерно для традиции университетской догматической юриспруденции.
Значимыми предпосылками исследования процесса становления и развития права учеными-юристами стали идея прогресса, являвшаяся центральной в философии Просвещения и предполагавшая развитие социальных явлений; сравнительно-правовые исследования Ш.Л. Монтескьё, поместившие право в пространство национальной культуры.
Помимо этого, немалую лепту в становление историко-правовой тематики внесли, во-первых, учение философского идеализма, призывавшее выявлять за изменением феноменов позитивной действительности метафизические первоначала; во-вторых, философское учение Г.В.Ф. Гегеля, акцентировавшее диалектический характер развития всей действительности; в-третьих, различные социологические учения о праве, ставшие весьма авторитетными в ученом правоведении II пол. XIX столетия, которые рассматривали право как социальное явление, помещенное в контекст социальной стратификации и в непрерывный процесс исторического изменения общества.
Вместе с тем помещение вопроса о происхождении права в предмет отечественной теории государства и права главным образом обязано марксистско-ленинскому учению о праве, которое основывалось на историческом материализме К. Маркса, утверждавшем, что исследование всех форм общественного сознания может быть научным лишь при вскрытии деятельности людей в сфере экономического базиса как порождающей соответствующие когнитивные «рефлексы».
Марксистско-ленинское учение рассматривало проблематику происхождения права как производную от проблематики происхождения государства, определяя тождественность социальных условий и причин, вызвавших к жизни соответствующие социальные институты и регулятивные системы.
Проблематика происхождения и развития права рассматривалась, во-первых, в русле учения о классовой сущности государства и права, отождествлявшего право и закон и понимавшего «юридическое право» исключительно как инструмент легализации форм экономического и внеэкономического принуждения, существующих в классово организованных обществах, и, во-вторых, в контексте формационного подхода к типологии государств, в котором в соответствии с идеей исторического прогресса все общества жестко классифицировались на общественно-экономические формации, а переход от одной формации к другой посредством социальных революций определялся как магистральный путь развития права на пути к отмиранию данной регулятивной системы при коммунизме.
Для того чтобы ответить на вопрос о том, как возникло право, необходимо иметь хотя бы самое общее представление о том, что такое право. Но право понимается по-разному, значит неодинаковыми будут и сценарии происхождения права в разных школах, в разных подходах.
Если под правом понимать совокупность общеобязательных норм поведения, издаваемых, либо санкционированных государством, то началом права в качестве самостоятельного института нужно считать первые факты санкционирования обычая государством как органом господствующего социального слоя (т. зр. И.М. Дьяконова, Е.И. Кычанова, В.П. Илюшечкина, Л.Е. Куббеля, А.И. Першица). При таком подходе к праву внимание историков концентрируется на анализе процесса появления государства и его нормотворческой деятельности. При таком подходе права без государства не существует.
Еще более упрощает задачу историков позиция, согласно которой право появляется на свет, лишь будучи запечатленным в письменном тексте. И тогда историки занимаются поиском письменных текстов, в которых фиксируются правовые нормы. Но опять же: анализ внешней формы или способов выражения права в текстах не дает ответа на вопрос «Как все же возникло право?» – потому что не ясно, почему тот или иной текст правовой, а не религиозный, или этический (воспитательный), политический и т.д. Кроме того, многие ученые считают, что становление и функционирование права вполне возможно и вне письменных текстов, т.е. изустно (Ю.И. Семенов, В.В. Иванов, И.Ш. Шифман).
Ряд ученых считает признаком права наличие жестких санкций за нарушение предписаний. Так, А.И. Першиц пишет, что «самое яркое отражение процесса юридизации мононорм – это резкое ужесточение санкций, защищающих собственность». Значит, право возникает там и тогда, где и когда мы можем увидеть жесткие кары, охраняющие собственность. Но любой этнограф первобытного общества приведет массу примеров жестких наказаний, которым подвергались нарушители предписаний родового строя, в т. ч. и предписаний, защищающих собственность коллектива. Значит, право, с этой точки зрения, было и в первобытно-общинном строе, либо этот признак не является разграничительным, позволяющим отграничить право от доправовых социальных норм. Да и вообще в таком подходе получается, что право – есть репрессия, которая исходит от государства. И чем сильнее ее жестокость, тем больше в ней права. Право – это акт принуждения. Такой подход противоречит исторической реальности и играемой правом социальной роли в обществе.
Некоторые ученые понимают под правом способ урегулирования конфликтов в обществе (Кох, Поспишил), выделяют «двоичное» и «троичное» урегулирование, когда соответственно стороны сами разрешают спор и когда им на помощь приходит третья сторона – медиатор, третейский судья, в качестве которого может выступать глава раннепервобытной общины, вождь или совет вождей позднепервобытного племени или государь, орган судебной власти в государстве. При таком подходе право существует извечно и как бы снимается вопрос о его происхождении или он отодвигается в эпоху выделения homo sapiens из животного мира.
Крамер и Якобсен под правом понимают механизм установления правды и справедливости. И, следовательно, происхождение права – есть процесс становления, формирования данного механизма. В то же время понятия «правды» и «справедливости» являются довольно-таки расплывчатыми, оценочными. Те авторы, которые под правом понимают механизм защиты личности и ее собственности от произвола государства и общества должны будут говоря о происхождении права, указать не только на сам этот механизм защиты, процесс его формирования, но и на факт существования личности, собственности и государства.
Историческая школа права (Ф.К. Савиньи, Г.Ф. Пухта)
Представители же исторической школы считали, что подлинное право «должно органически развиваться: в нем не может и не должно быть ни абсолютного начала, ни абсолютного конца. Оно всегда возникает из чего-то уже существующего, глубоко укорененного и тем самым сохраняет в себе связь поколений». Основатель школы Ф.К. Савиньи и его последователи утверждали незримое органическое саморазвитие права, его «вызревание» в «почве» народного духа, словно зерна из почвы, организма из семени.
Помимо таких натуралистических метафор для исторической школы, начиная с ее «прародителя» Г. Гуго, типично сравнение правогенеза с формированием языка. В статье «Суть ли законы единственные источники юридических истин?» Г. Гуго приходит к выводу, что «право, подобно языку и нравам, развивается само собой, без соглашений или предписаний, просто в силу того, что так складываются обстоятельства, что другие делают так, что к установившимся уже этим путем правилам более подходит это данное, а не какое-либо другое». Г. Гуго также сравнивал возникновение права со складыванием игровых правил, которые большей частью формируются «сами собой, не имея своего источника ни в чьем-либо повелении, ни в соглашении, путем постепенного разрешения в частных случаях сомнительных вопросов».
Глава исторической школы, Фридрих Карл фон Савиньи неоднократно подчеркивал стихийность правообразования, указывал, что «в самые древние времена, в которые нас заводит аутентичная история, право уже имело фиксированный характер, соответствующий потребностям народов, типу их языка, манер или конституции». Как и язык, обычаи, искусство право выступает неотъемлемой стороной жизни народа, нераздельно связанной с другими его сторонами. «Подобно им и право возникает само собою, не по выбору и соображению, но из внутреннего смысла, и влечения, из сознания необходимости».
Как справедливо указал О.А. Омельченко, в представлениях «истористов» «существование права постулировалось как некая данность, не отделимая вообще от минимально выраженного культурного состояния народа». В манифесте исторической школы «О призвании нашего времени к законодательству и юриспруденции» (1814г.) Ф.К. Савиньи писал: «Где только мы находим достоверную историю, гражданское право уже имеет свой определенный характер, особенный для каждого народа, подобно его языку, нравам и государственному устройству. Все эти проявления, лишенные самобытного существования, представляются только отдельными силами и видами деятельности народа, неразрывно связанными между собою; они являются отдельными силами только в наших исследованиях; соединяет же их в одно целое общее убеждение народа, одинаковое чувство внутренней необходимости, совершенно исключающее всякую мысль о случайном или произвольном их происхождении. Эта органическая связь права, с существом и характером народа продолжается и в последующие времена».
Рассматривая право как «функцию» народа, глава исторической школы отрицал возможность дать «исторический ответ» на вопрос о происхождении разнообразных функций народа, в полном соответствии с установкой позитивизма, «он предпочитает следить за эволюцией права с того момента, когда уже существуют документальные исторические данные»: «как возникли эти особенные народные функции, придающие самим народам характер индивидуумов, на этот вопрос история не дает ответа». «Принимая невидимое происхождение положительного права, мы должны отказаться от всякого удостоверения этого происхождения».
Справедливо указание Н.И. Кареева о том, что «Савиньи отказывается объяснить историческим путем, как возникли эти явления народной жизни, не идя далее периода общего народного права… Таким образом, общее народное право-убеждение является у Савиньи исконным фактом, происхождения коего он не объясняет…». Поэтому справедлива оценка Р. Штаммлера, который писал, что народный дух «истористов» воспринимался как априорное явление, выведенное за пределы законов причинности. Это вело к отсутствию серьезного анализа источников, влияющих на возникновение и изменение правовых воззрений общества.
Аналогично своему учителю, Г.Ф. Пухта связывает начало правогенеза с образованием народов: «Только с появлением народов, естественных соединений людей, связанных общим происхождением, языком, территорией, право выступает на передний план. В этом союзе все связывается взаимным признанием права, а правосознание становится регулятором, как язык и нравы, вытекает из народного духа, отражая его специфику». Ученый определял право как «результат народной деятельности», как «ветвь народной жизни», которая «изменяется и развивается вместе с жизнью этого народа, разделяя характер его культуры на различных ступенях развития и приспосабливаясь к его изменчивым потребностям».
Представители социологического направления
Н.М. Коркунов считал, что право возникает тогда, когда возникает сознательное соблюдение обычая: «Возникновение такого сознания об обязательности и превращает простое обыкновение, соблюдаемое бессознательно, инстинктивно, в сознательно соблюдаемый, в признаваемый обязательным юридический обычай, являющийся первоначальной формой выражения правовых норм. Таким образом, возникновение права обусловлено сознательным соблюдением известных правил поведения как обязательных, но содержание этих первоначальных юридических норм не творится сознательно. Оно дается бессознательно сложившимися обыкновениями».
По мнению Н.С. Тимашева (ученика Л.И. Петражицкого), «право — есть историческое явление, результат культурного развития Оно появляется лишь на определенном уровне этого развития – после того, как определенная ступень продвижения вперед была достигнута как в этике, так и во власти – в явлениях, из которых формируется право». Активные над-общинные структуры власти поддерживают определенные этические правила, которые трансформируются в правовые.
Согласно Б. Малиновскому, (а) «во всех обществах должен быть класс правил слишком практических, чтобы обеспечиваться религиозными санкциями, слишком обременительных, чтобы быть оставленными на добровольное исполнение, слишком жизненно важных для личностей, чтобы реализовываться какой-либо абстрактной силой. Это и является сферой правовых норм». «Позитивное право, регулирующее все фазы племенной жизни, состоит из блока «связывающих» обязательств, считающихся правом для одной стороны и осознаваемые как обязанность другой, и реализуемые специальным механизмом двусторонности, встроенным в структуру общества». Такие правила «санкционируются не только лишь психологическим мотивом, но и определенным социальным механизмом обязательной силы, основанной на взаимозависимости».
Н.С. Тимашев пишет: «После того как возможность использовать власть в реализации этики была найдена, право постепенно стало образовывать каждодневную структуру социальной жизни, с этикой, не поддерживаемой властью, и властью, не ограниченной этикой, как явлениями второстепенной важности. Это постепенное развитие состояло из нескольких параллельных и взаимосвязанных процессов: (1) власть постепенно приобрела монополию на наложение правовых санкций; (2) эти санкции были дифференцированы; (3) примитивная штрафная санкция была подвержена трансформации на протяжении всего периода; (4) власть добавила новые формы отбора к примитивной практике в этом отношении; (5) власть была подвержена процессу легализации; (6) право стало формализованным, и возник новый профессиональный класс юристов.
Право, в соответствии с марксистской доктриной, возникает в результате разложения первобытнообщинного строя, появления частной собственности и образования классов-антагонистов. С расколом общества на враждебные друг к другу группы понимание того, что делать можно и чего нельзя делать, стало разным у различных слоев населения. Общепринятые обычаи, которые выражали взаимные интересы членов рода, уже не устраивают богатеющую родовую верхушку, сосредоточившую власть в своих руках. Возникающий класс собственников был заинтересован в нормах, которые закрепляли бы его право собственности на землю, скот, рабов, имущество и иные блага. Новые правила уже не воспринимались всеми как выражение общих интересов. В силу этого они нуждаются в особой поддержке и обеспечении со стороны властных структур, которые стремятся придать своей воле всеобщее выражение в виде государственной воли, т.е. в виде закона.
Психологическая теория Л.И. Петражицкого
«Эмоционально-интеллектуальное социальное общение и психическое заражение вырабатывает эмоциональные средние равнодействующие, средние эмоциональные оценки, продукты бесчисленных фактов данной категории в жизни рядов сменяющихся поколений. Эти эмоциональные равнодействующие сообщаются путем эмоционально-интеллектуального общения и заражения индивидам уже в детском возрасте и дальше».
В общем и целом Петражицкий не раскрывает пути происхождения императивно-атрибутивных эмоций. В то же время он объясняет, как право превращается из явления индивидуальной психики в регулятор общественных отношений следующим образом: атрибутивная сторона права заставляет расценивать неисполнение должного как нанесение вреда, ущерба – поэтому носитель права не просит и не убеждает, а требует исполнения помимо воли обязанного. В противном случае он жаждет наказания нарушителя и обращается за помощью к сородичам, друзьям, соседям.
Отсюда, по Петражицкому, вытекает потребность в существовании высшей власти, которая имела бы в своем распоряжении достаточную силу, чтобы доставить удовлетворение атрибутивной стороне и помимо этого наказать нарушителя. Не государство, по Петражицкому, создает право, а, наоборот, развитие права порождает государство. Право выступает необходимой предпосылкой его возникновения, а государство является формой его защиты.