в каком году разогнали учредительное собрание
Этот день в истории: 1918 год — разгон Учредительного собрания
19 января 1918 года, ранним утром в Таврическом дворце в Петрограде закончилось первое и единственное заседание Всероссийского учредительного собрания. Последним на трибуну «учредиловки» поднялся матрос Железняк, предложив депутатам разойтись. «Караул устал» — после этой фразы Россия двинулась на встречу гражданской войне.
Все участники Февральской революции, включая большевиков, признавали Учредительное собрание окончательным судьей партийных споров.
Изначально созыв Учредительного собрания планировался на 30 сентября 1917 года. Однако, из-за запоздалой подготовки положения о выборах и списков избирателей, Временное правительство постановило назначить выборы на 12 ноября, а созыв Учредительного собрания — на 28 ноября 1917 года.
Однако к этому времени власть уже оказалась в руках большевиков. Большевики и их союзники левые эсеры вместе располагали примерно третьей частью голосов, что создавало для них реальную угрозу — собрание могло отстранить большевиков и левых эсеров от власти. Поэтому большевистское руководство решилось на разгон Учредительного собрания вскоре после его созыва.
18 января 1918 года, в день открытия Учредительного Собрания, верные большевикам войска расстреляли демонстрацию рабочих и интеллигенции в его поддержку. Погибло более 20 человек. Несмотря на это, к открытию заседания в Таврический дворец прибыло 410 депутатов. Кворум был достигнут. Большевики и левые эсеры располагали 155 голосами.
Ленин распорядился не разгонять собрание сразу, а дождаться прекращения заседания и тогда закрыть Таврический дворец и на следующий день уже никого туда не пускать. Заседание, однако, затянулось до поздней ночи, а затем и до утра. В 5-м часу утра 19 января, начальник охраны матрос Железняков вышел к трибуне, заявил что «караул устал» и закрыл заседание, предложив депутатам разойтись.
Депутаты подчинились, постановив собраться в тот же день в 17:00, не зная о приказе Ленина «свободно выпускать всех из Таврического дворца и никого не впускать в него без особых приказов».
Вечером того же дня, 19 января, депутаты нашли двери Таврического дворца запертыми на замок. У входа стоял караул с пулемётами и двумя лёгкими артиллерийскими орудиями. Охрана сказала, что заседания не будет. В тот же день газета «Правда» написала:
«Прислужники банкиров, капиталистов и помещиков, союзники Каледина, Дутова, холопы Американского доллара требуют в учр. собрании всей власти себе и своим хозяевам — врагам народа.
Но рабочие, крестьяне и солдаты не попадутся на приманку лживых слов злейших врагов социализма.»
21 января был опубликован декрет ВЦИК о роспуске Учредительного собрания. Демократия в большевистской России закончилась — впереди была гражданская война.
«В итоге победила линия Ленина» Как большевики и матросы разгоняли Учредительное собрание
«Лента.ру» продолжает цикл публикаций, посвященных революционному прошлому нашей страны. Вместе с российскими историками, политиками и политологами мы вспоминаем ключевые события, фигуры и явления тех лет. Об обстоятельствах созыва и разгона Учредительного собрания и последствиях этого события для дальнейшей истории России рассказал доктор исторических наук, профессор РАНХиГС Константин Морозов.
Временный Совнарком
«Лента.ру»: Когда в российском обществе появилась идея Учредительного собрания и кто ее разделял?
Материалы по теме
Без царя в голове
Поэтому идея Учредительного собрания к началу ХХ века стала очень популярна среди интеллигенции, а требование его созыва было включено в программы большинства российских и национальных партий (включая и социал-демократов, частью которых были большевики). Сохранилось любопытное замечание эсера Бориса Соколова, что в марте 1917 года солдаты не понимали идеи Учредительного собрания, им ближе были Советы, похожие на привычные для них крестьянские сходы, но уже к лету благодаря пропагандистской работе интеллигенции миллионы солдат и крестьян поддержали требования созыва Учредительного собрания.
Действительно ли Совнарком поначалу позиционировал себя как промежуточный орган власти, как новое Временное правительство, которое потом передаст власть Учредительному собранию?
Да, это так. Летом и осенью 1917 года Ленин и большевики одной из причин необходимости свержения коалиционного Временного правительства как раз называли необходимость скорейшего созыва Учредительного собрания, с которым якобы затягивала буржуазия. Себя они выставляли гарантом этого созыва.
Собирались ли большевики всерьез передавать власть Учредительному собранию?
По этому вопросу единства среди них не было. Значительная часть рядовых большевиков искренне верили, что партия захватила власть, чтобы передать ее Учредительному собранию. Что касается партийной верхушки — там был раскол. Ленин вообще хотел отложить выборы на неопределенный срок, а Зиновьев, Каменев и другие настаивали на созыве Учредительного собрания. При этом они получили поддержку других большевиков, считавших, что нужно держать свои обещания.
Судя по всему, в отличие от Ленина многие большевики надеялись победить на этих выборах — они же обещали народу землю и скорейшее прекращение войны. Поэтому большевистская партия вела очень энергичную агитацию в предвыборной кампании. Я полагаю, что «мягкие» большевики действительно хотели передать власть Учредительному собранию, поскольку надеялись стать там крупнейшей фракцией (то есть как бы передать власть самим себе и легитимизировать уже существующий Совнарком).
Но как только стало ясно, что их партия проиграла выборы (она получила лишь 22,5 процента голосов), часть большевиков во главе с Лениным выступили за отсрочку созыва или за разгон Учредительного собрания. Другая часть, включая Бухарина и Троцкого, на заседании ЦК 29 ноября 1917 года настаивала на изгнании депутатов-кадетов и объявлении депутатов-большевиков, левых эсеров и меньшевиков-интернационалистов революционным конвентом. Бухарин и Троцкий, а также «мягкие» большевики считали невозможным в тот момент отсрочку или разгон Учредительного собрания. Впрочем, в конечном итоге победила линия Ленина.
Самые честные выборы
Но почему Временное правительство так долго не назначало выборы в Учредительное собрание?
Во-первых, либеральные и консервативные слои общества опасались Учредительного собрания, которое установит в России республиканский демократический строй и выполнит крестьянские требования о «социализации» земли. Эти политические силы всячески препятствовали его созыву, понимая, что окажутся там в абсолютном меньшинстве, что потом, собственно, и случилось. И во Временном правительстве, и внутри партии эсеров шла ожесточенная борьба: часть социалистов в попытках сохранить коалицию с кадетами парализовала усилия одного из лидеров эсеровской партии, центриста Виктора Чернова, пытавшегося создать однородное правительство из социалистов и срочно созвать Учредительное собрание.
Во-вторых, те, кто отвечал за организацию и проведение выборов, старались сделать это как можно тщательнее и добросовестнее, поскольку от их честности и прозрачности зависела легитимность будущего Учредительного собрания. Надо сказать, что со своей работой они справились на совесть: выборы были организованы блестяще. И хотя это были первые в истории России прямые, равные и тайные выборы, но по принципам и механизмам организации, честности и прозрачности они и поныне остались непревзойденным образцом. Даже позднеперестроечные выборы им уступали, не говоря уже о последующих.
То есть опоздали с созывом Учредительного собрания?
Коридор возможностей для сохранения в 1917 году демократии в России был, но весьма узкий. Как верно заметила в декабре 1917 года видный член партии эсеров Евгения Ратнер, для этого нужно было созывать Учредительное собрание на два-три месяца раньше и как можно скорее осуществлять на практике аграрные преобразования.
Большую ответственность за блокирование попыток эсеров-левоцентристов срочно созвать Учредительное собрание, отказаться от коалиции с буржуазными силами и создать социалистическое правительство несут и часть меньшевиков, и часть так называемых правых эсеров — Авксентьев, Гоц, Брешко-Брешковская, Аргунов и сам Керенский. Кстати, и в следующем 1918 году они выступали за коалицию с либеральными силами и даже генералами, что в итоге закончилось омским переворотом Колчака, расколовшим антибольшевистский фронт и оказавшим тем самым большевикам услугу.
Насколько уместным было проведение всеобщих выборов в воюющей стране в ситуации конца 1917 года?
Как раз указание на неуместность выборов в воюющей стране и было одним из аргументов откладывания их теми силами во Временном правительстве, которые страшились демократичности и радикальности социально-политических требований будущих депутатов. Но так ли это? Разве выборы были таким пустяком, на который не стоит отвлекаться во время войны? Или они могли расколоть общество?
На мой взгляд, Учредительное собрание было единственным реальным способом легитимного и мирного выхода из системного кризиса, который до предела обострил все накопившиеся в России проблемы и противоречия. Но для этого его нужно было собирать не позже августа или хотя бы сентября. Что касается опасности раскола — конечно, любая предвыборная борьба способствует некоторой поляризации взглядов. Но парадоксальным образом в России 1917 года все было ровно наоборот: градус ожесточения был настолько велик, и так ощутимо пахло гражданской войной, что выборы в Учредительное собрание большинством людей рассматривались как единственный способ снизить напряженность и решить вопрос о власти мирным путем.
Пытались ли большевики установить контроль над проведением выборов и подсчетом голосов в Учредительное собрание?
Конечно, где-то, может, и пытались, но мало что могли сделать. Окружные комиссии были уже сформированы, отменять выборы большевики не могли, поэтому как-либо повлиять на их результаты в свою пользу они не имели фактических возможностей. Сами выборы в большинстве мест прошли спокойно. Но вот во время предвыборной кампании большевики только в Петрограде за два месяца закрыли 28 газет различных направлений и типографии, кадеты были объявлены вне закона, были арестованы эсеры Авксентьев и Гуковский, а сама депутатская неприкосновенность кандидатов стала фикцией.
Были ли массовые фальсификации при подсчете голосов в пользу той или иной стороны, давление на избирателей?
Недавно скончавшийся замечательный историк Лев Протасов указывал, что каких-либо фальсификаций итогов голосования избирательным аппаратом в чью-либо пользу на выборах в Учредительное собрание не было и быть не могло. Как он писал, «гарантами были гласность заседаний всех окружных комиссий, участие в их составе представителей всех соперничавших кандидатских списков, отсутствие партийности в низовых комиссиях, обязательная проверка всего выборного делопроизводства в окружных комиссиях».
Триумф эсеров
Как вы можете прокомментировать итоги выборов в Учредительное собрание?
Нужно сказать, что есть разнобой в цифрах. По подсчетам Протасова, результаты были такими: эсеры — 19,1 миллиона (39,5 процента), большевики — 10,9 миллиона (22,5 процента), кадеты — 2,2 миллиона (4,5 процента), меньшевики — 1,5 миллиона (3,2 процента), народные социалисты — 0,4 миллиона (0,9 процента), социалистические списки национальных партий — 7 миллионов (14,5 процента), национальные партии, автономисты и федералисты — 4,7 миллиона (9,6 процента), различные конфессии, кооперативы, областники, казаки, праволиберальные и консервативные списки — оставшиеся 5 процентов.
Главный итог выборов я бы обозначил так: большинство населения страны однозначно высказалось за политические свободы, многопартийность, демократию и парламентаризм, против гражданской войны и хотели ее избежать, оставшись на мирных, правовых и парламентских путях развития страны. Как справедливо писал Лев Протасов, голосовавшие за Учредительное собрание граждане выдали своего рода «императивный мандат на разрешение острейших конфликтов и противоречий мирным путем». Конечно, для большевиков такой выбор народа и такой смысл итогов выборов был абсолютно неприемлем, и они немедленно презрительно заговорили об «учредилке», о том, что выборы отражают вчерашний расклад сил и настроений в обществе.
Примечательно, что даже известная немецкая коммунистка Роза Люксембург в своей книге «Русская революция» подвергла большевистский разгон Учредительного собрания жесткой критике. Коммунисты держали ее книгу в спецхране, а сами на протяжении еще многих десятилетий дискредитировали и преуменьшали значение Учредительного собрания. У них навсегда остался страх перед демократическими выборами, и я полагаю, что это была некая родовая травма советской власти, породившая неизбывный страх перед неподконтрольными ей демократическими выборами.
Почему состав Учредительного собрания стал преимущественно эсеровским? Был ли этот успех эсеров случайным?
Эсеры победили на выборах вовсе не случайно. Партия эсеров предложила такую модель переустройства России, которая нашла отклик в самых различных слоях общества — и не только у крестьянства, но и у интеллигенции, особенно у низовой, «народной интеллигенции» (учителя, фельдшеры, агрономы, лесники), у широких городских слоев и пролетариата.
Успех у крестьянства был обусловлен тем, что эсеровская концепция «социализации земли» создавалась усилиями народнических экономистов и социологов, которые много десятилетий изучали жизнь и чаяния крестьянства и сумели их отразить в своей программе. Только эсерам удалось создать сеть партийных «крестьянских братств» еще до революции 1905-1907 годов и особенно во время нее. Именно это позволило партии эсеров стать в 1917 году самой многочисленной и популярной политической силой в России. Можно уверенно сказать, что победа эсеров с их лозунгом «социализации земли» на выборах в Учредительное собрание была их реваншем за провал «хождения в народ» их предшественников в 1874 году.
Мои многолетние исследования истории эсеровской партии подтверждают мнение немецкого историка Манфреда Хильдермайера, что эсеровская партия больше других российских партий годилась на роль силы, которая могла в 1917 году вывести страну из кризиса при сохранении демократии. Я полагаю, что широкая популярность и поддержка вместе с приверженностью большей части партии идеям демократии давали части эсеров (из числа правых, правоцентристов, центристов и части левоцентристов) два исторических шанса. С одной стороны, они могли стать центром объединения разных политических сил, а с другой — властью, способной к эволюции под давлением жизни и тех классов, чьи интересы она взялась защищать.
«Караул устал»
Почему большевикам сравнительно легко удалось разогнать Учредительное собрание и подавить протесты в столице?
Тогда почему члены Учредительного собрания вели себя так пассивно?
Но почему депутаты хотя бы не сформировали на первом же заседании правительство?
Наверное, они не ожидали, что это будет их единственное заседание. Кроме того, большевистская охрана Таврического дворца пропустила на балконы вооруженных винтовками матросов, которые прямо угрожали депутатам и целились в них. О каком формировании правительства в такой обстановке можно говорить? Полагаю, что им большевики не дали бы это сделать и знаменитая фраза «караул устал» прозвучала бы значительно раньше.
Почему тогда депутаты потом не собрались, как им предлагали, в другом месте (например, на Семянниковском заводе)?
Если бы они перенесли работу на Семянниковский завод, как им предложили рабочие, то большевики могли бы вновь использовать силу, что опять-таки привело бы к человеческим жертвам. Эсер Борис Соколов позднее вспоминал, что в тот момент только небольшая часть его однопартийцев (прежде всего офицеров) была настроена к решительной борьбе с большевиками, а большинство депутатов и руководителей партии отвергли их план вооруженной демонстрации.
Как пишет сам Соколов в своих воспоминаниях, во-первых, боялись братоубийства, гражданской войны. Во-вторых, на памяти у многих были неудачи вооруженных выступлений в Москве и Петрограде в защиту Временного правительства, показавшие бессилие и неорганизованность демократии. Отсюда проистекала неуверенность в своих силах и убежденность в заведомом провале такого рода акций. В-третьих, господствовало пропитанное фатализмом убеждение о всесильности большевизма, о его истинно народном характере. Многие полагали, что нужно дать ему «изжить себя». Этот лозунг, выдвинутый именно в это время, сыграл довольно печальную роль в истории антибольшевистской борьбы: нельзя пассивными действиями добиться какого-либо успеха. Наконец, в-четвертых, был все тот же идеализм, основанный на вере в торжество демократических принципов, на вере в волю народа. Некоторые считали, что нельзя навязывать народу свою волю, и если большинство людей тяготеет к большевизму, то с этим следует смириться.
Какие исторические последствия имел разгон Учредительного собрания?
Это стало своего рода «точкой невозврата» как для большевиков, так для всей страны. До этого еще была возможность вернуться на мирный путь развития и предотвратить гражданскую войну, которая в значительной мере разжигалась захватом большевиками власти в октябре 1917 года, а также расстрелом мирных демонстраций в защиту Учредительного собрания и его разгоном в январе 1918 года. С одной стороны, это лишило Россию мирного демократического пути развития на основе политических свобод, многопартийности и парламентаризма — пути, при котором сохранялись бы рыночные отношения, но создавались бы мощные институты социальной защиты трудящихся.
С другой стороны, разгон Учредительного собрания сделал неизбежным силовой, военный вариант борьбы за власть и многократное разрастание гражданской войны, которая и до января 1918 года уже тлела, но ее еще можно было затушить. С третьей стороны, из склонности большевиков к силовым способам решения конфликтов и из их желания обладать абсолютной властью в нашей стране вскоре сформировалась советская модель сверхцентрализованного государства со всесильной бюрократией и задушенной свободой. Увы, Всероссийское учредительное собрание так и осталось в нашей истории нереализованной, потенциальной возможностью подлинной демократии.
«Караул устал!»
Смех Ленина
Произносивший в эту минуту речь эсер Илья Фондаминский испуганно замолчал, Чернов возмутился: «Как вы смеете? Кто дал вам на это право?!» Железняков театральным жестом указал на дверь, за которой столпились вооруженные матросы: «Я являюсь начальником охраны дворца и имею инструкцию от комиссара Дыбенко». А потом решительно добавил: «Ваша болтовня не нужна трудящимся. Повторяю: караул устал!»
После этого, по одной из версий, депутаты струсили и послушно разошлись. По другой Чернов все-таки довел заседание до конца и объявил перерыв до утра. Но утром, когда члены собрания подошли к дворцу, двери были заперты, а возле них дежурили матросы с пулеметами и двумя пушками. В тот же день газеты объявили депутатов «врагами трудового народа», а ночью начались аресты.
«Сумерками свободы» назвал разгон собрания Осип Мандельштам.
«Но кто же я?»
Готовым на все «Железняк» ощущал себя с детства, когда брат читал ему книги о смелых путешественниках, покорителях моря и суши. Анатолий родился в апреле 1895 года в подмосковном селе Федоскино, ныне поглощенном городом Долгопрудным. Его отец, отставной гренадер, работал в помещичьем имении, а потом перебрался с растущей семьей в Москву. Вскоре он умер, оставив жену и четырех детей без средств. Старший сын Николай, заразивший брата любовью к морю и приключениям, нанялся в матросы, дочь Александра стала домашней учительницей. Анатолия мать устроила за казенный счет в Военно-фельдшерское училище, но он быстро устал от муштры и больничной практики. А незадолго до выпуска не явился на построение в честь дня рождения императрицы Марии Федоровны, нахально заявив, что у него тоже день рождения, и он имеет право отдохнуть.
Фрондера не только выгнали, но и поставили на полицейский учет за склонность к «неблагопристойным разговорам».
Вернувшись домой, Анатолий устроился в аптеку при ткацкой фабрике Арсения Морозова. Уже через неделю хозяин-старообрядец застал его с папироской, сделал замечание и был послан подальше. Разумеется, грубиян был уволен и здесь, после чего подался в Одессу к брату. Работал грузчиком в порту, кочегаром на торговом судне, но тяжелую физическую работу при первой возможности променял на должность слесаря на снарядном заводе в Москве.
18 марта Железняков впервые выступил на митинге моряков-черноморцев и вечером записал: «Выхожу, говорю и начинаю жить той жизнью, о которой мечтал, жизнью общественного деятеля. Писать лень, дел бездна. Но кто же я?»
Между двумя партиями
Едва успев навестить родных, Анатолий получил приказ следовать с отрядом в Харьков, где тоже надо было устанавливать Советскую власть. Обвешанные гранатами и пулеметными лентами матросы превратились в настоящих рейнджеров революции, наводивших ужас на целые города. В соседнем с Харьковом Чугуеве Железняков явился на заседание городской Думы и потребовал немедленно передать власть большевикам, угрожая подорвать гранатой себя и всех присутствующих.
Когда расследовать жалобы приехал видный большевик Николай Подвойский, его поезд недолго думая пустили под откос. Контуженный эмиссар Кремля обвинил Железнякова в покушении на свою жизнь, и тому пришлось бежать. С ним отправились верный друг Борис Черкунов и секретарша Елена Винда, полковничья дочь, ставшая его «походно-полевой женой». В октябре эта троица объявилась в занятой интервентами Одессе, где вместе с Котовским приняла участие в подпольной борьбе (на сей раз Железняков назвался не Викторским, а Викторсом).
Последний бой
А пока уставший от проблем «матрос-партизан» слезно просился на фронт. В мае 1919-го он отремонтировал подбитый бронепоезд белых, набрал добровольцев и отправился на борьбу с восставшим против красных атаманом Григорьевым. Броненосный гигант прорвался через позиции повстанцев в Кременчуг, где был включен в состав 14-й армии Климента Ворошилова. Уже в июне Григорьев был разгромлен, но тут в наступление перешли части Деникина, захватившие Харьков и Екатеринослав. Железняков получил приказ прикрыть огнем бронепоезда отступление красных частей, которых преследовали казаки генерала Шкуро.
P.S. На первой полосе «Правды» был напечатан некролог «известному революционеру». Гроб везли через весь город на броневике в сопровождении оркестра и толп народа. Похоронили Железнякова не «под курганом, заросшим бурьяном», как поется в песне, а на Ваганьковском кладбище, рядом с другими героями революции. Позже на могиле человека, провозгласившего «Караул устал!», установили помпезный памятник.
Не каждому удается одной фразой «застолбить» себе место в Истории.