в каком году кпрф победила на выборах в госдуму
Ещё не угроза, но уже сигнал: КПРФ победила в нескольких регионах
На карте Родины появились «красные пятна». По итогам выборов депутатов Государственной думы, в ряде областей и республик большинство получила КПРФ. Значит ли это, что в данных регионах будет проводиться какая-то другая политика по сравнению с остальной Россией? Чего ждать от нового «красного пояса»?
На выборах депутатов Государственной думы, окончательные итоги которых будут подведены до 24 сентября, «Единая Россия» получила почти 50% голосов избирателей, а КПРФ – менее 19% голосов. Победитель очевиден, но есть нюанс. Поддержка политических партий не разлита по карте Родины ровным слоем. В некоторых регионах соотношение сил оказалось совсем иным, чем в целом по стране. Кое-где главные политические партии пришли к финишу с незначительным отрывом друг от друга, кое-где коммунисты резко улучшили свои результаты относительно общероссийского, а в нескольких регионах и просто заняли первое место, несмотря на все усилия «партии власти».
Немедленно появились эксперты, которые назвали происходящее «возрождением красного пояса» и договорились до «разделения страны». Так ли всё страшно и что можно сделать с «покрасневшими» регионами России?
Где поднимали алое знамя
Регион региону рознь. Успех коммунистов, к примеру, в Иркутской области был более чем предсказуем. Во главе списка партии тут шёл в Думу хотя и бывший губернатор, но всё ещё популярный Сергей Левченко. Совершенно естественно, что ему удалось получить почти 28% голосов избирателей.
Нет ничего удивительного и в успехе КПРФ в Хабаровской крае – протестные настроения после ареста и отставки губернатора Сергея Фургала здесь остаются очень высокими, рассчитывать на победу «партии власти» было бы недальновидно. Поэтому 25% «Единой России» – это огромный успех: если судить по опросам общественного мнения годичной давности, рост популярности трёхкратный. К тому же параллельно здесь снижалась популярность ЛДПР.
А вот успех коммунистов в Якутии считался куда менее вероятным. Губернатор Айсен Николаев в этом регионе лично возглавил список «Единой России». Главный оппозиционный политический деятель региона, бывший мэр Якутска Сардана Авксентьева, в Думу избиралась от «Новых людей». Тем не менее коммунисты получили больше 35% голосов, а единороссы – только 33%. Теперь в телеграм-каналах с интересом спрашивают: сохранит ли якутский лидер свой пост или станет жертвой скорого «губернаторопада»? И кстати, почему его следует менять: потому что он не сумел должным образом отрекламировать свою партию или потому что в регионе очень высок уровень реального недовольства граждан экономической и социальной политикой властей?
Как это могло произойти?
Политолог Алексей Куртов в интервью, которое он дал «Независимой газете», отмечает, что «объективно КПРФ стала аккумулятором протестного голосования после того, как «рассерженных горожан» грубо оттолкнуло «Яблоко». Левые собрали все протестные темы и удачно на них сыграли».
Другой политолог, Александр Пожалов, говорит о глубинных причинах относительного успеха КПРФ – он в том, что инициативы власти далеко не всегда получают у населения ту поддержку, на которую власть рассчитывает, так сказать, по умолчанию: «Оправившись от предвыборной эйфории, власть обнаружит, что не только на Дальнем Востоке, но и в Сибири и на Севере федеральные инфраструктурные мегапроекты не получили у избирателя должного отклика».
Иначе говоря, у успеха компартии в ряде регионов, да и в России в целом (19% против прежних 13% – это очень серьёзный рост), есть вполне объективные причины. И причины эти – экономические. Голосовали за КПРФ люди, которые недовольны снижением уровня жизни и не считают, что власти сделали всё возможное, чтобы это снижение компенсировать. Это было протестное голосование – и протест был тем сильнее, чем меньше граждане ощущали внимание власти к своим проблемам и чем большее раздражение вызывали отдельные представители этой власти на местах.
Разумеется, если есть серьёзный протест, то находятся и политики, которые пробуют его оседлать, и эти политики вовсе не ярко-красные. Они совсем другого цвета.
Враг не дремлет
Важный аспект происходящего: победу КПРФ там, где она имела место, приписывают себе совсем не «красные» политические силы. Рост протестных настроений, причина которого – снижение реальных располагаемых доходов населения, пытаются поставить себе на службу представители «несистемной оппозиции», иначе говоря, иностранные агенты. Смычка с КПРФ у них, надо признать, действительно есть – Царьград неоднократно писал, например, о связях руководителя московского горкома КПРФ Рашкина с Алексеем Навальным. Не менее интересен эпатажный саратовский депутат Бондаренко. Но личные отношения тут играют подчинённую роль. Гораздо важнее, что изобретённое в США «Умное голосование» на выборах в Госдуму должно было противопоставить Российскому государству именно КПРФ и её кандидатов. КПРФ волей отдельных своих политических деятелей на выборах в сентябре 2021 года оказалась в роли тарана, направленного на стену крепости русского государства.
Другое дело, что таран оказался слабоват. Эффективность «Умного голосования» была минимальной – по мнению большинства экспертов, даже при самом большом напряжении сил в отдельных округах либералы смогли добавить своим избранникам не более 4-6%, в большинстве округов – едва ли больше 1%.
Однако сам факт УГ ещё долго будет использоваться в антирусской пропаганде. Более того, нам будут пытаться доказать, что КПРФ в смычке с УГ – это решающая политическая сила. Собственно, это уже началось. Известный оппозиционный аналитик Кирилл Рогов ничтоже сумняшеся заявляет, что «ядро реального голосования» за КПРФ и «Единую Россию» практически идентичны – разумеется, благодаря тому, что «люди с хорошими лицами» «вписались» за «красных».
На самом деле тут двойное враньё. И либералов в России слишком мало, чтобы всерьёз разбавить красный цвет другим. И примерное равенство сил коммунистов и «партии власти» наблюдается отнюдь не во всех регионах, а в их меньшинстве.
Характерно, что сами коммунисты отнюдь не стремятся сохранить за собой имидж участников «Унылого голосования». После окончания предвыборной кампании они хотели бы демонстрировать лояльность. Именно поэтому их протесты сейчас носят в лучшем случае формальный характер. Политолог Алексей Куртов добавляет: «Пока информационное сопровождение громче самих акций. КПРФ важно соответствовать ожиданиям общепротестного электората, но не менее важно не рассориться с властью. Так что коммунисты в своём несогласии действуют в рамках возможного».
Коммунисты есть – коммунизма не будет
Разумеется, победа на выборах в Госдуму не означает, что КПРФ и её представители взяли власть в том или ином регионе. В этом главное отличие нынешнего «красного пояса» от того, который существовал в конце прошлого века, когда целый ряд избранных губернаторов и в самом деле всерьёз представляли КПРФ. Впрочем, и тогда возможностей внести в региональную политику, экономическую или социальную, серьёзные изменения у красных лидеров было не так уж много. Россия называется федерацией, но, с точки зрения государственного управления, представляет собой унитарное государство. Ни в какой её части невозможно не выполнять указы президента, будь ты хоть трижды коммунист.
К тому же голосование за КПРФ по партийным спискам не сопровождалось столь же массовой поддержкой отдельных коммунистов на выборах в одномандатных округах. При примерно 19% поддержки в среднем по стране КПРФ одержала победу всего в 9 одномандатных округах. Никакой смены власти из-за этого произойти не может.
В Китае есть город Гонконг, экономика, социальная сфера, законы в котором очень сильно отличаются от всего перечисленного во всём остальном государстве. И есть специальный принцип, объясняющий, почему это хорошо и правильно: «Одна страна, две системы». В России ничего подобного нет и не будет, хотя раньше бывало возможно. Но после ада 90-х был запущен и почти везде успешно завершён процесс унификации законодательства. Нет никаких причин полагать, что в регионах, жители которых продемонстрировали большую поддержку компартии, что-то изменится в смысле исполнения общих для всей страны законов, указов и поручений президента. Не факт, что в таких регионах даже власть на уровне губернаторов будет меняться.
Что с того?
Однако случившееся всё-таки очень серьёзно. Россия большая и, хотя, находясь в столице, об этом легко забыть, очень разная. В том числе разная с точки зрения реального уровня жизни людей, их недовольства существующими порядками и возможностей это недовольство продемонстрировать. Массовое голосование за КПРФ – знак, что на территориях далеко не всё в порядке. Если Москва прямо сейчас не отнесётся с повышенным вниманием к этим территориям, брожение там продолжится. Не потому, что людям так уж нравится идея «отнять и поделить». А потому, что людям не нравится невнимание начальства к их проблемам.
Как Зюганов сдал своих избирателей и победу в 1996
Лидер КПРФ Геннадий Зюганов был главным соперником Бориса Ельцина на президентских выборах 1996 года. Однако коммунисты упустили победу и не смогли воспользоваться конфликтом внутри ельцинского лагеря. События тех дней в интервью корреспонденту «Газета.Ru» Дмитрию Виноградову оценивает один из лидеров КПРФ Виктор Илюхин, занимавший в 1996 году пост председателя думского комитета по безопасности.
– Почему после первого или второго тура Зюганов не устроил того, что сейчас принято называть майданом, – не вывел народ на улицы? Ведь результаты, как утверждают коммунисты, были сфальсифицированы, и на самом деле победил Зюганов?
– Во-первых, официальных данных до сих пор нет. Не случайно сразу после выборов тогдашнего председателя ЦИКа Николая Рябова назначили послом в Чехию, и он уехал. Сейчас мы с вами каких-либо документальных подтверждений, кто победил, не найдем. Одно могу сказать: по нашим раскладам, Ельцин не мог победить. Это объективно. Его рейтинг был не просто нулевым, он шел с отрицательным знаком. Сделать рывок в избирательной кампании за 1,5–2 месяца невозможно. Конечно, сыграли свою роль фальсификация на выборах, использование административного ресурса, но все же…
У нас есть информация, что Зюганов победил в первом туре, но не набрал 50% плюс один голос. За ним следовал Александр Лебедь, и только на третьем месте был Борис Ельцин. Но ни один кандидат не набрал такого количества, чтобы его после первого тура провозглашать президентом.
Перед вторым туром пошли манипуляции: Лебедю дали должность секретаря Совета безопасности. Он публично обратился ко всем, кто проголосовал за него – а это достаточно большое количество – во втором туре проголосовать за Бориса Ельцина. В результате разница между голосами Ельцина и Зюганова во втором туре была не очень значительной, определенную роль сыграла позиция Лебедя.
Что касается вашего вопроса: чтобы вывести народ, надо его подготавливать.
К такому повороту дел ни Зюганов, ни в целом левое движение не были готовы.
Очень важный момент. Вы говорите, что оппозиция успешно оспорила выборы в Грузии, на Украине. Но там была огромная информационная поддержка и Ющенко, и Саакашвили. Плюс огромная финансовая поддержка со стороны западных государств, в первую очередь США. Сценарий был составлен не в голове Ющенко и не в голове Саакашвили, а американскими специалистами. Посол США сначала набрался опыта в России, потом выезжал туда и работал над этими кампаниями.
У нас, левых, в 1996 году всего этого, естественно, не было. Конечно, плохо, что мы не готовились, чтобы в случае расхождения результатов (официальных и настоящих. – «Газета.Ru») выводить людей на улицы.
Возможно, Зюганов опасался шага, который мог бы стать прологом большой гражданской войны.
– А у окружения Ельцина были силовые сценарии в случае победы на выборах Зюганова?
– Да. Власть была к этому готова. Они не стесняясь говорили нам: «Просто так мы власть не отдадим» и что в случае их победы мы, коммунисты, в Кремль не войдем.
Совсем незадолго до этого был 1993 год, который показал, что и как могут использовать: выкатили танки и расстреляли Дом Советов. В тот момент (в момент выборов. – «Газета.Ru») в охранных структурах Москвы под ружьем находилось примерно 50 тыс. охранников, в том числе из бывших афганцев, которые тогда поддержали Ельцина. Эта сила могла быть использована, а это еще страшнее, чем открытое противостояние. Танки едут, их видно, а здесь из-за спины, в спину. Были готовы и спецслужбы. В 1996 году существовали не только спецслужбы МВД и знаменитая «Альфа». В противовес «Альфе» стали создавать другие подразделения. К этому моменту Черномырдин создал, например, два батальона спецназа в МЧС. На всякий случай.
Мы не работали тогда с вооруженными силами (в плане агитации. – «Газета.Ru»). Не работали и в правоохранительной системе. Мы не показали (силовикам. – «Газета.Ru») всю пагубность дальнейшего нахождения Ельцина в этом кресле. Мы не перетянули их на свою сторону. Во всяком случае, не добились их нейтралитета.
При подготовке этих выборов мы допустили серьезные упущения. По сути, мы занимались только самими выборами – агитационно-пропагандистской работой, подготовкой наблюдателей, контролем за выборами, подсчетом голосов. А все сопутствующие моменты не рассматривали, не просчитали все варианты развития событий. Мы нацелились убеждать электорат проголосовать и нацелились это контролировать, а людей на улицы выводить не готовились.
– У власти были сценарии ареста лидеров оппозиции?
– Да, этого нельзя было исключать. Если бы мы вывели народ на улицу, без арестов власть не смогла бы ослабить или победить оппозицию. Вплоть до физического уничтожения.
– По Думе ходил слух, что на дни после второго тура у Зюганова уже были куплены билеты в Кисловодск, то есть он фактически знал, что проиграет.
– Я в неведении, честно говоря. В комитете (комитет по безопасности, который возглавлял Илюхин. – «Газета.Ru») столько работы было – я уже не отслеживал, кто, где и как.
Я виню Геннадия Андреевича за другое: не надо было направлять поздравительную телеграмму Ельцину. По поводу этой телеграммы было слишком много спекуляций. Накануне состоялся подсчет голосов, я ночевал в Думе у себя в кабинете. Матрас, простынка, подушка, плед. В девять утра собрался штаб – Николай Рыжков, Руцкой, другие – и обсуждали, что делать: табло высветило, что победил Ельцин. Я предложил Зюганову сделать заявление, что мы остаемся в правовом поле, но результатов выборов не признаем. Николай Иванович (Рыжков. – «Газета.Ru») спросил: для чего? Я сказал, что, если мы думаем о будущем левого движения и будущих выборах, сейчас надо это сделать. И пусть власть думает, что она нелегитимна, что мы действительно ее не признаем и будем относиться к власти именно так. После долгих обсуждений мое предложение отвергли, и Геннадий Андреевич сказал: «Тогда я отправлю поздравительную телеграмму».
Я склоняюсь к мысли, что Зюганов верил в победу. Я видел, насколько активно Зюганов работал между первым и вторым турами. Никто ни о каком отдыхе тогда не помышлял. Может быть, потом на день-два куда-то и съездил, в конце концов, кампания действительно была серьезной.
– Между тем многие наблюдатели отмечали, что между первым и вторым турами Зюганов снизил интенсивность поездок по регионам, тогда это многих удивило.
– Я бы не сказал. С другой стороны, после первого тура уже не было необходимости ездить в регионы – в эти две недели (между турами. – «Газета.Ru») надо было использовать как раз центральные СМИ. Эти выступления по радио и телевидению не позволяли Зюганову куда-то далеко выскочить. Только здесь, рядом, Владимирская, Рязанская области.
– Центральные телеканалы были для Зюганова закрыты?
– Я бы не сказал. Прорываться на центральные телеканалы нам удавалось. Один момент, правда, был, когда Зюганов вместо себя направил выступать на телевидение Говорухина – он тогда тоже входил в наш штаб. Удивительно, но телевидение заявило: Зюганову слово дадим, а Говорухину не дадим. Это был единственный момент, когда представителю нашего штаба провалили выступление.
Конечно, работали так: нам давали положенные по закону два часа на центральном телевидении, а Ельцина показывали в новостях: вот он с кем-то встретился, вот приехал к какому-то губернатору, вот еще что-то.
– Почему 18 июня, после первого тура, Ельцин уволил Коржакова?
– Это не связано с тем, что Коржаков не так сработал в противостоянии с оппозицией, как хотелось бы Ельцину. Это внутренние интрижки, внутренние разборки. Это результат истерии дочери Ельцина – Татьяны, которой Чубайс наговорил, что Коржаков готовит какой-то переворот и заговор. На самом деле ничего этого не было, хотя неприглядная история с коробкой из-под ксерокса всплыла при участии Коржакова. А на истории с коробкой можно было развивать дальше всю нашу избирательную кампанию, можно было собирать кремлевский майдан. Чубайсу такая активность Коржакова, конечно, не понравилась.
Чубайс и Коржаков спорили между собой за лидерство, за влияние на Бориса Ельцина.
Коробка всплыла благодаря Коржакову. После этого Чубайс прибежал к Татьяне как к влиятельному человеку и сказал, что Коржаков срывает всю избирательную кампанию, он вообще не хочет «отца» поддерживать, и Коржакова больше нельзя держать в окружении, тем более доверять службу безопасности.
Но все-таки именно Чубайс вытащил эту избирательную кампанию. Он возглавил штаб на заключительном этапе и спас Ельцина и всю провальную работу штаба.
– Что делили между собой Чубайс и Коржаков?
– Если говорить по большому счету, в поведении Коржакова был элемент, так сказать, страхования президента. Коржаков видел, как президента подкупают, спаивают. Он пытался это остановить. Не говорю, что он был кристально честным, Коржаков тоже занимался интригами за бизнес. А команды Чубайса, Шохина вели себя так: президент наш, ему стакан, а мы правим Россией. Были конфликты на этой почве: Коржаков давал команду вообще со спиртным к Ельцину не пускать. Ельцину это тоже не нравилось.
– В начале 1996 года вы как председатель комитета по безопасности Думы внесли закон о службе безопасности, который серьезно усилил Коржакова. Он фактически стал вторым лицом в государстве. Зачем вы это сделали?
– Речь шла не о службе безопасности, речь шла о Федеральной службе охраны (ФСО), а в ней выделялась служба безопасности. Мы структурировали всю систему ФСО.
Не помню, кто тогда был министром финансов, но он мне сказал: меня выгонят с работы, если мы этот миллиард снимем, – Ельцин уже утвердил смету. Закон в какой-то мере все-таки позволял это регулировать.
– Что было бы, если бы в ельцинском окружении победил не Чубайс, а Коржаков? Развивалась бы ситуация как-то по-другому? Что было бы с противоборствующей стороной, то есть с Чубайсом?
– Ничего существенно бы не изменилось – и Чубайс, и Коржаков принадлежали к одному стану, команде Ельцина. Возникали только противоречия, кто главнее. Если говорить о платформе Коржакова, он тоже защищал крупный капитал, поддерживал перераспределение крупной собственности. Коржаков никогда не выступал за радикальное изменение власти. Единственное, что он делал, – как охранник рьяно охранял Ельцина от того, чтобы Ельцина окончательно споили.
Сама выборная кампания, если бы победил Коржаков, развивалась бы по этому же сценарию. Другое дело, что во время этих выборов у Коржакова появилась возможность стукнуть по носу Чубайса – я опять имею в виду случай с коробкой. Но к подведению итогов выборов, к фальсификации их результатов Коржаков не имел никакого отношения, там работали другие, обеспечивали победу.
Если бы победил Коржаков, со стороной Чубайса ничего страшного бы не случилось – его бы отставили на некоторое время, а потом к нему все равно бы вернулись.
Ельцин ему за многое благодарен. Это были всего лишь внутренние разборки, которые не влияли на основу этой власти и людей, которые находились во власти.
– Коржаков в своей книге «От заката до рассвета» вспоминает, что он выходил на коммунистов (перед первым туром) и пытался начать договариваться об отмене выборов. Было ли это? С кем он вел переговоры, чем они завершились?
– Мы такими сведениями не располагаем. На коллегиальные органы партии он не выходил и в коллегиальных органах этот вопрос не обсуждался. На первых лиц не выходил. Хотя, конечно, у Коржакова были опасения, что Ельцин проиграет.
– Делал ли Коржаков после его отставки попытки сбросить через оппозиционные СМИ и депутатов какой-то компромат на семью Ельцина?
– Нет, мы к Коржакову никогда не обращались. И к тому, что он написал в своей книге, тоже. Могу заметить, что книга Стрелецкого (заместитель Коржакова, непосредственно руководивший операцией в Белом доме. – «Газета.Ru») содержит больше фактов, нелицеприятных для власти, чем книга Коржакова. Коржаков просто описывает, как он служил; многим факты, приведенные им, были неизвестны, поэтому его книга получила популярность и переиздавалась за пределами России. А говорить, что он выкладывал огромный компромат на Ельцина и его «семью», я бы не стал. Думаю, что он гораздо больше знает, чем написал.
Источник
Итоги выборов в Госдуму 1993, 1995, 1999, 2003, 2007, 2011, 2016 г. Результаты КПРФ, ЛДПР, ЕдРо
В преддверии выборов в Госдуму 2021 предлагаю сделать небольшой исторический экскурс, чтоб посмотреть, кто же попадал в Думу в прошлые созывы:
Выборы 1993 года. 1 созыв.
Победу по партийному списку на первых думских выборах одержало ЛДПР. Да, Жириновский 28 лет назад был на коне)
Всего 5% порог тогда преодолело сразу 8 партий! Немыслимая цифра для нынешнего времени.
По партийному списку мандаты были распределены следующим образом: ЛДПР — 59, ВР — 40, КПРФ — 32, ЖР и АПР — по 21, Явлинский-Болдырев-Лукин — 20, ПРЕС — 18, ДПР — 14.
Обращу внимание на первую тройку партии «Выбор России». Элла Памфилова, нынешняя глава ЦИК, была тогда молодым и амбициозным политиком.
130 независимых депутатов прошло тогда через одномандатные округа. Ни у одной силы не было конституционного большинства.
Выборы 1995 года. 2 созыв.
По партийному списку 99 мандатов получила КПРФ, 50 — ЛДПР, 45 — «Наш дом — Россия», 31 — «Яблоко».
Выборы 1999 года. 3 созыв.
ЛДПР на выборах формально не участвовала. Был «Блок Жириновского». Всего 17 депутатов в той думе было от этой партии.
«Яблоко» в последний раз присутствовало в Думе.
Выборы 2003 год. 4 созыв.
Выборы 2007 года. 5 созыв.
У «Единой России» 64,30% и 315 депутатов Госдуме! Сокрушительное доминирование. В Думу попало тогда вновь 4 партии. Собственно, нынешний состав Думу тогда и оформлися.
Выборы 2011 года. 6 созыв.
В выборах 2011 года участвовало всего 7 партий (эх, где мой 1995 год с 43). «Единая Россия» вновь уверенно выиграла выборы, но уже того доминирования не было. «Всего» 238 депутатов.
«Справедливая Россия» обошла по голосам и депутатам ЛДПР.
Выборы 2016 года. 7 созыв.
«Единая Россия» продолжает уверенно шагать на выборах. На этот раз 54,20% голосов по спискам и 203 одномандатника из 250 у них. Всего 343 депутата «Единой России». Это самое большое преимущество одной партии в думском составе.
КПРФ и ЛДПР идут почти на равных в борьбе за 2 место.
Как изменится состав Думы после 2021 года? У «Единой России» точно будет меньше депутатов. КПРФ точно прибавит в процентах по партийным спискам. И хотелось бы увидеть в Думе новые партии. По ВЦИОМ «Новые люди» на грани попадания в Думу идут.
В каких регионах «Единая Россия» и ЛДПР уступили мандаты коммунистам
17–19 сентября в России наряду с федеральными парламентскими выборами в 39 регионах, или почти в половине субъектов Федерации, прошли выборы в местные законодательные собрания. По их итогам «Единая Россия» получила конституционное большинство в Госдуме и победила во всех региональных кампаниях (секретарь генсовета ЕР Андрей Турчак поздравил ее членов с «честной и чистой» победой), однако при этом партия власти заметно ухудшила свои результаты по сравнению с региональными выборами 2016 года.
В частности, «Единая Россия» потеряла ту или иную часть мандатов в 30 регионах, преимущественно в Приволжском федеральном округе и на Дальнем Востоке. Еще хуже ситуация у ЛДПР: партия потеряла депутатские места в 35 из 39 заксобраний. Утраченные мандаты достались в основном КПРФ, частично — «Справедливой России — За правду — Патриотам» и «Новым людям».
РБК изучил результаты выборов, предоставленные ЦИК России, по партийным спискам в заксобрания и сравнил их с результатами выборов 2016 года. Ухудшение и улучшение показателей партий измеряются в процентных пунктах (п.п.).
Сильнее всего партия власти просела на Чукотке: там ее результат ухудшился на 16,8 п.п., также она потеряла мандаты в Мордовии и Чувашии — на 16,7 и 15,7 п.п., соответственно. На Камчатке «Единая Россия» ухудшила свои показатели на 13,6 п.п., в Тверской области — на 11 п.п. Также достаточно большое количество мандатов было утрачено в Северо-Западном федеральном округе — в Новгородской, Ленинградской и Мурманской областях, Карелии и Санкт-Петербурге. В Северной столице «Единая Россия» потеряла семь мест в местном заксобрании, а КПРФ получила на четыре больше, чем в 2016 году.
При этом улучшить свои результаты «Единой России» удалось на выборах в заксобрания Еврейской автономной области (+9,43 п.п.), Адыгеи (+8,43 п.п.), Астраханской области (+4,31 п.п.), Подмосковья (+2,05 п.п.), Алтайского края (+0,24) и нескольких регионов Северного Кавказа.
Рейтинг «Единой России» среди мужчин и женщин среднего и предпенсионного возраста просел еще в 2018 году, напомнил РБК политолог Алексей Макаркин. Кроме того, против представителей партии власти на фоне пандемии и непопулярных решений по борьбе с ней проголосовала молодежь. «Помимо всего прочего, пенсионерский электорат ЕР уменьшается по естественным причинам», — добавил эксперт.
Санкт-Петербург — не единственный регион, где КПРФ улучшила свои результаты за счет мандатов «Единой России». Несмотря на победу партии власти во всех региональных парламентах, коммунисты улучшили свои позиции в 33 из 39 регионов. КПРФ получила дополнительные мандаты на Северо-Западе и Дальнем Востоке. Сильнее всего показатели коммунистов выросли в Приморском крае (+10,18 п.п.), Свердловской (+9,16 п.п.), Вологодской (+9,15 п.п.), Оренбургской (+8,52 п.п.) и Ленинградской (+8,32 п.п.) областях. Заметно партия просела в Омской области (-5,75 п.п.), в ЕАО (-1,97 п.п.) и в Орловской области (-1,24 п.п.).
В регионах повторяются федеральные тренды: идет рост поддержки КПРФ на фоне снижения популярности ЛДПР, отметил в разговоре с РБК политолог-регионалист Ростислав Туровский. На этих выборах «оппозиционные голоса распылились между множеством партий, в том числе между КПРФ и эсэрами», что и позволило «Единой России» занять первое место, говорит он. При этом рост поддержки КПРФ неудивителен: на этих выборах их поддержали и те, кто обычно за них не голосует, отметил Туровский: «По большому счету в этой кампании у оппозиционного электората выбора не было и он предпочел КПРФ всем остальным партиям».
Коммунистов в этот раз поддержали северные регионы, которые обычно этого не делали, обратил внимание политолог. «На фоне ослабления ЛДПР, которая в 90-е годы на севере и на Дальнем Востоке была сильна, коммунисты этой ситуацией воспользовались, — объясняет он. — КПРФ начала привлекать гораздо больше голосов в нетипичных для себя регионах — помимо севера и Дальнего Востока это еще и северо-запад».
ЛДПР прошла эти выборы в регионах хуже обычного — мандаты либерал-демократов на местах достались и «Единой России», и коммунистам. Партия заметно уступила позиции даже на Дальнем Востоке, который поддерживал ЛДПР на прошлых выборах. По сравнению с 2016 годом сильнее всего показатели партии ухудшились в ЕАО (-17,29 п.п.), Амурской области (-16,54 п.п.), Ставрополье (-12,78 п.п.), Оренбургской (-12,45 п.п.) и Кировской (-12,-7 п.п.) областях. ЛДПР усилила свои позиции по сравнению с 2016 годом только в трех регионах — в Мордовии (+4,05 п.п.), на Чукотке (+2,52 п.п.) и в Ингушетии (+0,04 п.п.).
Причина провала ЛДПР — усталость электората от этой партии, ее руководства и размытость политической линии, отметил Туровский. «Если раньше она воспринималась как резервуар для протестного голосования, в который уходили голоса «Единой России» и КПРФ, то теперь ЛДПР привлекает только остаточный, наиболее преданный электорат и переживает явный кризис», — уверен он. Раньше ЛДПР имела имидж партии, выступающей за свободу, но в пандемию либерал-демократы активно поддержали обязательные прививки, и это совсем не понравилось их протестному электорату, добавил Макаркин. «ЛДПР просела и на Дальнем Востоке, в своих традиционных регионах, когда Михаил Дегтярев заменил [обвиняемого в создании преступной группы экс-губернатора Сергея] Фургала, а последнего партия не включила в свои списки, — считает он. — Сейчас те, кто «по приколу» голосовал за ЛДПР, пошел голосовать за «Новых людей», Жириновский для них уже «окей, бумер».
Объединение с партиями «За правду» Захара Прилепина и «Патриоты России» Геннадия Семигина неоднозначно отразилось на региональных результатах «Справедливой России». В 13 субъектах объединенная партия просела по показателям, особенно на северо-западе и Урале. Напротив, в Центральной России СРЗП получила больше депутатских кресел, чем раньше. Сильнее всего показатели партии ухудшились в Астраханской области (-5,18 п.п.), Алтайском крае (-3,73 п.п.) и Карелии (-2,61 п.п.), улучшились — на Чукотке (+6,82 п.п.), в Мурманской (+6,76 п.п.) и Кировской (+ 5,94 п.п.) областях. Это ожидаемо: в Кировской и Мурманской областях у СРЗП есть активы и интересы, и там она традиционно получает поддержку, говорит Туровский.
Неоднозначность результатов СРЗП легко объяснить, считает Макаркин: хотя сам факт объединения с другими партиями вывел ее «из полупроходной зоны в проходную», сильно увеличить свой электорат ей не удалось. «Для умеренных избирателей СР радикализм Прилепина малоприемлем, а сталинисты, которых, видимо, он и должен был привлечь, остались с КПРФ», — заключил политолог.
В Госдуму впервые с 1999 года прошло более четырех партий. Партия «Новые люди» основателя Faberlic Алексея Нечаева смогла преодолеть 5-процентный барьер на выборах в федеральный парламент, а в 20 из 39 региональных кампаний — получить более 3% голосов. Самыми удачными для партии оказались выборы в заксобрание Томской области (там «Новые люди» получили 10,19% голосов) и Петербурга (10,11% голосов). Так как эта партия «новая и молодая», логично, что наилучшие результаты она получила в регионах с большими городами, заметил Туровский. Именно к «Новым людям» перешел электорат ЛДПР, желающий голосовать за «прикольных» кандидатов, сказал РБК Макаркин.
Партия пенсионеров на федеральном уровне не преодолела ни 5-процентный, ни 3-процентный барьеры. Зато она смогла получить более 5% голосов на выборах в 10 региональных заксобраний. Выше всего показатели партии в Мурманской (10,7% голосов) и Вологодской (8,21%) областях.
Партия «Яблоко», программу которой эксперты называли самой оппозиционной, ухудшила свои результаты по сравнению с кампанией 2016 года. Она получила 1,34% голосов на выборах в Госдуму (в 2016-м — 1,99%). При этом партия выступила хуже по сравнению с прошлой кампанией почти во всех региональных заксобраниях. Она незначительно улучшила свой результат только в Псковской области (+0,11 п.п.), где региональным отделением партии руководит известный политик Лев Шлосберг, не допущенный до думских выборов. Заметнее всего «Яблоко» ухудшило позиции в заксобраниях Мурманской области (-2,86 п.п.), Приморского края (-2,82 п.п.) и Омской области (-2,73 п.п.). Партия просела и в парламентах Карелии и Петербурга — регионов, где традиционно получала поддержку.
Довольно плохие результаты были у «Яблока» и в 2016 году, сказал Туровский. «Сейчас оно подтвердило статус-кво — практическое исчезновение своего электората в масштабах страны, — считает он. — Остались только те регионы, где были активные местные лидеры». Слова основателя партии Григория Явлинского, который посоветовал сторонникам Алексея Навального не поддерживать «Яблоко», и заявления о необходимости жесткого локдауна в ходе пандемии тоже не понравились электорату партии, считает он.