раздел квартиры по военной ипотеке судебная практика

Раздел квартиры по военной ипотеке. Ответы на вопросы военнослужащих.

Недавно мы разместили информационный пост о разделе квартиры по военной ипотеке, как совместно нажитого имущества. И, к удивлению, на него поступило много комментариев, в которых участники сообщества сообщали, что в их городах юристы упорно рассказывают, что квартира по военной ипотеке не делится. И, к сожалению, такое мнение до настоящего момента бытует у многих военнослужащих.

Частично в таком заблуждении виноват интернет. Попробуйте ради интереса в поисковике спросить — делится ли военная ипотека при разводе. Я попробовала и честно была немного в шоке, система выдала мне кучу свежих статей, где черным по белому было написано, что квартира по военной ипотеке не делится. Но если разобраться в них с профессиональной точки зрения и углубиться в логику сразу становится очевидно, что они банально переписаны со старых уже не актуальных источников.

Считаем, что такая дезинформация просто не допустима. Да, вполне естественно, что эта тема очень эмоциональна, но какая бы практика в правовом поле не складывалась — каждый военнослужащий должен четко знать и понимать свои права.

Поэтому, уважаемые подписчики, повторяю еще раз: на текущий момент квартира по военной ипотеке, которая была приобретена в браке, подлежит разделу, как совместно нажитое имущество. А те, скажем так, правоведы, которые утверждают, обратное, видимо, застряли в прошлом, либо вообще не работали в этом правовом поле.

Для лучшего понимания темы давайте вспомним некоторые моменты с чего все началось. Да, до 2015 года по факту существовала практика 50/50, то есть можно было встретить решения судов, как положительных, так и отрицательных в плане раздела квартир по военной ипотеке.

Смотрите подробности в 94-й выпуске военно-правового видео блога:

Но далее в 2015 году вышло знаковое решение Верховного Суда, который указал:

«Жилое помещение приобретается участником НИС по возмездной сделке, а значит, на этот случай не распространяются основания для признания помещения личным имуществом, приведенные в статье 36 Семейного кодекса.
Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретённом за счёт участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, законодательством не предусмотрено.
Приобретённое в период брака жилое помещение за счёт участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является совместной собственностью супругов и подлежит разделу с учетом требований статей 38 и 39 Семейного кодекса.»

И позднее в 2018 году Конституционный Суд добавил свое веское слово:

«Государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в статье 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований статей 40 и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства».

Теперь думаю вам все должно стать предельно ясно, в т.ч. и в целом направление судебной практики. Конечно, судебные процессы по подобным делам не простые, есть много процессуальных моментов и обстоятельств, которые будет устанавливать суд, поэтому присутствие представителя в суде должно быть обязательно.

Уточним, что в целом в практике встречались решения судов, где в разделе жилья по военной ипотеке было отказано, но там были свои нюансы и проблемы, плюс решения судов не были обжалованы. Поэтому это больше исключение из правил. И общая практика подтверждает это. Так на текущий момент наше юрбюро Начфин.инфо-39 провело по разным регионам ни один десяток судов по разделу такого имущества и все наши иски были удовлетворены в полном объеме.

Естественно, у многих военнослужащих возникнет закономерный вопрос, а что же законодатели? Отвечаем да, конечно, была попытка провести законопроект с изменениями в Семейный Кодекс, чтобы квартира по военной ипотеке не подлежала разделу. Но пока никаких изменений не предвидится, проект даже не внесен в Госдуму.

Переходим к следующему важному вопросу от военнослужащих, а если не добавлялись собственные средства при приобретении квартиры, будет ли она делиться. Отвечаю — да, будет.

Еще один часто задаваемый вопрос, если жилье приобретено до брака, подлежит оно разделу. Ответ — нет, не подлежит.

Идем далее, спрашивают — выделяется ли доля на детей при разделе ипотечной квартиры. Ответ — нет. Но в некоторых случаях возможно отступление от равенства долей. Например, когда ребенок инвалид.

Возможно, что абсолютно все вопросы мы не перечислили, но это были наиболее общие, частые и важные.

А в заключении, хочется отметить, что до настоящего времени судебная практика по разделу квартир по военной ипотеке и последствиям имеет огромные пробелы. В ней, к сожалению, нет единообразия, в разных регионах можно встретить свои подходы судей, особенно, когда идет попытка признать долговые обязательства совместными и разделить долги — но это конечно уже тема для отдельного выпуска.

Сейчас же давайте кратко обозначу проблему.

Завершая разговор, еще раз акцентирую ваше внимание, что в целом судебная практика по поднятой сегодня теме не простая, имеет много нюансов и проблем, поэтому советуем, как говорится меньше читайте интернет и устаревшую информацию, а лучше повышайте правовую грамотность вместе с Начфин.инфо. И ведите судебные споры с грамотными юристами, имеющими опыт в области военного права.

Источник

Сертификат делится

Дележ недвижимости всегда вызывает повышенное внимание не только тех, кого раздел касается лично. Анализ таких дел показывает, что ошибаться могут даже те, кто по долгу службы делит общее семейное добро.

Судя по материалам этого дела, в 1998 году муж истицы на средства жилищного сертификата купил квартиру. Его жена дала на это нотариальное согласие. За месяц до развода супруг зарегистрировал в ЕГРН право собственности на квартиру. После расторжения брака бывшая жена попросила суд отдать ей четверть квартиры.

Городской суд, отказывая истице, заявил следующее:

Есть постановление правительства (N 320 от 21 марта 1998 года), в котором разъясняется все про жилищные сертификаты. Горсуд сказал, что квартиру купили не на семейные накопления, а по сертификату, право на который «неразрывно связано» со статусом мужа-военнослужащего.

Верховный суд сказал: определяющим в отнесении имущества к раздельной собственности являются время и основания возникновения прав собственности на конкретное имущество каждого из супругов.

Спорная квартира куплена в браке по договору купли-продажи. Переход прав собственности и оплата квартиры были во время брака. О жилищном сертификате говорится в Законе «О статусе военнослужащих». Это одна из форм жилищного обеспечения. И не может быть основанием для отнесения такой квартиры к личному имуществу мужа.

Верховный суд подчеркнул: на квартиру распространяется режим совместно нажитого имущества и действует Семейный кодекс. Это не учли местные суды.

Источник

Раздел квартиры по военной ипотеке судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 58-КГ16-25 Суд отменил принятые судебные акты и направил дело о разделе совместно нажитого имущества на новое рассмотрение, поскольку приобретённая сторонами в период брака квартира за счёт участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью, в связи с чем вывод суда о том, что спорная квартира относится к личной собственности ответчика, не основан на законе

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Токаревой В.В. к Токареву Т.В. о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску Токарева Т.В. к Токаревой В.В. о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Токаревой В.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2016 г.

Токарев Т.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака сторонами был приобретён автомобиль «. », года выпуска, и в интересах семьи Токаревым Т.В. был заключён с ОАО «Восточный экспресс» кредитный договор от 26 марта 2012 г. на сумму 180 000 руб., размер задолженности по которому на момент расторжения брака составил 130 031 руб. 99 коп. Просил транспортное средство марки «. » стоимостью 460 000 руб. передать в собственность Токаревой В.В., взыскав с неё в пользу Токарева Т.В. денежную компенсацию в размере 230 000 руб. Также просил взыскать с Токаревой В.В. денежную сумму в размере 65 000 руб., выплаченную Токаревым Т.В. после расторжения брака в счёт погашения общего долга по кредитному договору (1/2 суммы долга).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2015 г. исковые требования Токаревой В.В. и встречные исковые требования Токарева Т.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Произведён раздел совместно нажитого имущества супругов, в собственность Токарева Т.В. выделен автомобиль «. », в собственность Токаревой В.В. передан автомобиль «. » с присуждением сторонам соответствующей денежной компенсации 1/2 стоимости автомобилей, долг по кредитным договорам распределён между ними в равных долях со взысканием денежной компенсации в размере 1/2 доли выплаченного после расторжения брака долга.

В остальной части исковых требований Токаревой В.В. и Токареву Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Токарева В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, в части отказа в разделе квартиры и взыскания денежной суммы, полученной ответчиком за аренду квартиры.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 22 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении иска Токаревой В.В. о разделе квартиры и взыскании денежной суммы, полученной ответчиком за аренду квартиры.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Токарева В.В. и Токарев Т.В. с 24 августа 2007 г. по 15 августа 2013 г. состояли в зарегистрированном браке (т. 1, л.д. 7, 10-12).

Токарев Т.В. проходит военную службу по контракту и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (т. 1, л.д. 177).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путём участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Целевой жилищный заём в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заёмщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых (учитываемых) на именном накопительном счёте Токарева Д.В. как военнослужащего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части раздела квартиры как общей совместной собственности супругов, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» исходил из того, что квартира приобретена не за счёт общих доходов супругов, а за счёт денежных выплат, имеющих специальное целевое назначение, предоставленных Токареву Т.В. без учёта его семейного положения, право на которые неразрывно связано только с его статусом военнослужащего. Кроме того, отказав в удовлетворении указанного требования, касающегося квартиры, суд отказал в иске Токаревой В.В. о взыскании с ответчика половины суммы арендной платы, полученной ответчиком за аренду спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретённые в период брака за счёт общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

По настоящему делу судом установлено, что спорная квартира была приобретена Токаревым Т.В. в период брака с Токаревой В.В. по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на неё за покупателем и оплата её стоимости состоялись также в период брака.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счёт средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретённом за счёт участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше Законами не предусмотрено.

Таким образом, приобретённая сторонами в период брака квартира за счёт участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорная квартира относится к личной собственности Токарева Т.В., не основан на законе.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться и с выводом суда о том, что не подлежит удовлетворению требование Токаревой В.В. о взыскании с Токарева Т.В. денежной суммы, полученной им от сдачи в аренду спорной квартиры, в связи с тем, что квартира является личной собственностью Токарева Т.В.

Поскольку указанное требование суд отклонил как производное от требования о разделе квартиры, не рассматривая его по существу, вопрос о праве или его отсутствии у Токаревой В.В. на взыскание половины полученной Токаревым Т.В. суммы от сдачи в аренду спорной квартиры судом не исследовался.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Токаревой В.В., в связи с чем решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Токаревой В.В. о разделе квартиры и взыскании половины полученной Токаревым Т.В. денежной суммы от сдачи квартиры в аренду нельзя признать законными, они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отменённой части суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Обзор документа

Квартира, приобретенная в период брака за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, является совместной собственностью.

Поэтому при разделе между этими супругами совместно нажитого имущества в качестве такового будет рассматриваться и упомянутое жилье.

В случае, если такое жилье сдавалось в аренду, плата на нее также может быть разделена между данными супругами.

Такие выводы следуют из позиции СК по гражданским делам ВС РФ.

Источник

Военная ипотека при разводе. Обзор судебной практики по вопросу раздела имущества бывшими супругами, один из которых является участником НИС

Информация о юридических услугах, порядке и сроках их оказания здесь:

Тема развода и раздела имущества не первый год волнует участников НИС.

С одной стороны, накопительно-ипотечная система не учитывает состав семьи военнослужащего, с другой стороны, приобретенное по военной ипотеке жилье по закону становится общим совместным имуществом супругов.

Споры не утихают и главный камень преткновения, на наш взгляд, кроется в том, что после развода обязательства по кредитному договору и договору ЦЖЗ остаются за военнослужащим. Ему необходимо отслужить не менее 20 лет (или меньше в случае увольнения по льготному основанию), а бывшая супруга или супруг получают долю в жилом помещении без каких-либо обязательств в отношении государства.

На момент публикации статьи в судах зарегистрировано более 150 исковых заявлений о разделе имущества бывшими супругами, одним из которых является участник НИС. Лидерами по числу исков являются Краснодарский край и Московская область (24 дела и 11 дел соответственно).

Конституционный и Верховный суды по поводу раздела военной ипотеки

«Жилое помещение приобретается участником НИС по возмездной сделке, а значит, на этот случай не распространяются основания для признания помещения личным имуществом, приведенные в статье 36 Семейного кодекса.
Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретённом за счёт участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, законодательством не предусмотрено.
Приобретённое в период брака жилое помещение за счёт участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является совместной собственностью супругов и подлежит разделу с учетом требований статей 38 и 39 Семейного кодекса.»

Конституционный суд в развитие данного вопроса не усмотрел нарушения конституционных прав граждан статьями 34 и 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и в своем определении от 14 мая 2018 года № 863-О/2018 указал следующее:

«Государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в статье 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований статей 40 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1, Конституции Российской Федерации).»

Исключения из правила и частные случаи

Между тем, имеются вступившие в силу решения суда, которые не вписываются в озвученную выше позицию. Полагаем, имела место судебная ошибка, которая не была исправлена в порядке апелляционного и кассационного обжалования.

Так Видновский городской суд решением от 31.07.2018 по делу № 2-4091/2018 отказал Истцу (бывшей супруге) в требовании о разделе квартиры, приобретенной по военной ипотеке. В обоснование принятого решения суд указал следующее:

«Члены семьи военнослужащего-участника НИС не могут претендовать на обеспечение их постоянным жильем в соответствии со ст.15 Федерального закона № 76-ФЗ до возникновения у участника НИС права на использование накоплений, предусмотренных Федеральным законом № 117-ФЗ (ст. 10), поскольку это противоречит требованиям федерального законодательства, регламентирующего социальные гарантии и компенсации членам семьи военнослужащих. Соответственно, иное толкование прав членов семьи военнослужащих на обеспечение их жильем за счет государства, в том числе в форме накопительно-ипотечной системы, будет являться неправомерным.»

Кроме того, Краснодарский краевой суд апелляционным определением от 20.09.2018 по делу № 33-30509/2018 отменил решение суда первой инстанции о разделе жилого помещения. В обоснование своей позиции суд указал:

В ряде случаев в суде помимо раздела имущества решается также вопрос о порядке пользования жилым помещением (раздельный режим пользования жилыми комнатами). Такое возможно, в частности, в случае проживания в квартире несовершеннолетних детей (см., например, решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 01.11.2017 по делу № 2-2682/2017 ).

Как делится жилое помещение

Определились, что приобретенное по военной ипотеке жилое помещение делится между бывшими супругами. В общем случае раздел происходит поровну, но есть и исключения:

Учет интересов детей и интересов бывших супругов

Учет фактически оплаченной стоимости жилья

Определение Краснодарского краевого суда от 15.03.2018 по делу № 33-8902/2018 содержит следующий вывод:

«Учитывая, что в период брака за счет средств накопительного счета и личных средств супругов оплачена часть стоимости квартиры, общим имуществом является 42% от ее стоимости, именно эта доля квартиры подлежит разделу как общее имущество супругов.»

В данном определении учитывалось соотношение выплаченных собственных средств, средств ЦЖЗ и стоимости квартиры по ДКП.

Брачный договор

Супруги могут заключить нотариально удостоверенный брачный договор, по условиям которого определить имущественные права и обязанности в браке и в случае его расторжения.

Из практики : недвижимое имущество, приобретённое в период брака, является исключительно собственностью военнослужащего, при разводе он выплачивает бывшей супруге 1/3 часть рыночной стоимости квартиры.

Мировое соглашение

Жилье при разводе делится. А что с кредитом и ЦЖЗ?

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе имущества общие долги распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В отношении средств ЦЖЗ суды отмечают следующее:

Между тем, решения судов по вопросу признания ипотечного кредита и ЦЖЗ общим долгом разнятся:

Решение Острогожского районного суда от 02.05.2017 по делу № 2-р8/2017

В данном случае суд не только признал задолженность по кредитному договору и договору ЦЖЗ общим долгом, но и решил взыскать с бывшей супруги половину средств ЦЖЗ, перечисленных ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения кредита после расторжения брака.

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25.09.2018 по делу № 2-2472/2018

«В силу закона, при наличии общих обязательств супругов, военнослужащий имеет право на предъявление требований по признанию долговых обязательств общими при разделе имущества супругов в установленные законом сроки давности по имущественным требованиям, вне зависимости от наступления срока исполнения данных обязательств.
Платежи по кредитному договору из заемных средств по целевому жилищному займу, производимых после расторжения брака, не являются общим имуществом супругов, нажитым во время брака, в связи с чем у плательщика – ФГКУ «Росвоенипотека» возникает право на возмещение выплаченных денежных средств федерального бюджета за часть имущества, переданного в собственность лицу, не являющемуся участником накопительно-ипотечной системы, в связи с чем также имеется необходимость определения доли обязательств при разрешении вопроса о разделе общего имущества супругов.»

В данном деле обязательства по договору целевого жилищного займа и по кредитному договору были признаны общим совместным долгом бывших супругов.

Решение Центрального районного суда г.Читы от 21.02.2018 по делу № 2-348/2018 (2-5683/2017)

«Несмотря на то, что Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не предусмотрена возможность возложения на супругу военнослужащего обязанности по возврату средств целевого жилищного займа, в случае его увольнения, возможность возложения на другого супруга обязанности по возврату заемных средств предусмотрена Семейным кодексом Российской Федерации.»

Долговые обязательства по выплате задолженности по кредитному договору признаны судом равными начиная с даты расторжения брака. За военнослужащим признано право на компенсацию половины оплаченных в период после расторжения брака в счет общего долга супругов сумм по кредитному договору.

2. Обязательства по кредитному договору и договору ЦЖЗ не могут быть возложены на бывшую супругу (супруга) военнослужащего

Определение Калининградского областного суда от 21.02.2018 по делу № 33-928/2018

«В силу положений норм семейного законодательства, долг по ипотеке является совместным долгом супругов только в случае возникновения обстоятельств, в силу которых заемщик исполняет все обязательства по настоящему договору целевого займа самостоятельно, за счет собственных средств, а ФГКУ «Росвоенипотека» прекращает выплату платежей с исключением участника программы жилищного обеспечения.»

Определение Алтайского краевого суда от 18.09.2018 по делу № 33-8612/2018

«На момент фактического прекращения сторонами брачных отношений, а также на момент рассмотрения спора военнослужащий не утратил право на получение средств целевого жилищного займа от уполномоченного органа, у него отсутствуют обязательства по возврату средств целевого жилищного займа и внесению платежей за счет личных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, долговые обязательства исполняются за счет средств федерального бюджета.

Оформление кредитного договора в период брака, использование заемных средств на нужды семьи не свидетельствует о правомерности заявленных требований о признании долговых обязательств общими, поскольку обязательства по заключенному кредитному договору исполняются за счет средств федерального бюджета, доказательств внесения в погашения кредита личных денежных средств именно военнослужащим не представлено».

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-удэ от 20.12.2018 по делу № 2-4139/2018

«Поскольку установленные условиями кредитного договора платежи с момента заключения договора и до настоящего времени производятся не военнослужащим, а Министерством обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, денежные средства, уплаченные с момента фактического прекращения брачных отношений между сторонами и до момента обращения в суд с иском, не могут быть признаны общим долгом супругов.»

Решение Всеволжского городского суда от 18.09.2017 по делу № 2-3039/2017

Залог после раздела

Даже несмотря на раздел имущества, квартира целиком остается в залоге у государства и у банка (если оформлялся ипотечный кредит)

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п.З п.2 ст.351, п.п.2 п. 1 ст.352, ст.353 ГК РФ.

Определение долей супругов в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности бывших супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В силу положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» переход права собственности на предмет залога к другому лицу не прекращает залог недвижимости.

Поправки в закон в части раздела военной ипотеки

Законопроектом предлагается установить, что имущество, приобретенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за счет участия в НИС в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», является его собственностью, ‎за исключением приобретения в общую собственность имущества участниками НИС, состоящими в браке между собой.».

Согласно ответа Центра по связям с прессой и общественностью ФСО России на запрос редакции издания «Молодострой.Ру»

По всей видимости, изменения в Семейный кодекс вноситься не будут, но при этом потребуется уточнить некоторые положения законодательства о НИС.
Предполагаем, что изменения могут коснуться обязательств бывших супругов, не являющихся военнослужащими, в отношении средств целевого жилищного займа.

Как правильно поступить в случае развода

Вариантов встречных исковых требований как минимум три:

Конкретную стратегию целесообразно определить с юристом, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Если суд признает долг общим и признает право требования компенсации, также возможны варианты:

Случай из практики : военнослужащий после увольнения намеренно перестал платить по кредиту и ЦЖЗ. Бывшая супруга для сохранения квартиры (исключения возможности наложения взыскания на объект залога) самостоятельно выплачивала кредит и ЦЖЗ. Впоследствии половина выплаченной суммы была взыскана ею с бывшего супруга (см. определение Московского городского суда от 20.12.2018 по делу № 02-3596/2018).

i Готовы обсудить ваш конкретный случай и дать рекомендации. Оставляйте свои комментарии к данной статье или обращайтесь к нам иным удобным способом.

Источник