противопожарный разрыв между домами частными жилыми

Противопожарные расстояния между домами ИЖС (коттеджами)

Рассмотрим требования пожарной безопасности к минимальному расстоянию между индивидуальными жилыми домами, которые являются объектами индивидуального жилищного строительства.

Внимание: до начала строительства здания ИЖС необходимо согласовать место размещения здания путем подачи уведомления о начале строительства!

В соответствии с ч.1 ст.32 ФЗ-123, по классу функциональной пожарной опасности жилые дома ИЖС можно отнести к Ф1.4 — одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные.

Основные требования к минимальному противопожарному расстоянию между домами ИЖС (коттеджами) приведены в следующих нормативных документах актуальных в 2020 году:

Выделим наиболее важных требований приведенные в данных документах.

Согласно СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные.

п.7.1 При проектировании и строительстве домов, относящихся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4 в соответствии с [ФЗ-123], должны быть предусмотрены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности согласно [постановлению №87], меры по предупреждению возникновения пожара, по обеспечению возможности эвакуации людей из дома на прилегающую территорию, по нераспространению огня на соседние дома, строения и здания, по обеспечению доступа личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей.

п.7.2 Противопожарные расстояния между домами и другими зданиями и сооружениями должны соответствовать требованиям [ФЗ-123] и СП 4.13130.

Согласно СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям

4.4 Противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями определяется как наименьшее расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями. При наличии конструктивных элементов из горючих материалов, выступающих за пределы указанных конструкций более чем на 1 м, расстояние следует принимать от указанных элементов.

4.13 Противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее — домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Примечание. Бани, летние кухни, гаражи, мастерские и другие постройки с повышенной пожарной опасностью рекомендуется размещать от дома на противопожарных расстояниях или напротив глухих (без проемов) негорючих наружных стен.

Противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1.

Степень огнестойкости здания

Класс конструктивной пожарной опасности

Минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий, м

Жилые и общественные

Производственные и складские

Для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости. Для дома или постройки с наружным (водоизоляционным) слоем кровли, карнизами и наружными поверхностями стен (или их обшивкой) из материалов НГ или Г1 противопожарные расстояния допускается определять как для здания IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1. Расстояние от глухих негорючих (камень, бетон, железобетон и т.п.) стен домов или хозяйственных построек, имеющих отделку, облицовку (при наличии), а также карнизы и водоизоляционный слой кровли из материалов НГ или Г1 до домов соседних участков допускается сокращать до 10 м. Расстояние между глухими негорючими (камень, бетон, железобетон и т.п.) стенами домов, домов и хозяйственных построек на соседних участках допускается сокращать до 6 м, если их отделка, облицовка (при наличии) стен, а также водоизоляционный слой кровли и карнизы (или их обшивка) выполнены из материалов НГ или Г1.

Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

п.4.11 Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф1.4.

На садовых земельных участках малых размеров, в случаях группирования (блокирования) без противопожарных разрывов садовых домов на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке, противопожарные расстояния по таблице 1 следует соблюдать между крайними домами соседних групп (блоков).

Для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки.

5.3 Требования к объектам класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 при организованной малоэтажной застройке

5.3.1 Настоящий подраздел содержит требования к объектам класса функциональной опасности Ф1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные), предназначенным для постоянного проживания и временного (в том числе круглосуточного) пребывания людей при организованной малоэтажной застройке.

5.3.2 Противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, следует принимать в соответствии с таблицей 2.

Степень огнестойкости здания

Класс конструктивной пожарной опасности

Минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых зданий, м

Источник

Можно ли нарушать противопожарные расстояния при застройке участка

Собственник может возводить на своем дачном участке строения, даже если они расположены слишком близко от границы с соседями и мешают им. Несоблюдение минимальных противопожарных расстояний не является единственным основанием для сноса. Такое решение принял Верховный суд РФ, разбирая спор двух соседей по даче.

Содержание:

Сосед против хозяина бани

Эта история произошла в Башкирии: владелец дачного участка построил баню почти вплотную к участку соседа. И это, как сообщает «Российская газета», была не просто маленькая дачная банька, а двухэтажное сооружение площадью 60 квадратных метров. В дождь вода с этой бани лилась на соседский участок, мешала и просто, по-человечески, бесила. Такие вещи многими людьми расцениваются, как вторжение на личную территорию, как покушение на собственность.

Возмущенный сосед обратился в Уфимский районный суд с иском, в котором потребовал обязать соседа снести баню. Его аргументы:

По судебной статистике, дачники чаще всего судятся друг с другом как раз из-за этого: им мешают соседские постройки вплотную к границе участка.

Как рассуждал суд

Посмотрим, чем руководствовался суд каждой инстанции.

Районный суд: баню нельзя признать незаконным строением, так как нет никаких доказательств, что она нарушает «законные права и интересы» соседа.

Человек построил баню на собственном участке, поэтому разрешения на возведение постройки не требуется (Градостроительный кодекс, статья 51).

Верховный суд Башкирии: строительство бани незаконно. При возведении постройки выявлены нарушения.

Повторная строительная экспертиза обнаружила, что баня построена с нарушением противопожарных норм. Минимальное пожарное расстояние от бани до соседской беседки должно составлять 10 метров, а составляет 9,7. Отступ от бани до границы соседского участка должен составлять минимум метр, а составляет всего 27 см. (СНиП 2.07.01-89).

Поэтому, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Башкирии, баня «создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца». И да, ее необходимо снести – по другому эту ситуацию не исправить.

Верховный суд РФ не согласился с выводами апелляции.

Иски, которые не связаны с лишением владения, могут быть удовлетворены, если истец сможет доказать, что действия ответчика нарушают его право собственности. При этом суд должен выяснить, соблюдались или нет при строительстве объекта градостроительные нормы и правила. Если не соблюдались даже незначительно, и право собственности истца нарушено, это основание для удовлетворения иска.

То есть, сосед должен доказать, что строительство бани в 27 сантиметрах от забора не только построено с нарушением правил, но нарушило его право на владение и пользование участком. Строительная экспертиза выявила нарушение противопожарных норм. Но высокая судебная инстанция обратила внимание, что местная фирма сделала это заключение, исходя из старых СНиПов.

Нарушение при строительстве Верховный суд назвал предположительным. Но не это главное: предыдущая инстанция не установила, появились ли у соседа какие-то существенные препятствия в пользовании и владении своим участком после того, как была построена баня.

Поэтому Верховный суд РФ поставил жирную точку в этом споре: «Поскольку снос объекта является крайней мерой, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение норм, как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки».

Проблема для собственников

Строительство зданий и сооружений с нарушением СП – довольно обычное дело и на садовых участках, и в коттеджных поселках. Для многих домовладельцев это серьезная проблема.

Напомним, какими должны быть минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям по действующим СП 53.13330.2011:

Из-за того, что не все соблюдают эти расстояния, жизнь соседей усложняется. Одна участница FORUMHOUSE рассказывала, что сосульки соседской постройки ломали кровлю на ее гараже, другой форумчанин вообще в затруднении: соседи со всех сторон построились так, что с соблюдением СП он может возвести у себя только бытовку.

Ставя постройку почти вплотную к соседскому забору, экономишь 70 сантиметров площади, и при этом просто плюешь на интересы соседей. Конечно, серьезных «препятствий на пользование и владение участком» этим не создаешь: ну подумаешь, им придется перенести альпийскую горку, на которую будет стекать вода с вашей бани. Пересадить солнцелюбивые многолетники, убрать грядку. Все это пустяки, которые, конечно, не стоят переживаний, экспертиз и оплаты судебных издержек. Человек со здоровыми нервами, скорее всего, на это просто не обратит внимания.

Но соседи по даче – это не соседи по многоквартирному дому. Мы не сидим в клетках человейника, отгородившись друг от друга тамбурами и железными дверями, мы члены сообщества и живем в общем пространстве. И оно станет гораздо комфортнее и правильнее, если соседи будут уважать законные интересы друг друга.

В этой связи решение Верховного суда РФ в этой истории оставляет какое-то неоднозначное ощущение. А у вас? Кого вы поддерживаете, строителя бани или его соседа? Решение какой инстанции кажется вам наиболее справедливым? Надо ли вообще соблюдать эти СП, или они для слабаков?

Пожалуйста, делитесь своими соображениями в комментариях – этот вопрос заслуживает серьезного обсуждения.

На FORUMHOUSE вы найдете полное разъяснение по противопрожарным нормам. На портале собраны все СНиПы и нормативные акты по строительству. Наша статья объясняет, почему объекты ИЖС теперь можно строить без разрешения. Можно присоединиться к обсуждению этого закона. Размещать на участке прекрасные постройки можно с соблюдением СП: наше видео рассказывает об участнике нашего портала, построившем на своих сотках полноценную архитектурную мастерскую с музеем.

Источник

Противопожарный разрыв между домами частными жилыми

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-5731/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Шиловской Н.Ю. и Кордюковой Г.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года гражданское дело N 2-39/15 по апелляционной жалобе Д. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года по иску Б.Р., Б.И. к Д. об обязании снести самовольно возведенную постройку.

Истцы ИСТЦЫ обратились в суд с иском к Д. об обязании снести самовольно возведенную двухэтажную каркасно-деревянную постройку на участке, расположенном по адресу: «адрес» в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Б.Р. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: «адрес» По данному адресу она зарегистрирована и проживает совместно с Б.И.

Д. является собственником соседнего земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: «адрес». Летом 2013 года на своем участке ответчик начала строительство двухэтажной постройки с нарушением требований пожарной безопасности. При обращении истцов с просьбой перенести самовольную постройку, ответчица ответила отказом, сославшись на то, что данная постройка является хозяйственной, в связи с чем, ее не будут регистрировать. Поскольку двухэтажное самовольное строение возведено с нарушением требований пожарной безопасности, истцы полагают, что его возведение создает угрозу их жизни и здоровью, нарушает право на безопасное проживание. В добровольном порядке Д. отказалась разрешить вопрос и снести постройку, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года исковые требования ИСТЦЫ удовлетворены. Суд обязал Д. снести двухэтажное каркасно-деревянное строение на участке, расположенном по адресу: «адрес», в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Д. настаивает на отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца Б.Р. ответчика Д. третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания жалобы (т. 2 л.д. 22-23), об отложении судебного заседания не просивших, учитывая, что интересы сторон в суде апелляционной инстанции представляют уполномоченные представители.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Судом при разрешении спора установлено, что Б.Р. на основании договора от 14.10.2010 года является собственником земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: «адрес» (л.д. 12-13). Б.Р. совместно с Б.И. зарегистрированы и фактически проживают по данному адресу (л.д. 127-131).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик на своем земельном участке в непосредственной близости от земельного участка истцов возвела двухэтажное строение.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил три ее признака: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

При разрешении спора суд принял во внимание представленные доказательства, в том числе заключение эксперта Городского учреждения судебной экспертизы (ЧЭУ) от 20.10.2014 года N 639/16, проведение которой было назначено определением суда 26 августа 2014 года по ходатайству стороны ответчика.

Согласно заключению эксперта двухэтажная каркасно-деревянная постройка на участке, расположенном по адресу: «адрес», не соответствует нормам в области землеустройства земельного кадастра, градостроительства и строительства, а также требованиям пожарной безопасности.

При возведении двухэтажной каркасно-деревянной постройки на участке, расположенном по адресу: «адрес», нарушены:

требование градостроительных норм (СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; Правил Застройки и землепользования Санкт-Петербурга) в части расстояний от строения до границ участка;

требование о расстоянии между строениями на соседних участках по противопожарной безопасности (СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») в части расстояний между строениями на соседних участках (л.д. 161-183).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таком положении, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперт исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений сторон, в том числе пояснений ответчика о назначении данной постройки.

Согласно пояснениям эксперта ответчиком при возведении спорного строения нарушены нормы градостроительного и противопожарного законодательства; при составлении заключения эксперт руководствовался действующими СП и СНиПами; при отнесении строения к жилому эксперт руководствовался помимо технических характеристик пояснениями самого ответчика о том, что дом предназначен для проживания ее сына с детьми.

Также эксперт подтвердил, что при строительстве дома ответчиком нарушены нормы противопожарной безопасности, а именно: не соблюдено расстояние между вновь возведенной постройкой и ранее возведенным домом истцов, находящемся на соседнем участке.

Эксперт пояснил, что соседи могут договориться о блокировке или группировке домов, подписав соглашение, тогда возможно применять иные расстояния между домами, однако указанные дома нельзя отнести к данным категориям, поскольку отсутствует договоренность между соседями, и сгруппированные дома должны быть выстроены в одну линию, общей стены дома также не имеют, поэтому их нельзя отнести к блокированным.

При этом, экспертом даны подробные пояснения к выводам о том, что оба строения относятся к классу С3 пожарной опасности и IV-V группе огнестойкости, что также не противоречит выводам проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности Колпинского района Санкт-Петербурга при обращении истцов.

Как следует из оспариваемого заключения, выводы эксперта были основаны на осмотре 08.10.2014 года объекта исследования и смежного с ним участка, с выборочной проверкой линейных размеров и фиксацией на цифровую камеру. При подготовке заключения проводилось сопоставление представленных материалов, результатов натурного обследования и нормативных требований. Составлена фото-таблица, схематическое взаиморасположение строений на соседствующих земельных участках.

При таком положении экспертом были в полном объеме исследованы поставленные перед ним вопросы, на которые им даны исчерпывающие ответы, также подтвержденные пояснениями эксперта в судебном заседании, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось. Заключение эксперта от 20.10.2014 года обоснованно, последовательно, не содержит каких-либо неясностей, выводы эксперта не выходят за рамки поставленных судом вопросов, ответчиком выводы эксперта документально не опровергнуты.

На период возникновения спорных правоотношений действовал СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 года N 174).

На момент проведения исследования противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, устанавливались согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 года N 288).

Согласно п. 4.3. СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии таблицей 1.

Исходя из таблицы 1, минимальное расстояние при степени огнестойкости IV-V и классе конструктивной пожарной опасности жилых зданий С3 не должно быть менее 15 метров.

Степень огнестойкости и класс пожарной опасности спорного строения жилого дома истцов подробно описаны в экспертном заключении, выводы которого обоснованны и оснований не доверять которому у суда не имелось.

Факт того, что расстояние между жилым домом истцов и спорной постройкой ответчика Д. составляет менее 15 метров, установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Учитывая, что расстояние между жилыми строениями составило менее 15 метров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком при строительстве спорной постройки правил противопожарной безопасности.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что расстояние между двухэтажным каркасно-деревянным строением и границей земельного участка истцов составляет менее 3 метров, что также является нарушением положений СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СН 2.07.01-89*».

Судом при разрешении спора также учтены иные доказательства по делу, оцененные судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наравне с экспертным заключением.

В частности, судом принят во внимание ответ Отдела надзорной деятельности Колпинского района Санкт-Петербурга от 02.06.2014 года, согласно которому установлено, что в ходе проверки частично нашли подтверждение факты нарушений требований пожарной безопасности в части противопожарных разрывов между строениями на соседних земельных участках, а именно: двухэтажное здание каркасно-деревянной конструкции V степени огнестойкости, расположенное на земельном участке по адресу: «адрес» располагается в противопожарном расстоянии менее 18 метров до одноэтажного бревенчатого обшитого деревянной рейкой здания V степени огнестойкости, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: «адрес» (фактически расстояние между домами 9,6 м).

Проверкой установлено нарушение пунктов 4.3, 4.10 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» и положений СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования объемно-планировочным и конструктивным решениям». Д. привлечена к административной ответственности (л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по обращениям истцов Отдела надзорной деятельности Колпинского района Санкт-Петербург (л.д. 30-94, 103-107).

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком при строительстве спорной постройки норм строительного и градостроительного законодательства, а также требований противопожарной безопасности.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Данная правовая позиция согласуется с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.).

Существенность и неустранимость указанных нарушений, допущенных ответчиком при возведении указанной постройки, оценена судом первой инстанции. Суд пришел к верному выводу о том, что нарушения норм строительного и градостроительного законодательства, а также пожарной безопасности может привести к нарушению прав и законных интересов истцов ввиду наличия реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика снести строение за свой счет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание нарушение положений СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования объемно-планировочным и конструктивным решениям», которые приняты п.1 Приказа МЧС России от 24.04.2013 годаN288 и введены в действие с 29.07.2013 года, тогда как самовольная постройка возводилась летом 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств возведения самовольной постройки до введения указанных положений в действие ответчиком не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на неверный вывод суда о нарушении ответчиком при возведении постройки требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», поскольку согласно указанному положению в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) должны быть не менее 6 метров, а расстояние между домами истцов и ответчика составляет 9,6 метров, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно указанному своду правил, расстояние от границы земельного участка должно быть не менее 3 метров до стены дома. Поскольку расстояние от строения ответчика до границы участка составляет 2,55 метров, вывод суда о нарушении указанных норм является правильным.

Кроме того, обоснованным является вывод суда о нарушении ответчиком СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что при разрешении спора требований о сохранении спорной постройки Д. не заявлено, доказательств возможности проведения компенсирующих мероприятий с целью сохранения данного строения не представлено.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, лишив тем самым сторону ответчика возможности предоставить соответствующие доказательства, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о соответствии спорной постройки нормам в области землеустройства земельного кадастра, градостроительства и строительства, а также требованиям пожарной безопасности. В случае несоответствия, какие правила, методики и нормы в области землеустройства, земельного кадастра и градостроительства и строительства и пожарной безопасности были нарушены при ее возведении.

Ходатайств о постановке перед экспертами вопросов о возможности проведения компенсирующих мероприятий по данной постройке с целью ее сохранения, Д. не заявлялось. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы по делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции стороной ответчика также не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Источник