Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Верховный суд объяснил, как принудить собственника доли в квартире продать ее
Происходит этот рост чаще всего из-за деления квартир между несколькими наследниками, при разводах или когда квадратные метры просто дарят. В итоге у одной квартиры оказывается несколько хозяев, причем нередко совершенно посторонних друг другу людей. Кто-то из них в такой квартире живет, а у кого-то такая доля, что на ней и не поселишься. Редко кому из таких совладельцев удается договориться полюбовно, продать долю, на которой нельзя жить тому, кто уже обитает в квартире.
Поэтому разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ о том, при каких условиях владелец большей части квартиры может принудительно выкупить у других собственников их незначительную долю, может помочь очень многим гражданам.
Наша история началась в обычной городской квартире, где проживали супруги и их маленькая дочь. Эта трехкомнатная квартира была в свое время приватизирована поровну на мужчину и его мать. Позже мать свою долю продала. Сыну с женой и ребенком осталась половина трешки. Но фактически они занимали две изолированные комнаты. Другая же половина квартиры оказалась в собственности некого гражданина, который эту половину купил. Жить в квартире он не планировал и через договоры дарения продал свою часть «по кусочкам» трем разным гражданам.Как только живущей в квартире семье стало известно про этот «подарок», они стали просить новых соседей продать им свои метры. Но договориться о цене не вышло.
Тогда семья пошла в районный суд с иском, в котором попросили признать доли новых сособственников незначительными, прекратить их право собственности, выплатить им рыночную стоимость долей.
В районном суде семье просто отказали. Тогда те упорно двинулись дальше. Городской суд посчитал, что требования истцов обоснованы, и удовлетворил иск. В апелляции пришли к выводу, что доля каждого из ответчиков незначительна, предоставить им изолированное жилое помещение, соразмерное их доле, невозможно. Договориться о праве пользования квартирой у сторон не получилось. При этом ответчики в ней не зарегистрированы, живут в другом месте, и у них есть другая жилплощадь в собственности. И всего перечисленного достаточно для того, чтобы удовлетворить требования семьи с ребенком.
Тогда новые собственники попытались оспорить решение горсуда. В Верховном суде РФ. Там они настаивали: квартира им нужна, а стоимость доли, представленная оценщиком, была занижена. Правда, о назначении экспертизы почему-то не просили.
Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ встала на сторону апелляции, посчитав ее позицию правильной. ВС напомнил о статье 252 Гражданского кодекса, где разъясняется, когда можно заставить собственника незначительной доли продать ее по рыночной стоимости, без его согласия.
Если долю квартиры нельзя сделать отдельным помещением, она считается незначительной
Верховный суд объяснил, как выглядит отсутствие интереса в использовании жилья у собственника небольшой доли. Это информация о наличии у него другой недвижимости (подтверждается выпиской из ЕГРН). Нужны и данные, что в спорной квартире владелец доли никогда не жил. Надо предоставить суду документы, что главные собственники полностью несут расходы по содержанию квартиры. Имеет значение и степень родства.Возможность выделения доли в натуре оценивается, исходя из общей площади спорного объекта, количества комнат и возможности выделения изолированного помещения. Иск сособственников может быть удовлетворен только в том случае, если доля «лишнего» соседа настолько мала, что не может быть выделена в отдельное помещение.
В этом году появился закон, о котором собственникам долей следует знать. Речь о микродолях. Доля в квартире, согласно этому закону, теперь может быть реализована только в том случае, если ее метраж соответствует установленной норме. Раньше можно было продать даже полметра, теперь это запрещено.
Так как квартира является делимым объектом недвижимости, то, в соответствии с нормами Закона, невозможно назвать наименьшую ее долю, которая может быть. Совсем маленькие доли обычно появляются, если при вступлении в наследство нескольких родственников или же при заключении договор дарения долей жилья. Но идентичны ли понятия «незначительная» и «маленькая по площади» доли? Об этом, а также о том, как признать долю незначительной, и пойдет речь в нашей статье.
Что такое незначительная доля
В современном законодательстве России понятие «незначительная доля» не только употребляется, но и является основанием для принудительного выкупа части жилого помещения. Однако размер такой доли в действующих нормативно-правовых актах не определен.
Таким образом законодатель указывает на обязанность судов при решении вопроса о незначительности площади собственности рассматривать каждый конкретный случай индивидуально.
При этом не только площадь влияет на признание доли незначительной. Так, она может составлять даже меньше чем нормативы проживания на одного человека в конкретном регионе.
Однако при определенных обстоятельствах не сможет быть признана незначительной и подлежать принудительному выкупу.
А ведь именно желание собственника большей части жилья выкупить его полностью и является причиной обращения в органы правосудия. Действительно, такая возможность предусмотрена нормой ст. 252 ГК РФ.
Провести сделку по отчуждению мизерной доли возможно только двумя способами:
Какая доля в квартире может быть признана незначительной
Для того, чтобы доля в жилом помещении была признана незначительной необходимо решение суда. Ведь если совладельцы недвижимости приходят к обоюдному согласию, то не имеет значения является ли отчуждаемая часть квартиры мизерной или же наоборот значительной.
Незначительной доля может быть признана только при выполнении сразу трех определенных условий:
Условие
Примечание
Уклонение владельца доли от ее управления и обслуживания, отсутствие необходимости в этом конкретном жилье
Если собственник части квартиры не участвует в ее ремонте (материально или физически), не оплачивает коммунальные платежи, не отвечает на предложения о ее выкупе, мене и т.д., фактически проживает в другом месте, имеет полноценную недвижимость, где и живет постоянно. Именно этот пункт наиболее сложно доказуем
Малый размер (в процентном соотношении)
Если один из совладельцев имеет в собственности, например, 1/16 однокомнатной квартиры площадью 30 кв.м, а второй 15/16, то естественно, что использование жилья первым собственником будет ущемлять права второго. Так как фактически первый сможет претендовать только на 1,875 кв.м объекта недвижимости.
Невозможность выделить натуральную долю из общей площади
Выделение части жилья в натуре подразумевает под собой фактическое преобразование одного объекта недвижимости в два самостоятельных. То есть необходимо наличие двух отдельных входов, коммуникаций, лицевых счетов и т.д.
Если не будут соблюдены все эти три условия в совокупности, то доля в квартире несмотря на ее небольшую площадь признана незначительной быть не может.
Порядок признания незначительной доли в квартире
Для того, чтобы суд признал малозначительной долю жилья необходимо соблюсти определенную процедуру и порядок действий.
Процедура
Обращение в суд подразумевает соблюдение определенных правил:
На этом процедуру признания доли незначительной и принудительного ее выкупа можно считать завершенной. Однако стоит помнить, что у ответчика также существует возможность обжаловать решение суда и перед обращением в Росреестр необходимо дождаться вступления решения в законную силу.
Необходимые документы
Перед тем как составлять иск о признании части квартиры незначительной лучше всего собрать все документы. Именно это поможет составить полную картину и написать исковое заявление наиболее полно и правильно.
К самому иску при направлении в суд необходимо приложить обязательный пакет документов:
Для того, чтобы суд удовлетворил требование, заявитель должен внести на депозит суда сумму, равную стоимости незначительной доли. Для определения стоимости необходимо провести рыночную оценку квартиры и ее доли, в частности.
Важно! Зачастую для уменьшения расходов, истец использует кадастровую стоимость. Если разница между рыночной и кадастровой стоимостью является значительной, ответчик может потребовать проведения экспертизы. Для того, чтобы ускорить процесс целесообразно самостоятельно обратиться в оценочную организацию.
Требования к оценке:
На основании результат оценки проводится и расчет госпошлины в суд.
Исковое заявление
При составлении заявления необходимо обратить внимание на то, что в нем должны содержаться следующие сведения:
Заявление копируется в количестве экземпляров, кратном сторонам судебного разбирательства, то есть у судьи, истца и каждого из ответчика должны быть предъявляемые исковые заявления и полный комплект копий прилагаемых документов.
Расходы
При решении вопроса о принудительном выкупе части жилого помещения придется понести расходы не только на его приобретение.
Так при обращении в суд придется оплатить госплошлину, размер которой определен в ст. 333.19 НК России и зависит от стоимости спорной доли жилья. Она не может быть меньше 400 рублей. Максимальный размер ограничен 60000 рублей.
При оформлении доли в собственность так же придется оплатить стоимость услуг регистраторов, установленных Государством – 2000 рублей.
Расходы, которые вы понесете на проведение оценочной экспертизы стоимости жилья, а также на оплату услуг юриста, могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика, но только в случае вынесения решения в вашу пользу.
Сроки
Для рассмотрения искового заявления о признании части жилья ничтожной долей необходимо не менее 2 месяцев. Однако на практике эти сроки могут значительно растянуться.
Все зависит не только от позиций каждой из сторон, но и от сроков проведения дополнительных экспертиз, сроков обжалований (апелляций), явки заинтересованных лиц в суд и т.д.
При получении вступившего в силу решения оформление в органах Росреестра не должно занять более 14 рабочих дней.
Судебная практика
Практика, сложившаяся в российских судах по вопросам рассмотрения дел о признании доли незначительной, достаточно неоднозначно.
Чаще всего последнюю точку ставит Верховный суд. Даже при, казалось бы, одинаковых ситуациях решение может быть диаметрально противоположным.
Пример. В ходе приватизации двухкомнатная муниципальная квартира площадью 43 кв.м была получена в собственность матерью и сыном – Романовой С.Н. И Романовым В.П. Через некоторое время Романова С.Н. продала свою половину квартиры Казанцеву Р.А., так как ее сын в установленном порядке отказался выкупить долю. Казанцев же в свою очередь подарил по 1/3 своей доли объекта недвижимости жене Казанцевой И.Н. и совершеннолетнему сыну Казанцеву А.Р. Семья Казанцевых фактически в квартире не проживала и была не против ее продать, но запрашивали за это у Романова сумму не соизмеримую с реальной стоимостью жилья.
Тогда Романов обратился в суд с требованием признания долей Казанцевой И.Н. и Казанцева А.Р. незначительными и подлежащими принудительному выкупу. В обоснование своих требований Романов привел доказательство того, что Казанцевы в квартире фактически не проживали, коммунальные платежи оплачивали. Так же истцом было представлено заключение специалиста по оценке стоимости недвижимости (долей). В суде первой инстанции истцу было отказано. Однако областной суд, а затем и Верховный суд РФ (по апелляции ответчиков) встал на сторону Романова. Он смог принудительно выкупить доли квартиры.
Что можно делать с маленькой долей в квартире
Фактический размер доли жилого помещения не влияет на право собственника распоряжаться ей. Он может и подарить ее, и продать (первоочередным правом пользуются другие собственники), и завещать.
То есть он полностью свободен совершать юридические сделки. Он даже может сдать свою часть жилого помещения, но для этого придется согласовать вопрос с сособственниками.
Если у вас остались вопросы о том, как признать долю в квартире малозначительной, то юристы нашего сайта в любое время смогут ответить на них. Консультативная помощь оказывается бесплатно, если вы свяжитесь с нами любым удобным способом. Так как судебные споры о признании доли объекта недвижимости незначительной являются одними из самых сложных, то не стоит пренебрегать возможностью воспользоваться знаниями профессионалов. Тем самым обеспечив себе достойную поддержку в судебном разбирательстве и подготовке всех нужных справок и документов.
Поэтому обратитесь к нашему юристу за БЕСПЛАТНОЙ консультацией прямо сейчас и избавьтесь от проблем в дальнейшем!
Можно ли через суд признать незначительность долей в квартире?
Содержание
Судебная практика
Да, сложившаяся судебная практика по такой категории дел есть. Рассматривались подобные дела и на уровне Верховного суда РФ. Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 18-КГ16-65, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Поэтому у автора вопроса есть возможность выплатить каждому собственнику 1/12 доли денежную компенсацию, доказав в судебном порядке незначительность их долей, а также невозможность их реального выдела и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества со стороны сособственников-ответчиков даже при отсутствии согласия сособственников этих долей (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Как признать долю незначительной и выкупить
Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ и п. 2 ст. 288 ГК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение собственностью, находящейся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Для судебного дела истцу (собственнику 5/6 долей) надо будет обязательно подготовить отчет независимого лицензируемого оценщика о рыночной стоимости спорной квартиры и выкупаемых долей в ней. Если у ответчиков (собственников 1/12 долей) будут возражения относительно размера предложенной истцом денежной компенсации, то суд будет давать оценку предложенной истцом суммы компенсации с учетом рыночной оценки стоимости выкупаемых долей в квартире.
Почему сложно предугадать исход подобного судебного дела
Но исход подобного судебного дела предугадать трудно, поскольку в каждом конкретном случае суд учитывает и анализирует ряд факторов, в том числе: достигнуто ли между собственниками соглашение о порядке пользования, имеется ли техническая возможность определить порядок пользования в данной квартире, предоставить для проживания части жилого помещения соразмерно 1/12 доле, например, в виде изолированной комнаты, есть ли у ответчиков интерес в использовании этого имущества (в том числе реально ли они проживают в спорной квартире, платят ли коммунальные платежи за нее), а также могут ли они жить в квартире, не нарушая прав собственника, который владеет большими долями.
«Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных» (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 56-КГ17-13)
Поэтому с учетом грамотно составленной правовой позиции вашего представителя в суде и с требований п.4 ст. 252 ГК РФ у вас есть возможность стать единоличным собственником всей квартиры.
Вопрос о прекращении регистрации собственника 1/12 доли можно будет решить только после того, как вы станете единоличным собственником квартиры и будет зарегистрировано в Росреестре решение суда, вступившее в законную силу, а также когда вы полностью выплатите денежную компенсацию бывшим собственникам долей.
Признание доли в квартире малозначительной судебная практика
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. N 5-КГ14-1 Ранее принятые судебные акты по делу о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение, которыми в удовлетворении иска отказано, отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод суда о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общей долевой собственности (спорной квартиры) какими-либо доказательствами не подтвержден, основан исключительно на утверждении ответчика, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Пчелинцевой Л.М., Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2014 г. гражданское дело
по иску Трифоновой О.О. к Химирска Н.С. о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Трифоновой О.О. и ее представителя Кухаренко С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. в удовлетворении иска Трифоновой О.О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы Кухаренко С.В. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 27 декабря 2013 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 27 февраля 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Химирска Н.С., поскольку причины, на которые она ссылается, не могут быть отнесены к уважительным. Заявитель располагала достаточным временем для поиска представителя и оформления его полномочий. В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы судом кассационной инстанции. В связи с изложенным, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Химирска Н.С.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в данном деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 17 июля 2008 г. (повторное свидетельство выдано 30 июля 2008 г.) и от 26 октября 2012 г. Трифоновой О.О. в данной квартире принадлежит 7/8 доли в праве общей долевой собственности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Химирска Н.С. с 10 августа 2012 г. принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В 1973 году Химирска Н.С. получила гражданство Болгарии, на момент рассмотрения дела в суде проживает в США, преподает в университете.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Трифоновой О.О., суд исходил из вывода о том, что применение положений п. 4 ст. 252 ГК РФ о принудительной компенсации за незначительную долю в общем имуществе возможно лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли.
Суд указал на то, что положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. В связи с тем, что Химирска Н.С. является гражданином России и намеревается постоянно зарегистрироваться в спорной квартире, она имеет, таким образом, существенный интерес в использовании общего имущества. Своего согласия на продажу принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Химирска Н.С. не давала.
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что Химирска Н.С. не имеет другой жилой площади, спорная квартира состоит из трех комнат и доля ответчика не является незначительной.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Трифонова О.О. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Химирска Н.С., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае Трифоновой О.О.).
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По данному делу исходя из заявленных Трифоновой О.О. исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Трифоновой О.О. к Химирска Н.С. о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение.
Однако данные обстоятельства суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.
Вывод суда в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Трифоновой О.О. о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общей долевой собственности (спорной квартиры) в нарушение требований ст. 195 и 198 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтвержден, а основан исключительно на утверждении ответчика Химирска Н.С. Не имеется таких доказательств и в материалах дела, на что обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Трифоновой О.О., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Трифоновой О.О. в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:
Председательствующий
Горшков В.В.
Судьи
Пчелинцева Л.М.
Момотов В.В.
Обзор документа
ГК РФ закрепляет правила по разделу имущества, находящегося в долевой собственности.
Так, в случае, когда участники такой собственности не могут достигнуть соглашения о способе и условиях раздела (или выдела доли одного из них), сособственник вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли.
Относительно применения этих правил СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.
Является ошибочным вывод о том, что ГК РФ не предполагает возможность выплаты указанной компенсации сособственниками тому участнику, который не требовал выделить его долю из общего имущества.
Исходя из ГК РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях произвести раздел общего имущества (или выдел доли одного из них).
Если такое соглашение не достигнуто, участники могут обратиться в суд за разрешением спора.
По ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников выплатить ему компенсацию.
Как указала Коллегия, действие этого правила ГК РФ распространяется на требования как выделяющегося собственника, так и остальных участников общей долевой собственности.
Таким образом, компенсация за долю может быть выплачена и тому участнику, который не требовал выделить ее из общего имущества.
(1).jpg "признание доли в квартире малозначительной судебная практика. p1110798(1)(1). признание доли в квартире малозначительной судебная практика фото. признание доли в квартире малозначительной судебная практика-p1110798(1)(1). картинка признание доли в квартире малозначительной судебная практика. картинка p1110798(1)(1). Происходит этот рост чаще всего из-за деления квартир между несколькими наследниками, при разводах или когда квадратные метры просто дарят. В итоге у одной квартиры оказывается несколько хозяев, причем нередко совершенно посторонних друг другу людей. Кто-то из них в такой квартире живет, а у кого-то такая доля, что на ней и не поселишься. Редко кому из таких совладельцев удается договориться полюбовно, продать долю, на которой нельзя жить тому, кто уже обитает в квартире.")
Обзор документа