признание акта о заливе квартиры недействительным судебная практика
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС объяснил, как судиться с УК и соседями из-за залива квартиры
Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.
Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.
Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.
Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.
Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.
Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.
Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.
Кто виновен в заливе?
Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.
«Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений», — указала первая инстанция.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.
Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.
Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.
Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Ответственность управляющей компании
Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.
«Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома», — указывает он.
Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.
Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.
«Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию», — отмечает ВС.
Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.
«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.
Истец может ошибиться с ответчиком
ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.
Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.
Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.
Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика».
ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.
Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.
ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.
«При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена», — поясняет ВС.
Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.
На сколько натекло
Поэтому она просит суд обязать виновников ее проблем, компенсировать ей материальные затраты на ремонт и оплатить моральный ущерб.
Такие таблицы, по мнению суда, не соответствуют закону и не могут быть допустимым доказательством подтверждающим ущерб и его размер. Никаких других доказательств, по мнению райсуда, им истицей представлено не было.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
А еще суд решает, какой стороне спора надо эти обстоятельства доказывать. Ну а потом выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-то из них не ссылались.
По Гражданскому кодексу (ст.15) гражданин, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
В другой статье того же Гражданского кодекса РФ (ст.1064) записано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме. И возмещают его те, кто этот вред причинил. Размер же убытков, которые надо возместить, должен быть установлен «с разумной степенью достоверности».
Верховный суд напомнил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, в удовлетворении требования о возмещении ущерба нельзя отказать только на том основании, что их точный размер нельзя установить. В таком случае, размер подлежащих возмещению убытков «определяется судом, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности, ответственности допустившему нарушение».
При таких обстоятельствах, сказал Верховный суд РФ, обязанностью суда, прописанной в действующем законодательстве является выяснение действительных обстоятельств дела.
Специально для своих коллег Верховный суд подчеркнул следующее. Он сказал, что пострадавшая дама в обоснование своих материальных требований представила в районный суд акт жилищной организации с описанием обнаруженных на месте повреждений от залива. По мнению высокой судебной инстанции, суд у нас наделен и «иными процессуальными возможностями», которые позволяют ему установить размер убытков. Но почему-то суд первой инстанции в нарушении действующего законодательства этими возможностями не воспользовался.
А еще Верховный суд РФ напомнил, что обязанность по возмещению вреда и случаи, когда от таких обязанностей можно избавиться, известны, и они предусмотрены законом. Недоказанность размера вреда к основаниям, позволяющим освобождать причинившего вред от такой ответственности, законом не отнесена.
Суд апелляции, который должен был, пересматривая дело, заметить эти ошибки коллег из районного суда и их исправить, почему-то это не сделал. Это нарушение норм права, сказал Верховный суд и они считаются существенными.
Если перевести сложные юридические термины, которыми пользовался Верховный суд на общепонятный язык, то получится следующая ситуация.
В итоге Верховный суд велел пересмотреть дело с учетом его замечаний.
Как признать акт о заливе недействительным
Недействительность Акта о заливе квартиры
НЕРЕДКО ВИНОВНИКА ЗАЛИВА ИЛИ ПОТЕРПЕВШУЮ СТОРОНУ по тем или иным причинам не устраивает Акт о заливе квартиры. В этом случае заинтересованное лицо может попробовать аннулировать данный документ, указав в суде на его недопустимость или недостоверность.
Можно ли оспорить акт залива квартиры?
Можно ли оспорить акт залива квартиры?АКТ О ЗАЛИВЕ КВАРТИРЫ – это документ, не имеющий единой установленной формы, поэтому при его составлении следует опираться на сложившуюся практику и общепринятые образцы. Процедура обжалования не установлена законом, что делает подачу апелляций в судебные и иные инстанции бессмысленным занятием.
Формально признать акт залива недействительным нельзя: если подобные иски и подаются, то суды принимают отрицательное решение, указывая, что данный документ не порождает прав и обязанностей, а лишь констатирует факт залива.
Но заинтересованное лицо может обратиться в Управляющую компанию с требованием составления повторного акта, уже по всем правилам.
Если спор будет разрешаться в суде, то заинтересованное лицо может пойти иным путём, а именно — возражать против иска и способствовать исключению Акта из перечня доказательств по гражданскому делу.
А представленное в дело заключение эксперта можно поставить под сомнение, заказав подготовку рецензии на данный документ, которая должна показать наличие нарушений при его составлении.
Основания для этого могут быть следующими:
ПРИ СОСТАВЛЕНИИ АКТА О ЗАЛИВЕ КВАРТИРЫ НЕ ПРИГЛАСИЛИ виновника произошедшего. В данном случае виновная сторона лишается возможности своими глазами увидеть масштаб повреждений и сопоставить их с тем, что изложено в акте. Кроме того, ответчик не может вносить свои замечания в Акт, что свидетельствует о явном «перекосе» в сторону потерпевшего.
Если же виновник залива был уведомлен об осмотре, но проигнорировал его, это не может служить основанием для аннулирования Акта.
НЕПРАВИЛЬНОЕ СОСТАВЛЕНИЕ АКТА ОСМОТРА, его оформление с грубыми нарушениями требований законодательства (вернее, выводами, которые из него сделала реальная практика), а также позиции Верховного суда по спорам о бытовом заливе либо по вине Фонда капитального ремонта в случае протечки с крыши здания.
Наиболее типичными ошибками являются:
СОСТАВЛЕНИЕ АКТА ОСМОТРА НЕУПОЛНОМОЧЕННЫМИ ЛИЦАМИ. Как известно, в подготовке документа принимают участие представитель эксплуатирующей организации, соседи-свидетели, потерпевший и предполагаемый виновник аварии. Желательно присутствие на осмотре независимых свидетелей, юриста или эксперта по заливам.
Кто подписывает Акт о заливе квартиры? Те же самые лица, указанные выше. Однако достоверность Акта подвергается сомнению, если, к примеру, представитель ТСЖ или УК не имел полномочий на подписание подобных документов, либо в Акте указаны не все владельцы пострадавшего помещения либо квартиры, из которой произошёл залив.
Если состав комиссии не указан или невозможно определить, кто, и в каком статусе находится относительно повреждённого жилья, то в суде оппонент может заявить ходатайство об исключении такого Акта из числа доказательств по делу.
АКТ ОСМОТРА СОСТАВЛЕН ЗАОЧНО, без реального выхода на место и обследования жилого помещения. Это наиболее весомая причина для оспаривания Акта о заливе квартиры. Судебная практика знает десятки проигранных по этой причине дел о реальных заливах с большим имущественном ущербом, и апелляция здесь не поможет.
Не подвергайте риску свой бюджет — соглашайтесь только на реальное исследование Управляющей компанией причин и последствий залива, а лучше — сразу наберите знакомому юристу.
АКТ СОДЕРЖИТ НЕОГОВОРЕННЫЕ ЧЛЕНАМИ КОМИССИИ ИСПРАВЛЕНИЯ, подчистки и т.д. — любой текст, который отличается по способу нанесения, стилистике или почерку от основного текста. Иными словами, не следует вносить в печатный документ правки от руки, как не стоит экспериментировать и с рукописным. Под любым исправлением должны расписаться все члены комиссии.
Акт, написанный от руки, содержание текста в котором будет отличаться в бо`льшую сторону от экземпляра оппонента, будет однозначно признан сфальсифицированным.
В СУД ПРЕДСТАВЛЕНА КОПИЯ АКТА О ЗАЛИВЕ жилого помещения. При этом сторона, предоставившая копию, не обладает оригиналом документа. Дело в том, что процессуальное законодательство предъявляет особые требования к доказательствам — они должны представляться в виде подлинников либо надлежащим образом заверенных копий.
Следует учитывать, что копия документа, выданная Управляющей компанией (или ТСЖ), заверенная подписью должностного лица и печатью организации, имеет силу подлинного документа.
Порядок признания акта залива недействительным
ИТАК, КОГДА ИСК О ЗАЛИВЕ КВАРТИРЫ передан в суд, истцу или ответчику необходимо заявить в процессе соответствующее ходатайство с целью исключить Акт осмотра из перечня доказательств для справедливого рассмотрения дела. Как сделать это правильно в судебном процессе?
Вариантов, как всегда, несколько:
1) Истец или ответчик в судебном разбирательстве может обратить внимание судьи на то, что Акт, по тем или иным причинам, является недопустимым (недостоверным) доказательством. Гражданин вправе представлять доказательства, опровергающие изложенные в акте факты.
Если доводы стороны убедят судью, то он не будет принимать во внимание незаконный акт осмотра: данный документ не будет рассматриваться в качестве доказательства. Если, несмотря на все аргументы, суд положит в основу решения Акт осмотра, истец или ответчик могут подать апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию в течение 30 дней с момента вынесения неправосудного решения.
Следует отметить, что судья оценивает доказательства (в том числе и Акт) по своему внутреннему убеждению.
Поэтому невозможно заранее спрогнозировать, как те или иные ошибки, допущенные при составлении Акта, повлияют на мнение судьи.
При этом, сомнения суда не будут озвучены для сторон, в процессе даже может показаться, что документ был принят без замечаний или отвергнут, как недостоверный.
По этой причине заинтересованной стороне следует тщательным образом продумать свою позицию и подобрать весомые аргументы в её обоснование.
Помочь в решении данной задачи может профессиональный юрист по заливу.
2) Истец или ответчик вправе подать ходатайство об исключении Акта из материалов дела. Данная возможность следует из ст. 35 ГПК РФ, предоставляющей право сторонам обращаться к суду с любыми ходатайствами. Кроме того, если сторона считает, что Акт является подложным или сфальсифицированным, она должна сделать об этом соответствующее заявление.
Стоит отметить, что заявление о фальсификации доказательства «не работает» без заявления о проведении экспертизы подлинности.
Поэтому, если Вы решили заявить о подлоге, готовьте ходатайство об экспертизе, а также деньги на её проведение.
А вот в случае возмещения ущерба по страховке, страховщик может в одностороннем порядке отказать в выплате, заподозрив фальсификацию акта.
Приведём пример успешного исключения акта о заливе квартиры из перечня доказательств:
В качестве одного из доказательств по делу выступал Акт осмотра.
Ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что документ был составлен без его участия, причины протечки в Акте не прописаны, а специалист от Управляющей компании, якобы участвовавший в осмотре, в действительности в квартире даже не был.
Кроме того, выяснилось, что указанный специалист не имел полномочий на составление подобных Актов.
С учётом этих обстоятельств суд посчитал Акт осмотра недостоверным доказательством и не стал учитывать его при вынесении решения.
Ответчик сумел выиграть суд, доказав, что к протечке он не имеет никакого отношения — по крайней мере, по документам!
Обжалование акта залива квартиры
Протечка воды в расположенное ниже помещение – случай неприятный. Особенно, если виновником затопления оказался добропорядочный, законопослушный гражданин. Как говорится, «и на старуху бывает проруха». Что делать при сложившейся ситуации, расскажет в эта статья.
Если стороны происшествия пришли к согласию добровольно, то вопрос исчерпан. Но бывают ситуации, когда прийти к консенсусу невозможно. И основной причиной является неправильное составление акта, подтверждающего потоп в квартире снизу.
Возникает вопрос, как оспорить акт залива квартиры.
И возникнуть эта необходимость может как у потерпевшего, так и у виновника происшествия. Ведь каждый, так или иначе, может быть недоволен различными обстоятельствами, возникающими в процессе решения проблемы потопа.
Основания для оспаривания акта о заливе
Причиной несогласия с обстоятельствами, изложенными в акте, могут быть различные факторы.
Основания для оспаривания виновником, он:
Жильцы затопленной квартиры могли вступить в сговор с представителями управляющей компании и вписать в акт повреждения, причиненные не при наводнении, а при иных обстоятельствах. И это уже носит признаки уголовно наказуемого деяния – мошенничества.
Внимание! Примером такого преступления может являться «самозалив». При нем вред причинен действиями самого собственника «утонувшей» квартиры, а списать имущественный вред собрались на соседа сверху, который якобы затопил их.
У лица, чьё имущество пострадало, также может иметься ряд претензий к содержанию документа, составленного комиссией.
Если виновником является управляющая компания, то при составлении акта, её представители могут преднамеренно халатно отнестись к составлению описи поврежденного имущества, не указать какие-либо важные нюансы. Ведь, если протекла крыша, и это явилось причиной залива, то чинить им за свой счет придётся и общедомовое имущество и делать новый ремонт жильцу залитой квартиры.
Порядок оспаривания
Даже минимально унифицированной формы этого документа не установлено каким-то ни было нормативными актами. Составляется акт в свободной форме, но при его заполнении необходимо придерживаться предписаний, указанных п.152 Постановления Правительства №354.
В нём все обстоятельства, при которых причинился ущерб, описание его самого, объемы и характеристики. Подписывается акт двумя незаинтересованными лицами, представителем исполнителя. Составляется в двух экземплярах – один потерпевшему, другой исполнителю. И всё это делается в течение двенадцати часов с момента обращения потерпевшего.
По аналогии каких-либо нормативных документов, указывающих на порядок или способ обжалования акта, не существует.
Поэтому делается это любым доступным способом.
Например, можно написать об этом в претензионном порядке управляющей компании, производившей осмотр квартиры и оформление оспариваемого акта.
Куда обратиться
Законодатель не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, но иногда, визит к исполнителю, будет весьма кстати. Если ответственность за возникшие проблемы лежит на управляющей компании, то применяется закон о защите прав потребителей. Если претензия потребителя не удовлетворяется виновной стороной, то в судебном порядке, с ответчика взыщется штраф в пятьдесят процентов от присужденной суммы, а также компенсация морального вреда, если о ней заявится.
Зная о применении таких правил, ответчик – юридическое лицо, возможно пойдёт навстречу требованиям потерпевшего и внесет необходимые дополнения или уточнения.
Если же «чуда» не произошло, то потерпевший обращается в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба от залития квартиры, и обжалование несовершенного акта о заливе возможно в рамках рассмотрения дела.
Какие документы нужны для оспаривания
Так как отдельно этот документ не оспаривается, то делается это в рамках рассмотрения гражданского дела.
Для заявления требований суду, необходимо:
И в процессе рассмотрения дела, заявится о несоответствиях оспариваемого акта фактическим обстоятельствам происшествия. Документ, с грубыми нарушениями, (если из него невозможно сделать вывод о месте, дате, времени, размерах ущерба, причинах наводнения), признается недействительным. И в этом случае, судебная практика такова, что исковые требования не удовлетворяются.
Срок обжалования
В данной ситуации действует общий срок исковой давности – три года с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его права.
Внимание! Не лишним будет напомнить, что прошедший срок может восстановиться судом по заявлению истца. Но такое возможно, если имеются уважительные причины, приведшие к пропуску срока исковой давности.
К таковым относятся:
В любом случае, причина должна быть связана с невозможностью заявителя лично или через представителя обратиться за восстановлением своих нарушенных прав. Или незнание о случившемся, ввиду отсутствия гражданина по месту нахождения затопленной жилплощади.