можно ли взыскать расходы на представителя если в штате есть юрист
За того парня: взыщут ли расходы на внешнего юриста, если есть штатный
Организации могут выбирать, кому представлять их права в суде – штатным или привлеченным юристам. И если компания решила обратиться к помощи извне при наличии штатных специалистов, она имеет право на компенсацию судебных расходов. Такие указания дала гражданская коллегия Верховного суда в одном из недавних дел. В нем СК «Альянс» добился частичного удовлетворения требований о взыскании ущерба после ДТП с компании «Опт-Центр», а затем решил взыскать с него судебные расходы (сумма в актах не указана). Но районный суд и Ульяновский облсуд отказали. Спор связан с основной деятельностью СК «Альянса» – страхованием, что предполагает разрешение возникших споров, в том числе в судебном порядке. Для этого есть юристы в штате компании, а значит, она могла обратиться в суд без дополнительных затрат на внешнего специалиста, указали суды.
Две инстанции решили, что страховой компании достаточно штатных юристов для участия в судебных процессах, и ей не полагается компенсации расходов на внешних специалистов. С этим не согласился ВС.
С этим не согласился Верховный суд. Ситуация отличается от тех, когда в суд обращаются организации, наделенные правом защищать интересы других лиц (п. 16 постановления Пленума ВС № 1 от 21 января 2016 года), подчеркивается в определении 80-КГ18-1. Это, например, общества защиты прав потребителей, которым не полагается возмещение судебных расходов. Здесь же страховая компания действует от своего имени и в своем интересе. Она имеет свободу решать, кто будет представлять ее интересы – штатные юристы или привлеченные, объяснила «тройка» ВС под председательством Сергея Асташова. Поэтому нижестоящие инстанции неправомерно отказали во взыскании судебных расходов, решили судьи и направили дело на новое рассмотрение в областной суд.
Отказы во взыскании судебных расходов: где еще встречаются
Поскольку в п. 16 постановления Пленума ВС № 1 нет закрытого (исчерпывающего) перечня примеров, когда судебные расходы не взыскиваются, это до сих пор вызывает трудности у судов, комментирует ведущий юрист «Пепеляев Групп» Константин Сасов. Он приводит еще один пример, когда судрасходы взыскиваться не должны: в случае победы в суде налогового органа, потому что он защищает интересы бюджета.
В спорах с госорганами отказы во взыскании судрасходов встречаются по отдельным категориям дел (о признании и т. п.). В них суды указывают, что спора нет, поэтому нет и проигравшей стороны, рассказывает управляющий партнер ЮК «Маслов и партнеры» Александр Маслов. Так происходит, в частности, с делами об оспаривании кадастровой стоимости: если административный ответчик не спорит с истцом ни по предмету, ни по основанию иска, то судебные расходы относятся на заявителя (п. 31 постановления Пленума ВС № 28 от 30 июня 2015 года).
Сложности со взысканием судебных расходов могут возникнуть в делах с третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований. По словам Маслова, заявителю приходится доказывать, что судебный акт принят в его пользу, а это бывает неочевидно и сложно. Кроме того, в ряде дел (в основном о взыскании страхового возмещения) суды отказывали, потому что у представителя не было юридического образования, а значит, он не доказал, что мог оказывать юридическую помощь, говорит Маслов.
По словам юриста, основной способ борьбы с неправомерными отказами – это обжалование в вышестоящую инстанцию. Иногда это дает свои результаты, как в деле СК «Альянса», подытоживает Маслов.
ВС разрешил взыскать судрасходы на штатного юриста
Зимой 2019 года житель Северодвинска Олег Балашов обратился в прокуратуру в интересах жильцов дома, которым не организовали выборы совета дома и председателя. Надзорное ведомство провело проверку и выявило нарушения не только в доме Балашова, а еще и в 695 многоэтажках. Прокуратура вынесла представление городской администрации об устранении замечаний. После этого Балашов обратился с иском о компенсации морального вреда. Он просил взыскать с администрации Северодвинска 2,8 млн руб. и лично с главы города 200 000 руб. Первая инстанция не увидела оснований для взыскания компенсации, ведь истец не объяснил, чему именно был причинен вред (жизни, здоровью и т.д.). В итоге суд отказал Балашову в иске, решение без изменения оставили апелляция и кассация.
Не взыскали судрасходы на штатного юриста
Тогда Администрация Северодвинска решила взыскать с проигравшей стороны судебные издержки. Она объяснила, что ее интересы в суде кассационной инстанции представляла начальник отдела по обеспечению представительства администрации в судах Ирада Крылова. Мэрии пришлось оплачивать ее командировку в Санкт-Петербург, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. За ее проезд, проживание и суточные администрация отдала 9 806 руб.
Но первая инстанция обратила внимание на то, что Крылова – не привлеченный представитель, а штатный сотрудник администрации. Закон не относит к судебным издержкам расходы организации, связанные с оплатой труда своего сотрудника. Так решил суд и отказал чиновникам во взыскании судрасходов. Такого же мнения оказалась апелляция. Областной суд отметил, что чиновники могли не направлять своего представителя в другой город, а ходатайствовать об его участии с помощью видеоконференции. Позиции нижестоящих инстанций поддержала и кассация. Злата Птохова, судья Третьего кассационного СОЮ, сослалась на позицию Конституционного суда (определение от 24 октября 2013 года № 1643-О). Она указала, что возмещать судебные издержки можно, только если сторона действительно понесла такие расходы в связи с защитой своих прав в суде. Если же юрлицо представлял его работник, то нельзя утверждать, что оно действительно понесло расходы на оплату услуг представителя.
Просят компенсировать не зарплату, а судебные расходы
Тогда городская администрация обратилась в Верховный суд. В кассационной жалобе чиновники указали, что Третий кассационный СОЮ неправильно истолковал позицию КС от 2013 года. Если обратиться к истории дела, то суды взыскали расходы, связанные с проездом и проживанием, но отказали выплачивать штатным юристам зарплаты и премии. Администрация Северодвинска не требовала с проигравшей стороны заплатить зарплату Крыловой, а только расходы, связанные с рассмотрением дела (проезд до Санкт-Петербурга, проживание там и командировочные). Что же касается довода судов о возможности участия с помощью видеоконференцсвязи, кассатор считает, что это его право, а не обязанность.
6 июля дело № 1-КГ21-8-К3 рассмотрела тройка судей под председательством Александра Киселева. На заседание в ВС пришла только представитель администрации города Ирина Ульянова. Она объяснила, что командировка ее коллеги по делу Балашова – одна из первых в новый кассационный суд, которая расположена в Санкт-Петербурге (раньше кассационные жалобы рассматривали в Архангельске, он находится в 30 км от Северодвинска, и не требовалось таких расходов на проезд и проживание).
Городской администрации, по словам Ульяновой, принципиально важно взыскать судрасходы с проигравшей стороны, потому что такие командировки у представителей мэрии бывают часто. Она отметила, что раньше в арбитражных судах вопросов о взыскании издержек не возникало, и им всегда удавалось вернуть расходы на штатного представителя.
– Это первый раз, когда отказали [во взыскании судрасходов на штатного представителя]? – поинтересовался судья ВС Михаил Кротов.
– Да, ответила Ульянова.
– Последующие отказы были? – спросил Кротов.
– Был отказ во взыскании судрасходов, но кассационный суд вернул дело в первую инстанцию. Повторно суд рассмотрел спор буквально неделю назад, я лично ходила на заседание. В итоге все взыскано, – рассказала Ульянова.
Больше вопросов у «тройки» не возникло. Она ненадолго удалилась в совещательную комнату, а выйдя из нее, огласила решение: отменить акты апелляции и кассации, а дело вернуть в Архангельский областной суд.
Взыскать судрасходы на штатного юриста: решение ВС
Зимой 2019 года житель Северодвинска Олег Балашов обратился в прокуратуру в интересах жильцов дома, которым не организовали выборы совета дома и председателя. Надзорное ведомство провело проверку и выявило такое же нарушение еще и в 695 многоэтажках. Прокуратура вынесла представление городской администрации об устранении замечаний. После этого Балашов обратился с иском о компенсации морального вреда. Он просил взыскать с администрации Северодвинска 2,8 млн руб. и лично с главы города Игоря Скубенко 200 000 руб. Первая инстанция не увидела оснований для взыскания компенсации, ведь истец не объяснил, чему именно был причинен вред (жизни, здоровью и т.д.). В итоге суд отказал Балашову в иске, он пытался его обжаловать, но безуспешно: решение без изменения оставили апелляция и кассация.
Судрасходы только на привлеченного юриста
Интересы администрации Северодвинска в суде кассационной инстанции представляла начальник отдела по обеспечению представительства администрации в судах Ирада Крылова. Для того, чтобы участвовать в процессе, ей пришлось лететь в в Санкт-Петербург, где расположен Третий кассационный суд общей юрисдикции. Мэрия оплатила ее командировку. За ее проезд, проживание и суточные администрация отдала 9 806 руб. А после победы в суде чиновники решили взыскать судебные издержки с проигравшей стороны. Чтобы подтвердить расходы, городская администрация предоставила суду чек на покупку авиабилета, маршрутную квитанцию, счет на оплату проживания в гостинице и платежные поручения. Но Северодвинский горсуд обратил внимание на то, что Крылова – не привлеченный представитель, а штатный сотрудник администрации.
Закон не относит к судебным издержкам расходы организации, связанные с оплатой труда своего сотрудника, указала первая инстанция
В итоге горсуд отказал чиновникам во взыскании судрасходов. Такого же мнения оказалась апелляция. Областной суд добавил, что чиновники могли не направлять своего представителя в другой город, а ходатайствовать об его участии с помощью видеоконференции. Позиции нижестоящих инстанций поддержала и кассация. Третий кассационный СОЮ сослался на позицию Конституционного суда, что возмещать судебные издержки можно, только если сторона действительно понесла такие расходы в связи с защитой своих прав в суде. Если же юрлицо представлял его работник, то нельзя утверждать, что оно действительно понесло расходы на оплату услуг представителя (определение от 24 октября 2013 года № 1643-О).
Трудовые отношения – не помеха
Тогда городская администрация обратилась в Верховный суд (дело № 1-КГ21-8-К3). В кассационной жалобе чиновники указали, что Третий кассационный СОЮ неправильно истолковал позицию КС от 2013 года. Если обратиться к истории дела, то суды взыскали расходы, связанные с проездом и проживанием, но отказали выплачивать штатным юристам зарплаты и премии. Администрация Северодвинска не требовала с проигравшей стороны компенсировать зарплату Крыловой, а только расходы, связанные с рассмотрением дела (проезд до Санкт-Петербурга, проживание и командировочные).
На заседании в ВС, которое прошло 6 июля, представитель администрации города Ирина Ульянова объясняла, что командировка ее коллеги по делу Балашова – одна из первых в новый кассационный суд (раньше кассационные жалобы рассматривали в Архангельске, он находится в 30 км от Северодвинска, и не требовалось таких расходов на проезд и проживание). Городской администрации, по словам Ульяновой, принципиально важно взыскать судрасходы с проигравшей стороны, потому что такие командировки у представителей мэрии бывают часто (см. ВС разрешил взыскать судрасходы на штатного юриста).
В мотивировочной части тройка судей под председательством Александра Киселева объяснила что с проигравшей стороны можно взыскать судебные издержки, в том числе расходы на транспорт и проживание для представителя победившей стороны. Коллегия подчеркнула, что траты должны быть связанны именно с рассмотрением дела и быть разумными (исходя из цен, которые обычно платят за такие же услуги).
Само по себе наличие трудовых отношений между стороной спора и ее представителем не препятствует взысканию расходов на перелет и проживание, если эти траты связаны с рассмотрением дела, указал ВС.
ВС обратил внимание на то, что мэрия документально подтвердила расходы своего представителя. А еще, как говорили чиновники, они потратились не из-за того, что юрист осуществлял свои трудовые обязанности, а именно в связи с участием представителя в заседании. Если бы не процесс, то администрации не пришлось бы оплачивать сотруднику командировочные, оплачивать перелет и гостиницу. Но эти доводы не оценили нижестоящие инстанции, решила «тройка».
Коллегия отдельно остановилась на позиции областного суда о том, что администрация могла просить об участии юриста с помощью видеоконференции. ВС подчеркнул, что заявить такое ходатайство – это право, а не обязанность стороны. В итоге тройка судей отменила акты нижестоящих инстанций, а дело вернула в апелляцию. Повторно областной суд дело еще не рассмотрел.
Позиция ВС внесет ясность в практику
В этом деле нижестоящие инстанции смешали понятия «судебные издержки» и «расходы на оплату услуг представителя», полагает Захарова. Суды не учли, что расходы на представителя – частный, но не единственный случай судебных издержек. Есть еще и затраты на билеты и проживание в гостиницах. В их взыскании суды тоже часто отказывают по причине трудовых отношений. Поэтому решение ВС внесет ясность в судебную практику и позволит работодателям компенсировать командировочные на своих работников, надеется Булыгина.
Она подчеркнула, что согласно позиции ВС, для взыскания затрат на перелет и проживание штатного юриста важна связь между расходами и судебным спором.
Речь может идти о реальности понесенных расходов, их добросовестности и разумности. Например, разумно лететь в суд самолетом по тарифу «эконом» и не разумно – в бизнес-классе.
Дарья Захарова, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право ×
Захарова считает, что в разумных пределах сторона сама может определять необходимые действия для защиты своих прав. Например, решить, участвовать в заседании онлайн или присутствовать на нем лично, направить в суд письменную позицию или выступить перед судом и изложить свои аргументы в процессе. Ведь именно сторона, а не суд, будет нести все риски, связанные с исполнением судебного акта, заключила эксперт.
Судебные расходы: штатным юристам не положены
Судебные расходы стороны на юридические услуги могут быть понесены для оплаты услуг адвокатов, юридических фирм и частнопрактикующих юристов, штатных юристов. Последняя практика позволяет взыскивать и расходы на налоги и сборы по договорам услуг.
Оплата в пользу штатного юриста может производиться как по трудовому договору, так и по гражданско-правовому. Связано это может быть с непрофильностью судебного дела для основной трудовой функцией штатного юриста (например, договорник ведет судебное дело), ведением дела в период нахождением юриста в отпуске или иными причинами.
Судебная практика идет по пути избирательного возмещения указанных расходов:
— оплата (в т.ч. премии) по трудовому договору возмещению не подлежит п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121;
— расходы на проезд и проживание в командировке возмещаются. Логичного правового объяснения для обособления данных расходов от оплаты труда и взыскания я не вижу, что ставит вопрос о законности подобного разделения.
Также суды отказывают во взыскании по гражданско-правовому договору со штатным юристом, полагая что требование о взыскании расходов направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны, штатный юрист не оказывает юридические услуги своему доверителю, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и ТК РФ, т.е. гражданско-правовой договор приравнивается к трудовому, что влечет отказ в возмещении судебных расходов.
Как мне кажется, запрет на оплату штатных юристов по трудовым, и особенно по гражданско-правовым договорам, нарушает конституционные права граждан на распоряжение своими способностями к труду, гарантированными в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, а также запрет на дискриминацию, закрепленный в ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, по признаку наличия трудовых отношений: так как расходы на стороннего (допустим, находящегося в трудовых отношениях с другим работодателем, или адвоката, юрфирму и т.д.) юриста подлежат возмещению, а на штатного юриста – нет, то заказчик предпочтет заключить договор со сторонним юристом, чем со штатным.
Касательно смешения трудовых и гражданско-правовых договоров, полагаю, что трудовое законодательство не ограничивает лиц, находящихся в трудовых отношениях (работодателя и работника) в праве на заключение гражданско-правового договора. Стороны гражданского оборота и трудовых отношений самостоятельно определяют соотношение прав и обязанностей по заключенным ими договорам, которые не могут определяться представлениями третьих лиц о их содержании. Объем обязанностей по трудовому договору, закрепленный в должностной инструкции работника, не препятствует заключению гражданско-правового договора на выполнение тех же, сходных или иных обязанностей с тем же или иным лицом, в т.ч. состоящим в штате организации.
Правовое регулирование, разграничение прав и обязанностей сторон по гражданско-правовому договору оказания услуг и трудовому договору существенно различаются, в следствие чего недопустимо приравнивать гражданско-правовой договор к трудовому договору, признавать его мерой поощрения по трудовым отношениям.
А как думаете Вы, коллеги, и какими доводами можно изменить сложившуюся практику?
Судебные расходы: штатным юристам не положены
Судебные расходы стороны на юридические услуги могут быть понесены для оплаты услуг адвокатов, юридических фирм и частнопрактикующих юристов, штатных юристов. Последняя практика позволяет взыскивать и расходы на налоги и сборы по договорам услуг.
Оплата в пользу штатного юриста может производиться как по трудовому договору, так и по гражданско-правовому. Связано это может быть с непрофильностью судебного дела для основной трудовой функцией штатного юриста (например, договорник ведет судебное дело), ведением дела в период нахождением юриста в отпуске или иными причинами.
Судебная практика идет по пути избирательного возмещения указанных расходов:
— оплата (в т.ч. премии) по трудовому договору возмещению не подлежит п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121;
— расходы на проезд и проживание в командировке возмещаются. Логичного правового объяснения для обособления данных расходов от оплаты труда и взыскания я не вижу, что ставит вопрос о законности подобного разделения.
Также суды отказывают во взыскании по гражданско-правовому договору со штатным юристом, полагая что требование о взыскании расходов направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны, штатный юрист не оказывает юридические услуги своему доверителю, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и ТК РФ, т.е. гражданско-правовой договор приравнивается к трудовому, что влечет отказ в возмещении судебных расходов.
Как мне кажется, запрет на оплату штатных юристов по трудовым, и особенно по гражданско-правовым договорам, нарушает конституционные права граждан на распоряжение своими способностями к труду, гарантированными в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, а также запрет на дискриминацию, закрепленный в ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, по признаку наличия трудовых отношений: так как расходы на стороннего (допустим, находящегося в трудовых отношениях с другим работодателем, или адвоката, юрфирму и т.д.) юриста подлежат возмещению, а на штатного юриста – нет, то заказчик предпочтет заключить договор со сторонним юристом, чем со штатным.
Касательно смешения трудовых и гражданско-правовых договоров, полагаю, что трудовое законодательство не ограничивает лиц, находящихся в трудовых отношениях (работодателя и работника) в праве на заключение гражданско-правового договора. Стороны гражданского оборота и трудовых отношений самостоятельно определяют соотношение прав и обязанностей по заключенным ими договорам, которые не могут определяться представлениями третьих лиц о их содержании. Объем обязанностей по трудовому договору, закрепленный в должностной инструкции работника, не препятствует заключению гражданско-правового договора на выполнение тех же, сходных или иных обязанностей с тем же или иным лицом, в т.ч. состоящим в штате организации.
Правовое регулирование, разграничение прав и обязанностей сторон по гражданско-правовому договору оказания услуг и трудовому договору существенно различаются, в следствие чего недопустимо приравнивать гражданско-правовой договор к трудовому договору, признавать его мерой поощрения по трудовым отношениям.
А как думаете Вы, коллеги, и какими доводами можно изменить сложившуюся практику?