можно ли выписать штраф за одно и тоже нарушение в один день
Верховный суд запретил 16 раз наказывать за одно и то же
В апреле 2019 года прокуратура Ярославля решила проверить, как «Управдом Кировского района» выполняет обязанности по управлению многоквартирными домами. Надзорное ведомство осмотрело 16 многоэтажек и обнаружило, что в каждой из них управляющая компания плохо следила за состоянием общего имущества. В некоторых домах, например, осыпалась штукатурка, встречались выбоины в полу.
В итоге прокуратура за один день возбудила в отношении общества 16 дел об административном правонарушении по ст. 14.1.3 КоАП (нарушение лицензионных условий при управлении многоквартирными домами). Позднее, рассмотрев эти дела, департамент государственного жилищного надзора вынес 16 постановлений о привлечении «Управдома Кировского района» к административной ответственности.
Общество попыталось их обжаловать. По ряду дел решение еще не принято. В другом, оспаривая штраф в 125 000 руб., компания настаивала, что допущенное нарушение было малозначительным, а значит, ее следует освободить от ответственности. Но суд с такой квалификацией не согласился и признал решение департамента законным (дело № А82-12354/2019). В другом деле с таким же штрафом в 125 000 руб. «Управдом Кировского района» сослался не только на малозначительность нарушения, но и на повторное привлечение к ответственности.
Противоречивые выводы
АС Ярославской области удовлетворил иск управляющей компании, признав постановление департамента незаконным. Недостатки в управлении 16 домами, которые прокуратура выявила в рамках одной проверки, образуют нарушение условий одной лицензии, отметила первая инстанция. То есть речь идет об одном административном правонарушении, а не о 16-ти, как решили прокуратура и департамент. Поскольку за него компания уже получила штраф в 125 000 руб. и суд его подтвердил, то второй раз за это же наказывать нельзя, решил АС Ярославской области. Суд признал это решение незаконным и отменил его.
Иного мнения был АС Волго-Вятского округа. Он обратил внимание, что АО «Управдом Кировского района» управляет разными многоквартирными домами на основании отдельных договоров. В свою очередь, прокуратура провела 16 самостоятельных осмотров и в каждом доме выявила разные нарушения. Таким образом, обстоятельства, которые стали основанием для привлечения общества к административной ответственности (место, основания), разные, установил суд округа. То есть управляющая компания должна ответить за каждое из нарушений, подчеркнул АС Волго-Вятского округа, и направил дело на новое рассмотрение в АС Ярославской области.
С таким исходом не согласился «Управдом Кировского района» и обратился в Верховный суд. То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома, не свидетельствует о совершении нескольких самостоятельных правонарушений. Каждое из них квалифицируются как нарушение лицензионных требований и образует единый состав правонарушения, указала управляющая компания в своей кассационной жалобе.
Поиск объективной стороны
Слушания в Верховном суде состоялись 27 января. Представитель «Управдома Кировского района» Марина Погоруева подключилась к процессу по видеосвязи, а представитель департамента Нина Крутихина пришла на заседание лично. Дело рассматривала тройка судей под председательством Юрия Иваненко.
Первой выступила Погоруева и обратила внимание на ошибки, которые, по ее мнению, допустил суд округа в своем постановлении. Она раскритиковала вывод о разных местах правонарушения, поскольку это не разные дома, а адрес, по которому находится юрлицо. В свою очередь, довод о том, что общество управляет домами на основании нескольких договоров, по мнению представителя, не имеет прямого отношения к делу. «Проводилась проверка лицензионных требований, а не исполнение обязанности по договору управления», – подчеркнула Погоруева.
– Вы осуществляли эту деятельность [по управлению 16 домами – прим. ред.] на основании одной и той же лицензии? – задал вопрос представителю судья-докладчик Анатолий Першутов.
– Да, – ответила Погоруева.
Затем свою позицию представил департамент. По словам Крутихиной, «Управдом Кировского района» совершил несколько правонарушений, а не одно. Первое касается дома № 5 по улице Нахимсона, второе (рассматриваемое сейчас) – дома № 6 по улице Некрасова. Кроме того, отличается и объективная сторона – в разных домах выявлены разные нарушения, отметила представитель. «Нарушения однородны, но это не одно нарушение», – подчеркнула Крутихина.
– Вы видите различия между диспозицией ст. 14.1.3 КоАП, которая предусматривает ответственность за нарушение лицензионных требований, и диспозицией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП, которая предусматривает ответственность за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами? – спросил Першутов у представителя департамента.
– Да, конечно, если ст. 14.1.3 КоАП говорит именно о нарушении лицензионных требований, то ст. 7.23.3 говорит о нарушении правил управления многоквартирными домами, – пояснила Крутихина.
Следом Першутов напомнил: общество в своей жалобе обращало внимание, что в спорном постановлении акцент делается не столько на нарушение лицензионных требований, сколько на нарушение управления многоквартирным домом. «При управлении многоквартирным домом… по договору управления многоквартирным домом одна сторона…» – прочитал судья выдержки из документа.
– Вот это составляет объективную сторону какого состава правонарушения?
– Нарушения договора управления – это один из пунктов нарушения лицензионных требований, – ответила представитель.
Першутов поинтересовался, почему департамент не объединил все постановления прокурора в одно производство. Крутихина пояснила, что КоАП прямо не предусматривает объединение дел по одной статье. Кроме того, от управляющей компании не поступало соответствующего ходатайства. «Но КоАП предусматривает, даже предписывает объединить в том случае, когда одно деяние содержит составы двух или нескольких правонарушений. А в данном случае вообще одного», – подчеркнул Першутов. [Одно деяние – нарушение лицензионных требований при управлении 16-ю домами – «Право.ru»].
Тройка ненадолго удалилась в совещательную комнату, а по возвращении председательствующий огласил: постановление суда округа отменить, решение первой инстанции оставить в силе (дело № А82-12352/2019). То есть нарушение лицензионных требований при управлении 16-ю домами – это одно деяние, и повторно за него наказывать нельзя.
Неоднозначная практика
В свою очередь, в деле № 4а-1200/2018 Мосгорсуд пришел к обратному выводу: хотя выявленные нарушения касаются разных домов, это не значит, что нужно назначать самостоятельные наказания по каждому из них. «Содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП», – подчеркнул суд. Вероятно, именно отсутствие единообразия практики стало причиной, по которой дело АО «Управдом Кировского района» передали на рассмотрение в Экономколлегию ВС, замечает Варшавский.
Не допускать двойной ответственности
Правило non bis in idem, согласно которому никто не может быть наказан дважды за одно и то же нарушение, является универсальным принципом законодательного регулирования юридической ответственности и закреплено в актах международного права (п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод), Конституции РФ (ч. 1 ст. 50), УК РФ (ч. 2 ст. 6), КоАП РФ (ч. 5 ст. 4.1).
Между тем на практике выявились сложности в применении данного принципа при привлечении лица к ответственности за содеянное, предусмотренной различными отраслевыми законами. Вопрос о соотношении уголовной и дисциплинарной ответственности адвокатов затрагивался и в Разъяснении Комиссии Федеральной палаты адвокатов РФ по этике и стандартам № 02/16 от 28 января 2016 г. Но в дисциплинарной практике адвокатских палат случаев необходимости применять non bis in idem до последнего времени не наблюдалось. И вот в АП г. Москвы появилось сразу два. Оба – с подачи регионального органа юстиции.
Представления Московского горюста
Представления о привлечении к дисциплинарной ответственности адвокатов Г. и М. идентичны и внесены ГУ Минюста РФ по г. Москве, по информации от начальников двух столичных СИЗО. Адвокаты были осуждены за совершение административных правонарушений, связанных с проносом на территорию места содержания под стражей запрещенных предметов. Прилагая к представлениям постановления районных судов о признании адвокатов виновными в совершении правонарушений и назначении обоим наказания в виде штрафа, уполномоченный орган юстиции предлагал возбудить в отношении адвокатов дисциплинарные производства, поскольку эти противоправные действия также нарушают нормы КПЭА, подрывают доверие к адвокатуре.
Позиция АП г. Москвы
Дисциплинарные производства были прекращены на основе правила non bis in idem в связи с отсутствием в представлениях горюста ссылок на какие-либо иные действия (бездействие) адвокатов, которые бы не охватывались и не были оценены вступившими в законную силу постановлениями районных судов, на основании которых адвокаты были привлечены к административной ответственности, и которые требовали бы их оценки со стороны Квалификационной комиссии и Совета в рамках именно дисциплинарной юрисдикции.
В заключениях Квалифкомиссии и решениях Совета указано, что в случае, когда конкретные действия (бездействие) адвоката уже получили окончательное разрешение в рамках какой-либо иной юрисдикции, в том числе административной, квалифкомиссия и совет палаты лишены какой-либо законной возможности повторной оценки тех же самых действий через призму дисциплинарной ответственности данного адвоката, поскольку они уже были установлены и зафиксированы вступившим в законную силу решением.
В ситуации с дисциплинарными производствами в отношении адвокатов Г. и М. все вышеназванные три условия, позволявшие применить принцип non bis in idem, полностью соблюдены.
Тождество фактов, указанных в представлениях горюста и постановлениях судов, единство лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к ответственности во взаимосвязи с единством защищаемого правового интереса, заключающегося в обеспечении соблюдения установленного законом порядка в сфере деятельности следственных изоляторов, свидетельствуют о недопустимости применения к адвокатам дисциплинарной санкции, которая является публично-правовой мерой ответственности и не носит восстановительного характера, так как примененное к ним в порядке производства по делам об административных правонарушениях наказание в виде штрафа уже обеспечило защиту нарушенного противоправными действиями охраняемого правового интереса.
Возражения горюста и Разъяснение № 2/16 КЭС ФПА
В возражениях на заключение КК орган юстиции отстаивал правомерность двойной ответственности адвокатов за однократное административное правонарушение, ссылаясь на буквальное содержание ч. 1 ст. 50 Конституции и указывая на противоречие позиции АП г. Москвы по дисциплинарному производству Разъяснению КЭС ФПА № 02/16.
На самом деле такое противоречие отсутствует. В данном Разъяснении, действительно, допускается возможность двойной (повторной) ответственности за совершение одного деяния и при этом не уточняется ее тип – публично-правовая или восстановительная. Но из контекста видно, что имеется в виду именно последняя – в дальнейшем изложении прямо называются такие ее виды, как материальная и гражданско-правовая.
Нельзя также забывать, что Разъяснение разрешало вопрос не о применении дисциплинарной ответственности к адвокату, уже наказанному за содеянное в другой юрисдикции, а о возбуждении дисциплинарного производства при наличии в поступившем обращении признаков уголовно-наказуемого деяния или административного правонарушения.
КЭС высказалась по поступившему к ней запросу абсолютно определенно: установление наличия в деянии адвоката признаков уголовно-наказуемого деяния или административного правонарушения возможно только в порядке уголовного судопроизводства либо производства по делам об административных правонарушениях; однако указание в поступающих в адвокатскую палату обращениях (допустимых поводах) на признаки преступного или административно-наказуемого деяния само по себе не является основанием для отказа в возбуждении дисциплинарного производства. КЭС также разъяснила, что в тех случаях, когда по обстоятельствам, содержащим признаки нарушения Закона об адвокатуре и (или) КПЭА, органами предварительного расследования рассматривается сообщение о преступлении либо возбуждено уголовное дело, дисциплинарное производство может быть отложено по усмотрению органов адвокатской палаты до окончания процедуры уголовного судопроизводства.
Руководствуясь данными Разъяснениями, органы адвокатской палаты разрешают дисциплинарное производство в зависимости от возможности разграничить признаки уголовно-наказуемого деяния от признаков дисциплинарного проступка: либо производство откладывают, либо прекращают, либо рассматривают только в части обвинения в совершении дисциплинарного проступка.
Важно подчеркнуть, что проблемы двойной уголовной и дисциплинарной ответственности в адвокатуре вообще не существует, так сказать, по определению: в случае осуждения адвоката за умышленное преступление его статус прекращается советом адвокатской палаты субъекта РФ автоматически и безальтернативно, исключая дисциплинарное разбирательство каких-либо претензий к адвокату. При этом Закон об адвокатуре не допускает прекращения статуса адвоката за совершение административного правонарушения или неосторожного преступления.
Уместно будет также обратить внимание на то, что в отношении других спецсубъектов недопустимость совмещения административной и дисциплинарной ответственности урегулирована в КоАП РФ и отраслевых законах. Статья 2.5 КоАП устанавливает, за какие правонарушения военнослужащие, сотрудники Следственного комитета, органов внутренних дел, войск национальной гвардии, таможенных органов несут дисциплинарную ответственность, а за какие – административную на общих основаниях. Эту норму закрепляет Дисциплинарный устав Вооруженных Сил РФ, предусматривая, что «за административные правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную ответственность в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, за исключением административных правонарушений, за которые они несут ответственность на общих основаниях» (п. 47).
1 Постановление КС от 21 марта 2013 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева»» (п. 4.2).
2 Постановление КС от 4 февраля 2019 г. № 8-11 «По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки У.М. Эркеновой» (п. 4.3).
3 Постановление ЕСПЧ от 10 февраля 2009 г. по делу «Сергей Золотухин против России», жалоба № 14939/03, Большая Палата (п. 36).
4 Постановление КС от 11 мая 2005 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан» (п. 3.1).
Суд: за несколько нарушений требований охраны труда по результатам одной проверки в отношении конкретного работника можно выписать только один штраф
 |
| yurchello_108 / Depositphotos.com |
В ходе проведения проверки трудовой инспекции были выявлены следующие нарушения со стороны работодателя: водитель был допущен к работе без прохождения обязательного периодического медосмотра и психиатрического освидетельствования, а также ему не были выданы средства индивидуальный защиты. Инспектор ГИТ расценил это как три самостоятельных нарушения, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП, и наложил на работодателя три штрафа.
Суд первой инстанции признал действия инспекции правомерными и лишь немного снизил суммы штрафов. А вот областной суд с такой позицией не согласился. Хотя виновность работодателя в допущенных правонарушениях судом была подтверждена, судья указал, что согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Допущенные работодателем нарушения в форме действия (бездействия) квалифицируются разными частями одной ст. 5.27.1 КоАП РФ – нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ. Данные нарушения были выявлены по результатам проведения одной внеплановой проверки в отношении одного работника и имеют единый родовой объект посягательства. В связи с этим, по мнению суда, за все указанные противоправные действия работодателю должно быть назначено одно наказание – в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
В каких ситуациях происходит суммирование штрафов за нарушения в сфере труда, узнайте в «Энциклопедии решений» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Роспотребнадзор (стенд)
Роспотребнадзор (стенд)
Можно ли привлечь к ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение?
На вопрос отвечает прокурор Автозаводского района г. Тольятти Александр Николаев.
Можно ли привлечь к ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение?
В данном случае совершено два разных административных правонарушения. Действия должностных лиц органов внутренних дел являются законными и обоснованными, поскольку ответственность за управление автомобилем в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а ответственность за немедицинское употребление наркотических средств предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.
Факт того, что дата и время употребления наркотиков не установлена не исключает саму возможность привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ?
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет потребление наркотических средств без назначения врача, и для привлечения к ответственности по данной статье имеет значение сам факт потребления без назначения врача независимо от места потребления. Факт употребления может быть задолго до задержания лица, привлекаемого к административной ответственности за данное правонарушение и время употребления зачастую установить невозможно.
Таким образом, для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, установление времени и места употребления наркотика не имеет правового значения.
То есть мне было бы проще отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и тогда бы мне не угрожала ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ?
Не совсем так. Ответственность предусмотрена как за немедицинское употребление наркотических средств, так и за отказ от исполнения законного требования уполномоченного лица по прохождению соответствующего медицинского освидетельствования (ч. 1 статьи 6.9 КоАП РФ).
Штрафы за нарушение ПДД: как уменьшить в два раза даже спустя 20 дней
С 7 января 2019 года в России можно восстановить пропущенный срок для скидки по автоштрафам. Это значит, что если кто-то что-то нарушил и спустя месяц получил по почте постановление на 10 000 рублей, то можно восстановить срок для скидки и заплатить 5000 рублей. Но для этого нужно будет подать ходатайство.
Вот как работает скидка по автоштрафам — и вот что делать тем, кто поздно узнал о нарушении.
О какой скидке речь?
Если нарушить правила дорожного движения и это заметят, собственник автомобиля или водитель получит штраф. Например, если ехать с превышением скорости, а на дороге стоит камера, водитель даже не поймет, что нарушение заметили, а через пару недель получит по почте документы: в такое-то время вы ехали вот здесь и превысили скорость на 50 км/ч, за это штраф.
Этот штраф может быть и 500 рублей, и 1500 рублей, и больше. Платить его все равно придется, иначе передадут приставам, а те спишут со счета в банке — с исполнительским сбором! — или оставят без отпуска.
На уплату штрафа по закону есть 60 дней с даты, когда постановление вступило в силу. Но государство хочет, чтобы нарушители платили быстрее. Поэтому им предложили скидку: для тех, кто заплатит в течение 20 дней, штраф уменьшается на 50%. Соблюдать этот срок необязательно, но кто хочет сэкономить, может использовать скидку. Она официальная, из административного кодекса.
есть на уплату штрафа со скидкой 50%
Как считают срок для скидки?
Срок считают с даты постановления — с того дня, когда его вынесли. То есть не с того дня, когда было нарушение, и не с того, когда пришло письмо о штрафе. Поэтому на уплату штрафа со скидкой может оставаться не 20 дней, а всего десять или даже пять: сначала письмо шло по почте, потом его получали, а срок уже отсчитывался.
В чем была проблема со сроками?
Иногда постановление о штрафе приходило позже 20 дней. Его хоть и отправляли сразу, но что-то шло не так, и водитель узнавал про письмо спустя месяц. В результате он даже в день получения уже не успевал уплатить штраф со скидкой, хотя раньше просто физически не мог о нем узнать и был готов соблюдать льготные сроки.
Водители ходили по судам, чтобы добиться права на скидку, но им отказывали: в законах не было пункта о восстановлении срока из-за того, что постановление пришло позже. В итоге люди отдавали в бюджет полную сумму.
Но один водитель дошел до Конституционного суда. Ему выписали штраф 500 рублей за превышение скорости, а письмо с постановлением пришло поздно — скидку уже не дали. Он не смирился и отстоял свои права. А еще сделал так, что все водители могут восстанавливать сроки и платить 50%, даже если узнали о штрафе через месяц. Конституционный суд сказал:
«Меняйте закон в пользу людей, а пока не измените, восстанавливайте сроки для скидки, если ваши письма про штрафы не приходят вовремя».
И вот закон изменили. Теперь в нем есть официальное условие о восстановлении срока, чтобы платить автоштрафы со скидкой 50%.
Как восстановить срок для скидки по автоштрафам?
Срок можно восстановить, если копия постановления пришла по почте позже 20 дней с момента вынесения. Чтобы получить право на скидку, нужно подать ходатайство в тот же суд, тот же орган или тому же должностному лицу, что выносило постановление. Подавать ходатайство должен тот, кого оштрафовали.
Расчет на примере
4 апреля Василий спешил на работу и три раза превысил скорость. А потом еще поставил машину в неположенном месте. Это зафиксировала камера, и Василию автоматически выписали штрафы на общую сумму 3000 рублей. Постановление вынесли 5 апреля, 7 апреля отправили копию Василию по почте. Срок для льготы по оплате пошел с 6 апреля и должен истечь 25 апреля, когда закончатся 20 дней. Василию извещение о письме из ГИБДД пришло только 30 апреля. То есть скидка 50% ему как бы уже не положена. Но Василий прочитает нашу статью, подаст ходатайство в ГИБДД о восстановлении срока и заплатит 1500 рублей вместо 3000.
Если в ходатайстве откажут и срок не восстановят, можно обжаловать этот отказ. Без ходатайства не обойтись. Если просто заплатить половину штрафа, останется задолженность. Автоматически срок не продлится и сумма не пересчитается.
Если постановление пришло вовремя, восстановить срок не получится. Придется заплатить всю сумму. Скидка — для самых быстрых.
Какие штрафы можно платить со скидкой 50%?
Не все автоштрафы разрешают платить со скидкой. Некоторые придется заплатить полностью даже на следующий день.