Как убрать камеру в подъезде
Советы юриста: Как законно установить видеонаблюдение в подъезде
Используем камеру так, чтобы позаботиться о своих интересах и не попасть под суд
Не все соседи одинаково полезны и прекрасны. Порой допекают так, что хочется бросить всё и улететь на Марс. Или установить в подъезде видеокамеру. Второй вариант технически легче и дешевле: камеру можно купить от 2000 рублей, видео записывать по датчику движения на вместительную карту памяти или в облако. Но на этапе согласования с соседями часто выясняется, что всё же проще будет улететь на Марс.
Какие проблемы возникают при установке видеонаблюдения в подъезде и как их решать, сегодня нам рассказала Екатерина Ананьева, практикующий юрист, член правления ТСЖ.
— Екатерина, часто ли к вам на консультации приходят те, кто безуспешно пытается установить видеокамеры в подъезде?
— Вопрос о правомерности установки систем видеонаблюдения становится весьма актуальным, особенно с принятием законодательных мер по борьбе с курением.
Чем отличается законное видеонаблюдение в подъезде от подглядывания за соседями?
— А как же личная жизнь граждан, которая охраняется законом? Ведь камеры, установленные в подъезде, фактически подглядывают за людьми на их личной территории.
Судебная практика по искам граждан о признании незаконной установки видеокамер и ведения видеонаблюдения исходит из того, что подъезд дома, вход в подъезд, лестничные клетки и площадки — не являются частным пространством.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
— Если бы всё было так просто, соседи не судились бы из-за видеонаблюдения в подъезде. Подозреваю, что есть какой-то подвох.
— Суд может признать незаконной установку видеокамер и ведение видеонаблюдения и обязать прекратить видеонаблюдение и демонтировать видеокамеры, если в кадр попадают двери квартир. Поэтому рекомендуется располагать камеры таким образом, чтобы они не были направлены на входы в квартиры. И дополнительно проинформировать жильцов, повесив при входе в подъезд объявление:
«Уважаемые жильцы! В целях вашей безопасности и предупреждения правонарушений в подъезде установлено видеонаблюдение!»
— Читала про социальный эксперимент в Чехии, где с помощью угрожающих табличек (см. — фото) и муляжей камер удалось избавиться от проблемы «писающих мальчиков» во дворах и парках.
— Да, сами информационные таблички и объявления, даже в случае использывания муляжей или неработающих камер — также имеют некоторый положительный эффект.
— Если закон разрешает устанавливать видеокамеры в подъездах, почему же возникают проблемы? С чем они связаны?
— Для установки систем видеонаблюдения в подъезде необходимо получить решение собрания товарищества собственников недвижимости (ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ). На его основании заключается договор с организацией, монтирующей и обслуживающей технику. Расходы относятся на техническое обслуживание дома (п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ). Если дом обслуживает управляющая компания — решение об установке видеонаблюдения и его оплате также принимается голосованием собственников (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).
Именно так поступили в нашем ТСЖ. Мы установили видеонаблюдение в подъездах. Потому что жильцы часто жаловались на курение на лестничных клетках, повреждение общедомового имущества, оставленный мусор и несоблюдение правил выгула домашних животных.
Также мы поставили в известность нашего участкового. Правоохранительные органы, как правило, приветствуют подобные инициативы. В случае судебных споров доказательственное значение подобной видеозаписи может быть по-разному расценено судом, однако полученная с её помощью информация может применяться для оперативных целей.
Что делать, если соседи против установки видеонаблюдения на лестничной клетке?
— Что делать, если соседи категорически против видеонаблюдения в подъезде, а скандалы из-за неуловимых курильщиков продолжаются? Какие документы нужно собрать, чтобы добиться установки через суд?
— В таких случаях обращение в суд не требуется. Жилец имеет право в целях собственной безопасности установить видеодомофон, видеоглазок или камеру над дверью своей квартиры. Главное, разместить устройство так, чтобы оно не было направлено на двери соседей. Согласие всех жильцов дома на установку камеры над дверью своей квартиры не требуется, по аналогии с установкой видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры. Потому что это не является действиями по использованию общедомового имущества, требующими согласия долевых собственников в том смысле, который заложен в положении ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
— Есть ли какие-то важные нюансы, которые нужно учесть, устанавливая видеокамеру над дверью собственной квартиры?
— Нужно быть готовыми в суде представить заключения экспертизы и документы, подтверждающие, что технические характеристики и расположение вашей камеры не дают возможности увидеть и зафиксировать происходящее в соседней квартире при открытии ее двери.
— Екатерина, благодарим вас, что помогли с разных сторон посмотреть на ситуацию и дали готовые рецепты, как вести себя, если не получается решить проблемы по-соседски, без видеонаблюдения.
Сосед установил камеру? Пишите на него жалобу
Согласно Конституции РФ, каждый человек вправе защищать жилище и отстаивать неприкосновенность частной жизни законными способами. Но свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого. Допустим, сосед по даче печётся о своём урожае и устанавливает на доме камеру. В объектив устройства вместе с ценными грядками попадает часть вашего участка. Или сосед по лестничной площадке повесил камеру наблюдения. Другим жильцам это не нравится. Они дружно идут в суд, но шансы проиграть дело такие же, как шансы выиграть. Рассказываем, почему.
Закону мешает закон
Конституция России гарантирует неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны и защиту доброго имени. Об этом говорится в ч. 1 ст. 23 Основного закона. В соседней 24 статье прописано, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни не допускаются без согласия человека.
Сосед тоже вправе защищать своё имущество доступными способами. Фото: 2gis.com.
По логике, этого достаточно, чтобы прийти в суд и сказать: сосед повесил камеру в общем коридоре без моего согласия и нарушает мою частную жизнь. А заодно записывает, как я ухожу и прихожу домой.
Но сосед, согласно ст. 45 Конституции РФ, имеет право защищать права и свободы всеми способами, которые не запрещает закон. Статья 25 Основного закона гарантирует неприкосновенность жилища – никто не вправе проникать в жильё против воли владельца. Кроме случаев, предусмотренных решением суда.
Камеры вне закона
Но какими именно средствами сосед вправе обеспечивать сохранность жилья? Относятся ли к ним камеры? И законно ли устанавливать устройства видеонаблюдения рядом с чужой частной собственностью.
Использование устройств для сбора информации регулирует Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Обратимся к постановлению правительства РФ от 10.03.200 № 214. В документе приведён список устройств наблюдения, применять которые можно только по лицензии. То есть обычный человек, не сотрудник спецслужб, не вправе ими пользоваться.
В списке указаны такие камеры:
Обычные камеры видеонаблюдения в этот список не входят. Поэтому сосед может установить такие устройства в подъезде или на своём участке и ссылаться на ст. 25 и 45 Конституции. Мол, камеры нужны для охраны квартиры, а заодно – и всего этажа. И вообще, это для общего блага и жильцы могли бы сказать «спасибо».
Как решать спор?
Получается, что одна статья Конституции поспорила с другой. Кроме этого, можно вспомнить Федеральный закон «О персональных данных». В ст. 3 говорится, что изображение человека, полученное с камер видеонаблюдения, относится к личным данным. А сбор и хранение фото и видео попадают под понятие обработки персональных данных.
Для обработки персональных данных необходимо получить согласие. То есть всё-таки придётся сначала обойти жильцов лестничной площадки или владельцев соседних участков. За нарушение закона о персональных данных предусмотрена ответственность по ст. 13.11 Административного кодекса. Максимальный размер штрафа – 18 млн рублей для юридических лиц. Для физических – до 100 тыс. рублей.
Если квартира попадает в кадр, это может быть расценено как нарушение частной жизни. Фото: uenicdn.com.
Заставить соседа снять камеру может только суд. И то, решение не всегда будет в пользу мнительных жильцов. Если камера установлена в публичном месте, например, на лестничной площадке, и чужие квартиры не в кадре, суд откажет в иске. Жильё не попадает в камеру – значит, факта нарушения личной жизни нет. А то, как вы приходите и уходите, любой человек видит и без камеры.
Другое дело, если объектив направлен на двери квартиры и, когда они открываются, видно часть жилья. Тогда суд действительно расценит эту ситуацию как нарушение личной жизни.
Об этом говорится в решении Кировского районного суда города Оренбурга.
Ещё один способ воздействия – это жалоба в Следственный комитет РФ. В постановлении Пленума Верховного суда от 25.12.2018 № 46 разбираются нарушения конституционных прав и свобод человека. Часть нарушений конституционного права наказуема согласно Уголовному кодексу. В том числе, умышленный сбор сведений о частной жизни и слежка – ст. 137 УК «Нарушение неприкосновенности частной жизни».
Нарушениями положений Уголовного кодекса занимаются следователи. В соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ, можно пожаловаться на любопытного соседа в Следственный комитет. Сотрудники СК проверят законность установки камер. И, если обнаружат нарушение частной жизни, заставят убрать устройства и уничтожить записи.
Камера в подъезде
Добрый день. В ТСЖ установили в подъезде камеры. Хочу просмотреть видео не попадпет ли моя квартира, моя личность в камеру при входе и выходе из нее. Может ли камера направлена на квартиру?
Установил камеру наблюдения в подъезде на своей площадке, снимает мою только дверь и два лестничных пролета. На днях кто то разложил мусор в подъезде, нашел по камерам что сосед не донес мусор до мусорки, положил прям в подъезде. Законно ли будет если фото с камер этого деяния я вывешу на информационном стенде в самом подъезде, и разложу по почтовым ящикам жильцам нашего подъезда, сможет ли сосед подать на меня в суд?
Хотим установить камеры около подъезда и в подъезде, ходил в управляющую компанию спросил можно ли поставить камеры, Они ответили мне что это непосредственно решение собственников как нам можно законно собрать всех собственников для принятия решения об установке камер? И какое отношение имеет управляющая компания к установке камер.
Мальчики писали маркером на стенах подьезда, их зафиксировала камера на подьезде, что они заходили в подьезд. Стены мы закрасили, но жителя не устраивает, что краска отличается. Грозится написать заявление в полицию. Что нам грозит.
Здаравствуйте! У меня такой вопрос? У нас в подъезде установили видео камеры по согласию всех жильцов подъезда в связи с пожароми! И один не трезвый человек эту камеру разбил и не хочет востанавливать, что нам делать?
У нас в подъезде стоит камера куда мне обращатся записи с камеры? В подъезде обворовали цветы. А во дворе силуеты. Надеюсь ответ будет дан.
Хочу задать вопрос по поводу камер видеонаблюдения, которые иногда могут установить соседи по лестничной площадке. Один наш сосед, проживающий на первом этаже, установил такую камеру у себя на площадке. Она снимает его дверь, а также вход в подъезд и лестницу на первый этаж. Еще одна камера у него установлена около окна на улице и снимает подход к дому. Более того, у него есть еще одна камера, установленная с торца дома. Разрешение жильцов подъезда он не спрашивал. Имеет ли он право на установку всех этих камер? (работает сосед в охране прокуратуры)
В многоквартирном подъезде один из жителей установил камеру наблюдения у входа в общий подъезд. Как запретить ему и заставить убрать камеру, по закону.
Я установил камеру видеонаблюдения в подъезде. Кому и на каком основании я имею право передавать запись с камеры?
У нас сосед помешан на камерах и установил их вокруг дома и в подъезде, Управляющая компания заставила их снять, щас сосед повесил объявление о состоянии общего собрания жильцов на тему нужны или нет камеры видео наблюдения, у меня вопрос законно ли это и в случае большенства согласия от жильцов могу я как то это оспорить, потому что лично я против камер в подъезде.
Я живу в многоквартирном доме. У нас 12 подъездов. В этом году проводилось голосование за установку видеонаблюдения Безопасный Дом. Наш подъезд почти единогласно проголосовал против, т.к. мы за свой счёт уже давно поставили камеры в подъезде и нам это не нужно. Но нам все равно установили камеру на подъездную дверь и прислали квитанции за её обслуживание.
В фирме Безопасный Дом говорят что проголосовали большинство жителей дома, по этому и установили.
Почему за нас решают жители других подъездов? Ведь одни не пользуются нашим подъездом и зачем другим жильцам подъездов камера на нашем. Мы почти всем подъездом против этой камеры и платить не собираемся. Как мы можем заставить эту контору убрать камеру с нашей подъездной двери?
Хотим установить камеру видеонаблюдения у подъезда, собрали нужное количество голосов, но теперь жители другого подъезда возмущены тем, что им придётся платить за электроэнергию за НАШУ камеру. придётся ли им платить? Или будут платить только проживающие в данном подъезде?
У меня такая вот проблема. Подскажите. Тсж обвинили меня в вредительстве, По камере в подъезде меня сфотографировала камера. 1 фото. Как я выходила из лифта с 2-я пакетами. 2 фото. Через 15 секунд. Иду по тротуару и без пакетов. Они обвиняют меня что я оставила мусор около подъезда. Вывесили эти фото на информационную доску.
Установили камеру в подъезде на 1 этаже, камера простояла 5 лет. На 5 год одной из проживающий стала не нравится камера и она со своим другом демонтировала её без разрешения собственника. В полиции в возбуждении уголовного дела отказали правомерный ли отказ?
Может ли человек зайти и выйти в вподьезд а этого нет на камере видеонаблюдения а он говорит что в данное время заходил и выходил в подьезд является ли камера доказательством что человке врет.
Многоквартирный дом (4 семьи) Одна из соседок поставила купольную камеру в подъезде. Согласие получено у двух семей. Соседка, которая не дала согласие подала в суд и требует демонтаж камеры и денежную компенсацию за моральный вред в размере 30 тыс. руб.Кто прав. Каковы шансы оставить камеру в подъезде?
Муж установил камеры наблюдения на при домовую территорию за наблюдением своей машины, и одну установил в подъезде/вход в подъезд/.Из пять квартир только два собственника, оставшиеся три квартиры муниципальные. Скажите законно ли установка камер? И нужно ли согласие жильцов в муниципальных квартирах? Или за муниципальных жильцов решение принимает администрация?
На против подъезда возле лавочки пропала уличная урна. Как мне правильно написать заявление в полицию если у меня будет видео доказательство, так как на каждом подъезде есть видео камера.?
Я не санкционированно установил камеру у себя в подъезде. Есть ли закон запрещающий так делать? В область захвата не попадает ничья входная дверь, в качестве оборудования используются вэбкамера и стационарный ПК.
Группа несовершеннолетних во главе с совершеннолетним писают под двери в подъезде
Несколько раз группа лиц шумят в подъезде. Выгоняли их. Снова идут. Поставили камеры. Так они на камеру зашли закрыли глазки соседей и старший парень опорожнился.
У подьезда ночью прокололи 2 колеса у машины. На подьезде дома есть домофон есть камера видео онлайн.. Только плохо видно лицо. Как быть в этой ситуации.. Писать заявление в полицию.
07.06.2015 у нас произошла квартирная кража. Полиция изъяла пишущее устройство от камеры (консъерж не знал как пользоваться и просмотреть запись) (камера была куплена и установлена на средства жильцов подъезда). До сих пор, те прошло более месяца камеру не вернули и даже не просмотрели! Можно ли поэтому поводу написать жалобу в прокуратору на бездействие следствия? И как правильно составить ее?
Я находился на самоизоляции в связи с подтвержденной COM id-19 и мне нельзя было покидать место изоляции (квартиры), посещать магазины, аптеки, пользоваться общественным транспортом, но сотрудники Поликлиники, которые делали фото не предупредили о камерах в подъезде. Я несколько раз ночью выходил подышать возле подъезда и забрать продукты, которые привозили мне друзья, камера с подъезда меня зафиксировала как я захожу в подъезд и мне прислали несколько штрафов и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 КоАП Москвы. Как можно эту ситуацию обжаловать, какие законы применить, чтобы выиграть дело в суде, какие аргументы и доводы привести.
Я повесил уличную ip камеру на стену дома около окна, камера направлена на вход в подъезд, что необходимо сделать чтобы видеосъемка была легальной и не нарушала законы?
Жильцы дома хотят у подъезда установить камеру видео наблюдения со свуком, а некоторые жильзы против звука но за установку камеры. Какой нормой закона запрещено устанавливать камеры со звуком в общественном месте?
Насколько правомерна будет установка скрытой камеры видеонаблюдения над входной дверью в квартиру, в подъезде? Камера будет вмонтирована в стену. Просматриваться будет участок перед дверью, небольшой участок площадки лифтов, и часть двери тамбура соседей.
Пожалуйста законно ли будет установить камеры наблюдения в жилом доме? 1 камера будет установлена в подъезде и будет фиксировать вход, 2 будет на фасаде дома фиксировать автостоянку, 3 будет фиксировать окно и балкон.
Сосед самовольно поставил видеокамеру на лестничной клетке, законно ли это? Куда надо обращаться?
Сосед самовольно поставил видеокамеру на лестничной клетке, законно ли это? Куда надо обращаться?
Ответы на вопрос:
в указанных действиях соседа нарушений закона не усматривается.
Решение № 2-438/2019 2-438/2019
М-404/2019 М-404/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-438/2019
Именем Российской Федерации
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Параевой С.В.,
при секретаре Коневой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском
Кемеровской области 28 июня 2019 года
гражданское дело по иску Лопутцкой Светланы Сергеевны к Папуша Валентине Петровне об обязании демонтировать видеокамеры в местах общего пользования и привести в первоначальное состоянии общедомовое имущество, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
В обоснование исковых требований ссылается на ст.ст. 23,24 Конституции РФ, п. 1 ст. 8 Международной Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 6, 9, 11 Федерального закона N 152-ФЗ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, ст.ст. 12, 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса российской Федерации, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
В судебном заседании истец Лопутцкая С.С. на уточненных исковых требованиях настаивала.
Представитель истца Якушенко В.В., действующая на основании устного ходатайства истца, заявленного в ходе судебного заседания, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Чернова А.В., действующая на основании соглашения от 25.06.2019, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом установлено, Лопутцкая Светлана Сергеевна и ФИО 3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 33).
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лопутцкая Светлана Сергеевна зарегистрирована по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время совместно с ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.34).
На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и Папуша Валентиной Петровной, последняя является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (л.д. 48-51).
Согласно п. 6 указанного выше договора наниматель, в числе прочего, вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ между Папуша В.П. и был заключен договор подряда на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения и документирования по адресу: (л.д.).
Согласно сметы на монтаж системы видеонаблюдения были установлены, в числе прочего оборудования: видеорегистратор – 1 шт., видеокамера уличная 3 шт., видеокамера купол – 1 шт. (л.д. 44).
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она проживает в одном подъезде с ответчиком и своего согласия на установку последней вышеуказанных видеокамер не давала, установленная ответчиком камера в подъезде просматривает всех соседей, идущих мимо её квартиры, поскольку она проживает на первом этаже, а камеры, установленные над окнами ответчика просматривают весь двор, таким образом, считает, что ответчик нарушает принадлежащее ей от рождения нематериальное благо – неприкосновенность частной жизни, осуществляя без её волеизъявления видеозапись её повседневной жизни. Она направляла ответчику претензию о демонтаже 5 видеокамер в месте общего пользования, но данные требования были ею проигнорированы.
Из представленного истцом ответа Главы Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за № на обращение её супруга ФИО 3 по вышеуказанному факту, установлено, что Отделом МВД России по г. Березовскому была проведена проверка по обращению последнего, в ходе которой признаков состава административных правонарушений членами семьи Папуша не установлено. Также ему было разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» житель многоквартирного дома, устанавливая видеокамеру около своей двери и получая возможность наблюдать и фиксировать передвижение соседей, а также их посетителей, должен получить от соседей согласие в письменной форме. Кроме того, указано, что если ФИО 3 не давал письменного согласия на установление видеокамеры и считает, что его права нарушены, то он имеет право обратиться в суд с требованием удаления и пресечения видеозаписи (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ Лопутцкой С.С. в адрес Папуша В.П. была направлена претензия, в которой она требовала в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии произвести демонтаж 5 видеокамер и привести в первоначальное состояние общедомовое имущество, с использованием которого были установлены видеокамеры (л.д.6), вместе с тем, конверт с вышеуказанной корреспонденцией возвращен в её адрес в связи с истечением срока хранения (л.д.7), в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что видеокамеры установлены ею не в целях сбора и распространения информации о частной жизни истца, её родственников и знакомых либо других проживающих в её подъезде лиц, а в целях личной безопасности и защиты своего имущества от посягательств третьих лиц, поскольку она проживает на первом этаже и ей дважды выбивали окна неизвестные лица, также была испорчена и входная дверь. При этом, ею установлено 4 видеокамеры: одна видеокамера расположена над её входной дверью на лестничной площадке и охватывает часть лестничной площадки, часть лестничного марша и входную дверь в подъезд, а три видеокамеры установлены над её окнами с уличной стороны многоквартирного жилого дома и фиксируют прилегающую территорию под ними и часть территории в районе их подъезда, что также подтверждается фотографиями расположения видеокамер (л.д. 41).
Согласно представленного Папуша В.П. ответа Администрации Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ действительно обращалась в Администрацию БГО с заявлением об оказании материальной помощи на замену выбитого неизвестными лицами стеклопакета, в удовлетворении которого ей было отказано (л.д. 40).
Разрешая заявленные Лопутцкой С.С. исковые требования об обязании ответчика демонтировать видеокамеры в местах общего пользования многоквартирного дома и привести в первоначальное состояние общедомовое имущество с использованием которого были установлены видеокамеры суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.
Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Часть 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона N 152-ФЗ персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Исходя из требований п.1 ч.1 ст. 6 вышеуказанного закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: 1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Согласно ч. 4 ст. 9 указанно выше закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.2).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1).
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2).
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (ч.1).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).
Согласно ч. 2 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Исходя из п. 8 указанных выше Правил в многоквартирном доме наниматель и члены его семьи имеют право пользования общим имуществом в этом доме.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, а также требования вышеприведенного закона, суд считает, что истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при помощи установленных ответчиком видеокамер на лестничной площадке над её входной дверью и со стороны улицы над её окнами Папуша В.П. осуществляет сбор, обработку, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца.
При этом, как установлено в судебном заседании установка ответчиком видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не запрещено законом и не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав истца на неприкосновенность частной жизни. Факт устройства видеокамер ответчиком не свидетельствует о совершении действий по сбору, обработке, хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни истца.
Права граждан на защиту частной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов. Так, подъезд, территория под окнами ответчика являются публичными местами, доступ к которым имеется не только у истца, но и у значительного круга других лиц.
Так как видеокамеры установлены ответчиком в публичных местах, получают только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, их установка не может нарушить право граждан на неприкосновенность частной жизни. Доказательств, подтверждающих обратное истцом суду не представлено.
Предположение истца о нарушении ответчиком её права не свидетельствует о действительном его нарушении.
Таким образом, нарушения ответчиком каких-либо конституционных прав истца, его нематериальных благ – неприкосновенности частной жизни в судебном заседании не установлено.
Суд также считает необоснованными доводы истца о необходимости получения согласия на установку видеокамер от всех собственников жилых помещений в данном доме, поскольку эти действия не являются действиями по использованию общедомового имущества, а также уменьшению размера общего имущества, требующего согласия долевых собственников в соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих причинение ответчиком какого-либо вреда общему имуществу многоквартирного дома в результате установки видеокамер, суду не представлено. Подъезд многоквартирного дома, где истцом установлены видеокамеры, является открытым помещением и не имеет приватных зон, закрытых от обзора иных лиц, таким образом, установка видеокамеры над дверью своей квартиры и над своими окнами не требует согласия долевых собственников (если не затрудняет реализацию прав владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома иных жильцов). Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права каждый житель может реализовывать свои полномочия по владению и пользованию общей собственностью в своем праве и в своем интересе, как и любой другой житель многоэтажного дома, поскольку в силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
При этом, суд также учитывает, что собственником квартиры, расположенной по, в которой проживает истец, является её супруг ФИО 3, документов, подтверждающих право собственности истца на данное жилое помещение либо его долю суду не представлено, в связи с чем, доводы истца о необходимости получения у неё, как у собственника вышеуказанного жилого помещения, согласия на установку ответчиком видеокамер являются необоснованными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований Лопутцкой С.С. об обязании Папуша В.П. демонтировать видеокамеры в местах общего пользования и привести в первоначальное состоянии общедомовое имущество с использованием которого были установлены видеокамеры у суда не имеется.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, поскольку действиями ответчика по установлению вышеуказанных видеокамер и производством её видеосъемки ей причинены нравственные и физические страдания, вызванные её переживаниями по поводу вмешательства ответчика в её частную жизнь этому поводу, скандалами с ответчиком в результате которых ей вызывали скорую помощь, болела голова.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку вышеуказанные требования истца являются производными от основных требований об обязании Папуша В.П. демонтировать видеокамеры в местах общего пользования и привести в первоначальное состоянии общедомовое имущество с использованием которого были установлены видеокамеры, которые не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком конституционных, неимущественных прав, а также нематериальных благ Лопутцкой С.С., в удовлетворении требований Лопутцкой С.С. о взыскании с Папуша В.П. компенсации морального вреда также должно быть отказано.
Учитывая, что в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с Папуша В.П. в пользу Лопутцкой С.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а также расходов по оплате юридической помощи в соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Лопутцкой Светланы Сергеевны к Папуша Валентине Петровне об обязании демонтировать видеокамеры в местах общего пользования и привести в первоначальное состоянии общедомовое имущество, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.