ходатайство о назначении экспертизы по оценке квартиры

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (рыночно-обоснованная арендная плата за 1 кв.м жилого помещения)

В Дзержинский районный суд

г. Волгоград, ул. ХХХХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХХ.

г. Волгоград, ул. ХХХХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХХ.

действующая в своих интересах и

в интересах несовершеннолетнего сына

г. Волгоград, ул. ХХХХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХХ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы

В Вашем производстве находится дело по иску Г.О.С., Г.М.С. к Г.О.Т., несовершеннолетнему Г.М.С о взыскании суммы.

Истцами в материалы дела представлен Отчет №121-20ХХ года по определению оценки рыночно обоснованной арендной платы за 1 кв. метр квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. ХХХХХХХХ, дом ХХ квартира ХХХ, выполненный специалистами ООО «Бизнес-Консалтинг».

Согласно вышеназванному отчету рыночно обоснованная арендная плата 1 кв. метра квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. ХХХХХХХХХ, д. ХХ, квартира ХХХ на 30.12.20ХХ года составляет 416 рублей за кв. метр.

Не могу согласиться с выводами специалистов ООО «Бизнес-Консалтинг» в связи с тем, что при использовании сравнительного подхода для определения стоимости аренды специалистами ООО «Бизнес-Консалтинг» были взяты в качестве аналогов квартиры, расположенные в Центральном районе г. Волгограда (местом повышенной деловой активности), в то время, как квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. ХХХХХХХХХ, д. ХХ, квартира ХХХ находится в Дзержинском районе г. Волгограда (спальный район).

Поскольку для полного и всестороннего рассмотрения данного спора, необходимо разрешить вопросы, с применением специальных знаний, считаю необходимым провести судебную экспертизу.

На основании изложенного,

1. Назначить проведение судебной экспертизы, поручить которую специалистам ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» (Россия, 400001, г. Волгоград, ул. Пугачевская 4, тел.: 97-58-10), в которой работают специалисты, имеющие необходимый опыт проведения судебной экспертизы и соответствующие специальные познания в науке.

На исследование прошу поставить следующие вопросы:

Источник

Некачественный отчет об оценке при оспаривании кадастровой стоимости: новая позиция ВС РФ

Юрист направления «Налоги и право» Группы компаний SRG

специально для ГАРАНТ.РУ

Для владельцев недвижимости и земельных участков всегда актуальны вопросы оптимизации налоговых и арендных платежей, рассчитываемых от кадастровой стоимости.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ), все заинтересованные лица могут обжаловать в судебном порядке кадастровую стоимость объектов недвижимости и земельных участков, принадлежащих им. Для этого, руководствуясь ст. 22 Закона № 237-ФЗ, необходимо представить отчет об оценке. Подготовкой отчета занимаются оценщики, имеющие квалифицированный аттестат, выданный в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Однако суды при рассмотрении дел об оспаривании кадастровой стоимости руководствуются позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 (далее – Пленум ВС РФ). Согласно ей, суд может назначить судебную оценочную экспертизу, которая покажет, соответствует ли представленный отчет требованиям законодательства об оценочной деятельности или нет, и, если он им не соответствует, какова рыночная стоимость спорных объектов.

Сложности для заказчика

Суды почти всегда назначают оценочные экспертизы, на основании которых и выносят решения об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной. Чаще всего судебные эксперты находят нарушения в таких отчетах и самостоятельно определяют рыночную стоимость. Как правило, это не связано с некомпетентностью оценщиков. Причина кроется в недостаточно четко сформулированных требованиях – четкого определения нет как в Законе № 135-ФЗ, так и в Федеральных стандартах оценки. При этом различные подходы, примененные оценщиками и экспертами при расчете рыночной стоимости, могут быть формально квалифицированы судом как нарушение требований законодательства об оценочной деятельности.

Владельцы объектов недвижимости или земли обычно относились к этому, как к «неизбежному злу». Их больше волновал денежный вопрос, ведь им приходилось нести расходы как на подготовку отчетов, так и на судебную экспертизу, назначаемую судом.

По общему правилу, установленному законодательством (Кодексом административного судопроизводства, Гражданским процессуальным кодексом, Арбитражным процессуальным кодексом), расходы на судебную оценочную экспертизу возмещаются стороне, которая выиграла судебный процесс. Данная позиция была также подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П/2017 и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1. В них указано, что, если законом или договором предусмотрен претензионный либо другой обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, в том числе на подготовку отчета, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Несмотря на это, суды почти никогда не возмещали правообладателям расходы на подготовку отчетов об оценке, объясняя это тем, что владельцы имущества реализовывали свое право по оспариванию кадастровой стоимости.

Данное положение дел не могло не беспокоить собственников и арендаторов в связи со стоимостью этих «необходимых» расходов. Так, за экспертизу, назначенную судом в Москве и Московской области, им приходилось платить от 50 тыс. до 500 тыс. руб., а иногда и выше в зависимости от сложности объекта. Такие расходы становились серьезным бременем для многих владельцев недвижимости и земли. Однако, несмотря на все сложности, многие правообладатели не спешили спорить с установившемся порядком. Тем же немногим, кто решил в судебном порядке взыскать деньги за некачественно подготовленный отчет, отказывали, ссылаясь на то, что они подписывали акты об оказании услуг по подготовке отчетов и не заявляли к ним замечаний.

Угроза для оценщиков

В последнее время ситуация начала меняться. Верховный Суд Российской Федерации передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело № А40-309169/18 по иску ОАО «Газпромтрубинвест» (далее – Общество) к ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг» (далее – Оценщик) о взыскании убытков за некачественный отчет. Заявленные требования были основаны на том, что документ не соответствовал требованиям законодательства об оценочной деятельности, хотя, согласно заключенному договору, Обществу должен был быть предоставлен отчет, соответствующий этим требованиям.

По мнению Общества, Оценщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом и должен вернуть деньги за некачественный отчет. При этом, факт несоответствия отчета требованиям законодательства был подтвержден решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Костромской области (далее – Комиссия) и решением Костромского областного суда по делу об оспаривании кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков.

Несмотря на это, суды отказали в удовлетворении требований «Газпромтрубинвест», так как Общество не предоставило положительного заключения СРО оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет. Также представители суда отметили, что Общество подписало акты об оказании услуг и не высказало замечаний к отчету. Факт признания отчета не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности судами во внимание принят не был.

С данной позицией не согласился ВС РФ. В Определении от 28 февраля 2020 г. № 305-ЭС19-21740 по делу № А40-309169/2018, в соответствии с которым данное дело было направлено на новое рассмотрение, суд указал следующее. Согласно условиям заключенного Обществом с оценщиком договора следует, что оценщик несет ответственность за качество отчета и убытки, возникшие при этом у заказчика, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества исполнителя и оценщика, подписавших отчет. Кроме того, ст. 24.6 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный из-за использования итоговой стоимости объекта оценки, подлежат возмещению в полном объеме. Возмещение происходит за счет имущества оценщика, причинившего своими действиями убытки или имущественный вред, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Принятие работ по акту приемки услуг также не является препятствием для обращения в суд о взыскании убытков (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку оказанные ответчиком услуги по договорам об оценке оплачены истцом, но результат (отчеты) не соответствует законодательству и не может быть использовано для задуманных целей, то Общество вправе в силу ст. 15, ст. 309, п. 1 ст. 393 ГК РФ требовать возмещения причиненных ему убытков.

Позиция ВС РФ всегда была определяющей для судов по данному вопросу, поэтому его решение по делу станет знаковым в данной категории.

Учитывая, что оспаривание кадастровой стоимости происходит часто, и в основном суды признают отчеты об оценке, подготовленные для этой цели, несоответствующими требованиям законодательства, то в случае удовлетворения требований, заявленных Обществом, у многих правообладателей появится шанс вернуть деньги за некачественно составленный отчет, а оценщикам придется массово возвращать заказчикам деньги. В итоге, учитывая масштабы указанных процессов, небольшие оценочные компании могут стать банкротами.

Остается надеяться, что с учетом позиции ВС РФ такие иски не станут массовыми, поскольку, если судебная практика сформируется в таком виде, за каждый выполненный отчет об оценке, подготовленный в течении последних трех лет (период срока исковой давности), можно будет потребовать деньги назад, что в перспективе изменит рынок оценочных услуг и сами подходы оценочных компаний к заключению договоров на оценку. Многое будет зависеть от того, какое решение примет суд первой инстанции после возврата дела № А40-309169/2018 из ВС РФ. Следующее судебное заседание состоится уже 3 июня. Однако, несмотря на это, принятое ВС РФ определение однозначно окажет влияние на судебную практику по данному вопросу в целом. Как она сложится, покажет время.

Источник

Ходатайство о назначении экспертизы по оценке квартиры

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-252/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Грибанова А.С. к Абдулину В.И., обществу с ограниченной ответственностью «Конвел-сервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Абдулина В.И.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Грибанова А.С. удовлетворить.

Взыскать с Абдулина В.И. в пользу Грибанова А.С. в счет возмещения ущерба «данные изъяты» рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере «данные изъяты» рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере «данные изъяты» рубль, а всего 1 «данные изъяты») рубль.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Конвел-сервис» отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

Грибанов А.С. обратился в суд с иском к Абдулину В.И., ООО «Конвел-сервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры «адрес». В период с 04 по 30 января 2013 года из квартиры N 64, принадлежащей Абдулину В.И., происходила течь воды. В результате чего квартира истца подверглась частичному затоплению, в частности, от протечки воды сверху пострадали подсобные помещения и примыкающее к ним смежное помещение кухни.

Как установлено комиссией управляющей компании ООО «Конвел-сервис», причиной затопления явилось систематическое просачивание воды в период с 04 по 30 января 2013 года через примыкание потолка и стены из квартиры N 64, расположенной на 8 этаже, что подтверждается актом обследования квартиры от 30 января 2013 года и актом осмотра квартиры от 04 января 2013 года.

В результате залития истцу причинен материальный ущерб на сумму «данные изъяты» рублей, что подтверждается отчетом об оценке.

Просил взыскать Абдулина В.И. и ООО «Конвел-сервис» в возмещение материального ущерба «данные изъяты» рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере «данные изъяты» рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Абдулин В.И. просит отменить решение. Указывает, что судом не установлен факт затопления квартиры по вине ответчика, а не в связи с нарушением герметичности общедомового канализационного стояка. Экспертом фактически не была установлена достоверная причина затопления квартиры истца, выводы эксперта носят предположительный характер. Также он не согласен с установленным размером ущерба. Истец не пригласил его для участия в осмотре, а в дальнейшем сделал в квартире ремонт, полностью устранив следы затопления. Размер ущерба определен по результатам оценки, которой ответчик не доверяет, поскольку она проводилась во внесудебном порядке, оценщик не давал подписку за дачу заведомо ложного заключения. Приобретение дорогостоящего паркета стоимостью «данные изъяты» рублей истец документально не подтвердил.

Кроме того, представители сторон действовали без соответствующих полномочий на основании доверенностей с истекшим сроком полномочий. Ответчик Абдуллин В.И. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Также считает, что судом нарушены правила подсудности, поскольку Абдуллин В.И. зарегистрирован и постоянно проживает в Кировском районе г. Красноярска, следовательно, дело должно рассматриваться в Кировском районном суде.

В возражениях на апелляционную жалобу Грибанов А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к его рассмотрению.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Грибанов А.С. является собственником квартиры «адрес»

Абдулину В.И. на праве собственности принадлежит квартира N 64, расположенная над квартирой истца.

ООО «Конвел-сервис» является управляющей организацией, предоставляющей жилищные и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме «адрес», в том числе по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В результате залития в квартире N 62 водой была повреждена внутренняя отделка подсобного помещения и кухни.

Для определения размера причиненного ущерба Грибанов А.С. обратился в ООО «Агентство независимой оценки».

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба N 12/13 от 13 марта 2013 года, составленным ООО «Агентство независимой оценки», на дату осмотра 25 февраля 2013 года в квартире N 62 по причине залития была нарушена внутренняя отделка квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила «данные изъяты».

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

По заключению судебной строительно-технической экспертизы N 113/07 от 23 мая 2014 года наиболее вероятной причиной и источником затопления, произошедшего в период с 04 по 30 января 2013 года квартиры N 62 может являться как возможная протечка коммуникационных систем, расположенных в помещении санитарной комнаты, расположенной с размещенными в ней джакузи, сауной, душевой кабиной, раковиной и унитазом в квартире N 64 непосредственно над помещением постирочной в квартире N 62, так и нарушение герметичности общедомового канализационного стояка, расположенного в стене по оси 8 (в квартире N 62 это стена между помещением постирочной и кухни, а в квартире N 64 это стена между помещением санитарной комнаты с размещенными в ней джакузи, сауной, душевой кабиной, раковиной и унитазом и жилым помещением без коммуникаций и санитарных приборов).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный Грибанову А.С. вред в виде залива принадлежащих ему помещений на собственника вышерасположенной квартиры N 64 Абдулина В.И., который ненадлежащим образом исполнял предусмотренные законом обязанности по надлежащему содержанию находящегося в его квартире санитарно-технического оборудования.

При этом обоснованно исходил из того, что в квартире ответчика санитарно-техническое оборудование (трубы разводки водоснабжения) скрыто под элементами отделки жилого помещения, что сделало невозможным проверку их исправности, тогда как данных о том, что в спорный период произошел выход из строя общедомового оборудования, материалы дела не содержат.

При таком положении суд верно указал, что именно Абдулин В.И. несет риски возмещения ущерба третьим лицам, поэтому по правилам п.2 ст. 1064 ГК РФ именно на нем лежала процессуальная обязанность представить доказательства отсутствия своей вины; однако такая процессуальная обязанность им не исполнена.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда, поскольку при выходе из строя общедомового имущества в виде стояков водоснабжения или водоотведения, самостоятельно Абдулин В.И. устранить течь из них без вызова сотрудников управляющей компании не имел возможности, поскольку только они имеют доступ к отключающим устройствам стояков; тогда как при выходе из строя внутриквартирной системы водоснабжения в пределах эксплуатационной ответственности собственника только он может при помощи отсекающих вентилей ограничить подачу водоснабжения в своей квартире и устранить возникшие неполадки, что и усматривается из материалов дела, так как в период с 04 по 30 января 2014 года работники управляющей организации в квартиру ответчика попасть не могли, течь в квартире истца продолжалась, залитие прекратилось после 30 января 2014 года без вмешательства работников управляющей организации ООО «Конвел-Сервис»; при осмотре общедомового имущества, проходящего в квартире ответчика неполадок установлено не было.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «Конвел-сервис», поскольку данным ответчиком представлены доказательства отсутствия своей вины.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере ущерба, подлежащего возмещению за счет Абдулина В.И.

При определении размера ущерба суд руководствовался отчетом оценщика от 13 марта 2013 года, в связи с чем взыскал с Абдулина В.И. в пользу Грибанова А.С. в счет возмещения причиненного вреда «данные изъяты» рублей.

Однако суд не учел, что вопрос о размере ущерба входит в предмет доказывания по настоящему делу, то есть относится к числу юридически значимых обстоятельств.

Возражая против предъявленных требований, сторона ответчика Абдулина В.И. ссылалась на то, что размер причиненного ущерба в отчете от 13 марта 2013 года определен неверно, в связи с чем сторона истца просила суд назначить по делу экспертизу с целью установления действительного размера ущерба, а также возможных причин залива.

Суд согласился с такими доводами стороны истца и удовлетворил ходатайство, а при назначении экспертизы на разрешение экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ» поставил вопрос о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.

Однако заключение экспертизы, составленное ФБУ «Красноярский ЦСМ», не содержит ответа на поставленный вопрос, поскольку эксперт сделал вывод о невозможности определения стоимости восстановительного ремонта в связи с тем, что к моменту проведения экспертизы истец провел восстановительные работы в квартире.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не может служить препятствием к установлению такого юридически значимого обстоятельства как размер причиненного ущерба, который может быть определен экспертным путем не только на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, но и по материалам дела, что суд первой инстанции упустил, вопрос о назначении повторной экспертизы на обсуждение сторон не поставил.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика Абдулина В.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства заключение экспертизы от 23 мая 2014 года не учел, что оно не содержит ответа на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца Грибанова А.С., проведение которой было поручено государственному предприятию Красноярского края «Товарных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы от 24 февраля 2015 года, проведенной ГП КК «Товарных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта в квартире истца с учетом зафиксированных в актах от 04 января 2013 года, от 30 января 2013 года, акте осмотра объекта N 12/13 от 20 февраля 2013 года повреждений от залива, включая демонтаж и монтаж массивной половой доски торговой марки «EBONY&Co» с погрешностью на подрезку, определена в сумме «данные изъяты» рубль.

Указанное заключение является достоверным, ясным и понятным по содержанию, поскольку в качестве обоснования его выводов составлен сметный расчет, включающий все установленные материалами дела повреждения в квартире истца. Экспертом принято во внимание содержание актов осмотра, в том числе об объеме повреждений половой доски, которая в залитом помещении подлежит полному демонтажу с повторным монтажом с учетом дополнительных расходов на подрезку. К аналогичным выводам в отношении объема замены полов пришел оценщик в отчете от 13 марта 2013 года.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым принять данное заключение в качестве дополнительного доказательства такого юридически значимого обстоятельства как размер причиненного ущерба.

Доводы стороны ответчика Абдулина В.И. о том, что полученное судом апелляционной инстанции заключение экспертизы от 24 февраля 2015 года является противоречивым, судебная коллегия отклоняет, так как оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. Представитель истца Мастеров А.В. согласился с заключением экспертизы от 24 февраля 2014 года, указав на то, что выводы его соответствуют представленным стороной истца доказательствам о размере фактически произведенных затрат на восстановление жилого помещения после залития.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о причинении истцу ущерба на сумму «данные изъяты» рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в апелляционном порядке, с возложением на Аблулина В.И. обязанности возместить Грибанову А.С. причиненный залитием жилого помещения ущерб в сумме «данные изъяты» рубль, убытков по оценке ущерба «данные изъяты» рублей.

При частичном удовлетворении исковых требований размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины подлежит снижению до «данные изъяты» рублей 91 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Абдулина В.И. со ссылкой на то, что ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая компания ООО «Конвел-сервис» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они уже являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены, что подробно отражено в решении. С такой оценкой исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поэтому отклоняет доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств.

Каких-либо новых доказательств, указывающих на то, что залив помещений квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, ответчик Абдулин В.И. в суд апелляционной инстанции не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель Абдулина В.И. также стал ссылаться на то, что при определении размера причиненного ущерба следует учитывать реально понесенные истцом расходы в сумме «данные изъяты», что судебная коллегия также отклоняет, так как размер ущерба установлен судом апелляционной инстанции по результатам экспертного исследования. Частичное признание ответчиком расходов истца основанием для дальнейшего снижения суммы возмещения являться не может.

Также не находит оснований судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права, так как ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 141, 143 т.2), доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд не заявлял.

Само по себе участие в судебном заседании суда первой инстанции 15 октября 2014 года представителя ответчика Абдулина В.И., у которого истек срок полномочий по доверенности, не может являться основанием для отмены решения, поскольку ответчик имел реальную возможность явиться в суд лично.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года изменить, определив к взысканию в пользу Грибанова А.С. с Абдулина В.И. в счет возмещения ущерба «данные изъяты» рубль, в возмещение убытков по оценке ущерба «данные изъяты» рублей, «данные изъяты» рублей 91 копейка в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего «данные изъяты» копейка.

Источник