факт проживания в квартире судебная практика
ВС РФ: если акт об установлении количества проживающих в квартире не передан в ОВД, то УК не вправе рассчитывать плату за услуги на основе этого акта
 |
| Goodluz / Depositphotos.com |
Чтобы использовать акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные в квартире без ИПУ, этот акт необходимо отослать в органы внутренних дел в течение трех дней после составления, а второй экземпляр акта – отдать собственнику квартиры (Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2019 г. № 307-ЭС19-14487). В противном случае плату нужно рассчитывать только по количеству зарегистрированных в квартире лиц или собственников. На это указали суды, рассматривая дело о законности предписания ГЖИ.
Спорное предписание обязывало УК пересчитать плату за горячее и холодное водоснабжение для квартиры, которая не оборудована счетчиками ни горячей, ни холодной воды. Ранее УК заподозрила, что водой там пользуется больше народу, чем «прописано», и самостоятельно подсчитала количество проживающих в неоприборенной квартире (6 персон), о чем и был составлен акт. Однако, в нарушение п. 56.1 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее – Правила № 354), УК забыла отправить первый экземпляр акта в полицию, а второй – отдать собственнику или постоянно проживающему потребителю. Тем не менее, сумма в платежке за воду (норматив+ штрафной коэффициент за отсутствие ИПУ) стала в шесть раз выше. Инспекторы ГЖН, обнаружив нарушение п. 56.1 Правил № 354, потребовали прекратить начисление платы исходя из 6 проживающих в квартире человек, и сделать перерасчет за прошлый период. УК оспорила предписание в суде, проиграла в первой инстанции, но апелляционный арбитражный суд поддержал управдомов, потому что:
Однако в суде округа постановление апелляционной инстанции отменили, указав на необходимость неукоснительного соблюдения процедуры составления спорного акта: если акт, в нарушение п. 56.1 Правил № 354, не был передан собственнику жилого помещения и не был направлен в органы внутренних дел, то он не может быть признан надлежащим документом для начисления платы за коммунальные услуги, исходя из указанного в нем количества проживающих граждан.
Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.
Факт проживания в квартире судебная практика
Хостинский районный суд г. Сочи
Информация о работе суда
в период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Краснодарском крае в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)
В связи со сложной эпидемиологической обстановкой, участившимся выявлением положительных случаев COVID-19, учитывая Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020г. № 129 «О введении режима повышенной готовности На территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановление Совета судей Краснодарского края от 09 октября 2020г. № 09.10-29, на основании приказа Управления Судебного департамента в Краснодарском крае №254 от 16.10.2020г «О дополнительных мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекций (COVID-19) в судах общей юрисдикции Краснодарского края и в целях принятия дополнительных организационно-распорядительных мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции в здании суда, обеспечения безопасных условий труда, сохранности жизни и здоровья судей, работников аппарата суда и граждан в Хостинском районном суде г.Сочи с 19.10.2020г:
Лица, не выполняющие данные требования, в здание суда не допускаются.
Факт проживания в квартире судебная практика
в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента РФ от 11.05.2020 №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 №16 «О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Сахалинской области» (в редакции Указа Губернатора Сахалинской области от 10.11.2020 №111), письма Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 08.05.2020 № СД-АГ/667, постановлением Совета Судей Сахалинской области от 18.11.2020 № 56, распоряжения исполняющего обязанности председателя Сахалинского областного суда от 19.11.2020 № 8
изменен режим посещения здания Тымовского районного суда –
С 19.11.2020 года вводятся ограничения:
Личный прием граждан в судах ПРИОСТАНОВЛЕН.
Ограничен доступ в здания (помещения) судов лиц, не являющихся участниками судебных процессов,
В суд будут допускаться участники процессов при наличии повестки или другого извещения, без признаков респираторного заболевания.
Производство в суде организовано с соблюдением всех требований эпидемиологической безопасности, масочного режима и правил социального дистанцирования.
Исковые заявления и другие документы можно подать по почте или в электронном виде, через интернет-портал ГАС Правосудие (раздел Подача процессуальных документов в электронном виде на сайте суда).
Кто составляет акт о непроживании соседей по квартире?
В квартире прописано несколько человек помимо меня (собственника). Все кроме собственника в квартире не проживают длительное время. Планирую составить акт о непроживании. Можно ли составить акт самостоятельно с участием соседей или обязательно обращаться в управляющую компанию, к участковому?
В вопросе не указана цель составления данного акта, т.е. как и где автор вопроса планирует использовать составленный акт в качестве документа, подтверждающего юридический факт непроживания нескольких человек в квартире, и какого результата он хочет добиться.
На практике данный акт чаще всего используют в суде в качестве письменного доказательства, чтобы в судебном порядке прекратить право пользования, выселить и (или) снять с регистрационного учета данных лиц.
В дальнейшем снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением уже на основании вступившего в законную силу решения суда.
Общими моментами при составлении всех видов акта отсутствия граждан и их непроживания по данному адресу (далее по тексту – Акт) является то, что Акт составляется в письменной форме и при его составлении требуется обязательное присутствие собственника жилого помещения, который также подписывает данный Акт. От имени собственника может присутствовать его представитель с соответствующими полномочиями, оформленными в виде нотариальной доверенности.
Акт обязательно составляется комиссией не менее трех человек, а не одним человеком. Если дело в последующем будет рассматриваться в судебном процессе, то всем участникам комиссии и лицам, которые заинтересованы в этом вопросе, необходимо будет принимать участие в заседании.
Акт может быть составлен как сотрудниками управляющей компании многоквартирного дома, так и соседями (с обязательным указанием паспортных данных и адресов их регистрации), также такой Акт может быть подписан участковым территориального отделения полиции по месту нахождения жилого помещения.
Как вариант, соседи могут быть приглашены истцом-собственником для участия в судебном процессе в качестве свидетелей.
На основании осмотра жилого помещения в Акте фиксируется факт отсутствия граждан и их непроживание по данному адресу в течение длительного времени. Также в Акте указывается, что в жилом помещении не обнаружены вещи личного пользования и иные признаки, лиц, не проживающих там, обязательно указывается период отсутствия лиц, не проживающих в жилом помещении.
По судебной практике, давая письменную оценку Акту, составленному только соседями (без присутствия представителей управляющей компании или участкового), суд может сделать вывод, что опрошенные соседи не могут достоверно утверждать об отсутствии по месту жительства зарегистрированных лиц, поскольку они к официальным должностным лицам, в чьи обязанности входит контроль и учет проживающих граждан, не относятся, за достоверность представленной информации никакой ответственности не несут, данные обстоятельства, являются лишь их предположениями.
Участковый территориального органа МВД России также может самостоятельно составить Акт о непроживании или выдать справку об установлении лиц, проживающих в конкретной квартире, произведя опрос соседей и собственника квартиры. В этом случае Акт (справка) составляется на основании обращения заинтересованного лица (в данном случае – вас как собственника) с соответствующим заявлением в дежурную часть территориального органа МВД России. Письменные обращения, поступившие в отделение ОВД, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления. В таком Акте (справке) участковым полиции обязательно указывается, что он составлен по личному обращению собственника (с указанием всех данных).
При этом следует учитывать, что Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» не содержит нормы, наделяющей участковых уполномоченных правом или обязанностью выдавать по заявлениям граждан справки о проживании либо непроживании граждан по месту регистрации в определенный период времени.
Факт проживания в субъекте РФ не менее 10 лет может быть подтвержден не только регистрацией
Конституционный Суд опубликовал Определение от 8 июля № 1372-О, в котором пояснил, какие документы могут выступать в качестве доказательств, подтверждающих местонахождение гражданина, в том числе для постановки на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилья.
Троим жителям Санкт-Петербурга не удалось подтвердить факт 10-летнего проживания в городе
Решениями органов исполнительной власти Василеостровского и Петроградского районов г. Санкт-Петербурга Евгении Деминой, Анне Никитиной и Юрию Павлову было отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилье. Основанием для отказа послужило отсутствие регистрации по месту жительства, подтверждающей проживание в Санкт- Петербурге в течение 10 лет. Полагая, что наличие регистрации не может являться обязательным условием постановки на учет, граждане обратились в суд с заявлениями о признании отказов незаконными и обязании муниципальных органов поставить их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Районные суды отказали в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что никому из истцов не удалось надлежащим образом подтвердить факт 10-летнего проживания в городе. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали эти решения; в передаче кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ также было отказано.
В жалобе в Конституционный Суд заявители указали, что ст. 60 ГПК РФ и абз. 1 п. 2 ст. 1 закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» не соответствуют Конституции, поскольку по смыслу, который придают им суды, связывают возможность подтверждения факта постоянного проживания гражданина в субъекте РФ исключительно с наличием регистрации по месту жительства, не позволяя рассматривать в качестве допустимых иные доказательства, подтверждающие факт постоянного проживания лица на его территории (в частности, регистрацию по месту пребывания) для решения вопроса о постановке на учет как нуждающегося в предоставлении жилья.
Вместе с тем, учитывая аутентичное содержание оспариваемых норм, заявители просили КС признать их не противоречащими Конституции, так как по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они, во-первых, не связывают возможность подтверждения факта постоянного проживания гражданина в субъекте РФ исключительно с наличием регистрации по месту жительства и тем самым позволяют рассматривать в качестве допустимых иные доказательства, подтверждающие факт постоянного проживания лица на его территории для решения вопроса о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Во-вторых, они не допускают проявление формализма при оценке наличия или отсутствия реальной, устойчивой связи лица с соответствующей территорией и требуют оценки фактов, свидетельствующих о том, что лицо выбрало конкретную территорию в качестве места своих приоритетных каждодневных жизненных интересов. В-третьих, указанные нормы предполагают включение в период проживания гражданина в субъекте Федерации срок проживания в режиме регистрации по месту пребывания.
КС напомнил, что место жительства может быть установлено судом на основе различных юридических фактов
Как указал Конституционный Суд, оспариваемое положение закона Санкт-Петербурга предусматривает, что одним из условий принятия на учет в качестве нуждающихся в жилье является проживание определенных категорий граждан (в том числе без определенного места жительства) в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.
При этом гражданин и члены его семьи обязаны представить в уполномоченный орган подтверждающие документы, к числу которых относятся справки о регистрации по месту жительства (форма 9), в том числе архивные, в случае, если ведение регистрационного учета граждан по месту жительства осуществляется негосударственными казенными учреждениями – районными жилищными агентствами, или судебное решение, подтверждающее проживание заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет (п. 2.6.1.1 Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению госуслуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий).
Таким образом, заключил КС, ни закон Санкт-Петербурга, ни принятый в целях его конкретизации Административный регламент не предполагают, что единственным документом, подтверждающим проживание граждан в указанном субъекте РФ в общей сложности не менее 10 лет, может служить только справка о регистрации по месту жительства, и не исключают возможности подтверждения соответствующего проживания решением суда, принятым по заявлению заинтересованного лица.
В отношении ст. 60 ГПК Суд отметил, что она не ограничивает правомочия сторон в собирании и представлении доказательств. Со ссылкой на свои ранее высказанные правовые позиции КС пояснил, что эта бланкетная норма применима лишь во взаимосвязи с иными законоположениями, непосредственно закрепляющими правила оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, и в качестве таковой не наделяет суды полномочиями, порождающими возможность их произвольного усмотрения при решении вопроса о допустимости доказательств, а потому не может рассматриваться как нарушающая права и свободы граждан.
В определении подчеркивается, что придание документу о регистрации по месту жительства характера единственно допустимого доказательства, подтверждающего проживание граждан в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет для постановки на учет как нуждающихся в жилье, предоставляемом по договорам социального найма, не вытекает из нормативного содержания ст. 1 и 7 закона Санкт-Петербурга. Данные нормы прямо устанавливают, что на соответствующий учет могут быть приняты в том числе граждане без определенного места жительства.
Следовательно, пояснил КС, суды при рассмотрении заявлений об установлении факта постоянного проживания в городе в общей сложности не менее 10 лет не вправе исходить из недопустимости подтверждения такого факта какими-либо иными доказательствами, помимо документов (справок) о регистрации по месту жительства, а должны основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого из имеющихся в деле доказательств (документы о регистрации по месту пребывания, справки о постановке на учет в качестве лица без определенного места жительства в социальных учреждениях, договоры аренды жилых помещений, медицинские карты, свидетельские показания и др.). В противном случае, подчеркивается в определении, отправление правосудия неизбежно повлечет прямой отказ от предусмотренных ст. 67 ГПК правил оценки судом всех представленных доказательств.
Конституционный Суд также пояснил, что сам по себе факт регистрации или ее отсутствия не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах России, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией, подчеркивается в определении.
Согласно сложившейся судебной практике, отмечается в документе, регистрация по месту жительства или по месту пребывания не рассматривается в качестве единственного доказательства, способного подтвердить местонахождение гражданина (постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Таким образом, резюмировал Конституционный Суд, оспариваемые нормы как в буквальном смысле, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, базирующейся на правовых позициях КС и ВС, не предполагают, что факт проживания граждан в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет может быть подтвержден только наличием регистрации по месту жительства. «Установление данного факта в судебном порядке на основе иных доказательств оспариваемыми нормами не исключается. Это, в частности, находит отражение в постановлениях, принятых федеральными судами общей юрисдикции в Санкт-Петербурге по соответствующей категории дел», – добавил Суд.
При этом КС обратил внимание заявителей, что проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делам с их участием, в том числе в части, касающейся оценки допустимости представленных ими доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда, и отказал в принятии жалобы к рассмотрению как не отвечающей требованиям ФКЗ о КС.
Адвокаты оценили выводы Суда
По мнению адвоката АК «Юринформ-Центр» Антона Лебедева, заявители, безусловно, правы в том, что проживание на определенной территории может быть не связано с наличием регистрации там. При этом должны присутствовать иные, помимо регистрации, доказательства такого проживания. «Разделение людей по признаку наличия регистрации приводит к нарушению конституционных прав и запрета на дискриминацию (ст. 19 Конституции), – пояснил он. – В ст. 40 Основного Закона отражена социальная функция государства по обеспечению незащищенных слоев населения жильем: не только обычных граждан, но и лиц без определенного места жительства, которые по определению не имеют регистрации».
«КС подчеркнул, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан», – добавил Антон Лебедев.
Как отметил адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов, Конституционный Суд рассматривал исключительно процессуальный вопрос – точнее, вопрос применения процессуального законодательства РФ, что в принципе не совсем типично для КС. «Ключевым является указание Суда о том, что по рассматриваемым спорам нельзя делать вывод о неверной судебной практике, так как существует параллельная судебная практика того же региона с совершенно иными выводами судов», – пояснил он.
По мнению эксперта, парадокс в том, что данное определение не является основанием для пересмотра дел заявителей, однако его, несомненно, стоит использовать при возникновении аналогичных судебных споров. «Ссылаясь, в том числе, на это определение, заинтересованные лица могут представлять в суд любые доказательства, подтверждающие фактическое проживание на территории. И суд обязан давать оценку данным доказательствам», – подытожил Александр Немов.