что такое превышение средней скорости
Верховный суд отменил штраф за превышение средней скорости
Когда в России стали массово появляться камеры, контролирующие скорость в определенных местах дорог, водители быстро нашли противоядие. Расположение устройств стали наносить на карты навигационных программ и включать в специальные приложения для смартфонов, чтобы те предупреждали. В итоге возле камер машины притормаживали, а затем снова неслись вовсю.
В ответ власти стали устанавливать комплексы измерения средней скорости на определенном участке дороги. Вот первая камера зафиксировала автомобиль и передала в систему время и госномер. В конце отрезка ту же машину запечатлело второе устройство. Далее нехитрый подсчет по школьному курсу физики — и готова средняя скорость. Если она выше разрешенной на этом участке, водителю приходит штраф. Но Верховный суд сказал, что это неправильно.
От редакции
С другой стороны, все должно быть по закону. И штрафы за среднюю скорость — тоже.
Как устроена процедура штрафов с камер
По КоАП камеры правильно называть длинным термином «специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающие в автоматическом режиме». Это надо знать хотя бы для того, чтобы легко найти в КоАП профильные статьи. Но дальше в статье я буду использовать привычное слово «камера».
Эти устройства сейчас умеют контролировать не только скорость автомобиля, но и много чего еще. Например, проезд на запрещающий сигнал светофора, остановку или стоянку в неположенном месте, нарушение направления движения по полосам, езду по встречке или по полосе для общественного транспорта.
Поскольку все происходит автоматически и без участия человека, для наказаний «по мотивам» камер есть специальные правила. Вот они:
Если камера не автоматическая и была в руках, например, инспектора ГИБДД либо какой-то неравнодушный гражданин снял нарушение на свой смартфон, а потом отослал куда следует, этот специальный порядок не применяют. То есть заочно оштрафовать собственника не получится: протокол или постановление нужно оформлять на месте проступка.
Почему ВС против штрафа за превышение средней скорости? Он не знает физику?
Я не проверял знания судей ВС по этому предмету. Но вот закон они знают четко — и привели следующие аргументы.
Меня оштрафовали за среднюю скорость. Теперь могу не платить или вернуть уплаченные деньги?
К сожалению, ВС вынес вердикт по конкретному делу. И хотя аргументы в нем универсальные для всех подобных случаев, ГИБДД и нижестоящие суды вряд ли быстро возьмут под козырек и начнут руководствоваться новой позицией ВС.
Кроме того, решения ВС по конкретным эпизодам не могут быть причиной пересмотра уже закрытых дел, все сроки обжалования по которым прошли.
Вот варианты, как быть со штрафом за превышение средней скорости в зависимости от ситуации:
Как обжаловать штраф, в Т—Ж подробно разбирали в отдельной статье.
Для справки: можно ли обжаловать штраф с камеры за превышение конкретной скорости
Однозначно можно отбиться от штрафа, если выяснится, что автоматическая камера работала некорректно и завышала измеряемую скорость. Так случилось, например, в 2017 году в Вологодской области, где от действий неисправной камеры пострадали более 10 тысяч водителей.
Однако, повторюсь, если устройство, которое зафиксировало ваше нарушение, работало корректно, шансы законно оспорить штраф нулевые. Не стоит и пытаться.
ГИБДД отказалась от наказаний за превышение средней скорости
В нем говорится, что используемые в настоящее время Госавтоинспекцией формы федерального статистического наблюдения не содержат сведений по делам о правонарушениях по статье 12.9 КоАП на протяженном участке дороги, зафиксированных в автоматическом режиме.
Такое решение вызвано тем, что у судов нет однозначного понимания, как расценивать такие штрафы. После громкого решения Верховного суда по такому делу, практика довольно обширна. Это решение было принято еще в 2019 году. Тогда автомобилист обжаловал вынесенный ему штраф за среднюю скорость в Смоленской области. Впрочем, и штраф был выдающийся: среднюю скорость автовладельцу измерили на участке длиной более 70 км.
Верховный суд тогда указал, что нарушение согласно постановлению Пленума Верховного суда характеризуется в том числе местом и временем его совершения. Материалы, формируемые автоматическими камерами, должны содержать эту информацию. Указание отдельного участка дороги в качестве места совершения нарушения недопустимо, в том числе и потому, что на данный участок может распространяться юрисдикция не одного суда, а нескольких.
К тому же водитель мог остановиться или съехать на объездную дорогу, в результате скорость в какой-то момент могла быть выше, а значит, по вменяемой части данной статьи водителя привлекать нельзя, указал ВС и направил дело на новое рассмотрение в Вяземский районный суд Смоленской области.
Однако этот суд не внял разъяснениям ВС. Он указал, что в законе время и место совершения нарушения не закреплены. Закреплены лишь обстоятельства. Похоже, постановление Пленума ВС для этого суда не указ. А что касается того, что скорость могла быть выше, то на это районный суд указал, что не может применять другую часть данной статьи, потому что она ухудшит положение нарушителя. Смоленский областной суд это решение поддержал.
Помимо судов Смоленской области исправно поддерживали штрафы за среднюю скорость суды Мурманской области, а также Татарстана.
Но большинство остальных судов при рассмотрении подобных дел в первую очередь ставило вопрос о месте и времени совершения нарушения. Не получив на него ответа, они отменяли штрафы. И такая практика расширялась. Понятно, что особого смысла выносить штраф, который позже будет отменен в суде, нет. Это и стало поводом для отказа от такого рода фиксации нарушений.
Чтобы применять подобный способ, необходимо его закрепить в законодательстве. Но при этом надо как-то обойти время и место совершения нарушения.
Впрочем, как считает адвокат Сергей Радько, среднюю скорость не требуется прописывать в законодательстве. Большинство камер, которое измеряет даже, так называемую, моментальную скорость, все равно измеряет среднюю. Просто делает это на очень коротком участке дороги за очень короткое время. Если расстояния между камерами измеряющими среднюю скорость будут не по несколько километров, то проблем с установлением времени и места нарушения возникать не будет.
В общем, сама практика установки камер средней скорости привела к тому, что от них пришлось отказаться. Мало того, что между ними могло быть несколько десятков километров, так их еще ставили на участках с разными ограничениями скорости. А это уже вообще никакой логике не поддается.
Скорость без понятия
Однако вот загвоздка: понятия средней скорости нет ни в одном законе. А у судов нет однозначного понимания, как относиться к штрафам за ее превышение. Причем, судя по судебной практике, все больше решений принимается в пользу автовладельцев.
Громкое решение Верховного суда, ставящее под большое сомнение правомерность использования комплексов, которые измеряют среднюю скорость, было принято еще в 2019 году. Тогда автомобилист обжаловал вынесенный ему штраф за среднюю скорость в Смоленской области. Впрочем, и штраф сам по себе был замечательный: среднюю скорость автовладельцу измерили на участке длиной более 70 км.
Верховный суд тогда указал, что нарушение согласно постановлению Пленума Верховного суда характеризуется в том числе местом и временем его совершения. Материалы, формируемые автоматическими камерами, должны содержать эту информацию. Указание отдельного участка дороги в качестве места совершения нарушения недопустимо, в том числе и потому, что на данный участок может распространяться юрисдикция не одного суда, а нескольких.
К тому же водитель мог остановиться или съехать на объездную дорогу, в результате скорость в какой-то момент могла быть выше, а значит, по вменяемой части данной статьи водителя привлекать нельзя, указал ВС и направил дело на новое рассмотрение в Вяземский районный суд Смоленской области.
Однако этот суд странным образом учел замечания Верховного суда. Он указал, что в законе время и место совершения нарушения не закреплены. Закреплены лишь обстоятельства. Похоже, постановление Пленума ВС для этого суда не указ. А что касается того, что скорость могла быть выше, то на это районный суд указал, что не может применять другую часть данной статьи, потому что она ухудшит положение нарушителя. Причем Смоленский областной суд это решение поддержал.
Но большинство судов все-таки следуют постановлению Пленума Верховного суда. Так, Нарофоминский суд отменил постановление о превышении средней скорости водителем, а дело прекратил по истечению срока давности. Инспектор обжаловал это решение в Московском областном суде, но областной суд указал, что производство прекращено по истечению сроков давности, а в таком случае возобновить его закон не позволяет.
Именно поэтому сейчас в МВД разрабатывают предложения для внесения в КоАП, чтобы закрепить в нем понятие «средняя скорость».
Свои предложения по внесению в новый КоАП термина «средняя скорость» ранее направлял Общероссийский народный фронт. В его формулировке место и время обходилось стороной.
Но зато были указаны четкие требования: средняя скорость может измеряться на участке, где установлен единый скоростной режим, и нет примыканий, позволяющих проехать этот участок за более короткое время.
Про единый скоростной режим указано не просто так. Оказывается, к примеру, в Татарстане устанавливают камеры, которые измеряют среднюю скорость на участках, где установлены разные ограничения. Установщики камер говорят, что они замеряют среднюю скорость по максимальному ограничению. Но такое измерение в принципе неправильно. Ведь, по сути, если человек проехал с максимальной разрешенной скоростью, значит, он точно где-то нарушил.
Но предложения Общероссийского Народного Фронта в новый КоАП не были включены без объяснения причин. Хотя без внесения в этот документ понятия «средняя скорость», судя по судебной практики, применять такие камеры на дорогах и выносить с их помощью штрафы незаконно.
«Средняя скорость» отменена? МВД пересматривает функционал дорожных камер
Они замеряли не фактическую скорость, а время проезда транспортных средств на определенных участках дорог. Исходя из полученных результатов начислялись штрафы. При этом длина участков не была фиксированной, и водители часто не подозревали, что находятся под наблюдением. Однако в сентябре 2021 года прошла информация о том, что штрафы за так называемую «среднюю скорость» уже не начисляются. Значит ли это, что ГИБДД и надзорные органы перестали эксплуатировать комплексы видеофиксации нарушений?
Когда перестали работать камеры?
Контроль средней скорости хорош тем, что позволяет оценить законопослушность водителя на большом участке трассы. Такие камеры не наказывают автомобилистов за кратковременные превышения, которые случаются на спусках или длинных прямиках. Они выписывают штрафы за осознанные превышения скорости, которые совершаются на протяжении 1-3 км. Между тем, по информации «Коммерсанта», ГИБДД пока приостановило их использование. В официальном ответе ГУОБДД МВД России сообщается: «Используемые в настоящее время Госавтоинспекцией формы федерального статистического наблюдения не содержат сведений по делам о правонарушениях по статье 12.9 КоАП на протяженном участке дороги, зафиксированных в автоматическом режиме». Как давно полиция перестала преследовать за это нарушение и по какой причине, в МВД не поясняют. В Москве, по данным издания, подобные штрафы не присуждаются с августа 2021 года, в Подмосковье — с мая-июня. Шлем, ОСАГО и развороты.
Информация о прекращении вынесения штрафов за «среднюю скорость» подтверждается и в ответе Генпрокуратуры президенту Московской коллегии правовой защиты автовладельцев Виктору Травину.
Водителей перестали штрафовать за превышение средней скорости
ГИБДД прекратила штрафовать водителей за превышение средней скорости, сообщает «Коммерсантъ» со ссылкой на комментарий Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения (ГУОБДД) МВД. По этой системе скорость движения автомобиля измерялась двумя или несколькими камерами, находящимися друг от друга на расстоянии сотен метров или нескольких километров. По их показателям вычислялась средняя скорость проезда автомобиля и оценивалось ее превышение.
В ГУОБДД газете пояснили, что в формах федерального статистического наблюдения сейчас нет данных о делах по ст. 12.9 КоАП (превышение скорости на величину от 20 до 40 км/ч, по ней выписывались штрафы за превышение «средней скорости») «на протяженном участке дороги, зафиксированных в автоматическом режиме». При этом в МВД не пояснили, почему отказались от такой практики и как давно. «Коммерсантъ» сообщает, что в Москве такие штрафы не выносятся с августа, в Московской области — с мая-июня.
Кроме столицы и Подмосковья, технология активно использовалась в Татарстане и Смоленской области. Полиция утверждала, что она помогает снизить аварийность на скоростных трассах.
Практика штрафов за среднюю скорость неоднократно вызывала критику. В 2018 году депутаты от ЛДПР внесли в Госдуму законопроект, запрещающий выписывать такие штрафы. В пояснительной записке указывалось, что штрафы некорректны, поскольку ст. 12.9 КоАП не содержит понятия «средняя скорость». Они указали на то, что для выписки штрафа необходима фиксация правонарушения в конкретном месте и в конкретное время.
Проект закона прошел первое чтение в декабре 2019 года, однако дальше так и не продвинулся.
В июне этого года Минюст сообщил, что совместно с МВД и Минтрансом прорабатывает вопрос о внесении отдельной нормы о превышении скорости на протяженных участках дорог в законодательство.
Комментируя инициативу ведомства, опрошенные РБК эксперты указали на то, что при расчете средней скорости и, соответственно, штрафа могут быть ошибки. Так, член движения автомобилистов «Свобода выбора» Александр Холодов указал на то, что если на одном участке водитель ехал со скоростью 100 км/ч, а на другом — стоял в пробке, то система может неверно рассчитать среднюю скорость.
Партнер аналитического агентства «Автостат» автоэксперт Игорь Моржаретто уточнил, что автомобилисты очень часто опротестовывают такие штрафы, так как пока ни в ПДД, ни в КоАП нет понятия «средняя скорость». Если же оно появится, подчеркивает эксперт, то нужны будут жесткие правила установки камер.