что такое пресекательные сроки составления протокола
Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п.п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве. Возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Информационное письмо ВАС РФ от 26.07.2005 N 93.
Таким образом, двухмесячный срок для предъявления требований к должнику в конкурсном производстве является пресекательным и не подлежит восстановлению.
ПРЕКЛЮЗИВНЫЕ (пресекательные) СРОКИ — время, предоставленное законом для определенного акта, необходимого, чтобы сохранить свое право или защитить свои интересы. Таким актом может быть уведомление другой стороны или совершение иного действия (напр., заявление претензии об обнаруженных при поставке товаров недостатках по количеству или качеству). Когда с определяемым в законе сроком связываются какие-либо права по поводу установления, защиты или изменения других прав, речь всегда идет о П. с., а не о давностном сроке (см. Исковая давность). П. с. отличается, таким образом, от давностного по своей цели. Если при истечении давности само право продолжает существовать, хотя оно не может быть защищено в принудительном порядке, то после истечения П. с. соответствующего права уже не существует. П. с. течет против всех лиц, и на него вправе ссылаться любая сторона в процессе. Этот срок не может быть, как правило, увеличен или прерван. Большой юридический словарь. — М.: Инфра-М. А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева. 2003. https://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/19855
В законодательстве понятие пресекательного срока не определено.
Можно выделить его признаки и отличия от срока исковой давности.
В сущности, в рамках пресекательного срока существует само право. Срок исковой давности обозначает срок для защиты такого права (ст. 195 ГК РФ).
Пресекательным сроком прекращается действие права независимо от того, заявила ли сторона о применении этого срока и он не может быть восстановлен.
Срок закрытия РТК, является пресекательным или его необходимо расценивать как специальный срок исковой давности?
На практике существует несколько способов предъявить свои требования к должнику за пределами срока закрытия РТК, установленного абзацем 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.
2. В ситуации, когда кредитор обратился в Службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство, кредитор может не привязываться к сроку закрытия РТК. Правда, при наличии нижеизложенных обстоятельств.
В ходе исполнительного производства введено конкурсное производство. Исполнительный лист передается судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему, а конкурсный управляющий в свою очередь, по получении исполнительного листа от судебных приставов, уведомляет кредитора.
При чем, изначально такой вариант был предусмотрен для кредиторов – физических лиц при банкротстве застройщика.
«Специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Исходя из этого судебной практикой применительно к ранее действовавшему законодательному регулированию сформирована правовая позиция о начале течения срока предъявления требования такими кредиторами, который исчисляется не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим». ВС РФ Определение от 05 сентября 2019 года № 305-ЭС14-7512 (24) по делу А40-84122/2010. (и др., более ранние).
Указанным определением суд отменил суд.акты о включении требований в реестр кредитора, пропустившего срок.
«При таких обстоятельствах судам следовало исследовать вопрос добросовестности ссылок ФИО на отсутствие у него информации о банкротстве застройщика (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).»
Однако в дальнейшем, суды стали применять правило «специального срока» в отношении кредиторов, которые направили исполнительные листы в Службу судебных приставов и по ним производится принудительное взыскание.
Так в п. 15 ПП ВАС РФ далекого 2009 года (от 23.07.2009.) N 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» отражено следующее. Судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Привилегированное отношение к отдельным кредиторам нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) п. 21 Взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.
Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.
При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.
Что нужно учесть.
Суд обращает внимание, что исполнительные производства прекращены именно в связи с банкротством – п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
То есть, если исполнительные производства прекращены по иному основанию, например, в связи с невозможностью взыскания, то срок не будет восстановлен.
Конкурсный управляющий обязан известить кредиторов о получении им исполнительных листов.
Как быть, если конкурсный управляющий исполнительных документов не получал, вообще не в курсе о таком кредиторе и о том, что есть исполнительное производство?
ВС разобрался, когда исправления в протоколе не спасут от наказания
В очередной раз вопрос оказался в поле внимания суда в деле Игоря Свечникова*. Его привлекли к административной ответственности за побои. В протоколе говорилось, что он из личной неприязни избил Светлану Колобаеву*. Районный суд вынес постановление о привлечении Свечникова к ответственности, но во второй инстанции (Кировский областной суд) постановление отменили и прекратили производство по делу, заключив, что обстоятельства правонарушения не были доказаны. Проблема оказалась в протоколе: в облсуде обратили внимание на то, что райсуд возвращал протокол от 1 ноября 2018 года составителю для устранения недостатков. А когда исправленный протокол вернули, его дата не поменялась, то есть на новом документе значился день первоначального составления.
В облсуде указали, что устранение недостатков в протоколе об административном правонарушении было возможно только путем составления нового протокола с иной датой. Но Верховный суд не согласился с таким подходом. В определении судьи Сергея Никифорова отмечено, что изменения в протокол вносились в присутствии Свечникова, как и требует закон, а также свидетелей – их подписи указаны в документе. Свечников получил копию документа. ВС указал на п. 4 Постановления Пленума ВС № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», согласно которому «несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу», а также нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье – «эти сроки не являются пресекательными».
«Судья областного суда в случае необходимости не лишен был возможности самостоятельно установить дату внесения в протокол об административном правонарушении изменений, в том числе посредством допроса должностного лица, его составившего, и уточнить дату составления документа», – говорится в определении ВС.
Также в определении указано, что дело может быть рассмотрено повторно, если есть новые обстоятельства или в ходе предыдущего разбирательства было допущено «имеющее фундаментальный и принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела».
«Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела», – из определения ВС.
Именно таким было нарушение, допущенное облсудом. Срок давности привлечения Свечникова к административной ответственности не истек, сделал вывод ВС и вернул дело на новое рассмотрение в облсуд (№ 10-АД19-4).
Вернуть административный материал: основания
Условно все основания для возврата административного материала можно разделить на две категории. Первая – неполнота представленных материалов и доказательств. Здесь вариантов масса, поскольку каждая статья КоАП имеет свой предмет регулирования и квалифицирующие признаки, а материалы административного производства должны исчерпывающим образом доказывать все элементы правонарушения, говорит Курмамбаева. Так, основанием для возврата является отсутствие доказательств существенности ущерба для заказчика при привлечении к ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП (неисполнение обязательств, предусмотренных госконтрактом), где этот признак является квалифицирующим. Другой пример: согласно ч. 2 ст. 3.8 КоАП, физическое лицо может быть лишено только того права, которым оно обладало на момент совершения административного правонарушения. Соответственно, протокол по статьям гл. 12 КоАП, предусматривающим лишение водительских прав, должен содержать сведения о наличии соответствующих прав у привлекаемого лица. В противном случае материал возвратят. Частным основанием для возврата протокола по причине неполноты также является отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, когда его присутствие обязательно должен обеспечить инициатор производства в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.1 КоАП (административный арест, административное задержание). Или отсутствие доказательств, что конкретное лицо владеет орудием совершения правонарушения, когда административный орган требует конфисковать этот предмет.
Несущественные нарушения: что это
Несущественными признаются такие недостатки протокола, как нарушение сроков его составления и направления для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Дата составления нового протокола при его доработке после возвращения материала также не имеет решающего значения для рассмотрения дела, как указал ВС. Это обстоятельство вполне можно выяснить при рассмотрении дела по существу.
Также необходимо помнить, что возвращение административного материала возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. «Если же суд, который рассматривал дело, пропустил неточности в протоколе и принял его как допустимое доказательство по делу, то оплошность судьи является основанием обжаловать судебный акт и прекратить производство по делу, соответственно, исключить привлечение к административной ответственности», – уточняет Шадрин. По его словам, в этом случае важно, чтобы ошибку, допущенную в протоколе относительно фактических обстоятельств дела, нельзя было признать технической. Например, как явную описку в фамилиях, в датах; ошибку, которая касалась нарушения процедуры составления протокола.
* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.
** – Постановление Верховного суда № 18-АД19-64 от 8 ноября 2019 года.
Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п.п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве. Возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Информационное письмо ВАС РФ от 26.07.2005 N 93.
Таким образом, двухмесячный срок для предъявления требований к должнику в конкурсном производстве является пресекательным и не подлежит восстановлению.
ПРЕКЛЮЗИВНЫЕ (пресекательные) СРОКИ — время, предоставленное законом для определенного акта, необходимого, чтобы сохранить свое право или защитить свои интересы. Таким актом может быть уведомление другой стороны или совершение иного действия (напр., заявление претензии об обнаруженных при поставке товаров недостатках по количеству или качеству). Когда с определяемым в законе сроком связываются какие-либо права по поводу установления, защиты или изменения других прав, речь всегда идет о П. с., а не о давностном сроке (см. Исковая давность). П. с. отличается, таким образом, от давностного по своей цели. Если при истечении давности само право продолжает существовать, хотя оно не может быть защищено в принудительном порядке, то после истечения П. с. соответствующего права уже не существует. П. с. течет против всех лиц, и на него вправе ссылаться любая сторона в процессе. Этот срок не может быть, как правило, увеличен или прерван. Большой юридический словарь. — М.: Инфра-М. А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева. 2003. https://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/19855
В законодательстве понятие пресекательного срока не определено.
Можно выделить его признаки и отличия от срока исковой давности.
В сущности, в рамках пресекательного срока существует само право. Срок исковой давности обозначает срок для защиты такого права (ст. 195 ГК РФ).
Пресекательным сроком прекращается действие права независимо от того, заявила ли сторона о применении этого срока и он не может быть восстановлен.
Срок закрытия РТК, является пресекательным или его необходимо расценивать как специальный срок исковой давности?
На практике существует несколько способов предъявить свои требования к должнику за пределами срока закрытия РТК, установленного абзацем 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.
2. В ситуации, когда кредитор обратился в Службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство, кредитор может не привязываться к сроку закрытия РТК. Правда, при наличии нижеизложенных обстоятельств.
В ходе исполнительного производства введено конкурсное производство. Исполнительный лист передается судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему, а конкурсный управляющий в свою очередь, по получении исполнительного листа от судебных приставов, уведомляет кредитора.
При чем, изначально такой вариант был предусмотрен для кредиторов – физических лиц при банкротстве застройщика.
«Специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Исходя из этого судебной практикой применительно к ранее действовавшему законодательному регулированию сформирована правовая позиция о начале течения срока предъявления требования такими кредиторами, который исчисляется не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим». ВС РФ Определение от 05 сентября 2019 года № 305-ЭС14-7512 (24) по делу А40-84122/2010. (и др., более ранние).
Указанным определением суд отменил суд.акты о включении требований в реестр кредитора, пропустившего срок.
«При таких обстоятельствах судам следовало исследовать вопрос добросовестности ссылок ФИО на отсутствие у него информации о банкротстве застройщика (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).»
Однако в дальнейшем, суды стали применять правило «специального срока» в отношении кредиторов, которые направили исполнительные листы в Службу судебных приставов и по ним производится принудительное взыскание.
Так в п. 15 ПП ВАС РФ далекого 2009 года (от 23.07.2009.) N 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» отражено следующее. Судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Привилегированное отношение к отдельным кредиторам нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) п. 21 Взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.
Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.
При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.
Что нужно учесть.
Суд обращает внимание, что исполнительные производства прекращены именно в связи с банкротством – п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
То есть, если исполнительные производства прекращены по иному основанию, например, в связи с невозможностью взыскания, то срок не будет восстановлен.
Конкурсный управляющий обязан известить кредиторов о получении им исполнительных листов.
Как быть, если конкурсный управляющий исполнительных документов не получал, вообще не в курсе о таком кредиторе и о том, что есть исполнительное производство?
Статья 28.5. Сроки составления протокола об административном правонарушении
1. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
2. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
3. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Комментарий к ст. 28.5 КоАП
1. КоАП РСФСР не устанавливал отдельно сроков составления протокола об административном правонарушении. В данной статье сроки составления протокола об административном правонарушении регламентируются впервые.
Судебная практика по статье 28.5 КоАП
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 28.1, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением об Административной инспекции Ростовской области, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 08.05.2015 N 336, и исходили из того, что инспекция не осуществляет функции контроля и (или) надзора, не производит плановых или внеплановых проверок органов местного самоуправления, физических и юридических лиц; дело об административном правонарушении было возбуждено не по результатам проверки, а с учетом непосредственного обнаружения признаков совершения правонарушения. При выявлении и обнаружении признаков административного правонарушения должностные лица инспекции действовали в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением закона.
Действующие во взаимосвязи положения статей 28.5 и 28.7 КоАП Российской Федерации определяют сроки составления протокола об административном правонарушении, в том числе в случае проведения административного расследования, и сами по себе не предполагают возможности составления указанного протокола за пределами установленных сроков.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 2.9, 4.1, 4.1.1, 14.43, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, суд первой инстанции нашел, что в действиях общества присутствует состав вменяемого административного правонарушения, имеются достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности и назначения ему административного наказания.
Оспаривая конституционность статей 6.1.1, 26.11, 27.5, 28.1.1, 28.2, 28.3, 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации, Я.В. Валиев утверждает, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении него был сфальсифицирован и составлен с нарушением процессуальных сроков, дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подведомственности и подсудности, т.е. фактически заявитель выражает несогласие с судебными актами, принятыми по его делу. Между тем проверка правильности разрешения дела заявителя, равно как и выяснение вопроса о том, были ли в его деле допущены какие-либо нарушения установленного порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
1. Гражданка Ю.А. Хейсконен оспаривает конституционность части 1 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года и постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2019 года, Ю.А. Хейсконен была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.
Нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным.
Получение письменных объяснений несовершеннолетней Б. в отсутствие законного представителя не противоречит положениям части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых опрос несовершеннолетнего свидетеля проводится в присутствии законного представителя в случае необходимости.
Вопреки доводам жалобы, для возбуждения дела об административном правонарушении рассматриваемой категории решение налогового органа об установлении факта нарушения налогового законодательства Российской Федерации не требуется. Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным на то должностным лицом при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статей 28.1, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.