в каком году был убит павел первый
Почему убили императора Павла I
Поводы для убийства
Павел, сын Петра III, после смерти отца был на долгие годы отстранён от реальной власти своей матерью Екатериной II, с которой у него существовали многочисленные противоречия. После смерти Екатерины и восшествия на престол Павел I стал проводить политику, которая во многом противоречила духу правления его матери.
Военные и гражданские реформы Павла радикально ужесточили требования к офицерам и чиновникам, на гражданской службе была введена военная дисциплина. Павел начал совершать инспекционные поездки в регионы и ввёл сенаторские ревизии — чрезвычайный надзор за деятельностью органов власти и судов. Многие коррупционные схемы, существовавшие во времена Екатерины II, по словам историков, были разрушены.
В введённых Павлом I воинских уставах, адаптированных монархом к российской действительности, было много заимствований из военного дела Пруссии. Но прусские порядки подвергались жёсткой критике со стороны талантливых российских военачальников, в частности Александра Суворова. Однако, как отмечают историки, если гении военного дела не нуждались в жёсткой регламентации своих действий, то в случае со среднестатистическим командиром чёткие правила и требования были скорее полезны.
При этом Павел I выступал за более гуманное отношение к солдатам, чем это было во времена его предшественников. Он запретил начальникам использовать солдат в качестве крепостных крестьян, ограничил сроки службы в армии. Император улучшил солдатское довольствие и повысил качество медицинского обслуживания в армии, увеличил нижним чинам жалование. За ненадлежащее обращение с солдатами офицеров при Павле строго наказывали. В то же время возможность стать офицером император превратил в исключительно дворянскую привилегию, недоступную для выходцев из простого народа.
Вместе с тем Павел I запретил офицерам уходить в долгосрочные отпуска, жёстко требуя от всех военнослужащих постоянно находиться по месту службы. Была ликвидирована практика записывать в полки с целью получения выслуги малолетних дворян. Если до Павла около 70% офицеров служили чисто формально, то теперь все они вынуждены были находиться в частях и заниматься своими прямыми обязанностями. Условия службы стали гораздо тяжелее. Царь подвергал личный состав воинских частей муштре и отправлял на длительные марши.
«Одновременно Павел I начал жёстко пресекать произвол помещиков по отношению к крепостным. Своим манифестом он потребовал ограничить барщину тремя днями в неделю, чем вызвал сильное недовольство у дворян, воспринявших это как наступление на свои свободы», — рассказал в интервью профессор МПГУ доктор исторических наук Виталий Захаров.
Даже то, что Павел старался экономически поддерживать дворян, вводя для них материальную помощь через кредитно-банковскую систему, не изменило отношения к царю.
«Гвардейцев оскорбляло отношение Павла к военачальникам, к офицерам. Он мог разжаловать любого. Был случай, когда одному штабс-капитану за неуважение к ордену святой Анны — а Анной звали одну из фавориток Павла — он приказал дать тысячу палок. Каждый чувствовал, что следующим может стать он», — рассказал в беседе научный директор Российского военно-исторического общества Михаил Мягков.
По словам профессора ВШЭ Александра Каменского, политика Павла и его взаимоотношения с политической элитой того времени не соответствовали тем ожиданиям и требованиям, которые сложились в русском обществе.
«Русское общество того времени не желало терпеть на престоле человека, которого считали самодуром и воспринимали как человека непоследовательного, непредсказуемого. Вся его политика, как внутренняя, так и внешняя, создавала ощущение нестабильности», — подчеркнул эксперт.
Как рассказал в беседе доцент РГГУ Евгений Пчелов, российское общество при Павле I постоянно находилось в состоянии сверхнапряжения. «Павел был непредсказуем в своих решениях и назначениях. Понимаете, если вас завтра отправят в крепость по обвинению, а потом простят и назначат сенатором, — это не очень весело. Павел ликвидировал стабильность в состоянии общества того времени. Он был непредсказуемым человеком, имевшим о себе представление как о хозяине, до некоторой степени самодуром. В таких условиях люди жить не могли», — отметил Пчелов.
Сильные колебания происходили и в российской внешней политике. После прихода Павла к власти Россия сначала занимала позицию твёрдого нейтралитета, а затем вошла в состав антифранцузской коалиции. В 1798 году Павел принял под свой протекторат Мальтийский орден и стал его великим магистром. Но в 1800 году англичане захватили остров Мальта и отказались возвращать его ордену. Это стало одним из факторов, приведших к резкому ухудшению отношений с Англией и сближению с Францией.
«Павел начал секретные переговоры с Наполеоном о подготовке совместного похода в занятую британцами Индию», — подчеркнул Виталий Захаров.
Заговор и убийство
По словам историков, среди знати идея свержения Павла I родилась почти сразу после его прихода к власти. Первый заговор возник в 1797—1799 годах, однако был пресечён. Вскоре возник новый кружок заговорщиков, в который входили бывший вице-канцлер Никита Панин, генерал-губернатор Санкт-Петербурга Пётр Пален, государственный деятель Осип Рибас (умер до гибели Павла, в 1800 году), а также братья Платон и Николай Зубовы, имевшие влияние во времена Екатерины II.
По словам историков, большинство заговорщиков не намеревались убивать Павла, а планировали свергнуть его и передать престол его сыну Александру. Чтобы добиться успеха, они стали массово привлекать на свою сторону офицеров гвардейских полков и представителей знати. По разным оценкам, в заговор было вовлечено от 180 до 300 человек.
Одним из сложнейших вопросов является участие в заговоре британских властей, упоминаемое в ряде исторических трудов. Однако Александр Каменский и Евгений Пчелов категорически отвергли эту версию. «Если бы мы сказали о «британском следе» тем людям, которые совершили переворот, то эти люди были бы по меньшей мере удивлены, а скорее всего, оскорблены», — заявил Каменский.
В то же время историк Мальтийского ордена кандидат исторических наук Владимир Захаров в наличии «британского следа» не сомневается. «Политика Павла I шла полностью вразрез с политикой Англии. Приказ убрать императора исходил от британских политических кругов», — уверен Захаров. В свою очередь, Михаил Мягков также считает британское влияние на заговор весьма вероятным.
«Есть источники, свидетельствующие о том, что сестра Зубовых, Ольга Жеребцова, была связана с британским послом Уитвортом и получила от Англии на свержение Павла 2 млн рублей. Кроме того, британцы активно настраивали общественное мнение в России и мире против Павла I», — отметил он. При этом Виталий Захаров считает, что британцы в заговоре участвовали, но их роль была второстепенной, так как без внутреннего недовольства дворянства политикой Павла англичане были бы бессильны.
Заговорщики активизировались после возникновения слухов о подготовке к узакониванию статуса внебрачных детей императора и о желании Павла приблизить к трону принца Вюртембергского Евгения — своего родственника по жене.
Напасть на императора заговорщики решили в недавно отстроенном им Михайловском дворце, в котором жил император. По словам Мягкова, многие из участников заговора в последний момент заняли выжидательную позицию, и к вечеру организаторам заговора пришлось уже подбадривать своих сторонников.
«Накануне они встретились у Зубова и пили шампанское. За исключением руководителей — они были пьяны. Во дворец двинулись несколько десятков, но до комнаты Павла дошли в итоге всего 10—12 человек», — рассказал Михаил Мягков.
Заговорщики заранее позаботились о том, чтобы дворец охраняли лояльные им части. Тем не менее Павел I, услышав какой-то шум, успел спрятаться за занавеску. Участники заговора проверили постель и, убедившись, что она тёплая, кинулись искать императора.
Было ли убийство запланировано заранее или произошло случайно, достоверно неизвестно. Никита Панин, отсутствовавший во дворце, само убийство назвал «позорным делом». «Когда Павла убили, было счастье. Исчезло шампанское в Петербурге моментально, потому что все праздновали освобождение от этого человека», — рассказал Евгений Пчелов.
На престол взошёл сын Павла Александр I. Принимал ли он участие в заговоре или просто знал о нём, историки однозначно сказать не могут. По первоначальной официальной версии, Павел умер от апоплексического удара. Реальные обстоятельства его смерти скрывались властями до начала ХХ века.
Как бы там ни было, придя к власти, сын Павла I немедленно издал ряд указов о помиловании, объявил амнистию тем, кто вынужден был скрываться от царя за границей, освободил от телесных наказаний священников и дьяконов. При Александре было восстановлено денежное содержание ведущих научных учреждений и одновременно ликвидирована Тайная канцелярия.
«Смерть Павла сильно повлияла как на внутреннюю, так и на внешнюю политику России. Во внутренней сын Павла во многом вернулся к линии своей бабушки, Екатерины II. Во внешней же Александром была подписана Русско-английская конвенция, завершившая межгосударственный кризис, при нём же к России были присоединены территории Восточной Грузии, Финляндии, Бессарабии и бывшего герцогства Варшавского. Кроме того, сразу после смерти Павла Александр принял решение о возвращении Донского казачьего войска из Индийского похода, а в 1804 году произошёл разрыв франко-русских дипломатических отношений, после чего Россия вступила в третью антифранцузскую коалицию», — подытожил Михаил Мягков.
Переворот, оставивший по себе самую недобрую память
Каковы же были мотивы заговорщиков? Те, кто стоял во главе заговора, по большому счёту, рассчитывали только обезопасить свою карьеру. Павел Петрович, как я уже говорил, строго взыскивал за любые злоупотребления и упущения, взыскивал, не взирая ни на чины, ни на прошлые заслуги. А Палену, обласканному царём, достигшему довольно высокого положения в государстве, хотелось стабильности, хотелось закрепить это положение за собой навсегда. И пользоваться благами, которые это положение даёт, хотелось тоже. Несколько иной была мотивация Зубовых: обласканные Екатериной, постоянно путавшие государственную казну со своим собственным карманом, они при Павле оказались оттёрты от «кормушки» и рассчитывали, что воцарение Александр, воспитанного Екатериной, позволит им вернуть их прежнее положение хотя бы отчасти.
Другие были недовольны новыми порядками службы, лишавшими их возможности праздного времяпровождения в столичных салонах. Если при «матушке» Екатерине гвардейские офицеры «за редкость почитали мундир надевать», то Павел Петрович со всей строгостью заставил их реально служить и реально командовать войсками.
Однако на этом коварство Палена не остановилось. Не забудем: Петру Алексеевичу было нужно, чтобы его служебной карьере ничто не мешало. Рисковать он не хотел. И поэтому разделил всех путчистов на два отряда. Первый, под командованием Беннигсена, должен был проникнуть в спальню императора и совершить убийство. Второй, который Пален оставил при себе, занимал выжидательную позицию. Если действия отряда Беннигсена увенчались бы успехом, Пален со своим отрядом присоединялся к ним и обеспечивал беспрепятственное воцарение Александра. А если бы Павлу удалось вдруг вырваться и позвать подмогу, то первой подмогой, которая бы явилась, должен был бы стать отряд самого Палена, который. арестовал бы Беннигсена и компанию, доказав тем самым безусловную преданность царствующему государю. Так, во всяком случае, утверждают некоторые мемуаристы. Впрочем, другие мемуаристы говорят о том, что отряд Палена «страховал» Беннигсена и исключал для обречённого царя возможность вырваться. Зная коварство Палена, можно не сомневаться: оба эти варианта равновероятны.
Павлу Первому надо отдать должное: перед лицом заговорщиков он не праздновал труса. Когда Николай Зубов потребовал от него отречения, Павел не только не согласился, но и пытался устыдить заговорщиков. Не забудем: Павел Петрович верил в верность генерала Палена. И потому говорил нарочито громко, надеясь, что Пален услышит и придёт к нему на помощь. Увы, этой надежде не суждено было оправдаться.
Впоследствии придворные медики вынуждены были потратить несколько часов, чтобы привести изувеченное тело императора в более-менее приемлемый вид, чтобы его можно было выставить перед подданными для прощания. И приходившим прощаться людям полицейские говорили: «Быстрее, быстрее, не задерживаться!» Сложилась парадоксальная ситуация: цареубийцы и связанные с ними околомасонские круги откровенно гордились своим злодеянием и безудержно радовались гибели Павла. Но факт цареубийства решено было скрыть. Официально Павел Петрович скончался от апоплексического удара. Слишком уж явное неодобрение встретило цареубийство как в народной толще, так и в кругах образованного общества, среди тех, кто с масонами связан не был.
Вот тут настала пора Палена появиться на свет. Когда по воплям, доносившимся из царской спальни и всё отчётливее из невнятного рыка складывавшимся в «Ура императору Александру!», он понял, что дело сделано, он немедленно отправился сообщить о перевороте цесаревичу Александру. Александр Павлович, узнав о гибели отца, пришёл в ужас: только теперь он до конца осознал, что же он санкционировал. Только теперь новоиспечённый государь понял, что сделался не только императором всероссийским, но и отцеубийцей. Этот факт тяготел над ним до конца жизни. Панику Александра бесцеремонно прервал Пален. История сохранила его слова: «Полно ребячиться, идите царствовать!»
«Он просто всем надоел» Нелепое правление и жестокое убийство Павла I — самого странного императора России
Правление императора Павла I продолжалось четыре года, четыре месяца и четыре дня, но оставило мрачный след в русской истории. Оно завершилось кровавой драмой — «апоплексическим ударом табакеркой в висок» и удушением государя собственным шарфом. Кто повинен в зверском убийстве российского самодержца? Был ли английский след в заговоре против него? Зачем Павел I запрещал в России вальс, фраки и круглые шляпы? Почему он отправил донских казаков завоевывать Индию? Могла ли Россия после его жуткой гибели стать конституционной республикой? На все эти вопросы «Ленте.ру» ответил доктор исторических наук, руководитель Школы исторических наук факультета гуманитарных наук Высшей школы экономики Александр Каменский. «Лента.ру» повторно публикует это интервью по случаю 220-летия убийства правителя.
Рыцарь и самодур
«Лента.ру»: В нашей исторической памяти император Павел Петрович оказался второстепенным персонажем прошлого, а в российской историографии у него сложилась странная и противоречивая репутация. Одни называют Павла I оболганным «русским Гамлетом», другие считают вздорным самодуром и деспотом. Какой подход вам ближе?
Александр Каменский: Оба этих суждения вполне справедливы и не противоречат друг другу. Все зависит от того, под каким углом зрения его рассматривать. Если говорить о Павле I как о человеке, то у него действительно сложилась тяжелая и трагическая судьба, отягощенная гибелью в детстве отца и сложными отношениями с матерью (отсюда его нервозность и раздражительность). Но вторая оценка тоже объективна. Как государственный деятель Павел был типичным самодуром. Не столько деспотом, а именно самодуром на троне. По крайней мере, именно так на него смотрели многие современники.
Почему так получилось?
Эта традиция идет еще от Николая Карамзина. В 1811 году в своей «Записке о древней и новой России» он писал про убитого десять лет назад Павла I, что тот «хотел быть Иоанном IV; но россияне уже имели Екатерину II, знали, что государь не менее подданных должен выполнять свои святые обязанности».
Я согласен с этой оценкой. Конец XVIII века — это эпоха серьезных перемен, но российский император не понимал и не принимал их. Он был потрясен драматическими событиями Великой французской революции и стремился во что бы то ни стало оградить Россию от ее влияния. Павел I искренне верил, что можно остановить время, ничего не меняя. Как мы знаем, таких правителей и сейчас немало в современном мире. Но исторический опыт показывает, что подобный путь всегда ведет в тупик.
Можно ли сказать, что при проведении своей политики, особенно в отношении дворянства, Павел I пытался подражать методам своего прадеда Петра I, но у него не получилось?
К тому же Павел I имел весьма архаичное представление о сущности верховной власти. Он воспринимал себя средневековым монархом, окруженным благородными и беззаветно преданными ему рыцарями. Разумеется, такой идеал никак не соответствовал окружающей его реальности. Но Петру I такой романтический и сакральный образ государя был чужд. Наоборот, он постоянно позиционировал себя как слугу отечества.
Разгром местного самоуправления
Павел I, помимо другого наследия своей матушки Екатерины II, уничтожил в России робкие зачатки местного самоуправления. Вы указывали: «В этом сказалась одна из характерных особенностей исторического развития России: характер и структура политической власти, необходимые для поддержания территориальной целостности и политической стабильности столь огромного имперского пространства, были в принципе несовместимы с гражданскими свободами и самостоятельностью отдельных групп населения». Такое противоречие было характерно только для павловской эпохи или для более позднего времени тоже?
Вы процитировали фрагмент из книги «Россия в XVIII веке», которую я написал еще в 1990-е годы. Думаю, теперь уместно уточнить, что эта несовместимость прежде всего была в головах некоторых российских правителей. Зачатки местного самоуправления появились в России во время губернской реформы 1775 года. В советской историографии считалось, что она стала реакцией Екатерины II на восстание Пугачева (его еще называли последней Крестьянской войной в нашей истории). На самом деле это, конечно, было не совсем так.
«Портрет Павла I с семьей» художника Герхардта фон Кюгельгена
Потому что губернская реформа была очень хорошо продуманной и тщательно проработанной. Она затрагивала всю систему местного управления, в том числе судебные органы и административно-территориальное деление империи. Такой документ невозможно было подготовить за столь короткий срок, прошедший с подавления пугачевщины, но ее уроки тоже учли.
Созданием местных органов самоуправления с предоставлением им определенных полномочий. Екатерина считала, что чем больше люди смогут сами решать свои проблемы, тем меньше они захотят бунтовать. И она оказалась права, хотя Павел думал иначе и подобные нововведения посчитал опасными для своей самодержавной власти. Тем более у него перед глазами был пример революции во Франции, которая тоже началась с робких попыток ограничить абсолютную власть короля.
Но, возвращаясь к вашей цитате, я не стал бы распространять это свое суждение на весь ход русской истории. Многочисленные земские учреждения, появившиеся во время Великих реформ Александра II, показали, что местное самоуправление в нашей стране вполне может быть жизнеспособным и эффективным. Есть в нашей истории и другие примеры подобного рода.
Борьба с «французской заразой»
Почему Павел I, как и его отец Петр III, не смог найти опору своей власти и в итоге практически повторил его трагическую судьбу?
Их обоих в нарождающемся русском обществе считали самодурами. Во второй половине XVIII века понятия «самодержавие» и «самовластие», которые мы теперь друг от друга не отличаем, в головах людей четко разделялись. Самодержавие считалось законной формой политической организации, а самовластие было синонимом деспотического самодурства.
Самодурство — это нежелание и неспособность правителя обрести прочную опору своей власти в элите. Как результат — нестабильность внутри правящего класса, представители которого теряли уверенность в завтрашнем дне. Но мириться с произволом монарха, как это было при Петре I, они уже не хотели. Это были совсем другие люди, выросшие в царствование Екатерины II и впитавшие в себя дух эпохи Просвещения. Они уже ощущали себя личностями, а не бесправными подданными самодержца.
Дореволюционный историк Александр Брикнер, один из первых биографов Екатерины II, оставил любопытную оценку переворота 1762 года, в результате которого она взошла на престол. Неверно думать, указывал Брикнер, что в XVIII веке в России не существовало общественного мнения. Оно было, но поскольку оно не имело нормальных форм выражения, то единственным, хотя и искаженным каналом его реализации оставался переворот. Я думаю, это суждение еще больше справедливо в отношении переворота 1801 года.
Павел I запомнился в нашей истории многочисленными абсурдными и нелепыми запретительными указами. Он запретил в России танцевать вальс, носить фраки и круглые шляпы, читать иностранные книги, произносить слова «отечество» и «гражданин», подробно регламентировал фасоны одежды, распорядок дня подданных и цвет их домов, закрыл выезд за границу. Можно ли это как-то рационально объяснить или подобные запреты лишний раз свидетельствовали о неадекватности и взбалмошности императора?
Это было и то, и то одновременно. С одной стороны, такие меры говорили о неадекватности Павла Петровича и о его непонимании того, что все эти странные и дикие указы не вызовут у людей ничего, кроме раздражения, недовольства и насмешек. С другой стороны, этому действительно было объяснение, потому что в большинстве случаев речь шла о символах Великой французской революции, с которыми Павел пытался бороться.
Итальянский и Швейцарский походы А.В. Суворова 1799 года являлись частью войны Второй коалиции, где Россия и Великобритания были союзниками в борьбе с наполеоновской Францией. По вине австрийских союзников русский экспедиционный корпус в Швейцарии оказался на грани разгрома, которого удалось избежать благодаря полководческому таланту Суворова, а также мужеству и героизму русских солдат и офицеров. После захвата Мальты адмиралом Г. Нельсоном в 1800 году Павел I вышел из коалиции, разорвал отношения с Великобританией и стал готовиться к войне с ней в союзе с Францией.. «Переход Суворова через Альпы». Картина Василия Сурикова
Круглые шляпы, фраки и вальс тогда ассоциировались с ненавистной «французской заразой», как тогда было принято говорить. Запреты на выезд и чтение иностранных книг имели те же причины — оградить русских людей от «гниющего Запада» (хотя это словосочетание появилось гораздо позже, при Николае I).
«В обществе накопилось глухое раздражение»
Как вы думаете, Екатерина II действительно незадолго до смерти собиралась лишить Павла прав на престол и объявить своим преемником его сына и своего внука — будущего императора Александра I?
Судя по всему, такие мысли у нее действительно были, тем более что, согласно петровскому указу о престолонаследии 1722 года, она имела на это право. Сейчас мы знаем о трех попытках Екатерины II издать свой указ на сей счет. Известно, что она разговаривала об этом с Лагарпом, воспитателем цесаревича Александра Павловича. Вероятно, и с самим внуком императрица тоже беседовала, но принято считать, что Александр категорически отказался получать корону через голову отца.
Ходили разговоры, что когда Екатерина II умирала, Павел вместе с канцлером Безбородко заперлись в ее кабинете и всю ночь жгли в камине какие-то бумаги, в том числе и тайное завещание.
Я думаю, что его не существовало. Согласно петровскому указу 1722 года, завещание имело юридическую силу только в случае обнародования при жизни действующего монарха. Екатерина II об этом прекрасно знала и вряд ли решилась бы на такой явно сомнительный шаг.
Другие слухи, распространяемые по Петербургу незадолго до переворота 1801 года, утверждали, что Павел собирался своих старших сыновей Александра и Константина посадить в Петропавловскую крепость, а племянника своей жены Марии Федоровны 13-летнего принца Евгения Вюртембергского намеревался усыновить и объявить наследником престола.
Слухи об этом действительно ходили, но никаких достоверных свидетельств подобных планов не сохранилось. Но тут важно другое. Само появление таких разговоров, независимо от их достоверности, более чем красноречиво характеризует отношение современников к Павлу I.
В том смысле, что его считали непредсказуемым самодуром, способным отдавать явно безумные приказы. Это как известный анекдот о том, что Павел I целый полк якобы прямо с плаца отправил в Сибирь. На самом деле ничего подобного не было, но репутация государя вполне позволяла в это поверить.
Вот вы процитировали историка Брикнера, что перевороты в тогдашней России были единственной возможной формой проявления общественного мнения. Заговор против Павла I в 1801 году тоже стал реакцией на его политику?
Конечно. Он имел много причин, но если говорить кратко, то император своей экстравагантностью, взбалмошностью и непоследовательностью просто всем надоел. Свою роль сыграл резкий поворот во внешней политике, когда Павел I разорвал отношения с Англией. После этого он не просто стал готовиться к войне с ней, но и даже успел послать донских казаков завоевывать Индию.
Это вызвало острое недовольство среди русских помещиков и купцов. Они терпели огромные убытки, поскольку именно Великобритания тогда была основным внешнеэкономическим партнером России. Кстати, аналогичная ситуация повторилась в 1807 году, когда после заключения Тильзитского мира с наполеоновской Францией наша страна была вынуждена присоединиться к континентальной блокаде.
Но и без этого к 1801 году в русском обществе накопилось глухое раздражение Павлом I. Это заметно даже по переписке цесаревича Александра Павловича со своим воспитателем Лагарпом. В одном из писем наследник престола прямо писал о самовластии своего отца и пагубности его безумной политики для будущего России. Но переворот 1801 года все-таки отличался от событий 1762 года своим масштабом. Если в свержении Петра III участвовали только гвардейские полки в Петербурге, то заговор против Павла I вышел далеко за пределы столицы.
«Портрет Павла I в белом далматике» художника Владимира Боровиковского
Английский посол, табакерка и конституция
Очень часто говорят про английский след в этом заговоре.
Многолетний русский посол в Лондоне Семен Воронцов, которого Павел I отправил в отставку с разрешением остаться в Англии, после разрыва Россией отношений с ней, безусловно, поддерживал контакты с британскими политиками. Те наверняка были бы рады свержению Павла, но до сих пор никто не обнаружил никаких доказательств их участия в заговоре.
Однако имеются конспирологические версии, что главным вдохновителем заговора стал бывший английский посол в Петербурге Чарльз Уитворт. Даже в русской Википедии про него написано, что он «поддерживал связь с англофильски настроенным кружком русских вельмож во главе с опальными братьями Зубовыми и их сестрой Жеребцовой», через которых «содействовал организации убийства Павла I».
Граф Платон Зубов, последний фаворит Екатерины II, и его братья без всякого английского посла имели все основания ненавидеть Павла I и плести против него интриги. Возможно, Уитворт с кем-то из них контактировал, но его роль была второстепенной. Я даже так скажу: называть высокопоставленных русских вельмож марионетками английского посла — это и есть настоящая русофобия. Потому что таким образом русским людям вообще отказывается в субъектности, в праве на свою волю и свое мнение.
Тут важно другое: заговор был бы невозможен без согласия цесаревича Александра Павловича. Единственным его условием было сохранить жизнь отца, и ему это пообещали. Известно, что потом гибель Павла I нанесла ему глубочайшую психологическую травму на всю оставшуюся жизнь.
Разве заговорщики изначально не были настроены на убийство?
Несомненно, они не собирались убивать императора. Мы должны понимать, что в представлении людей того времени не было страшнее греха, чем поднять руку на помазанника Божьего. Даже четверть века спустя, планы некоторых декабристов умертвить государя вызывали оторопь у их товарищей. Помните, у Пушкина: «…Меланхолический Якушкин, / Казалось, молча обнажал / Цареубийственный кинжал»?
То есть, выражаясь языком современной криминальной хроники, это было бытовое убийство, совершенное в состоянии алкогольного опьянения?
Можно и так сказать, насколько вообще уместно убийство российского правителя назвать бытовым. Тут надо понимать, что отказ Павла I подписывать отречение не оставлял заговорщикам иного выбора. Что им было после этого делать: развернуться и разойтись?
Убийство Павла I. Фрагмент фильма «Асса»
Киноконцерн «Мосфильм» / YouTube
Это правда, что после своего воцарения Александр I намеревался ввести в России конституцию, потом отречься от престола и объявить республику?
Да, безусловно. В переписке с Лагарпом он об этом писал достаточно откровенно. Желание дать России конституцию и объявить республику в тот момент стало для Александра своего рода идеей фикс.
Почему же после прихода к власти он не реализовал эту идею? Передумал?
Нет, не передумал. Этих планов Александр I не оставлял на протяжении всей дальнейшей жизни (достаточно вспомнить, как в 1809 году он сохранил конституцию в Финляндии и в 1815 году ввел ее в Польше). Но его беда была в том, что после воцарения он попал в ловушку. Действовать напролом, как Петр I или его отец Павел I, молодой государь не мог и не хотел.
Поэтому сразу после прихода к власти он создал Непременный совет и Негласный комитет, через которые и пытался осуществить свои преобразования. Александр I понимал, что конституция в России несовместима с крепостным правом. Но даже робкие предложения императора по его смягчению никто из придворных не поддержал. Наоборот, довольно быстро Александр I убедился, что в этом вопросе он натолкнулся на глухую стену всеобщего сопротивления.
Пересменка эпох
Получается, его наивность и прекраснодушие в первые годы царствования столкнулись с суровой российской реальностью?
Совершенно верно, хотя были и другие причины, не позволившие Александру I осуществить свои радикальные реформаторские планы. Например, после победы над Наполеоном Россия оказалась связана обязательствами внутри Священного союза — коалиции европейских монархов для сохранения традиционного миропорядка и борьбы с революционным движением. Это был своего рода прообраз системы коллективной безопасности в Европе, созданный, кстати, по личной инициативе российского императора. В этих условиях вряд ли можно было надеяться на установление в России республики и конституции.
По мнению Василия Ключевского, при Павле I «была заявлена новая программа деятельности», которая «гораздо серьезней и последовательней начала осуществляться … преемниками Павла». Можно ли считать, что все дальнейшее развитие России вплоть до революции 1917 года было построено на фундаменте павловского царствования? Взять хотя бы правление его сыновей — «рыцарскую» внешнюю политику и аракчеевщину при Александре I или застой в общественной жизни после поражения декабристов и идеологическое размежевание с Европой при Николае I.
Давайте прямо скажем: Василий Ключевский не был специалистом по русской истории XIX века, поэтому его суждения на сей счет в значительной степени носят публицистический характер. На самом деле все российские самодержцы XIX века проводили совершенно разную политику. Из них разве что Николая I можно назвать идейным продолжателем своего отца.
В том, что император Николай Павлович тоже искренне верил, что можно остановить время и «подморозить» Россию. Что если ничего не менять, то удастся избежать в стране революционных потрясений.