соседи возместили n материальный вред причиненный квартире собственником которой он является

Компенсация соседями ущерба ремонту в квартире

В моей квартире произведены ремонт и замена труб и, частично, стояка. Во время замены труб сосед (предыдущий владелец) квартиры отказался от замены стояка у себя в квартире. Новые владельцы произвели у себя косметический ремонт, но замену стояка так и не осуществили. Сейчас у них обнаружилась протечка. Замена стояка в данный момент нанесет значительный ущерб моему ремонту. Как правильно действовать в этой ситуации? Имею ли я право требовать материальную компенсацию за нанесение ущерба ремонту в квартире?

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установить факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения, которое повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и неблагоприятными последствиями.

Соответственно, для подтверждения вышеуказанного необходимо в первую очередь при наличии ущерба вызвать представителя управляющей компании для установления факта причиненного ущерба, выявления виновников (в частности, ваших соседей) и фиксации этого в соответствующем акте. Размер убытков поможет установить соответствующая экспертиза, которая покажет не только в деталях опять же причиненный ущерб, но и даст оценку стоимости понесенных вами убытков.

Кроме этого, если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вы имеете полное право требовать компенсации причиненного ущерба.

Источник

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС объяснил, кто возместит ущерб за повреждение жилья из-за пожара в квартире соседей

Высшая инстанция изучила спор о взыскании компенсации за повреждённое в результате пожара жилье. Истцы настаивали, чтобы соседи, в квартире которых произошло возгорание, возместили им расходы на ремонт. Однако суд первой инстанции их требования отклонил, исходя из того, что возникновение пожара в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, само по себе не свидетельствует о совершении им противоправных действий.

Но Томский областной суд и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с эти решением не согласились и взыскали с собственника материальный ущерб.

Ответчик обратился с жалобой в Верховный суд РФ, указав, что на момент пожара в квартире не проживал, а сдавал ее в аренду. К тому же в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно материалам дела, причиной пожара послужила неисправная электропроводка мультиварки, впоследствии огонь перекинулся на кухонный гарнитур, а оттуда на балкон, а затем на верхние этажи жилого дома.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что невыполнение ответчиком обязанности следить за принадлежащей ей квартирой и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными ею в жилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу. С данным выводом согласился суд кассационной инстанции.

«Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ также полагает возможным согласиться с такими выводами, исходя из следующего.

Он отмечает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Ответственность собственников за нарушение требований пожарной безопасности закреплена также в ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года №69 (статья 38).

Положения Гражданского кодекса предусматривают возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК). При этом в ГК также отмечает, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (статья 210).

«По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Он напоминает, что в случае сдачи квартиры в аренду собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении жильцами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к ним требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Источник

Внимание!

Портал работает в тестовом режиме!

Если у вас появились предложения по улучшению
портала или вы нашли ошибку, свяжитесь с нами.

Форма обратной связи расположена в верхней навигационной панели.

Обратная связь

Предложения и замечания по работе портала направляйте
по адресу: econ2@adm.khv.ru.

Обратная связь

Предложения и замечания по работе портала направляйте
по адресу: info@adm.khv.ru.

Аккредитация

Предложения и замечания по работе портала направляйте
по адресу: info@adm.khv.ru.

Ошибка!

Неизвестная ошибка. Пожалуйста свяжитесь с нами и опишите последовательность действий которые привели к данному сообщению.

Подписаться на новости Хабаровского края

Мы производим ежедневную рассылку новостей по электронной почте. Укажите ваш электронный адрес в поле ниже и нажмите «подписаться»

Помощь по работе с сайтом в режиме для слабовидящих

В режиме для слабовидящих доступен ряд функций:

Клавиатура:

Обновлено 2 часа назад

В случае залива квартиры нанимателем жилого помещения, возмещение материального ущерба от залива осуществляет собственник жилого помещения

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, собственники жилого помещения обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба пострадавшая от залива квартиры сторона не обязана руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения и арендатором.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Источник

Соседи возместили n материальный вред причиненный квартире собственником которой он является

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 49-КГ17-21 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о возмещении убытков и компенсации морального вреда, поскольку суд не установил, были ли совершены ответчиками какие-либо противоправные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире истца

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н., Момотова В.В.,

Белова Т.В. обратилась в суд с иском к Табакову И.А., Гильмуллиной Э.С. о возмещении в солидарном порядке убытков в размере 113 704 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены частично: с Табакова И.А. и Гильмуллиной Э.С. в пользу Беловой Т.В. в солидарном порядке взысканы 113 704 руб. 41 коп. в счет возмещения убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции изменено в части возмещения убытков: с Табакова И.А. в пользу Беловой Т.В. взысканы 56 852 руб. 21 коп., с Гильмуллиной Э.С. в пользу Беловой Т.В. взысканы 56 852 руб. 21 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

19 ноября 2015 г. в принадлежащей ответчикам квартире произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб квартире истца.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения последствий пожара, составляет 113 704 руб. 41 коп.

В постановлении дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2016 г. указано, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем Табакова А.И., находившегося в принадлежащей ответчикам квартире.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков возмещение ущерба в солидарном порядке, суд первой инстанции указал, что ответчики как собственники квартиры, в которой произошел пожар, несут гражданско-правовую ответственность за причиненный этим пожаром ущерб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что закон не предусматривает солидарную ответственность собственников жилых помещений за причинение вреда иным лицам, в связи с чем ущерб подлежит возмещению ответчиками в долевом, а не солидарном порядке. Суд отклонил доводы ответчиков о том, что непосредственным причинителем вреда является Табаков А.И., сославшись на то, что истцы обязаны соблюдать правила противопожарной безопасности и несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 г. согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

Это не было учтено судами первой и апелляционной инстанций, которые в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали какой-либо оценки доводам Гильмуллиной Э.С. о том, что пожар возник вследствие противоправных действий лица, не являющегося собственником квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В обоснование вывода о том, что ответчики обязаны возместить причиненный имуществу истца вред, суды сослались только на наличие у Гильмуллиной Э.С. и Табакова И.А. права общей долевой собственности на квартиру, в которой произошел пожар.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суды не дали какой-либо оценки вопросу о том, были ли ответчиками совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире истца.

Допущенное судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Собственница поврежденной квартиры хотела, чтобы соседи, у которых случился пожар, возместили ей причиненный ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что собственники жилых помещений обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что его причиной было именно нарушение собственниками правил пожарной безопасности.

В данном случае нужно было оценить доводы о том, что пожар возник по вине лица, не являющегося собственником квартиры. Следовало выяснить, совершили ли ответчики противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда истцу.

Источник

Соседи возместили n материальный вред причиненный квартире собственником которой он является

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 74-КГ13-11 Суд отменил апелляционное определение, принятое по делу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, поскольку ссылку суда апелляционной инстанции на то, что ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования в соответствии с условиями договора аренды квартиры должен был нести арендатор квартиры, суд признал несостоятельной, так как она основана на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Момотова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 г. дело по иску Богорадниковой Л.А. к Ушницкому Е.П., Федоровой И.Е. в интересах несовершеннолетней Федоровой А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2013 г. иск Богорадниковой Л.А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2013 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Богорадниковой Л.А. отказано.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Чистоедова Д.В. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 30 октября 2013 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 19 марта 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

25 января 2013 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Судом установлено, что разрыв радиатора произошел вследствие его промерзания из-за незакрытой балконной двери в квартире ответчиков и дальнейшего оттаивания, что привело к заливу как самой квартиры 27, так и двух квартир, расположенных этажами ниже, в том числе квартиры 19, принадлежащей Богорадниковой Л.A.

В суде представителем ответчиков был представлен договор аренды жилого помещения от 30 ноября 2012 г., в соответствии с которым принадлежащая ответчикам квартира была предоставлена ими в аренду Бысыкатову П.А. на срок до 31 мая 2013 г. (л.д. 86).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания. Именно на нормы ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ссылалась Богорадникова Л.А. в обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к собственникам жилого помещения (Ушницкому Е.П., Федоровой А.Г.), данными нормами руководствовался и суд первой инстанции при разрешении спора.

В связи с этим Судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска Богорадниковой Л.A., поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к отношениям сторон.

На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что вынесенное судом апелляционной инстанции определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Богорадниковой Л.A., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2013 г. отменить, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2013 г. оставить в силе.

Обзор документа

Собственник, чью квартиру затопили соседи сверху, обратился в суд, потребовав возместить ущерб.

Иск был предъявлен к собственникам квартиры, в которой произошел разрыв радиаторной батареи (из-за ее промерзания).

Возражая против требований, ответчики сослались на то, что их квартира сдана ими в наем другому лицу. Это подтверждено договором аренды.

В данном договоре прописано, что наниматель принял на себя ответственность за содержание и эксплуатацию арендуемой квартиры.

СК по гражданским делам ВС РФ сочла требования обоснованными и разъяснила следующее.

В силу ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По ЖК РФ собственник жилья несет бремя содержания данного помещения. Он обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, соблюдать права и интересы соседей, порядок пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу данных норм ответственность по содержанию жилья в надлежащем состоянии и соблюдению прав и интересов соседей лежит именно на собственнике помещения.

По ГК РФ законом обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поэтому ответственность в данном случае должны нести собственники квартиры.

Ссылка на то, что она была сдана в наем, не принимается во внимание.

Исходя из ГК РФ, договор аренды (найма) жилья не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами такого соглашения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не был обязан руководствоваться условиями такого договора.

ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилья по обеспечению его сохранности и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Однако такая норма сама по себе не может являться основанием для того, чтобы освободить собственников квартиры от выполнения обязанностей, возложенных на них законом.

Источник