приговор 159 ч 4 ук рф хищение квартиры
В апелляции устоял оправдательный приговор обвиняемых в мошенничестве, несмотря на явки с повинной
15 июня судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда оставила в силе оправдательный приговор, вынесенный судом первой инстанции в отношении всех подсудимых по делу о госзакупках.
По версии СО УФСБ России по Ярославской области, предприниматели М., З. и сотрудник одного из государственных образовательных учреждений П. в 2013 г. и в январе 2014 г., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили 23 млн руб. у Департамента образования Ярославской области (далее – Департамент). Данным лицам вменялось мошенничество в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Следствие утверждало, что обвиняемые З. и М., действуя от имени возглавляемого ими ООО «К.Н», умышленно завысили итоговую цену на цифровые лаборатории производства «Data Harvest» (Великобритания). Обвиняемый П. якобы «умышленно скрыл» от своего руководства и не представил в Департамент коммерческое предложение ООО «В.» с более низкими розничными ценами на оборудование, чем предложили обвиняемые З. и М.
Следствие посчитало, что если бы такая информация не была сокрыта, то государство сэкономило бы на приобретении оборудования 23 млн руб., то есть обвиняемые похитили бюджетные средства путем мошенничества. Якобы З. и М. в лице ООО «К.Н», не являвшегося участником торгов, проводимых в 2013 г. Департаментом по закупке цифровых лабораторий и иного оборудования для нужд образовательных учреждений, ввели в заблуждение участника таких торгов ЗАО «Фирма К.», признанного в итоге победителем этих торгов, путем сообщения недостоверных сведений о ценах на оборудование.
По мнению следствия, З. и М., действуя от имени ООО «К.Н», израсходовали только 10,5 млн руб. на приобретение цифровых лабораторий, а реализовали их по фиктивным сделкам ЗАО «Фирма К.» за 29,5 млн руб. В свою очередь ЗАО произвело самостоятельную наценку на оборудование в размере 65%–70% от своих затрат и заключило госконтракты, получив за них около 48,5 млн руб. бюджетных средств. По словам защиты, следствие в составе материального ущерба вменило обвиняемым одновременно как сумму наценки, произведенной ООО «К.Н» при продаже цифровых лабораторий ЗАО «Фирма К.», так и сумму наценки, произведенной исключительно последним при продаже цифровых лабораторий в рамках госконтрактов. Обвиняемым был предъявлен гражданский иск на сумму 22,8 млн руб.
Следствие также утверждало, что П. намеренно, исходя из собственных корыстных побуждений, корыстных интересов З. и М., подбирал именно дорогостоящую модель мобильного устройства сбора данных с набором датчиков, наиболее близкую по выбранным им техническим параметрам мобильному устройству сбора данных с набором датчиков производства компании «Data Harvest».
Также следствие опиралось на переписку и телефонные переговоры, из которых якобы следовало, что П. специально разработал техзадания под выгодные условия, заведомо исключив победу участников торгов с иным цифровым оборудованием.
На вышеуказанной версии следствия в итоге строилось гособвинение в суде, которое полагало, что все обстоятельства для признания вышеуказанных лиц виновными в преступлении нашли свое полное подтверждение.
Адвокаты АП Костромской области (Эдуард Лебедев и Павел Пашутин, защищавшие М., Алексей Гусаков и Алексей Клушин, защитники З.) приняли на себя защиту обвиняемых лишь на момент окончания предварительного расследования. К этому времени следствие располагало явками с повинной М., З., полученными, по их словам, посредством давления. Защиту обвиняемого П. в период всего расследования дела и в суде осуществлял адвокат АП Ярославской области Игорь Зайцев.
Районный суд г. Ярославля рассматривал объемное уголовное дело более года.
Как сообщили «АГ» адвокаты Алексей Гусаков, Алексей Клушин и Павел Пашутин, «защитой были представлены многочисленные доказательства, свидетельствующие в пользу подсудимых, а именно: показания свидетелей, заключения специалистов, вещественные доказательства, иные документы».
Защита отметила, что «суд занимал абсолютно беспристрастную позицию, не вмешиваясь в допрос сторонами свидетелей и в представление ими иных доказательств по делу, не чиня препятствий участникам уголовного судопроизводства реализовывать свои процессуальные права и обязанности. Судья проявила высший профессионализм и ответственный подход к рассматриваемому делу, несмотря на определенные трения, возникшие между судом и защитой на начальных стадиях процесса, когда защитники М. и З. даже были вынуждены дважды заявлять председательствующему отвод».
В весьма обширных прениях (есть в распоряжении «АГ») адвокаты привели более 30 развернутых выводов, направленных на опровержение версии стороны обвинения.
Так, в ходе судебного разбирательства защита смогла опровергнуть вывод следствия о том, что цифровые лаборатории «Data Harvest» якобы значительно дешевле аналогов иных производителей. В суде сторона защиты подтвердила примерно одинаковую стоимость оборудования в России, указав, что для расчета ущерба в качестве так называемых действительных рыночных цен на цифровые лаборатории следствие необоснованно использовало некий прайс-лист ООО «В.», которое не намеревалось участвовать в вышеуказанных торгах и не имело такой реальной возможности. ООО не являлось официальным дилером производителя и не располагало соответствующим товаром, ранее реализуя лишь единичные образцы продукции по ценам, значительно выше указанных в собственном прайс-листе, носившем исключительно информационный характер.
По мнению адвокатов, следствие проигнорировало тот факт, что ЗАО «Фирма К.» действовало самостоятельно как участник торгов и в целях получения собственной наценки прибегло к помощи так называемых дружественных ему юрлиц, представивших коммерческие предложения с необходимой наценкой (не имевших при этом реальной возможности и намерений поставить вышеуказанное оборудование). В итоге вина целиком и полностью была возложена на их подзащитных, а работники ЗАО «Фирмы К.» были искусственно выведены следствием из числа обвиняемых по делу.
Также в ходе рассмотрения дела объективно не установлена заведомая разработка П. соответствующих технических требований под характеристики цифрового оборудования и не доказано, что обвиняемый П. намеренно подбирал дорогостоящую модель цифровых лабораторий, которую могли бы поставить М. и З. Защите удалось убедить суд в том, что в указанный период времени подсудимые не могли вступить в сговор на хищение средств потерпевшего, так как в январе 2013 г. не было принято соответствующее постановление правительства области, не утверждены бюджет закупок, перечень и объем закупаемого цифрового оборудования. Тогда даже не было известно, будут ли вообще закупаться цифровые лаборатории.
Адвокаты настаивали на отсутствии в действиях М., З. и П. признаков состава преступления по ч. 4 ст.159 УК РФ, так как не подтвердилось наличие обмана либо злоупотребления доверием потерпевшего лица со стороны подсудимых. Также не был доказан сам факт какого-либо противоправного и безвозмездного изъятия денежных средств подсудимыми у Департамента либо лишение потерпевшего какой-либо имущественной выгоды в будущем.
Необходимо отметить, что в материалах дела также имелись явки с повинной М. и З. и их признательные показания. По словам адвокатов, «суд согласился с защитой в том, что невозможно признать легитимными данные явки, при которых их текст фактически диктовался следователем, и при отказе написать явки, как подтвердил и сам следователь, он принял бы меры к задержанию М. и З.».
Суд первой инстанции 1 февраля 2018 г. вынес оправдательный приговор в отношении всех подсудимых за отсутствием в их действиях состава преступления: текст приговора составил 409 страниц.
Суд отметил, что планирование реализации цифровых лабораторий с любой наценкой никак не может свидетельствовать о наличии у подсудимых умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, а лишь гарантирует возможность ведения финансово-хозяйственной деятельности и получение дохода в условиях рынка.
Суд также признал явки с повинной З. и М. недопустимыми доказательствами ввиду обстоятельств, при которых они были получены следствием. Вместе с тем при рассмотрении вопроса о недопустимости первоначальных показаний, данных подсудимыми на следствии, суд при постановлении приговора не признал их ненадлежащими доказательствами. В приговоре суд отразил, что «совокупность исследованных по делу доказательств в полной мере опровергает признание вины подсудимыми в ходе предварительного следствия и позволяет суду критически отнестись к показаниям подсудимых, которые были даны первоначально, поскольку они вступают в противоречие с установленными судом фактическими обстоятельствами и не были подтверждены обвиняемыми в суде».
Как рассказали защитники, суд указал в приговоре, что доказательства, на которые ссылался гособвинитель, невозможно использовать в качестве подтверждения виновности подсудимых, поскольку они не только не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, но и вступают в явное противоречие с таковой.
Гособвинение подало апелляционное представление, а потерпевший – апелляционную жалобу на решение суда. Прокуратура указала на доказанность преступлений, противоречивую оценку судом одних и тех же доказательств и неверную оценку судом всех доказательств в совокупности. Департамент в своей жалобе ссылался на то, что позиция суда была основана на предположениях и домыслах подсудимых; на право Департамента как госзаказчика использовать сведения из прайс-листа ООО «В.» при формировании начальной максимальной цены контракта согласно соответствующей практике в 2013 г.; на то, что суд не назначил повторно или дополнительно бухгалтерскую или товароведческую экспертизу.
Выводы суда первой инстанции полностью поддержал Ярославский областной суд, оставив приговор в силе. Суд отметил в своем апелляционном определении в частности то, что доказываемая стороной обвинения формулировка способа хищения «путем умышленного завышения стоимости поставляемого цифрового оборудования относительно его рыночной стоимости» не предусмотрена уголовным законом, сама по себе она не указывает на завладение имущества преступным путем. При этом апелляция отметила, что обвинение содержит недостоверные сведения и некорректные формулировки, которые и привели гособвинение к ошибочному выводу о факте хищения.
Защита резюмировала, что «все “титанические” усилия, предпринятые стороной обвинения, направленные на искусственную криминализацию предпринимательской деятельности М. и З., успехом не увенчались». По словам адвокатов, довольно часто встречаются уголовные дела, тем более в отношении предпринимателей, в обвинении которых содержатся недостоверные сведения и некорректные формулировки.
«Сложившийся в настоящее время формальный подход со стороны судов к рассмотрению соответствующих жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ еще в период расследования, а также поголовное избрание судами жестких мер пресечения в отношении не сотрудничающих со следствием обвиняемых (подозреваемых) по экономическим преступлениям позволяют недобросовестным следователям (особенно в случаях, когда для подкрепления версии следствия недостаточно имеющихся доказательств) использовать заключение под стражу для оказания давления на неугодных “виновников торжества”», – пояснили адвокаты.
По их словам, возможность избрания либо неизбрания меры пресечения под стражу в отношении подозреваемых или обвиняемых ставится в прямую зависимость от их согласия дать «некие признательные показания», которые зачастую являются самооговором, что имело место и в данном деле.
Редакция «АГ» связалась с Департаментом образования Ярославской области для дачи комментариев по делу, однако ведомство не смогло оперативно их предоставить.
Приговоры судов по ст. 159 УК РФ Мошенничество
Петров А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.Петров А.В. в период с дд.мм.гггг.
подсудимый Родькин И.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
подсудимый Герцен В.А. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительном.
подсудимый Евсеев Ю.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый Евсеев Ю.В. дд.мм.гггг в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 33 минут, находясь в по.
Пантелеев В.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.Пантелеев В.С., находясь у около 18 часов 40 минут дд.мм.гггг, имея умысе.
Жосан И. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.Жосан И., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений.
Хорохоркин М.Ю. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Хорохоркин М.Ю. дд.мм.гггг около 14 часов 40 минут, нах.
Босня Л. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг не позднее 09 часов 49 минут, Босня Л., увидев у ранее ей незнакомого мужчину ФИО5, дд.мм.гггг года рождени.
Янкович А.Л. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что она дд.мм.гггг, в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 10 минут, находясь на те.
Подсудимый Очкуров П.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину:дд.мм.гггг в период с 10 часов 34 минуты по 11 часов 22 минуты, находясь в кафе по адресу: дей.
Добряков С.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Добряков С.А., не позднее 12 часов 15 минут дд.мм.гггг, действуя из кор.
Смазнева Н.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.Смазнева Н.Н., в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, дд.мм.гггг.
Тыщенко А.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Тыщенко А.А., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побу.
ШАРЫПОВ Р.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину: дд.мм.гггг около 20 ч., находясь у в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имущес.
Цветков А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 14.08.2019 в период с 15 часов 22 минут до 20 часов 50 минут он, имея умысел на хищение чужого имущества п.
Вину Толстова Р.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, а именно:Толстов Р.В., умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в период с 00 часов 00 минут 15 января 20.
Вину подсудимой Васильевой О.А. в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:27 августа 2019 года около 13 час. 00 мин., находяс.
Дела по мошенничеству
Адвокату удалось убедить следствие и добиться условного наказания для Сивцова.
Дело П. ( ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. в мошенничество, совершенное организованной группой с причинением особо крупного размера, санкция от 5 до 15 лет лишения свободы)
Гр. П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. в мошенничестве, совершенном организованной группой с причинением особо крупного размера.
Данное уголовное дело носило повышенный общественный резонанс, так как, по мнению обвинения П. «выстроил» финансовую пирамиду, похитил у потерпевших около 50 млн. рублей. Всего по делу было признано потерпевшими 717 человек, причем в основном жители других регионов России.
Исходя из количества потерпевших, обвиняемому были предъявлены обвинения по 717 эпизодам преступной деятельности. Практика Российского правосудия еще не встречалась с таким подходом, когда обвинение предъявляется не по направленности умысла, а по количеству потерпевших.
На защиту, которую осуществляла адвокат Кирьянова Светлана Александровна, было оказано давление. Давление также было оказано и на суд в целом. В передаче «Человек и Закон», в то время когда суд находился в совещательной комнате, был показан репортаж о подсудимом, где представитель обвинения прямо заявил, что П. виновен. А согласно Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства, виновным человека может назвать только суд по вступившему в законную силу приговору.
Суд отверг все ходатайства защиты, проходил очень скоротечно и с явно обвинительным уклоном.
Но даже в такой сложной обстановке, адвокату удалось, путем приведения бесспорных доказательств, «посеять» сомнения у суда в совершении П. преступления.
По совокупности преступлений, гр. П. грозило наказание до 15 лет лишения свободы.
Однако суд учел доводы защиты и назначил П. наказание в виде 8 лет лишения свободы. По мнению защиты, в материалах дела нет никаких доказательств того, что П. совершил это деяние в составе организованной преступной группы, квалификация действий П. не верн
Дело А. мошенничество ч.1 ст.159 УК РФ
В результате составление и заявление соответствующих ходатайств в ноябре 2016 г. Мировой судья Ставропольского края согласился с мнением адвоката о том, что подсудимый постоянно не трудоустроен, поскольку выполнял работы по гражданско-правовому договору подряда, т.е. в трудовых правоотношениях не состоял, гарантий постоянного заработка не имел, полученные средства по договору подряда, как вид платежей являлись материальной помощью безработному, а не прибылью, и которые использовались на материальные нужды семьи, подсудимый, возместив полученное пособие по безработице не представлял общественной опасности, добровольно по собственному желанию прекратил регистрационный учет как безработный. С учетом данных обстоятельств снижающих степень общественной опасности преступления, суд прекратил производство по делу в связи с деятельным раскаянием, освободив от уголовной ответственности гражданина А.
Суд прекратил производство по уголовному делу
Дело Абдулвахидова К.Р. ( по ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество совершенное организованной группой)
По приговору суда Абдулвахидов К.Р. получил наказание в виде 4-х лет лишении свободы условно, с испытательным сроком 3 года.
Дело гражданина Ш. ( ч. 4 ст. 159 УК РФ)
Ш. органами предварительного следствия обвинялся в совершении мошеннических действий, в особо крупном размере, организованной группой- ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Обвиняемому в вину вменялось незаконное приобретение прав на чужое имущество-квартиру, с использование поддельных документов. Вину Ш. не признавал.
Адвокатом осуществлялась защита на стадии предварительного следствия. Была грамотно избрана тактика защиты, выявлены и своевременно зафиксированы грубые нарушения УПК РФ, допущенные органами предварительного расследования при сборе доказательств, заявлены ходатайства о недопустимости доказательств. Обжалована мера пресечения, после чего мера пресечения Ш. была изменена на подписку о невыезде.
Предпринятые адвокатом эффективные действия по защите Ш. повлекли прекращения уголовного дела и освобождения из-под стражи.
Дело Ш. совершение мошенничества ч.4 ст.159 УК РФ
Гражданка Ш. в составе организованной группы обвинялась в совершении 78 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.
Адвокат заняла грамотную и четкую позицию по уголовному делу, но несмотря на многочисленные ходатайства защиты квалификация действий Ш. в ходе предварительного следствия осталась неизменной.
По результатам судебного следствия Ш. была осуждена по одному эпизоду, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию, не связанному с лишением свободы
Дело О. мошенничество ст.159 УК РФ
Через 2 месяца уголовное дело в отношении О. было прекращено
Предстваление интересов потерпевшей по мошенничеству
В 2005 году, гражданин Ш., действуя путем обмана и злоупотребления доверием, похитил имущество гр.К, а именно жилой дом, причинив ей материальный ущерб на сумму более 8 миллионов рублей.
К. сразу обратилась в органы внутренних дел, которые в течении пяти лет принимали решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
В сентябре 2010г. К. обратилась к адвокату за помощью, которая правильно организовала работу и разработала тактику юридически значимых действий.
В январе 2011г. уголовное дело возбуждено, гражданка К. признана потерпевшей.
Дело Володарского ( совершение мошенничества ч.2 ст.159 УК РФ-2 эпизода)
Подсудимому назначено 3 года лишения свободы УСЛОВНО
Дело ООО «Вейн Гейт» ч.2 ст.159 УК РФ Представление интересов потерпевшего
Соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом было заключено на представление интересов потерпевшей организации ООО «Вейн Гейт»в ходе предварительного расследования и в суде.
Адвокатом было составлено заявление в правоохранительные органы, а также была оказана помощь в подготовке других документов.
По результатам проверки было возбуждено уголовное дело. Следствие доказало вину одного из работников предприятия. Дело с обвинительным заключением было направлено в суд.
Суд, вынеся обвинительный приговор, удовлетворил иск потерпевшей стороны и взыскал сумму причиненного вреда в полном объеме. В итоге ущерб был возмщен.
Атвокат полностью защитил интересы клиента
Дело Ф.- совершение мошенничества с использованием служебного положения, легализация доходов, полученных преступным путем ( ч.3 ст.159, 174.1 УК РФ)
Приговором суда Ф. признан виновным в совершении 44 эпизодов мошеннических действий ч.3 ст.159 УК РФ) назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы УСЛОВНО
Дело Ф. (совершение мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшему – ч. 2 ст. 159 УК РФ)
В итоге суд переквалифицировал действия Ф. с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ и судом было назначено минимальное наказание.
После поступления уголовного дела в суд, благодаря активно позиции адвоката, гражданка М. была приговорена к- трем годам лишения свободы.
Уголовное дело было прекращено, потерпевшему было разъяснено право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопризводства.
Дело Кормакова (мошенничество)ч.3 ст.30, ч.2 ст.159; ч.3 ст.159 УК РФ. Наказание – лишения свободы до 5 лет; лишение свободы от 2 до 6 лет
Суд принял во внимание доводы защиты и изменил приговор, сократив Кормакову наказание до 2 лет лишения свободы.
Дело гражданки Арефьевой ( обвинение в мошенничестве)
По делу был вынесен оправдательный приговор.
Адвокатом был заявлен целый ряд ходатайств следователю. Частично ходатайства были удовлетворены, отказ в удовлетворении остальных ходатайств был обжалованв вышестоящие инстанции.
Когда следствию был предъявлен целый ряд доказательств невиновности Лобанова и было доказано, что в отношении Ф. преступление не совершалось, уголовное преследование и уголовное дело в отношении Лобанова были прекращены.
Уголовное преследование и уголовное дело прекращены. Следствие рассматривает вопрос о привлечении гражданки Ф. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос в отношении Лобанова.
Дело Ляушеной
Уголовное дело было прекращено судом за примирением сторон.
Дело Краутера
Проверка ПРЕКРАЩЕНА. Документы предприятия возвращены.
Дело Ветрова
Приговором Гагаринского районного суда г.Москвы Ветров был признан виновным по ст.159 ч.3 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы УСЛОВНО.
Дело Крышкина (мошенничество)
После проведения документальной проверки, допросов подозреваемой и других участников процесса, по ходатайству адвоката уголовное преследование в отношении Крышкина было ПРЕКРАЩЕНО в связи с недоказанностью участия в преступлении.
Дело Клещева (мошенничество)
Уголовное дело было прекращено судом за примирением сторон.
Дело Губкина (мошенничество)
В процессе дополнительного расследования, уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях Губкина состава преступления.