Как у пиноккио рос нос

Есть еще два интересных значения слова Буратино:
— Вид тяжелой огнеметной системы (!);
— Сорт лимонада, распространенный в СССР;

Источник

ПАРАДОКС ПИНОКИО –
КОГДА ОН ВРЁТ, ЕГО НОС РАСТЁТ

Прогнозирование – вещь сложная,
особенно когда речь идёт о будущем.

Виктор Черномырдин
Вики-цитатник

«Как известно, если Пинокио врёт, его нос растёт. Парадокс: Если Пинокио говорит: «Мой нос сейчас вырастет», и он растёт, получается, что Пинокио сказал правду, но его нос вырос, если же он не вырастет, получается, что Пинокио соврал и его нос должен вырасти» (http://dynameet.ru/blog/editor/4890.html).

Как и во многих других парадоксальных выражениях, подобных этому, для верного понимания ситуации здесь нужно лишь чёткое разделение МОМЕНТОВ ВРЕМЕНИ для определения последовательности событий. В данном случае эта последовательность выражается в очерёдности оснований для логических выводов.

Механизмом «закольцовки логических выводов» в подобных этому парадоксальных выражениях является связывание оснований для выводов в цепочку. Причём связывание таким способом, что «точка опоры» следующего вывода сама является предыдущим выводом. В нашей задаче это выглядит так.

Верной же будет цепочка, если устранить ошибочную закольцовку этих выводов после четвёртого.

Разорвать это кольцо просто. Нужно лишь чётко осознать, что из чего следует. В момент произнесения до момента проверки с действительностью все слова ни истинны, ни ложны («Логические парадоксы. Пути решения», глава «О принципах решения парадоксов», пункты 2-Г и 2-Д, http://www.proza.ru/2009/04/27/370). Это касается всех слов о будущем. Даже если будущее – это ближайшая секунда. В этом случае логическое значение слов ещё неизвестно конкретному человеку не просто потому, что он его не знает, в отличие от уже проверенных слов, таких как «истинно, что камень состоит из твёрдого вещества», оно неизвестно ему потому, что этого значения ещё не существует. Ведь сам факт, по которому и нужно проводить проверку на предмет логического значения слов, то есть степени их соответствия действительности, ещё не появился в настоящем времени, не наступил на данную секунду. Это означает, что для проверки логического значения слов, нужно подождать пока этот факт появится и затем уже сравнить их с ним.

В данной задаче таким фактом будет величина удлинения носа Пинокио СЕЙЧАС. Но в этом и состоит загвоздка. А именно в том, что означает «сейчас». Пока не будет чёткого понимания слова «сейчас», данный парадокс будет неразрешим. Это следует из неопределённости, размытости бытового понимания границ между «прошлым», «настоящим» и «будущим» в рамках короткого временного интервала – от миллисекунд до нескольких минут или даже часов. Если бы Пинокио сказал «мой нос не вырастет в ближайшую минуту», то факт появился бы по истечении ближайшей минуты. Поэтому и логическое значение его слов появилось бы только после истечения этой минуты. А так как в эту минуту нос Пинокио не вырос, уже теперь мы осознаём факт «нос Пинокио не вырос». С этим фактом тут же проводится проверка его слов «мой нос вырастет в ближайшую минуту» и делается вывод «слова Пинокио ложны, так как не соответствуют факту». И вот уже теперь после появления логического значения слов Пинокио, которое в данном случае «ложно», его нос начинает расти.

В условиях же нашей задачи нет чёткого ограничения временного интервала. Поэтому каждый пытается понять по-своему, что значит «сейчас». Если «сейчас» – это просто несколько ближайших секунд, минут или даже часов, то определить когда следует появиться логическому значению слов о ближайшем будущем невозможно. Скажем, прошло три минуты, вроде бы всё, «момент истины» наступил, ведь нос не вырос в эти три минуты. Человек делает вывод: «Нос не растёт, значит, слова Пинокио ложны». Но тут же нос начинает расти с первой секунды четвёртой минуты. Человек тут же меняет свой же сделанный секунду назад вывод: «Если нос начал всё-таки расти СЕЙЧАС, значит, Пинокио всё-таки сказал правду, а, значит, нос не должен расти». Продолжением этому будет, естественно, «Но если нос не будет расти, то Пинокио солгал…» и т.д. до бесконечности. Так ведь вывод о логическом значении данных слов уже сделан после истечения трёх минут! И следующий вывод уже будет относиться к совершенно другому временному интервалу. Даже если проверяемые слова будут полностью идентичны по смыслу и тоже будут относиться к ближайшему времени.

Момент определения логического значения слов о будущем факте можно отграничить просто. Либо указанным способом – чёткое ограничение временного интервала, либо, наоборот, с сохранением неопределённости временного интервала, понятия «сейчас». В этом случае граница временного интервала «сейчас» будет оставаться размытой, как и принято в повседневном общении, но логическое значение его фразы можно будет определить по другому критерию – произнесение Пинокио любых других слов. И логическое значение слов «мой нос сейчас вырастет» будет определяться по временному промежутку до произнесения других слов Пинокио. Потому что источник врёт или говорит правду всегда только какими-то конкретными словами, а не априори всеми словами. Логическое значение определяется по соответствию слов факту, а не по предыдущей логической характеристике источника, их произнёсшего. Одними словами можно солгать, а другими сказать правду. И после одних слов источник становится лжецом, а после других – говорящим правду, правдивцем («Логические парадоксы. Пути решения», глава «О принципах решения парадоксов», пункт 2-В, http://www.proza.ru/2009/04/27/370). Поэтому произнеся другие слова, их источник получает по этим словам новую логическую характеристику – лжец он или нет, – исходящую из логического значения новых слов – ложь или истина, – которое к предыдущим словам не относится. И даже, если Пинокио произнесёт другую фразу с ложным логическим значением, то его нос сначала вырастет на основании ложности первоначальной фразы «мой нос сейчас вырастет». Потому что ложность этих его слов определится лишь в данный момент времени. После произнесения же следующей фразы, если она окажется тоже ложной, его нос вырастет ещё.

То есть при таком критерии границы «сейчас» размыты, ведь можно сказать, что и следующая фраза произносится тоже «сейчас», и следующая, и т.д. Но так как произнесена ещё одна фраза, то, фактически, момент времени «сейчас» разрывается на первое «сейчас» и последующие «сейчас». Потому что нам нужно определить сначала логическое значение первой фразы, и только затем других, следующих после неё. Поэтому и вывод о том, будет ли расти нос, мы сделаем на основании сначала первой фразы, а затем по порядку за ней следующих фраз. Можно образно сказать, что именно в этот момент «завтра наступает сегодня».

Но это рассуждение ещё не даёт окончательного решения данной задачи. Почему? Да потому что была рассмотрена ситуация отнесения слов к будущему времени, к будущему факту, но не дан чёткий ответ, каким же будет этот факт. На самом деле в период времени «сейчас» факт может быть ЛЮБЫМ. То есть нос Пинокио может и вырасти, как он и сказал, но может и не вырасти. Потому что у нас нет информации в условиях задачи о том, что произносит Пинокио ДО фразы «мой нос сейчас вырастет». Если он сказал истину, например, «Понаехали тут. Поле чудес – не резиновое»:), то его нос после этой фразы не вырастет. Если же он сказал ложь, например, «Копайте, Буратино, копайте. Тут золота много»:), то после этой фразы его нос вырастет.

И теперь после произнесения одной из фраз, Пинокио говорит рассматриваемую нами в задаче фразу «мой нос сейчас вырастет». Судя по ней, можно предположить, что всё-таки он перед этим соврал. Навроде, «Чиполлино – брат Буратино. Ой! Мой нос сейчас вырастет». Поэтому правильное рассуждение выглядит так: «Если Пинокио ранее сказал правду, его нос не вырастет. Тогда его слова «мой нос сейчас вырастет» станут ложны. Поэтому его нос после того, как они станут ложными, вырастет. Если же Пинокио ранее сказал ложь, то его нос вырастет. Тогда его слова «мой нос сейчас вырастет» станут истинны. Поэтому его нос после того, как они станут истинны, больше не вырастет».

После этого умозаключения видна ошибка, которая присутствует в первоначальном рассуждении. В нём говорится: «Парадокс: Если Пинокио говорит: «Мой нос сейчас вырастет», и он растёт, получается, что Пинокио сказал правду, но его нос вырос, если же он не вырастет, получается, что Пинокио соврал и его нос должен вырасти». В данном рассуждении ошибка состоит в том, что путаются основания для выводов.

Во-первых, если нос растёт, то Пинокио рассматриваемой нами фразой сказал правду. Просто нос растёт не потому, что Пинокио сказал данную правдивую фразу, а потому что перед данной фразой он произнёс другую фразу, оказавшуюся ложной. А после данной фразы – «мой нос сейчас вырастет» – нос расти уже не будет, так как она оказалась истинной. Здесь и появляется ошибка в рассуждении. Рассматриваемая нами фраза не может быть основанием для того, чтобы нос начал расти в ту же секунду, как она будет произнесена. Потому что её логическое значение ещё неизвестно. Оно появится только по истечении периода времени «сейчас». А вот когда он истечёт: через несколько миллисекунд, или через несколько минут, или даже часов – сказать невозможно. Если не ввести дефиницию «сейчас» в рассуждение в виде границ временного интервала для появления «точки опоры выводов» или не дождаться новой фразы, которая разделит период времени «сейчас» для двух фраз.

А, во-вторых, если нос не вырастет, то это не потому, что слова Пинокио «мой нос сейчас вырастет» оказались истинны, а потому, что перед ними он произнёс другие слова, оказавшиеся истинными, либо ничего не сказал в ближайший прошедший период времени «только что», как аналог «сейчас».

Парадоксальная зацикленность выводов при таком разборе исчезает и всё встаёт на свои места. Сначала возникает факт и только затем по нему следует проверка слов. Достаточно убрать часть первоначальной фразы и тогда парадоксальность исчезнет. «Если Пинокио говорит: «Мой нос сейчас вырастет», и он растёт, получается, что Пинокио сказал правду, НО ЕГО НОС ВЫРОС (УДАЛИТЬ), если же он не вырастет, получается, что Пинокио соврал и его нос должен вырасти».

Таким образом, если нос Пинокио сейчас вырастет, то слова Пинокио «мой нос сейчас вырастет» станут истинными. После понимания, что слова получили истинное логическое значение, а, значит, Пинокио сказал правду, нос уже не будет расти. Если же нос не вырастет сейчас, то слова Пинокио станут ложными и, выходит, он соврал. Поэтому после них его нос вырастет.

Источник

Парадокс Буратино

Парадокс Пиноккио не имеет ничего общего с тем, что Пиноккио является известным лжецом. Если бы Пиноккио сказал: «Я заболею», это могло бы быть правдой или ложью, но предложение Пиноккио «Мой нос теперь растет» не может быть ни истинным, ни ложным; следовательно, это и только это предложение создает парадокс Пиноккио (лжеца).

СОДЕРЖАНИЕ

История [ править ]

Парадокс [ править ]

Настоящее время в том же предложении «Мой нос растет сейчас» или «Мой нос растет», как представляется, обеспечивает более широкие возможности для генерации лжец парадокс. [2]

Предложение «Мой нос растет» может быть как истинным, так и ложным.

Предположим, что предложение: «Мой нос теперь растет» верно:

Предположим, что предложение: «Мой нос теперь растет» неверно:

И чтобы упростить задачу, как утверждает Элдридж-Смит, «нос Пиноккио растет тогда и только тогда, когда он не растет», что делает приговор Пиноккио «версией Лжеца». [2]

Парадокс Пиноккио поднимает чисто логический вопрос для любого решения метаязыка и иерархии, строгого или либерального. Сценарий Пиноккио не возникнет в нашем мире, так что это не прагматический вопрос. Однако кажется, что может существовать логически возможный мир, в котором нос Пиноккио растет тогда и только тогда, когда он говорит что-то неправду. Однако не может быть такого логически возможного мира, в котором он заявляет: «Мой нос растет». Подход с использованием иерархии метаязыка не может объяснить это на основе анализа Тарского и, следовательно, не может разрешить парадокс Пиноккио, который является версией Лжеца. [2]

Решения [ править ]

Будущее время [ править ]

Валличелла утверждает, что предложение в будущем времени не может порождать парадокс лжеца, потому что это предложение никогда не может рассматриваться как ложное. Он объясняет свою точку зрения следующим примером: «Предположим, я предсказываю, что завтра утром, в 6 часов утра, мое кровяное давление будет 125/75, но мой прогноз оказался ложным: мое кровяное давление на следующее утро будет 135/85. слышал, что мое предсказание может утверждать, что я солгал, когда делал это, даже если я имел намерение обмануть своих слушателей. Ибо хотя я сделал (что оказалось) ложное заявление с намерением обмануть, у меня не было возможности точно знать какое у меня будет кровяное давление на следующий день ». [5] То же самое объяснение можно использовать для объяснения приговора Пиноккио. Даже если его предсказание о том, что у него вырастет нос, окажется ложным, нельзя утверждать, что он солгал. [5] Затем Валличелла объясняет, почему он не видит парадокса лжеца в предложении Пиноккио, если используется настоящее время:

Если Пиноккио говорит: «У меня теперь растет нос», он либо лжет, либо нет. Если он лжет, значит, он делает ложное заявление, из которого следует, что его нос сейчас не растет. Если он не лжет, то его утверждение либо верно, либо ложно, что означает, что либо его нос сейчас растет, либо его нос не растет сейчас. Следовательно, либо у него сейчас не растет нос, либо он растет. Но это совершенно не проблема. [5]

Однако аргумент Валличеллы можно критиковать следующим образом: [ оригинальное исследование? ] В отличие от Пиноккио, артериальное давление Валличеллы не соответствует правдивости его собственных заявлений. Однако Пиноккио, действуя в рамках наблюдения, что его нос растет, когда и только когда он лжет, будет делать индуктивно аргументированное заявление, которое он считает верным на основании своего прошлого опыта.

Применяя здравый смысл [ править ]

Источник

Парадокс Пиноккио

Никто да?!

Делай добро.

Спалилась. Продолжение

Раз уж пошла такая пьянка.
в начале 2000х я и все мое окружение жили с родителями. И блат хата была на вес золота. У друга тогда мать устроилась на хлебзавод ночь через ночь. Договариваемся затусить у него. И он всех предупреждает: мать уходит в 6. Раньше не приходите. Не палите контору. Потом, лет этак 10 спустя, его мать уже нам, конспираторам, рассказывает.
Выхожу на работу, возле подъезда человек 10 сидят, пакетами звенят. «Здравствуйте, Ирина Васильевна!»

Если ваша вечеринка не похожа на эту

Mr Saxobeat трек, если кому нужен

Раздраженный громкой музыкой, мужчина использует дрон, чтобы поразить соседей салютом

Ответ на пост «Лайфхак для дома»

Если при заготовке фарша формовать его в такие пластины, то:

1. Разморозка занимает минимум времени, и она максимально равномерна.

2. Отломить для приготовления можно именно столько, сколько нужно.

Сок, который взорвёт вам голову

Как вычисляют шизофрению?

С Вами клинический психолог. Моя специализацией патодиагностика и психотерапия.
Закончил медицинский и поработал в разнообразных клиниках, рехабах и даже сизо.

Проще говоря меня годами учили убивать вычислять симптомы, тех или иных патологий для составления «комплекса симптомов», далее опираясь на составленное мной заключение психиатр ставил диагноз.

Всего методик и симптоматики у пациентов огромное множество, сегодня я расскажу вам о том как шизофреники палятся, ну кроме галлюцинаций, бреда и попыток связать характер человек с расположением звёзд на небе.

Эта моя любимая методика, называется 4 лишний, карточки вы видите в порядке усложнения с лево на право, с низу вверх.
Тут надо лишь объединить 3 предмета общим признаком, и сказать какого признака не хватает четвёртому лишнему.

Далее будут спойлеры к первым 6 карточкам если хотите проверить себя можете сначало найти четвертого лишнего сами, 4 последних самых сложных я оставил вам на подумать.

Реальные примеры ответов Людей с шизофренией:

Кошка лишняя она вкусная.
Лишний сапог он «закрытый».
Лишние часы с маятником, он очень раздражает.
Лишняя этажерка для обуви, ведь она для обуви а в обуви человек может быть как одетый так и раздетый это не нормально!
Лишняя лампочка, она же не горит.
Лишнее платье, оно для девушек
И где тут симптом спросите вы? Может казаться что люди отвечают не стараясь или просто на отшибись. Но симптом в том что у шизофреников нарушается категоризация, то-есть главным отличительным для них становиться не действительно основные категории например как в первой картинке животные и растения, а на первый план вылезают латентные или вторичные не особо важные признаки, как то что кошка вкусная. На картинке с часами главные категории это часы и монета именно по упоминанию этих категорий вы поняли про какую я карточку, но пациент сказал о наличии/отсутствии маятника, а маятник вернее его наличие это точно не основная категория. В примере с вкусной кошкой становиться понятно что важно не просто выбрать лишнее а ещё и правильно обосновать.

Последняя карточка моя любимая. Там условно говоря нет правильного ответа, ничего не лишнее и ничего не схоже. Заметно нервничают на ней здоровые люди так как не понимают что происходит, шизофреники наоборот спокойно пёрлы выдают.

И помните что это лишь одна из десятков методик, и по ней одной диагноз не ставят. Многие методики, например как эта имеют возраст 50+ лет. И если интересно могу ещё написать)

Источник

5 задач, на которые нет правильного ответа, или есть?

5 задач, на которые нет правильного ответа, или есть?

Наш мозг уникален. И не только из-за того, что он весь из себя такой сложный. Но еще и потому, что имеет логические ловушки, в которые сам же может угодить. Для этого достаточно задать ему особую задачу, которая способна ввести в ступор или даже свести с ума абсолютно любого.

1. Если Пиноккио скажет: «Мой нос растет», будет ли его нос расти?

Суть. Если вы помните сказку, то нос у Пиноккио растет, когда он врет, и не растет, когда он говорит правду. Что, если Пиноккио вдруг скажет: «Мой нос сейчас вырастет»? Если он сказал правду, то нос расти не будет, что противоречит правде. Если Пиноккио соврал, то нос не будет расти, что противоречит его утверждению, а следовательно, он соврал. Так будет ли расти нос?

2. В деревне только один парикмахер. Он бреет тех жителей своей деревни, которые не бреются сами, должен ли он брить самого себя?

Суть. Получается, если парикмахер не бреется сам — он должен следовать правилам и брить себя сам. Но если он бреет себя сам — он не должен брить себя сам, ведь нужно соблюдать правила. Это «парадокс брадобрея», который свидетельствует только о том, что парикмахера не существует. Собственно говоря, это и считается правильным ответом.

3. Есть «машина опыта». Подключенный к машине человек абсолютно уверен в том, что он сам пишет «Войну и мир», управляет Apple и жмет руку Рамзесу II. Подключитесь к такой машине на всю жизнь?

Согласитесь ли вы подключиться к машине на всю свою жизнь, предварительно выбрав события, которые должны с вами произойти?

Суть. Этот эксперимент помогает разобраться в том, что еще имеет для нас значение, кроме ощущений. Если все, что для нас важно, — это наслаждение, то тогда мы бы подключились к «машине опыта» не задумываясь. Однако мы почему-то не хотим этого делать. Следовательно, существуют значимые для нас вещи, помимо наслаждений. Что это за вещи?

4. Не думайте о розовом слоне. Не думайте о розовом слоне. О чем вы не думаете? Вероятно, о розовом слоне?

Суть. Пытаясь подавлять нежелательные мысли, мы оказываемся во власти «эффекта белого медведя». Он часто возникает, когда после расставания с человеком мы принимаем решение избегать мыслей о нем. Однако в итоге еще больше на этом человеке зацикливаемся. Чтобы «выбраться» из этого эффекта, не запрещайте себе думать о ком-то или о чем-то, а постарайтесь переключить внимание на что-либо другое. Например, на любимые занятия.

5. Вы замечаете, как тонет ребенок. Вы можете прыгнуть в воду и спасти его, но тогда ваша обувь будет испорчена. А новая обойдется вам в ₽ 10 000. Спасете ли вы ребенка?

Вероятно, вы ответили так: «Конечно же, спасу! Плевать на обувь». Но если вас попросят отдать ту же сумму в ₽ 10 000, чтобы помочь ребенку на другом конце света, вы бы это сделали?

Суть. Скорее всего, вы сказали «нет» либо замешкались. Если вы согласны с тем, что расстояние — это не оправдание, то все мы находимся в роли тех людей, кто прошел мимо того самого тонущего ребенка. Или вы бы поступили по-другому?

Источник