Как трактует сущность сознания гегель
б) Сущность
Основной проблемой второго раздела логики — учения о сущности — является проблема противоречия и связанных с ней категорий.
Все категории бытия связаны переходом определений друг в друга. Категории же сущности отражаются друг в друге, или, как говорит Гегель, «рефлектируются».
Сущность и явление, по Гегелю, едины и различны. Подчеркивая мысль о связи сущности и явления, Гегель отмежевывается как от скептицизма, так и от агностицизма, когда сущность мыслится как непознаваемая «вещь-в-себе».
Согласно Гегелю, явление объективно, как и сущность. Подчеркивание диалектики сущности и явления — важная заслуга Гегеля.
Как уже сказано выше, центральная проблема учения о сущности — это проблема противоречия. Гегель его дедуцирует из других логических категорий — тождества, разности, определенного различия и противоположности.
Он прежде всего подвергает критике понятие абстрактного тождества, которое формулируется в традиционной логике в виде закона тождества: «А равно А» — или в отрицательной форме: «А не может быть в одно и то же время А и не А». Заявления Гегеля о бессодержательности этого закона не имеют основания. Правильное рассуждение нарушается, если игнорируется закон тождества.
Философ вводит понятие конкретного тождества, т. е. тождества, включающего в себя различие. Последнее выступает сперва как разность или простое разнообразие. Определенное различие предполагает наличие сходных черт. На этой категории основываются сравнительные методы (например, сравнительная анатомия). Единство тождества и разности образует противоположность (например, положительное и отрицательное электричество). Когда противоположности выступают в едином, они тогда суть противоречие. «Все вещи, — пишет Гегель, — противоречивы в самих себе» (8, V, стр. 519). «Противоречие есть корень всякого движения и жизненности; лишь поскольку нечто имеет в самом себе противоречие, оно движется, обладает импульсом и деятельностью» (8, V, стр. 520).
Гегелевская мысль о противоречии как источнике самодвижения и саморазвития относится к тем гениальным догадкам философа, которые получили высокую оценку со стороны основоположников марксизма-ленинизма.
Следует отметить, что противоречие занимает центральное место не только в «Логике», оно является одним из важнейших и в других разделах гегелевского учения. Но как идеалист Гегель оказался не в состоянии правильно осветить проблему противоречия. Она им лишь поставлена.
Одним из слабых пунктов гегелевской концепции противоречия является его ложная теория разрешения противоречия. Противоречие, согласно Гегелю, примиряется в основании. «Главная ошибка Гегеля, — писал Маркс, — заключается в том, что он противоречие явления понимает как единство в сущности, в идее, между тем как указанное противоречие имеет, конечно, своей сущностью нечто более глубокое, а именно — существенное противоречие» (1, 1, стр. 324). Гегель абсолютизировал единство и тождество противоречий. Здесь проявилась компромиссная позиция философа в отношении абсолютистской Германии.
Гегелевская концепция «опосредствования», гармонизации, нейтрализации противоречий была подвергнута суровой критике К. Марксом, Ф. Энгельсом и В. И. Лениным.
В связи с анализом противоречий, как уже отмечалось выше, Гегель высказал свое отношение к законам формальной логики. Он признает права и заслуги «чисто рассудочного мышления», поскольку ни в одной области нельзя достигнуть твердости и определенности без помощи рассудка. Следовательно, Гегель признает права формальной логики. Но он при этом считает, что законы формальной логики, или, что одно и то же, правила рассудка, имеют ограниченное применение. Когда рассудок начинает претендовать на монополию в области мышления, тогда обнаруживается его ограниченность. Позиция Гегеля в отношении традиционной логики крайне противоречива. С одной стороны, он признает права формальнологического мышления, с другой — резко критикует законы формальной логики. Это объясняется рядом причин. Разумеется, он критиковал формальную логику своего времени, именно вольфианскую, которая нуждалась в критике. Вместе с тем, он смешивал проблемы метода с логическими проблемами в собственном смысле слова. Критикуя метафизический метод, Гегель критикует и формальную логику, которая действительно базировалась тогда на метафизическом методе. Но формальная логика не обязательно всегда связана с метафизикой.
Далее, Гегель онтологизировал формы мышления. Это также вносило аберрацию в истолкование форм мышления. Не одно и то же реальное противоречие и противоречие в мышлении. Гегель порицал формальную логику за запрещение противоречия. Но ведь она говорила совсем о другом — о недопустимости логических противоречий, т. е.
недопустимости всякой путаницы и непоследовательности в процессе правильного мышления, а не о том, есть ли противоречия в предметах или нет. Это же касается и формальнологической проблемы тождества. Гегель и формальная логика и здесь говорят о разных вещах. Нужно все это учитывать, рассматривая проблемы формальной логики у Гегеля. Он ее пытался реформировать (о чем подробно будет сказано в следующем разделе), он нападал на некоторые ее положения и тем не менее не отрицал ее познавательной ценности.
Итак, поскольку противоречия идут к основанию, то сущность теперь, согласно Гегелю, определяет себя как основание. Последнее развертывается как абсолютное основание, определенное основание и условие.
Абсолютное основание проходит три ступени: форма и сущность, форма и материя, форма и содержание. К числу больших заслуг Гегеля следует отнести то, что, во-первых, он указывает на единство содержания и формы; во-вторых, в этом единстве решающую роль он отводит содержанию; в-третьих, подчеркивает объективность формы.
Серьезным недостатком гегелевского учения о содержании и форме, кроме того, что эти категории дедуцируются из других категорий, является то, что для идеалиста не существует возможности противоречия между новым содержанием и старой формой.
Лишь при известных условиях, отмечает Гегель, реальное основание производит следствие. Если имеются все условия какой-нибудь мыслимой вещи, она вступает в существование.
Из категории существования Гегель выводит категорию вещи. В этой связи он подвергал критике кантовскую «вещь-в-себе», объявляя ее пустой абстракцией. Гегель критикует агностицизм с позиций объективного идеализма, наполняет новым содержанием понятие «вещи в себе». Вещь «в себе» — это ее неразвитое состояние. Росток, например, есть растение в себе, ребенок — человек в себе и т. д. Когда же вещь получает полное развитие, она становится вещью «для себя». При этом она не застревает на ступени голого «в себе», а в процессе взаимодействия с другими предметами раскрывается, обнаруживается в свойствах. Ошибка трансцендентального идеализма, отмечает Гегель, заключается в том, что он считает вещь чем-то неопределенным, а всякое определение приписывает сознанию. Согласно Гегелю, вещам присущи определенные свойства, но обнаруживаются они при соотношении с другими вещами.
Гегель критиковал не только кантовский трансцендентальный идеализм, но и тех представителей естествознания, которые трактуют свойства как некоторые материи. Совершенно справедливо Гегель отвергал такие метафизические понятия, как теплород, электрические и магнетические материи, звукород и т. д.
В связи с анализом понятия вещи Гегель дал характеристику категории закона. Закон есть пребывающее, устойчивое, тождественное в пестрой сутолоке явлений. «Царство законов, — говорит Гегель, — есть спокойное отображение существующего или являющегося мира» (8, V, стр. 602). Закон есть существенное в явлении.
В. И. Ленин высоко ценит гениальные догадки Гегеля о сущности закона. «Тут, — говорит он, — вообще тьма темного. Но мысль живая есть, видимо: понятие закона есть одна из ступеней познания человеком единства и связи, взаимозависимости и цельности мирового процесса. „Обламывание“ и „вывертывание“ слов и понятий, которому здесь предается Гегель, есть борьба с абсолютированием понятия закона, с упрощением его, с фетишизированием его» (3, 29, стр. 135).
Как идеалист Гегель дал крайне абстрактную трактовку категории закона, упускал из виду специфику различных закономерностей. «Передвижка мира в себе все дальше и дальше от мира явлений, — говорит Ленин, — вот чего не видно еще пока у Гегеля» (3, 29, стр. 138).
Далее Гегель рассматривал категории «существенного отношения»: целое и части, сила и обнаружение, внутреннее и внешнее. Здесь он дал критику механистического материализма, углублял критические замечания по поводу агностицизма.
Единство внутреннего и внешнего образует, по Гегелю, действительность. То, что относится к внутреннему действительности, есть возможность, к внешнему — случайность. Гегель различает формальную и реальную возможность. В смысле формальной возможности возможно все, что не противоречит себе. Формальная возможность берется как отринутая от действительности, и поэтому она по существу равна невозможности, поскольку любой формальной возможности можно противопоставить бесчисленное количество других формальных возможностей, прямо исключающих ее.
Реальная возможность является совокупной полнотой условий, из которых познается возможность мыслимой вещи. Реальная возможность как бы коренится в действительности и не имеет противостоящей себе другой реальной возможности, ибо она реальна, поскольку она сама есть также и действительность. Реальная возможность и необходимость, по Гегелю, различны лишь кажущимся образом. Необходимость прежде всего выступает как реальная или относительная. Относительная она потому, что исходит из случайного. Это любой фрагментарный ряд. Лишь рассматриваемый в целом мир выступает как самоопределяющийся и поэтому должен быть понят как абсолютная необходимость.
Анализируя процесс относительной необходимости, Гегель указывает на три момента: 1) условие, 2) предмет, 3) деятельность. Деятельность выступает как заключительное звено в процессе превращения реальной возможности в действительность. Будучи идеалистом, Гегель признавал лишь один вид деятельности, а именно духовно-теоретическую деятельность. В силу этого философ не мог преодолеть созерцательности старого материализма. По существу у него имеется лишь одна реальная возможность — многообразие борющихся реальных возможностей исключается. Отсюда следует общеизвестный вывод: то, что действительно, разумно.
Оборотной стороной внутреннего является внешняя сторона действительности, случайность. В рамках идеалистического мировоззрения Гегель дал чрезвычайно глубокое толкование диалектики необходимости и случайности, рассматривая случайное «как нечто такое, что может быть и может также и не быть, которое может быть таким, а также и другим, чье бытие или небытие, бытие такого или другого рода имеет свое основание не в нем самом, а в другом» (8, I, стр. 243).
Далее Гегель рассматривал категорию субстанции, каузальности и взаимодействия. В трактовке причинности Гегель продолжал традиции рационализма, поскольку понимал причинную связь как аналогическое отношение. Вместе с тем у него намечен отход от этой традиции. Гегель совершенно справедливо указывал на необходимость различать причину и повод. Но он явно заблуждался, когда полагал, что явления органической и общественной жизни не могут быть подведены под каузальную связь и должны трактоваться с позиций телеологии. Вопреки этим ложным положениям философ в конкретных исследованиях прибегает часто к категории причинности.
В категории взаимодействия Гегель фиксировал свое понимание мира как такого, где «все связано со всем». Вместе с тем он указывал и на ограниченность принципа взаимодействия.
Учение о сущности завершается анализом категории свободы.
Философ не противопоставляет свободу необходимости. «Слепа необходимость лишь постольку, — говорит он, — поскольку она не постигается в понятии…» (8, I, стр. 248). Свобода, по Гегелю, возникает на путях осознания необходимости. Поскольку философ игнорирует материальную практику и революционную борьбу, то его трактовка свободы не выходит за пределы сознания, т. е. является созерцательной.
Путь к понятию лежит, по Гегелю, через свободу. До сих пор мы находились в сфере объективных отношений. Теперь мы вступаем в область субъективного.
Читайте также
Сущность советского альпинизма
Сущность советского альпинизма Советский альпинизм в своем развитии шел собственным путем. Возникнув в 1923 г., он не получил в наследство даже основ организации и практики горовосхождений. Они тогда были весьма редки, эпизодичны и не имели четкой организации.Не мог наш
§ 1. Сущность и предмет познания
§ 1. Сущность и предмет познания В ряде популярных работ, посвященных схоластической теории познания, можно встретить утверждение, что средневековая философия отрицала ценность опыта и вообще чувственного познания, что она преклонялась лишь перед принципами
Сущность и Разум. Том 1
Сущность и Разум. Том 1 В этой книге автор продолжает, используя свою теорию неоднородности пространства, срывать завесу тайны с очередных «парадоксов» природы. На этот раз в фокусе объектива познания – живая природа и сам человек. Автор формулирует необходимые и
Сущность и Разум. Том 2
Сущность и Разум. Том 2 Во втором томе книги автор ясно и чётко показывает необходимые и достаточные условия появления сознания на определённом уровне развития жизни. Понимание механизмов формирования памяти и сознания на уровне материальных тел сущности позволяет
Сущность и разум. Том 3
Сущность и разум. Том 3 В этом томе автор продолжает шаг за шагом открывать читателю тайны природы. В центре его внимания — природа психических явлений человека. Далее автор даёт целый пласт пионерских представлений о явлениях психики человека и социумов, которые никто
1. Сущность партизанской борьбы
1. Сущность партизанской борьбы Победа кубинского народа над диктатурой Батисты была не только триумфом, весть о котором подхватили информационные агентства всего мира, Эта победа опрокинула устаревшие представления о народных массах Латинской Америки, наглядно
Сущность режима
Сущность режима Стиль, характер организации работы главы государства или правительства всегда оказывает влияние на политический режим. Все зависит лишь от меры, регламентации поведения и уважения к законом. И, конечно, от традиции. По видимому, можно сказать, что
Сущность этой войны
Сущность этой войны Город живет своей обычной жизнью. Переполнены магазины, на улицах деловая суета. Впечатление такое, будто людям, поглощенным повседневными заботами, нет никакого дела до сообщений, приходящих оттуда, с той стороны Ла-Манша. Но это лишь на первый взгляд.
B чем сущность русской поэзии
B чем сущность русской поэзии Несмотря на внешние признаки подражания, в нашей поэзии есть очень много своего. Самородный ключ ее уже бил в груди народа тогда, как самое имя еще не было ни на чьих устах. Струи его пробиваются в наших песнях, в которых мало привязанности к
Сущность
Сущность Сущность людей в основе своей добрая. Первый раз это сознание укрепилось во мне во время давнишнего опыта с выделением тонкого тела.Мой друг-врач усыпил некоего Г. и, выделив его тонкое тело, приказал ему отправиться в один дом, где тот никогда раньше не бывал. По
Сущность Нирваны
Сущность модели
Сущность модели Данная модель определяет стоимость опционов и допускает: если базовый актив обращается на рынке, то цена опциона на него некоторым неявным образом уже устанавливается самим рынком. Данная модель получила широкое распространение на практике и может
Сущность движения
Сущность движения Кто же такие были иоанниты? Вначале очень трудно было найти малейшее отличие их от православных христиан, отчасти потому, что их поведение на первый взгляд мало отличалось от поведения других почитателей о. Иоанна. Так же как и остальные православные,
«Сущность наставлений» Шивы
«Сущность наставлений» Шивы Существует древняя легенда об общине мудрецов, что жили в глухих джунглях, совершая ритуалы, с помощью которых все они получили сверхъестественные силы. Тем же самым путем они надеялись достичь и освобождения, однако здесь они глубоко
«Сущность наставлений» Шивы
«Сущность наставлений» Шивы Существует древняя легенда об общине мудрецов, что жили в глухих джунглях, совершая ритуалы, с помощью которых все они получили сверхъестественные силы. Тем же самым путем они надеялись достичь и освобождения, однако здесь они глубоко
Как трактует сущность сознания гегель
Иванову. Определение Гегеля ровным счетом ничего не дает для понимания природы сознания ДЛЯ ВСЕЙ ДОГЕГЕЛЕВСКОЙ философии. Кто дорос до ДИАЛЕКТИКИ Гегеля, тот понимает, что определение Гегеля адекватно объективной реальности.
Если человек без сознания, то никаких снов он не увидит. Это первое.
Для появления сновидений человек должен накопить какой-то опыт. Дети не видят сновидений. То есть внутренний мир начинает формировать от рождения ребенка из внешнего мира. Из НИЧЕГО внутрениий мир может появиться только у кантианцев и прочих идеалистических философов.
Почитайте про отражение мира у Гегеля.
ВСЁ что сочинили можно назвать так: НЕМАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ (неадекватное) отражение объективной реальности.
Да можно получить зрительные и прочие ощущения через электрическое раздражение.
ТАК НЕ ОБ ЭТОМ РЕЧЬ.
Речь идет о том, что внешний мир производит ОЩУЩЕНИЯ на человека через рецепторы. Затем мозг формирует ПОНЯТИЯ из полученных от рецепторов биосигналов.
Если вы об этом ВПЕРВЫЕ читаете, то я не при чем.
Формирование понятий мозгом идет ДВУМЯ путями. Первый за счет ОЩУЩЕНИЙ. Второй путь ВЕРБАЛЬНЫЙ, т.е. словами матери формируются у ребенка понятия зеленого, красного, честности и прочих понятиях, которые невозможно получить через ощущения.
Судя по вашим вопросам про зеленое и т.д. теория отражения вам неведома или вы её игнорируете НАПРОЧЬ.
Обеспечивает процесс формирование понятий СОЗНАНИЕ, т.е. связь мозга с внешним и внутренним миром. О чем и дал определение Гегель.
Кроме сознания у Гегеля есть и материя. Но она у него есть порождение сознания, в то время как в действительности материя породила сознание.
Я вам о философии, а вы мне про ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЕ процессы в мозге. Вы что не различаете ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ процессы и физиологические в мозге. Или они у вас одно и то же. Может мышление у вас механические шестеренки в мозге.
Степан, вы отчего-то очень частно сокрушаетесь по поводу оппонентов, что они не знакомы с диалектикой Гегеля и прочее, а сами её понимаете? Вы требуете от окружающих точности, сами при этом особо не заботясь о таком в собственных мыслях.
Внешний мир не производит ощущений на человеческие рецепторы, как вы утверждаете. Правильнее говорить, что внешний мир воздействует на рецепторы, которые действуют на нервную систему, формируя тем самым у человека ощущения.
И не мозг человека формирует понятия. В мозге человека отражаются, формируются образы, получаемые через ощущения, органы чувств. И уже после, они оформляются человеком в вербальные понятия.
Если, как утверждаете вы, «мозг формирует ПОНЯТИЯ из полученных от рецепторов биосигналов», у него бы не возникало необходимости вербального уточнения «понятия» от матери.
Именно поэтому, кстати, вы и написали в дальнейшем, что
Обеспечивает процесс формирования понятий СОЗНАНИЕ, то есть связь мозга с внешним миром.
По поводу «внутреннего мира» можно сказать только одно — без внешнего мира нет оснований полагать существование внутранннего мира. То есть, внутренний мир человека есть отражение внешнего мира, зафиксированное (снятое) в памяти.
Кстати, Степан, нет никакого интеллектуального процесса в мозге, который не был бы следствием химических и электрических процессов в мозге. Вряд ли там крутятся шестерёнки, но это не меняет тех достоверных научных данных, что на сегодня имеет нейробиология.
Именно поэтому, философия очень тесно связана с физиологическими, химическими, механическими, физическими, биологическими и социальными процессами.
игор. «Внешний мир не производит ощущений на человеческие рецепторы, как вы утверждаете. Правильнее говорить, что внешний мир воздействует на рецепторы, которые действуют на нервную систему, формируя тем самым у человека ощущения».
Поправка чисто стилистическая.
Именно мозг и формирует понятия. ЭТО НЕ ДИСКУТИРУЕТСЯ. Но двум путями. От материального мира через ощущения, а через слова формируются понятия (честность, порядочность, белое, зеленое и т.д. Геометрические фигуры вы не пощупаете, а лишь представите.
«Кстати, Степан, нет никакого интеллектуального процесса в мозге, который не был бы следствием химических и электрических процессов в мозге. Вряд ли там крутятся шестерёнки, но это не меняет тех достоверных научных данных, что на сегодня имеет нейробиология». НЕМАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИЙ БРЕД.
Если утверждать, что понятия (ИДЕАЛЬНОЕ) формируются мозгом вследствие получения ощущений как отражение материального мира, то причем здесь нейробиология.
Как вы себе представляете превращение электроимпульсов в клетках в понятия (идеальное). Получается электричество превращается в НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ образы.
СТЕПАН:
Ну почему, стилистическая? Правка носит совершенно отличный смысл, потому как объясняет процесс куда более последовательно и иначе, чем представили вы. Вы же сами посмотрите, как вы дотошны в том, что формирует понятие —
Именно мозг и формирует понятия. ЭТО НЕ ДИСКУТИРУЕТСЯ.
Ох, и любите вы прихвастнуть!
НЕМАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИЙ БРЕД.
Если утверждать, что понятия (ИДЕАЛЬНОЕ) формируются мозгом вследствие получения ощущений как отражение материального мира, то причем здесь нейробиология.
Что же вы дальше-то не продолжаете — а как формируются ощущения? Как мозг получает ощущения? Через нервную систему электрический сигнал поступает в мозг, где проходит по нейронам, связывая определённые нейроны определёнными синапсами. Синапсы двигаются только в том случае, если получают определённой силы сигнал, при этом, определённый род синапсов рассчитан на определённого уровня сигнал, ну и всё такое. Это и называется нейробиология. И в чём здесь, по вашему, «нематериалистический» бред?
Получается электричество превращается в НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ образы.
«Грандиозно».
Представьте себе! Есть такие химические реакции, что происходит с образованием электричества. Вы не знали? И что вы имеете ввиду, когда говорите о «нематериальном образе»? Разве за всяким «нематериальным образом» не стоит образ материальный? Вам не представить, как из материального возникает нематериальное? А из чего такого, в таком случае, по вашему, возникает нематериальное понятие?
Igo. Сочинили: «А из чего такого, в таком случае, по вашему, возникает нематериальное понятие?»
Понятий ФИЗИЧЕСКИ НЕТ. Они существуют лишь в нашем воображении, которые генерирует мозг. Он не гоняет понятия как шайбу гоняют хокеисты, т.е. физически. Мозг ими оперирует мысленно/виртуально. Понятия нельзя увидеть, осязать, ибо они виртуальны. Поэтому из электрических импульсов (материального движения) не может возникнуть понятие (нематериальное движение). Материальное (электричество) может перейти исключительно в материальное, например в химреакцию.
«Это и называется нейробиология. И в чём здесь, по вашему, «нематериалистический» бред?» Бред заключается в том, что по электрической и прочей физической деятельности мозга вы НИКОГДА не узнаете содержание понятий. Их же физически НЕТ.
Из сигналов от рецепторов мозг ВИРТУАЛЬНО (воображаемо) СОЗДАЕТ ПОНЯТИЯ, т.е. некоторый мысленный предмет с определенными признаками. Например, горячее колючее, теплое и т.д. Причем НЕ С ОДНОГО биоимпульса, а многих однотипных (одинаково/похожих) складывается понятие. Этот процесс начинается с рождения человека.
Вы ощущаете горячее и понимаете, что это горячее из-за понятия «горячего», которое сформировал мозг. То есть, пальцы коснулись ФИЗИЧЕСКИ горячего, а мозг ответил вам понятием «горячее», т.е. нематериальным. Это комп гоняет ФИЗИЧЕСКИЕ сигналы, когда считает, а мозг гоняет ВООБРАЖАЕМЫЕ понятия. Причем делает это быстрее компа, но не по числу операций, а по скорости принятия решений. Скорость у компа (электричества) 300000 км/сек, а мозг мыслит МГНОВЕННО, ибо мышление идеально/нематериально и неограничено скоростью процессов в материальном мире.
Моё «НО» не относится к утверждению о том, что исключительно мозг формирует понятия. Это не дискутируется, ибо доказано задолго до меня. Это принимается как таблица умножения, доказанная до нас.
Держимся определений Гегеля и тогда меньше будет разнмнений.
«Понятия нельзя увидеть, осязать, ибо они виртуальны. Поэтому из электрических импульсов (материального движения) не может возникнуть понятие (нематериальное движение).
Материальное (электричество) может перейти исключительно в материальное, например в химреакцию.
Поэтому это два параллельных мира: физиологические (материальные) процессы в мозге и мыслительные/интеллектуальные (нематериальные).
«Бред заключается в том, что по электрической и прочей физической деятельности мозга вы НИКОГДА не узнаете содержание понятий. Их же физически НЕТ. «
И что? Вот вы говорите, что понятия формируются мозгом, но мозг есть и у других животных, он есть у крокодилов и даже куриц. Следуя вашей логикой, следовало бы предположить, что и мозг куриц, так же, формирует понятия. Что скажете?
«Из сигналов от рецепторов мозг ВИРТУАЛЬНО (воображаемо) СОЗДАЕТ ПОНЯТИЯ, т.е. некоторый мысленный предмет с определенными признаками. Например, горячее колючее, теплое и т.д.»
Уже интереснее. Человек спит при этом, или лежит с закрытыми глазами? Если глаза открыты, то о какой виртуальности можно говорить, когда в мозге отражается то, что происходит здесь и в сие мгновение?
При этом, выше, самолично написали, что:
» Бред заключается в том, что по электрической и прочей физической деятельности мозга вы НИКОГДА не узнаете содержание понятий»
«Из сигналов от рецепторов мозг ВИРТУАЛЬНО (воображаемо) СОЗДАЕТ ПОНЯТИЯ»
И далее вы пишете о том, как они фиксируются в мозге:
«Причем НЕ С ОДНОГО биоимпульса, а многих однотипных (одинаково/похожих) складывается понятие. Этот процесс начинается с рождения человека.»
Затем вы раскрываете, наконец-то, как в мозге появляется понятие:
«Вы ощущаете горячее и понимаете, что это горячее из-за понятия «горячего», которое сформировал мозг. То есть, пальцы коснулись ФИЗИЧЕСКИ горячего, а мозг ответил вам понятием «горячее», т.е. нематериальным.»
Интересно, а разве мозг не сформировал только отношение к горячему предмету? Откуда он знает, что это именно понятие, при том, «горячее», а не, к примеру, «ёжик»?
Мозг зафиксировал только ситуацию и форму предмета, от которого в организме происходят процессы, что не типичны для нормального функционирования организма. Откуда ему, этому мозгу знать, что это всё называется «горячее»?
«Моё «НО» не относится к утверждению о том, что исключительно мозг формирует понятия. Это не дискутируется, ибо доказано задолго до меня. Это принимается как таблица умножения, доказанная до нас.»
С чего бы это мне держаться за определения Гегеля? Может, тогда, и за библейские определения подержаться? Хотите сказать, что Гегель не ошибался? Так это ВООБЩЕ НИКАК не относится к вашему «Но», потому как именно этим «НО» вы и позволяете себе более чем вольные интерпретации Гегеля. К тому же, Гегель о ВИРТУАЛЬНОСТИ не писал. Как с этим быть? Будем держаться Гегеля?
Кстати, до вас и СТО и ТО «доказаны».
И ещё, разве марксисты не придерживаются позиции, что понятия со временем претерпевают изменения.
Igo. К вопросу есть ли у курицы сознание, т.е. отношение с внешним и внутренним миром (по определению Гегеля). Ниже не о курице, а о животных. До курицы еще дойдем.
О сходстве и различии мышления человека и животных у Ф.Энгельса можно прочитать следующее: «Рассудок и разум. Это гегелевское различение, согласно которому только диалектическое мышление разумно имеет известный смысл. Нам общи с животными все виды рассудочной деятельности: индукция, дедукция, следовательно, также абстрагирование (родовые понятия у Дидо: четвероногие и двуногие), анализ незнакомых предметов (уже разбивание ореха есть начало анализа), синтез (в случае хитрых проделок у животных) и, в качестве соединения обоих, эксперимент (в случае новых препятствий и при затруднительных положениях).
Вывод. Формирование понятий (абстрагирование) у животных происходит как у человека. Но в отличие от животных человек может ОПРЕДМЕЧИВАТЬ свои понятия, т.е. материализовать их. Первоначально это начинается с изготовления орудий труда.
Да, марксисты считают, что понятия могут переходить в свою противоположность, т.е. истинное станет ложным, а ложное истинным. Но абсолютизировать этот принцип могут только тупицы. НЕ ВСЕ ПОНЯТИЯ (законы/принципы) могут переходить в свою противоположность.
Не перейдут в свою противоположность законы диалектики, закон сохранения энергии и т.д. А может у вас Таблица умножения перейдет в противоположность и станет ложной.
Не различаете истин относительных от абсолютных. Поэтому если Гегель АДЕКВАТНО сформулировал определение феномена «сознание», то оно не станет ложным сколько бы не существовало человечество.
Вывод. Формирование понятий (абстрагирование) у животных происходит как у человека. Но в отличие от животных человек может ОПРЕДМЕЧИВАТЬ свои понятия, т.е. материализовать их. Первоначально это начинается с изготовления орудий труда.
С чего вы взяли, Степан, что сказанные Энгельсом слова о том, что с животными нам общи «индукция, дедукция, следовательно, также абстрагирование, анализ незнакомых предметов, синтез, эксперимент» — это то же самое, что как вы выразились, «формирование понятий». Абстрагирование и формирование понятий — СУТЬ РАЗНЫЕ ПРОЦЕССЫ.
Далее Энгельс пишет:
Где вы здесь видите «опредмечивание». «Исследование природы понятий» и «опредмечивание» — вовсе не одно и тоже.
И ещё вопрос: Как вы себе представляете «опредмечивание понятия»? Это что, сначала есть понятие, а потом под него изготовляется орудие, предмет? По крайней мере, из ваших слов именно это и вытекает, полюбуйтесь:
Но в отличие от животных человек может ОПРЕДМЕЧИВАТЬ свои понятия, т.е. материализовать их. Первоначально это начинается с изготовления орудий труда.
Я понимаю ещё отпонятийнить предмет, но как можно опредметить понятие.
Igo. Сочинили: «Абстрагирование и формирование понятий — СУТЬ РАЗНЫЕ ПРОЦЕССЫ. «
Это у МАЛОГРАМОТНЫХ суть разные процессы. Мое: «Формирование понятий (абстрагирование) у животных происходит. «. РАЗЖЕВЫВАЮ: Формирование понятий происходит путем абстрагирования, т.е. отвлечения от всех второстепенных черт и признаков предмета и выделения основных (существенных) свойств предмета или явление.
Возьмите учебник «Логика» Кириллова и Старченко и хорошо почитайте раздел «Понятие», чтобы не путаться как в трех соснах а трех понятиях.
После прочтения поста вы поставили вопрос: А что у курицы может быть сознание? Потом благополучно забыли про него. А когда я перед цитатой Энгельса сказал, что до куриц еще доберемся, но начнем с сознания у собак, то вы подумали на себя, будто вы курица. Надо помнить чего пишите.
Читаем про опредмечивание у классика Г.Гегеля: «Во взаимоотношениях с предметом Я бывает 1)пассивным, а предмет – причиной определений во мне. В этом случае имеющиеся во мне определенные представления появляются оттого, что непосредственно наличные предметы производят на меня какое-то впечатление. Это и есть теоретическое сознание.
.… 2)противоположным образом проявляет себя Я как практическое сознание, когда нужно, чтобы определения Я не оставались только определениями его представления и мышления, а сделались внешне существующими. Тут уж я определяю вещи, я являюсь причиной изменений данных предметов».
[«Работы разных лет в 2-х томах», М., 1972, т. 2, с.7-8]. («Я» у Гегеля – это наша внутренняя сущность, которую каждый из нас ощущает как своё «я». Курсив Гегеля).
И далее у Г.Гегеля: «Теоретическое сознание рассматривает то, что есть, и оставляет всё это так, как есть. Практическое же сознание является деятельным; оно не оставляет того, что есть, таким же, а совершает в нем изменения и само создает определения и предметы. – В сознании, таким образом, налицо Я и предмет; при этом либо Я бывает определено предметом, либо предмет мною». [Там же, с.16]. (Курсив Г.Гегеля)
Следовательно, сознание (связь) человека состоит из двух одновременно взаимодействующих половинок. Сначала, под воздействием отражения внешнего мира, мозг формирует наши представления/понятия, а затем мы воздействуем на мир на основе наших сформировавшихся представлений/понятий. Другими словами, на первом этапе, нас не спрашивая, т.е. независимо от человека мозг создает/формирует нематериальные (логические) мысленные формы (понятия) в нашем мышлении. Таким образом, понятия/представления производны от внешнего мира.
На втором этапе, человек МАТЕРИАЛИЗУЕТ (опредмечивает) понятия и представления, преобразуя/изменяя внешний мир и самого себя. Языком философии: – диалектическое единство субъективного и объективного (человека с возделываемой природой), т.е. единство нематериального движения в голове (мышление) и материального (физического) вокруг нас.
БЕЗ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО мышления человек бы не научился делать орудия труда.
Учите, и учите, и учите, матчасть. Задрали малогармотностью.