эликвис или гепарин что лучше при коронавирусе
Эликвис и аспирин оказались бесполезными для амбулаторных пациентов с COVID-19
Новое исследование подтвердило, что при легком течении COVID-19 пациентам с клинически стабильными симптомами совершенно не нужны препараты для снижения риска тромбообразования. Результаты опубликованы в журнале JAMA Network.
Эффективность применения антикоагулянтов у госпитализированных пациентов с коронавирусом была неоднократно подтверждена, однако до сих пор оставался спорный вопрос, нужно ли принимать эти препараты в домашнем лечении. В различных руководствах они рекомендуются амбулаторным пациентам только при наличии повышенного риска тромбоза, но в России очень распространена практика приема антикоагулянтов и аспирина «на всякий случай» даже при бессимптомных случаях коронавируса.
Чтобы проверить, могут ли антитромбоцитарные препараты и антикоагулянты снизить риск сердечных и легочных осложнений у стабильных пациентов с легкой формой заболевания, ученые из США и Швейцарии провели исследование с участием 657 участников. У добровольцев был подтвержден COVID-19, и все они были клинически стабильными.
Участников случайным образом разделили на четыре группы, одна из которых в течение 45 дней получала низкие дозы аспирина, другая — профилактические дозы апиксабана (эликвис), третья — лечебные дозы апиксабана, еще одна группа — плацебо. По результатам наблюдений ученые не обнаружили существенного эффекта ни от апиксабана, ни от аспирина в сравнении с контрольной группой. У небольшого числа пациентов было выявлено кровотечение, в основном группе апиксабана в лечебных дозах (6,9%), но ни один случай не был серьезным.
Собрали всю информацию о применении препаратов, которые могут быть критически важными для отдельных групп пациентов.
На основании этих выводов ученые приняли решение не проводить более масштабные исследования на крупных когортах.
«Эти данные не подтверждают эффективность использование аспирина или апиксабана в амбулаторных условиях для уменьшения неблагоприятных сердечно-сосудистых или легочных последствий, связанных с симптоматической, но клинически стабильной инфекцией SARS-CoV-2», — заключили авторы.
Ранее ученые оценили эффективность аспирина в снижении риска смертности в ходе масштабных исследований RECOVERY с участием 15 тысяч пациентов с COVID-19. Не было обнаружено никаких доказательств тому, что аспирин может уменьшить вероятность летального исхода у людей с коронавирусом. Не показал популярный препарат эффективности и в улучшении прогноза для пациентов, нуждающихся в искусственной вентиляции легких.
Уроки пандемии от врача: три проблемы, которые поставил COVID-19
Очень полезный и для врачей, и для пациентов пост с выводами, сделанными на основании опыта амбулаторного лечения больных COVID-19 опубликовал в своем блоге доктор Игорь Соколов:
«Сегодня проблематика коронавируса хоть и ослабла, но, по-видимому, никуда не денется в ближайшее время. Фокус внимания сейчас смещается в антительное тестирование и профилактическое лечение. Большое количество людей, перенесших COVID-19, продолжают жаловаться на субфебрильную температуру, слабость и сердечную симптоматику. Это все побудило меня написать публикацию в стиле ответов на наиболее злободневные вопросы, информация по которым взята как из зарубежных источников и протоколов, так и из отечественных данных по лечению коронавирусной инфекции. Многое оказалось эффективным на практике (я полностью понимаю, что собственный опыт – не показатель, но делиться им считаю нужным).
Дисклеймер: эта публикация не несет в себе целей рекламы каких-либо препаратов или назначения лечения. Публикация отражает только мою точку зрения, которая в некоторых подходах все еще не имеет строгой доказательности (хоть и эффективна на практике) и не может быть назначена без консультации специалиста. Я не несу ответственности за какие-либо самостоятельные назначения.
Отдельно хочу выразить благодарность за публикацию материалов, обсуждение подходов, критериев оценки состояния в лентах многих практикующих врачей и специалистов. Прежде всего, профессору университетской клиники МГУ Симон Мацкеплишвили (очень полезные и точные публикации, протоколы ведения, гордость берет за таких отечественных специалистов) и эпидемиологу Michael Favorov (антитела и все, что с этим связано).
Эффективны ли в лечении Калетра, Гироксихлорохин (плаквенил) и Антибиотики (Цефтриаксон, Таваник, Азитромицин, Супракс и др.)?
В этом вопросе надо ставить точку. Кто его только не задает, а у врачей многое из этого просто в протоколах лечений. Начнем с гидроксихлорохина, он же плаквенил, он же в глубинном понимании мефлохин. Я никогда эти препараты не назначал и не использовал. И мое личное мнение – гидроксихлорохин может использоваться только в некоторых, я бы сказал исключительных случаях у тяжелобольных пациентов, когда понятно, что показатели иммунологической реакции поднимаются быстро вверх или на гребне шторма, а другая терапия (к примеру, гормональная) не приносит успеха. И даже в этом случае есть альтернативы в виде ингибиторов ИЛ-1, 6 и др. или янусных киназ. Однако последние – весьма дорогие препараты и их может не оказаться под рукой. Тогда – да, плаквенил рассматривается. И одновременно опасен. Но тут…
Хорошо, личное мнение можно не учитывать. Иные на личном мнении приписывают арбидолы, ингавирины и даже тамифлю (не задавайте мне вопросы относительно этого – я никак не воспринимаю вышеупомянутые средства + куча остальных феронов в качестве любого лечения, не коронавирусного, а любого. И использование препаратов от гриппа считаю ошибкой). Тогда что на сегодня говорят исследования?
А исследования возобновились 3 июня 2020 года и продолжаются до сих пор (это решение ВОЗ). Мы вскоре узнаем более углубленные данные, может быть даже где-то плаквенил и покажет некоторую эффективность. Но на сегодня выводы неумолимы:
Прием гидроксихлорохина не показывает никаких преимуществ при применении у пациентов с COVID-19. Более того: у пациентов, принимающих гидроксихлорохин, резко растут цифры смертности из-за осложнений со стороны сердечно-сосудистой системы. Может эти выводы приостановят выдачу пачек плаквенила для лечения на дому? Ну нет эффекта…И спасут кого-то от фатальной аритмии. Отдайте плаквенил нуждающимся пациентам с ревматоидными болезнями и забудьте о нем.
А что по поводу антибиотиков? История здесь банальная, но все же требующая пояснения для широкого круга читателей. Антибиотики не предназначены для борьбы с вирусами, все это знают. У нас вирус. И применение антибиотиков объясняют борьбой (возможной) со вторичной, бактериальной инфекцией. Но если это так, то надо понимать несколько вещей:
В результате – мы с самого начала имеем пакет в виде назначения одного, а чаще двух антибиотиков. И чаще всего комбинации: азитромицин + цефтриаксон. А потом эту схему добивают 10-ти дневным курсом таваника. А чтоб мало не казалось…
Честно: я очень люблю цефтриаксон и супракс, но все медикаменты должны назначаться по показаниям. Если их нет, а их нет практически всегда у коронавирусного пациента – зачем их назначать? За некоторыми индивидуальными исключениями я всех старался вести БЕЗ антибиотиков. Более того, в ряде случаев именно после снятия левофлоксацина (таваник), получал положительную динамику «на глазах».
Отдельная тема: азитромицин (хемомицин, сумамед, азитрал). Этот единственный антибиотик, который еще во время эпидемии в Ухани показывал умеренную эффективность. Строгого доказательства этому нет. Но у него есть ряд плейотропных эффектов, которые могут объяснить его применение: к примеру, незначительное, но все же ощелачивание внутриклеточной среды, что может приостановить репликацию вируса. В последнее время я отказываюсь и от него, но азитромицин – это то назначение, которое я не вычеркивал из длинного списка рекомендаций. Но менял дозировку и длительность: его применение надо все же ограничивать 5-ю днями (не вижу необходимости использовать аритмогенный препарат в дозах 500 и 1000 мг в течение 10-14 дней, так многим назначали…). И да, от бактериальной пневмонии он почти наверняка не спасет, но от вируса может (?) помочь.
В предыдущем вопросе вы сказали, что ни гидроксихлорохин, ни калетра, ни антибиотики не нужны, но у меня же воспаление легких! Так чем лечить? Поражено 15-20-50% по результатам КТ!
Я понимаю ваше недоумение и хочу объяснить несколько фактов, к которым склоняются многие терапевты-практики в области коронавируса.
ФАКТ 1.
Первое, и наверное самое важное: строгого этиотропного лечения (т.е. направленного на сам вирус) нет. Ну нет и все. Мы можем оценивать только ремдесивир и то – поживем, увидим. Значит ли это, что все плохо? Да нет, мы же поправляемся от гриппа, герпеса, ветрянки. И при этом ничем не лечимся (в большинстве случаев, тамифлю не в счет). Точно так же наш организм в большинстве случаев сам, без нашей помощи, элиминирует вирус COVID-19. И делает это достаточно быстро, я хочу поделиться этой информацией:
Из этого, первого факта следует, что:
ФАКТ 2.
Патогенез заболевания сегодня неплохо изучен. А это значит – мы можем назначить патогенетическое лечение, которое будет помогать организму. И это – самое главное, потому что мы многим пациентам не дадим «загрузиться» и уйти из мягкой формы в тяжелую. И здесь я должен сказать, что вирус в тканях работает примерно одинаково – в реальности в легких (или других органах и тканях, легкие – как пример) нет воспаления, которое мы привыкли лечить антибиотиками. Есть воспаление мелких сосудов, его можно назвать васкулитом. А применительно к легким – пневмонитом.
Да, эти воспаления в сосудах и тканях вызывают множество неприятных симптомов: температура, совершенно необычные ощущения жжения, приливов, диарею, расстройство ритма сердца, почечную симптоматику вплоть до анурии, слабость, одышку и конечно потерю обоняния. И это все на ранних стадиях уже проявляется. И скорее всего – сегодня я могу сказать – вот нет ни одного симптома, по которому я бы (лично я) мог сказать: это НЕ коронавирус. Может ли быть коронавирус при просто тахикардии? Диарея и только? Нет температуры? Просто слабость? Да, да и много раз да.
Два слова по КТ при коронавирусе. Матовое стекло в 15-50-70% показывает как раз ОБЛАСТЬ, захваченную васкулитом, но может не коррелировать с объективной симптоматикой. Понятно, что много – это хуже, но… не всегда. Тут важно все – и локализация, и понимание, что матовость формируется и воспалением, и жидкостью, перевернись в прон-позицию и КТ с 50% может уйти на 15… По объему просмотренных КТ: небольшие, но периферические и околодиафрагмальные матовые очаги дают более высокую и длительную температуру, в то время как центрально расположенные – быстро разрешаются… В принципе – может только мое видение.
Но есть совершенно точечные вмешательства, которые на этом этапе могут помочь, а вернее – реально сдвинуть ситуацию в положительную сторону. Что я имею в виду? Учитывая воспалительную реакцию, которая инициируется в мелких сосудах и носит иммунный характер патогенетически показаны противовоспалительные средства и корректоры микроциркуляции.
Да, конкретные препараты определяются степенью тяжести пациента. Но, рассматривая ТОЛЬКО мягкие формы, хоть и с высокой температурой в течение нескольких дней, слабостью, диареей и тд, но БЕЗ существенного ухудшения сатурации, одышки, анурии и серьезных нарушений ритма сердца вполне обосновано выглядит НПВС терапия курсом и применение антиагрегантов в виде трентала или курантила (последний скорее всего более выгодно смотрится из-за его более обширного и специфического действия) + витамин С в дозе ОТ 500 мг в сутки, как препарат, способствующий улучшению функций эндотелия капилляров.
. рассматриваются подходы, а не конкретные назначения – советуйтесь со своим врачом.
Назначая средства для протекции желудка при совместном применении НПВС и дезагрегантов предпочтение все же надо отдать старому фамотидину, чем современные ИПП. Ряд работ показывает, что его применение оказалось весьма эффективным при коронавирусной инфекции.
Вот мы уже и имеем несколько «рабочих лошадок»: НПВС/дезагреганты/витаминС/фамотидин.
Двигаясь далее, часто сталкиваешься с ситуацией, когда пациент УЖЕ принимает ацетилсалициловую кислоту по ранее назначенной патологии. Или статины. Последние – показывают хороший противовоспалительный эффект и рекомендуются к применению у пациентов с их даже относительными показаниями. Что касается аспирина – то сочетанное применение с тем же курантилом допускается, но нужны индивидуальные показания и в обычных случаях такая дезагрегация выглядит излишней из-за риска кровотечения.
ФАКТ 3.
Низкомолекулярные гепарины и антикоагулянты прямого действия: эликвис, ксарелто очень часто фигурируют в вопросах лечения. Хочу затронуть и пояснить некоторые вопросы по этой теме.
Поскольку в патогенезе преобладают поражения мелких сосудов, их воспаление, то это может спровоцировать тромбообразование с массой вытекающих обстоятельств. От незначительных нарушений в органах до смертельных рисков.
Поэтому сегодня – антикоагулянтная терапия при коронавирусе рассматривается как основное лечебное мероприятие. Но надо ли применять тот же клексан или эликвис всем?
Хочу заметить: далеко не у всех ситуация приводит к нарушению сочетанной работы свертывающей и противосвертывающей системы крови. Да, если пациент поступает в стационар – низкомолекулярные гепарины (клексан, фраксипарин) будут назначены – они будут активно противодействовать синдрому диссеминированного внутрисосудистого свертывания и сами являются активными противовоспалительными средствами. Это организму очень надо.
Стоит ли их применять амбулаторным пациентам? Вопрос… Ответ можно получить по тем же анализам, но обычно при заболевании – их уже не сдать. И даже не в этом дело, гепарины – весьма активные соединения для стационарного использования. Я понимаю, что можно колоть и дома, но… доза, как много, а главное – есть ли показания, остается за кадром. В амбулаторной практике я не использую эти препараты, достигая определенного влияния антиагрегантами.
Я переболел(а) в той или иной форме месяц, два, три назад. Но у меня сохраняются жалобы и врачи не знают, что со мной делать.
Один из сложнейших вопросов последнего времени. А сложный потому, что такому пациенту надо уделять не 15 минут времени, а детально распутывать индивидуальную ситуацию, просматривать анализы, предполагать и думать о профилактическом назначении все тех же «рабочих лошадок», что и при ковиде.
Очень часто таких пациентов или не лечили совсем, или лечили не по тем протоколам. И мы имеем… остаточные проявления (а может и не остаточные, а реальные и выраженные) васкулита в том или ином органе/ткани. Т.е. фактически мы говорим о продолжающемся иммунном воспалении.
В таком случае, возможно, (?) поможет лечение, которое обычно назначается при ревматоидных поражениях небольшой степени. И то, что видится сегодня: это те же НПВС/ дезагреганты /корректоры микроциркуляции/ витамин С/ сердечные метаболики.
Так же надо понимать индивидуальный характер жалоб. И если все же превалируют жалобы, которые можно соотнести с деятельностью, активностью нервной системы – вполне возможно применение ряда препаратов, целью которых является функциональное состояние нс, я имею в виду прежде всего ницерголин.
Но ответить конечно однозначно очень сложно. Однако незамысловатая терапия, описанная выше, которая не имеет противопоказаний для пациента, предъявляющего жалобы – видится обоснованной.
Но надо понимать влияние психического фактора и не пропустить обычное психогенное расстройство, которое корректируется назначением специфических препаратов.
От редактора:
Просим всех прочитавших статью не экспериментировать самостоятельно названными препаратами и процедурами и применять их ТОЛЬКО по назначению лечащих врачей.
Эликвис или гепарин что лучше при коронавирусе
Данные о частоте тромботических осложнений после выписки из COVID- стационаров, специфичных для COVID-19 подходах к стратификации риска тромбозов, а также об эффективности и безопасности профилактической антикоагулянтной терапии ограничены. Мнение экспертов на этот счет основывается, прежде всего, на доказательной базе, полученной для пациентов, госпитализированных с иными тяжелыми терапевтическими заболеваниями (включая сепсис и пневмонию). Известно, что у таких пациентов увеличен риск тромбоэмболических осложнений, а профилактическая антикоагулянтная терапия снижает этот риск на треть.
В журнале Blood опубликованы результаты хорошо спланированного крупного многоцентрового проспективного регистра CORE-19. В регистр было включено 4906 пациентов, выписанных после подтвержденного COVID-19, для которых были доступны данные наблюдения за 3 последующих месяца. Средний возраст пациентов составил 61,7 лет, наиболее распространенной сопутствующей патологией была АГ (38.6%), диабет (25.1%), ожирение (18.9%), анамнез онкологического заболевания (13.1%). Профилактическая терапия антикоагулянтами (эноксапарин 40 мг 1 раз в сутки или ривароксабан 10 мг 1 раз в сутки на 30 дней) была назначена у 13,2% пациентов. Терапия назначалась пациентам с предположительно повышенным риском ВТЭО: в случае повышения Д-димера в 2 и более раз от верхней границы референсного интервала или при числе баллов по шкале IMPROVE–DD VTE 4 и более.
За 3 месяца после выписки частота венозных тромбоэмболических осложнений составила 1,55%, артериальных тромботических осложнений – 1,71%, смерти от всех причин – 4,83%, больших кровотечений – 1,73%. Среди перенесших большое кровотечение пациентов лишь 17% получали антикоагулянты после выписки. Согласно данным многофакторного анализа, независимыми предикторами комбинированной конечной точки ВТЭО/артериальные тромбозы/смерть от всех причин оказались такие параметры, как возраст старше 75 лет, анамнез ВТЭО, пребывание в ПИТ, хроническая болезнь почек, атеросклеротическая болезнь периферических артерий, ИБС, число баллов по шкале IMPROVE–DD VTE ≥4. Прием антикоагулянтов снижал риск первичной конечной точки вдвое: ОШ 0.54, 95% ДИ 0.47-0.81).
Мы с нетерпением ожидаем результатов рандомизированных исследований, оценивающих эффективность и безопасность антикоагулянтов после выписки пациентов с COVID-19, которые бы позволили оптимизировать показания к такому лечению.
Giannis D, Allen S, Tsang J, et al. Post-Discharge Thromboembolic Outcomes and Mortality of Hospitalized COVID-19 Patients: The CORE-19 Registry. Blood. 2021 Apr 6:blood.2020010529. doi: 10.1182/blood.2020010529. Epub ahead of print. PMID: 33824972; PMCID: PMC8032474.
Новые антикоагулянты: преимущества и недостатки
» data-image-caption=»» data-medium-file=»https://unclinic.ru/wp-content/uploads/2020/12/novye-antikoaguljanty-preimushhestva-i-nedostatki-900×600.jpg» data-large-file=»https://unclinic.ru/wp-content/uploads/2020/12/novye-antikoaguljanty-preimushhestva-i-nedostatki.jpg» title=»Новые антикоагулянты: преимущества и недостатки»>
Александр Иванов, хирург-гинеколог
Более полувека антагонисты витамина К (AVK, АВК), наиболее популярным из которых был варфарин, были единственными препаратами для длительного лечения и профилактики артериальной и венозной тромбоэмболии.
Недавно были разработаны новые антикоагулянты, которые прямо и обратимо ингибируют тромбин или фактор коагуляции Ха.
Варфарин и новые антикоагулянты
История варфарина началась в 1945 году, когда он был запатентован сельскохозяйственными биохимиками как средство от родентицида.
В оптимальных условиях антагонисты витамина К являются эффективными и безопасными антикоагулянтами, но различные продукты питания, другие лекарства и сопутствующие заболевания изменяют их фармакокинетические и фармакодинамические свойства.
У многих пациентов, принимающих АВК, контроль коагуляции недостаточно эффективен, что приводит к повышенному риску тромботической эмболии или, наоборот, кровотечения. В результате стремление к разработке лучших антикоагулянтов всегда оставалось актуальным.
» data-medium-file=»https://unclinic.ru/wp-content/uploads/2020/12/tromboticheskaja-jembolija.jpg» data-large-file=»https://unclinic.ru/wp-content/uploads/2020/12/tromboticheskaja-jembolija.jpg» loading=»lazy» src=»https://unclinic.ru/wp-content/uploads/2020/12/tromboticheskaja-jembolija.jpg» alt=»Тромботическая эмболия» width=»900″ height=»506″ srcset=»https://unclinic.ru/wp-content/uploads/2020/12/tromboticheskaja-jembolija.jpg 900w, https://unclinic.ru/wp-content/uploads/2020/12/tromboticheskaja-jembolija-768×432.jpg 768w» sizes=»(max-width: 900px) 100vw, 900px» title=»Новые антикоагулянты: преимущества и недостатки»> Тромботическая эмболия
Недавно были разработаны новые антикоагулянты, которые прямо и обратимо ингибируют тромбин или фактор коагуляции Ха. Было показано, что они столь же эффективны, как и АВК, в лечении и профилактике венозных тромбоэмболических событий, предотвращении инсульта у пациентов с фибрилляцией предсердий (ФП) и лучше, чем плацебо, в предотвращении повторных ишемических событий у пациентов с острым коронарным синдромом.
Новые антикоагулянты значительно превосходят AVK по некоторым параметрам:
Эффективность новых антикоагулянтов подтверждена клиническими испытаниями.
Механизм действия Варфарина и других антикоагулянтов непрямого действия (АНД)
Механизм действия Варфарина и других антикоагулянтов непрямого действия (АНД)
» data-medium-file=»https://unclinic.ru/wp-content/uploads/2020/12/mehanizm-dejstvija-varfarina-i-drugih-antikoaguljantov-neprjamogo-dejstvija-and.jpg» data-large-file=»https://unclinic.ru/wp-content/uploads/2020/12/mehanizm-dejstvija-varfarina-i-drugih-antikoaguljantov-neprjamogo-dejstvija-and.jpg» loading=»lazy» src=»https://unclinic.ru/wp-content/uploads/2020/12/mehanizm-dejstvija-varfarina-i-drugih-antikoaguljantov-neprjamogo-dejstvija-and.jpg» alt=»Механизм действия Варфарина и других антикоагулянтов непрямого действия (АНД)» width=»900″ height=»599″ srcset=»https://unclinic.ru/wp-content/uploads/2020/12/mehanizm-dejstvija-varfarina-i-drugih-antikoaguljantov-neprjamogo-dejstvija-and.jpg 900w, https://unclinic.ru/wp-content/uploads/2020/12/mehanizm-dejstvija-varfarina-i-drugih-antikoaguljantov-neprjamogo-dejstvija-and-768×511.jpg 768w» sizes=»(max-width: 900px) 100vw, 900px» title=»Новые антикоагулянты: преимущества и недостатки»> Механизм действия Варфарина и других антикоагулянтов непрямого действия (АНД)
Исследования новых пероральных антикоагулянтов
Относительно новыми пероральными антикоагулянтами считаются:
Все 3 антикоагулянта были подвергнуты клиническим испытаниям фазы 3, где их сравнивали с варфарином. В этих исследованиях участвовало более 170 тыс. пациентов. Препараты изучались по 6 различным показаниям.
Все 3 антикоагулянта одобрены во многих странах для профилактики инсульта у пациентов с фибрилляцией предсердий и для первичной профилактики венозной тромбоэмболии. Ривароксабан также одобрен для лечения ВТЭ.
Новые антикоагулянты безопаснее
Исследования показали, что апиксабан по сравнению с варфарином вызывает менее массивные и незначительные кровотечения (p
Было обнаружено, что при применении новых антикоагулянтов, частота внутричерепных кровотечений почти вдвое меньше, чем в группе варфарина.
Таким образом по сравнению с вафарином значительно ниже частота:
Механизм действия ривароксабана связан с обратимым ингибированием как свободного так и связанного с тромбом активированного Х фактора
Механизм действия ривароксабана связан с обратимым ингибированием как свободного так и связанного с тромбом активированного Х фактора
» data-medium-file=»https://unclinic.ru/wp-content/uploads/2020/12/mehanizm-dejstvija-rivaroksabana-svjazan-s-obratimym-ingibirovaniem-kak-svobodnogo-tak-i-svjazannogo-s-trombom-aktivirovannogo-h-faktora.jpg» data-large-file=»https://unclinic.ru/wp-content/uploads/2020/12/mehanizm-dejstvija-rivaroksabana-svjazan-s-obratimym-ingibirovaniem-kak-svobodnogo-tak-i-svjazannogo-s-trombom-aktivirovannogo-h-faktora.jpg» loading=»lazy» src=»https://unclinic.ru/wp-content/uploads/2020/12/mehanizm-dejstvija-rivaroksabana-svjazan-s-obratimym-ingibirovaniem-kak-svobodnogo-tak-i-svjazannogo-s-trombom-aktivirovannogo-h-faktora.jpg» alt=»Механизм действия ривароксабана связан с обратимым ингибированием как свободного так и связанного с тромбом активированного Х фактора» width=»900″ height=»527″ srcset=»https://unclinic.ru/wp-content/uploads/2020/12/mehanizm-dejstvija-rivaroksabana-svjazan-s-obratimym-ingibirovaniem-kak-svobodnogo-tak-i-svjazannogo-s-trombom-aktivirovannogo-h-faktora.jpg 900w, https://unclinic.ru/wp-content/uploads/2020/12/mehanizm-dejstvija-rivaroksabana-svjazan-s-obratimym-ingibirovaniem-kak-svobodnogo-tak-i-svjazannogo-s-trombom-aktivirovannogo-h-faktora-768×450.jpg 768w» sizes=»(max-width: 900px) 100vw, 900px» title=»Новые антикоагулянты: преимущества и недостатки»> Механизм действия ривароксабана связан с обратимым ингибированием как свободного так и связанного с тромбом активированного Х фактора
Свойства новых антикоагулянтов
Специфических антидотов для новых антикоагулянтов пока нет, но они разрабатываются.
Дозировка и взаимодействие антикоагулянтов с пищей и лекарствами
Дозировка варфарина зависит от диеты, других используемых лекарств, алкоголя, возраста, веса пациента, сопутствующих заболеваний и состояний. Взаимодействие новых антикоагулянтов с пищей и лекарствами, а также влияние сопутствующих заболеваний и состояний на их действие очень незначительно.
При оценке взаимодействия с другими лекарствами важно подчеркнуть, что:
В целом новые антикоагулянты слабо взаимодействуют с другими лекарствами и продуктами питания по сравнению с АВК.
Терапевтическое окно для варфарина узкое, поэтому необходимо регулярно контролировать TNS и соответственно корректировать дозу варфарина. Терапевтическое окно новых антикоагулянтов широкое, их фармакокинетика и фармакодинамика предсказуемы, а их использование не требует регулярных тестов на коагуляцию и корректировки дозы.
Также доза новых антикоагулянтов не зависит от массы тела, а доза варфарина может варьироваться более чем в 10 раз индивидуально.
Все эти свойства новых антикоагулянтов не только значительно снижают экономические затраты в секторе здравоохранения, но и связаны с большей удовлетворенностью пациентов лечением по сравнению с антагонистами витамина К, что приводит к тому, что меньшее количество пациентов прекращает прием препарата произвольно.
Диагностика при назначении новых антикоагулянтов
Оценка действия новых антикоагулянтов с помощью лабораторных тестов может потребоваться, если требуется:
» data-medium-file=»https://unclinic.ru/wp-content/uploads/2020/12/pochechnaja-nedostatochnost.jpg» data-large-file=»https://unclinic.ru/wp-content/uploads/2020/12/pochechnaja-nedostatochnost.jpg» loading=»lazy» src=»https://unclinic.ru/wp-content/uploads/2020/12/pochechnaja-nedostatochnost.jpg» alt=»Почечная недостаточность» width=»900″ height=»400″ srcset=»https://unclinic.ru/wp-content/uploads/2020/12/pochechnaja-nedostatochnost.jpg 900w, https://unclinic.ru/wp-content/uploads/2020/12/pochechnaja-nedostatochnost-768×341.jpg 768w» sizes=»(max-width: 900px) 100vw, 900px» title=»Новые антикоагулянты: преимущества и недостатки»> Почечная недостаточность
Новые антикоагулянты по-разному влияют на стандартные тесты для оценки системы свертывания. Имеются данные о том, что протромбиновое время прямо и дозозависимо коррелирует с уровнями ривароксабана в крови, а также существует прямая корреляция с дабигатраном, но чувствительность исследования небольшая. Корреляция с воздействием апиксабана слабая.
Специфические антидоты для новых антикоагулянтов в настоящее время разрабатываются.
Практические советы по назначению новых антикоагулянтов
Все 3 антикоагулянта противопоказаны пациентам со сниженным клиренсом креатинина (15 мл / мин). У пациентов с нормальной функцией почек прием новых антикоагулянтов следует прекратить за 24 часа до операции.
Выводы
Новые пероральные антикоагулянты превосходят другие антикоагулянты: АВК и гепарины (нефракционированный гепарин и низкомолекулярные гепарины), по двум причинам:
Клинические испытания продемонстрировали эффективность новых пероральных антикоагулянтов по сравнению с варфарином, который ранее был единственным пероральным антикоагулянтом для долгосрочной профилактики инсульта у пациентов с PV, что сделало его контрольным препаратом в клинических испытаниях.
Также была продемонстрирована эффективность для первичной профилактики ВТЭ новых пероральных антикоагулянтов, которые эквивалентны эноксапарину низкомолекулярного гепарина. Было доказано, что ривароксабан также эффективен для пациентов с ТГВ и ТЭЛА, как и эноксапарин.
Похожее
Вы должны авторизоваться чтобы опубликовать комментарий.