эксперт дает суду подписку за уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения
Расширена сфера действия ст. 307 УК РФ об ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения
 |
| belchonock / Depositphotos.com |
13 декабря 2019 года вступили в силу изменения в ст. 307 Уголовного кодекса об ответственности за заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод (Федеральный закон от 2 декабря 2019 г. № 410-ФЗ «О внесении изменений в статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации»).
Теперь действие этой статьи распространяется на все стадии досудебного производства по уголовному делу, включая этап проверки сообщения о преступлении, а не только на стадию предварительного расследования.
Как поясняли разработчики поправок, эти изменения направлены на приведение ст. 307 УК РФ в соответствие с уголовно-процессуальными нормами.
Дело в том, что согласно ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначать при проверке сообщения о преступлении судебную экспертизу, результаты которой могут быть использованы в качестве доказательств, указывающих на наличие или отсутствие признаков преступления. Поэтому заведомо ложное заключение или показания эксперта, заведомо ложные показания специалиста на данной стадии досудебного производства имеют не меньшую общественную опасность, чем при расследовании или судебном рассмотрении уголовного дела. Эти противоправные действия создают условия как для необоснованного уголовного преследования невиновных, так и незаконного отказа в возбуждении уголовного дела, нарушая право потерпевшего на доступ к правосудию. Однако уголовная ответственность указанных лиц за такие деяния до сих пор УК РФ не была предусмотрена. Поправками этот пробел устранен.
Внимание!
Вниманию всех членов Ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы», физических и юридических лиц, сертифицированных Ассоциацией «Судэкспертиза» в «Система добровольной сертификации судебных экспертов, организаций и лабораторий, оказывающих услуги в области судебной экспертизы».
Приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 14.11.2018 г. Тарасевич П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Это первый случай в практике Ассоциации, поэтому рекомендуем экспертам вспомнить о своем месте в системе правосудия, о своей ответственности перед обществом.
Напоминаем текст ст. 307 УК РФ:
УК РФ Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)»
В соответствии с практикой расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, все ошибки, которые могут присутствовать в заключении судебного эксперта, а также допущенные в показаниях эксперта при допросе в суде, можно разделить на влияющие на результат экспертизы и не влияющие на результат экспертизы. Первые делятся на технические ошибки или заблуждения и заведомо ложное заключение. Именно заведомо ложные заключения рассматриваются ст. 307 УК РФ, где моментом совершения преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ в отношении эксперта, является момент принятия судом решения, основанного на экспертизе, по делу, в рамках которого была произведена данная экспертиза. До принятия решения суда ответственность за заведомо ложное заключение не наступает, если эксперт признается, что заключение содержит ошибки, важные для вынесения решения по делу.
Заведомость ложного заключения доказывается следствием. Напомним, что принимая к производству порученную судом экспертизу, в силу п. 6 ст. 57 УПК РФ, ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, ч. 7 т. 49 КАС РФ и ч. 4 ст. 55 АПК РФ, эксперт подтверждает наличие у него специальных знаний, необходимых для проведения порученной ему экспертизы, тем самым давая косвенное доказательство, что ошибки, имеющие место, скорее всего не являются случайными.
Не будем вдаваться в подробности доказывания уголовного преступления, укажем, что важнейшими вопросами являются факт нарушения права против правосудия (принятие решения судом с использованием выводов эксперта) и доказанная заведомость ложного заключения. Обращаем внимание на то, что при доказывании заведомости ложного заключения мотивы не исследуются вовсе. В случае наличия прямых доказательств факта взятки, преступление, как правило, квалифицируется по иным статьям, т.к. это облегчает доказывание.
Судебный эксперт готовит доказательство по делу. Поэтому выводы эксперта должны быть доказаны в соответствии с процессуальными нормами и правилами формальной логики. Никакого мнения эксперта, внутреннего убеждения эксперта и т.п. не существует, пока это мнение не будет подтверждено доказательствами.
Эксперт Тарасевич П. В. выполнял экспертизу при рассмотрении гражданского дела о признании законной самовольной постройки по основаниям ст. 222 ГК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ:
ГК РФ Статья 222. Самовольная постройка (часть 3)
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
— если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
— если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)
— если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)
Следует помнить, что в гражданском судопроизводстве существует презумпция добросовестности государственного чиновника. Поэтому для того, чтобы вступать в противодействие мнению, основанному на документах, подготовленных государственными специалистами, необходимо обладать не только знаниями, но большим опытом, в т.ч. процессуальным. И уж, во всяком случае, нельзя допускать никаких «натяжек» при доказывании соблюдения трех условий, позволяющих признать самовольную постройку законной. Обоснование признаков наличия указанных условий должно быть доказано с особой тщательностью.
Обращаем внимание на то, что в целом оценка этих условий носит правовой характер, хотя ряд факторов имеет критерии, основанные на специальных знаниях. Как правило, вопросы эксперту формулируются путем прямого цитирования перечисленных выше условий без выделения факторов, подтверждение которых относится к сфере специальных знаний.
В соответствии с процессуальным законодательством (основания для назначения экспертизы, права и обязанности эксперта и т.п.) эксперт обязан отвечать на вопросы в пределах своей компетенции и специальности. Признание факта нарушения права, вины и все другие волевые решения относятся к исключительной компетенции суда, но часто они имеют критерии, основанные на специальных знаниях. В таких случаях эксперт обязан говорить о признаках наличия фактов и обстоятельств, которые могли бы быть основанием для принятия решения в соответствии с той или иной нормой материального или процессуального права, и эти признаки основаны на специальных знаниях. Проф. Орлов Ю.К. рекомендовал избегать употребления даже слова «нарушение», в т.ч. в отношении технологии работ, т.к. в области права оно несет в себе оттенок волевого решения.
В связи с вышеизложенным рекомендуем обратить внимание на тщательный подбор достоверных аргументов при доказывании выводов. Само доказательство необходимо помещать в исследовательскую часть заключения эксперта. Рекомендуем проводить более тщательное обследование объекта экспертизы с использованием инструментальных измерений в объеме, необходимом для решения экспертных задач. Рекомендуем прямо и с соответствующим обоснованием указывать в заключении эксперта критерии, которые используются при решении экспертных задач и оценок. Это позволит избежать многих ошибок, которые допускают эксперты.
Надеемся, что инцидент с экспертом Тарасевичем П.В. останется единственным в нашей практике. Нет ничего более ценного для судебного эксперта, чем авторитет и доброе имя.
Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ в наименование статьи 307 внесены изменения
Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 307 УК РФ
Информация об изменениях:
наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 2 статьи 307 внесены изменения
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
Информация об изменениях:
Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Ответственность экспертов и специалистов за заведомо ложное заключение
Заключение эксперта и специалиста широко используется в уголовном судопроизводстве.
Судебная практика показывает, что выводы экспертов и специалистов, а также их показания имеют важнейшее доказательственное значение и направлены на установление истины по делу. В отдельных случаях заключение соответствующего эксперта служит единственным поводом и основанием для возбуждения правоохранительными органами уголовного дела.
Федеральным законом от 02.12.2019 № 410-ФЗ внесены изменения в статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Новый закон распространяет уголовную ответственность за заведомо ложные показания, заключения эксперта и специалиста на стадии досудебного производства, то есть до принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Ранее ответственность экспертов и специалистов наступала лишь при даче ими заведомо ложных показаний и заключений в ходе производства по уже возбужденному уголовному делу и на стадии судебного разбирательства.
Минимальным наказанием за заведомо ложное заключение эксперта, предусмотренным санкцией статьи, является штраф до восьмидесяти тысяч рублей. Если такое деяние сопряжено с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, максимальное наказание для эксперта или специалиста составляет до пяти лет лишения свободы.
Изменения вступили в законную силу с 13.12.2019.
Если вы нашли ошибку: выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
Энциклопедия судебной практики. Отказ эксперта, переводчика или специалиста от участия в проведении налоговой проверки, дача заведомо ложного заключения или осуществление заведомо ложного перевода (Ст. 129 НК)
Энциклопедия судебной практики
Отказ эксперта, переводчика или специалиста от участия в проведении налоговой проверки, дача заведомо ложного заключения или осуществление заведомо ложного перевода
(Ст. 129 НК)
1. Лицо, привлеченное в качестве эксперта, должно быть предупреждено об ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 129 НК РФ, за дачу заведомо ложного заключения
Привлеченное в качестве эксперта лицо должно быть предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 129 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 129 Кодекса привлеченное в качестве эксперта лицо должно быть предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со статьей 102 Кодекса и пункта 2 статьи 129 Кодекса привлеченное в качестве эксперта лицо должно быть предупреждено об ответственности за разглашение налоговой тайны и за дачу заведомо ложного заключения.
2. В НК РФ предусмотрена обязательность предупреждения эксперта о налоговой, а не уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения
В статье 95 НК РФ не указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в НК РФ предусмотрено предупреждение эксперта о налоговой ответственности, установленной статьей 129 НК РФ за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.
Таким образом, положения НК РФ не содержат норм, обязывающих должностных лиц предупреждать экспертов, свидетелей об уголовной ответственности.
Довода предпринимателя о получении экспертного заключения с нарушением установленного порядка, так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд правомерно признал несостоятельным, так как в данном случае экспертиза проводилась по поручению налогового органа, согласно подписке эксперт предупрежден об ответственности по ст. 129 НК РФ.
Положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определяющие правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, предусматривающие отражение в заключении эксперта предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на случаи проведения экспертизы в рамках налоговой проверки не распространяются.
В рассматриваемом случае экспертиза проводилась налоговым органом в порядке статьи 95 Кодекса, положения которой не содержат требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.
Довод предпринимателя о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку лицо, которому было поручено проведение экспертизы, не предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, подлежит отклонению, поскольку указанная почерковедческая экспертиза проводилась в соответствии с требованиями ст. 95 Налогового кодекса, положения которой не содержит требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.
При этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 129 Налогового кодекса.
3. Непредупреждение эксперта о налоговой ответственности за разглашение налоговой тайны и за дачу заведомо ложного заключения влечет признание данного им заключения недопустимым доказательством
Апелляционной инстанции не учел, что в силу статьи 129 Кодекса [НК РФ] привлеченное в качестве эксперта лицо должно быть предупреждено об ответственности за разглашение налоговой тайны и за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт о налоговой ответственности по статье 129 Кодекса налоговым органом не предупреждалась. Таким образом, заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством (пункт 4 статьи 101 Кодекса).
4. Непредупреждение эксперта о налоговой ответственности по ст. 129 НК РФ не влечет признания экспертного заключения недопустимым доказательством при условии предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ
Эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 95 Кодекса, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует данная им подписка в поручении на производство почерковедческой экспертизы.
Таким образом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, достаточных оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки лишь на том основании, что эксперт не предупрежден об ответственности по ст. 129 Кодекса (при наличии записи о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что данный документ не соответствует требованиям допустимости доказательств, установленным ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неверным. Следовательно, данные экспертного заключения подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами.
5. Отсутствие указания на предупреждение эксперта об ответственности по ст. 129 НК РФ и ст. 307 УК РФ не может являться самостоятельным и единственным основанием для отказа в принятии экспертного заключения в качестве допустимого доказательства
Отсутствие в постановлении о назначении экспертизы и в экспертном заключении указания на предупреждение эксперта об ответственности по статье 129 Кодекса и статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не может являться самостоятельным и единственным основанием для отказа в принятии данного документа в качестве допустимого доказательства.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Налогового кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на апрель 2020 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные АО «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право», а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, С. Кошелевым, М. Михайлевской, С.П. Родюшкиным, В.Н. Горностаевым.