что такое введение в заблуждение потребителя
Роспотребнадзор (стенд)
Роспотребнадзор (стенд)
Всё про обман потребителя
Всё про обман потребителя
Формы обмана потребителя, введения его в заблуждение.
Когда вас обманывают или вводят в заблуждение, вы вправе:
1) обратиться с жалобой в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, органы внутренних дел (полицию) или в органы прокуратуры (ст. 40 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; ст. 1 Закона от 17.01.1992 N 2202-1; ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ);
2) подать жалобу органы местного самоуправления, которые вправе обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту прав потребителя о прекращении противоправных действий (ст. ст. 44, 45 Закона от 07.02.1992 N 2300-1);
3) обратиться к изготовителю (исполнителю, продавцу) с требованиями о возмещении ущерба, причиненного обманом, введением в заблуждение (ст. 1095 ГК РФ). При отказе добровольно удовлетворить требования вы вправе обратиться в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного обманом потребителя, введением его в заблуждение (ст. 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).
Ответственность за обман потребителя:
За обман потребителя могут нести ответственность граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.Должностными лицами, являются руководители и иные работники организаций, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели (ст. 2.4 КоАП РФ). Продавцы, кассиры также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений.Штраф за обман потребителя:
§ для граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей;
Статья 14.7 КоАП РФ. Обман потребителей
Комментарии к ст. 14.7 КОАП РФ
Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» расширил круг субъектов административных правонарушений и усилил административную ответственность граждан за их совершение.
Отношения в данной области регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», действующим в редакции Федерального закона от 9 января 1996 г. (с изм. и доп.), ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ.
Обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.
Следует отметить, что ныне в связи с установлением административной ответственности за недобросовестную конкуренцию (см. ст. 14.33 КоАП РФ) в случаях, если обман связан с недобросовестной конкуренцией, должностные лица и юридические лица несут ответственность по ст. 14.33 Кодекса, санкции которой предусматривают повышенную административную ответственность указанных лиц.
Административное наказание может быть назначено лицу, виновному в умышленном предоставлении потребителю недостоверной или неполной информации о потребительских свойствах и качестве товара (работы, услуги) с целью ввести его в заблуждение (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Следует иметь в виду, что за совершение других административных правонарушений, нарушающих право потребителя на информацию, ответственность предусмотрена ст. 14.8 Кодекса.
Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например, умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.
4. Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.
Административному наказанию подвергаются также индивидуальные предприниматели. Кроме того, в соответствии с упомянутым выше Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ ответственность по данной статье несут и граждане, работающие у индивидуальных предпринимателей.
6. За совершение противоправных действий, предусмотренных настоящей статьей, применяется административное наказание в виде штрафа, налагаемого на граждан, должностных лиц и юридических лиц.
7. Дела об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (ст. 23.49).
Статья 14.7. Обман потребителей
Комментарий к ст. 14.7 КоАП
2. Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые комментируемая статья относит к формам обмана потребителей:
Исключение составляют случаи, предусмотренные частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Действия по введению покупателей (потребителей) в заблуждение в отношении существенных характеристик своих товаров (работ, услуг) относятся к недобросовестной конкуренции лишь при наличии конкуренции на рынке (конкурентной ситуации).
Согласно ст. 40 Закона государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством РФ.
4. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла.
5. Суммы штрафов, взысканных за нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, направляются в федеральный бюджет. В соответствии с БК РФ штрафы относятся к числу неналоговых доходов бюджетов и подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не установлено законодательными актами РФ. Таким образом, Закон устанавливает исключение из общего правила зачисления штрафов. Суммы штрафов зачисляются в доход федерального бюджета и учитываются на счете «Доходы федерального бюджета» по коду «Административные штрафы и иные санкции».
Судебная практика по статье 14.7 КоАП
по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2018 N 462 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 18.09.2018 N 506/18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу N А60-45031/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2018 N 111 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
по заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 12.03.2019 N 0212 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, представления от 12.03.2019 N 0212/пред об устранении причин и условий совершения правонарушения,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А63-1077/2018 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению акционерного общества «Тандер» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2017 N 913 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 15.08.2018 N 1840 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7, части 1 и части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, и представления от 15.08.2018 N 1840 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А12-21424/2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановления от 31.05.2018 N 7709 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 и частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представления от 31.05.2018 N 06/07-7709-18 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доброгост» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга от 31.08.2018 N 307/30 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2015 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 05.11.2014 N ЮЛ/М-1950/14-14 о привлечении товарищества собственников жилья «улица Шпачека,10» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В последующем товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа 100 000 рублей судебных расходов.
Прокурор разъясняет
Нередки случаи, когда покупатели в процессе приобретения товаров были обмануты путем обсчета на кассе, а также введены в заблуждение о качестве и свойствах товаров.
Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, обман потребителей выражается в обмеривании, обвешивании или обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги).
Кроме того, в случае производства и реализации продукта с указанием в маркировке или меню недостоверных сведений о пищевой продукции предусмотрена ответственность по части 2 статьи 14.7 КоАП.
В случае совершения вышеуказанных противоправных действий, граждане вправе обратиться в полицию, для составления протокола по факту совершенного правонарушения.
Разъясняет Бикинская городская прокуратура, 08.06.2021
Прокуратура
Хабаровского края
Прокуратура Хабаровского края
Административная ответственность за обман потребителя
Нередки случаи, когда покупатели в процессе приобретения товаров были обмануты путем обсчета на кассе, а также введены в заблуждение о качестве и свойствах товаров.
Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, обман потребителей выражается в обмеривании, обвешивании или обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги).
Кроме того, в случае производства и реализации продукта с указанием в маркировке или меню недостоверных сведений о пищевой продукции предусмотрена ответственность по части 2 статьи 14.7 КоАП.
В случае совершения вышеуказанных противоправных действий, граждане вправе обратиться в полицию, для составления протокола по факту совершенного правонарушения.
Разъясняет Бикинская городская прокуратура, 08.06.2021
Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А48-4836/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №А48- 4836/2020
г. Орел
23 ноября 2020 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Борицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Масленникова Евгения Вячеславовича (ИНН 575306788932) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, г. Орел, ул. Наугорское шоссе, д. 2а, ИНН 5753036541, ОГРН 1055753017990 об оспаривании постановления №309 от 17.04.2020.
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика – заместитель начальника отдела юридического обеспечения Прилепская А.Г. (доверенность от 09.01.2020 №2, диплом, паспорт),
индивидуальный предприниматель Масленников Евгений Вячеславович (далее – заявитель, предприниматель ИП Масленников Е.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее- ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным постановления «по делу об административном правонарушении» от 17.04.2020 №309.
В обоснование заявленного требования предприниматель указал, что в отношении ИП Масленникова Е.В. за одно и то же нарушение было составлено два протокола об административном правонарушении: протокол № 46 об административном правонарушении от 14 января 2020 года и протокол № 299 об административном правонарушении от 03 марта 2020 года. Уведомления на эти даты о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях отсутствуют. Также ИП Масленникова Е.В. не был уведомлен о проверке по исполнению предписания № 707 от 12.12.2019. В акте проверки № 999 с приложениями от 21.11.2019 не отражены выявленные правонарушения. Как индивидуальный предприниматель Масленников Евгений Вячеславович прекратил свою деятельность 13 марта 2020 года.
Ответчик требование не признал, в письменном отзыве на заявление указал, что ИП Масленников Е.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций > Статья 14.7. Обман потребителей» target=»_blank»>14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), поскольку Управлением доказан факт введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара при его реализации. При производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления от 17.04.2020 № 309 Управлением соблюден порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений не допущено.
В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требование, поддержав позицию, изложенную в отзыве на заявление.
Заявитель в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. Раздел I. Общие положения > Глава 12. Судебные извещения > Статья 123. Надлежащее извещение» target=»_blank»>123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ).
Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 25. Рассмотрение дел об административных правонарушениях > § 2. Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности > Статья 210. Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов» target=»_blank»>210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения по охране установленного законодательством порядка в области продажи товаров, оказания услуг, направленного на недопущение нарушения прав потребителя данных товаров, услуг.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги), которое осуществляется либо при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).
Напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки) это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.
В силу п. 5 ст. (ред. от 11.06.2021) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 4. Качество товара (работы, услуги)» target=»_blank»>4 Закона о защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В статье (ред. от 11.06.2021) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 10. Информация о товарах (работах, услугах)» target=»_blank»>10 Закона о защите прав потребителей указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утверждены «Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».
В соответствии с п.п. 11, 19 указанных Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара.
Из материалов дела следует, что 17.10.2019 года руководителем Управления Румянцевым А.П. выдано распоряжение № 1934 о проведении внеплановой выездной проверки ИП Масленникова Е.В. в срок с 31.10.2019 по 21.11.2019, с целью исполнения приказов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.07.2019 №458 «О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов», от 31.07.2017 №43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции». Указанное распоряжение предпринимателем получено, что подтверждается соответствующей подписью в нем.
Также копия распоряжения о внеплановой проверке от 17.10.2019 №1934 была направлена ИП Масленникову Е.В. 25.10.2019 заказным почтовым отправлением по адресу регистрации: г.Орел, ул.Матросова, д.48, кв.60, получена Маслениковым Е.В. 06.11.2019, что подтверждается отчетом подтверждается отчетом официального сайта Почты России об отслеживаний отправления с почтовым идентификатором 30202040027288.
07.11.2019 в 12 ч. 00 мин. в магазине ИП Масленникова Е.В., расположенном по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 274 б Управлением при осмотре алкогольной продукции, размещенной в холодильной установке непосредственно установлено введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества, находящихся в продаже пищевых продуктов, а именно.
В холодильном оборудовании совместно (на одной полке) с алкогольной продукцией реализовывался напиток пивной безалкогольный, нефильтрованный, неосветленный, ароматизированный «Балтика Безалкогольное Грейпфрут» № 0, выработанный в соответствии с ГОСТ Р 55292-2012, изготовитель: ООО «Пивоваренная компания Балтика» Россия, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер. 3.
Вместе с тем, ценник на данный вид продукции оформлен как на «пиво светлое безалкогольное, Балтика грейпфр. № 0 об. 0,33л. алк. 0,5 % по цене 64.00».
Указанное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 07.11.2019 № 12072. Осмотр магазина ИП Масленникова Е.В. по адресу г. Орел, ул. Комсомольская, д. 2746 проводился в присутствии ИП Масленникова Е.В.
В присутствии предпринимателя был изъят ценник на пиво светлое безалкогольное, Балтика грейпфр. № 0 (протокол изъятия вещей, документов от 07.11.2019 №1073).
Копии протокола осмотра от 07.11.2019 №1072, протокол изъятия вещей, документов от 07.11.2019 №1073 получены ИП Масленниковым Е.В. 07.11.2019, о чем свидетельствует его подпись.
21 ноября 2019 года административным органом составлен акт проверки №999.
Указанный акт направлен в адрес предпринимателя сопроводительным письмо от 21.11.2019 №04/13948-19.
03.03.2020 усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций > Статья 14.7. Обман потребителей» target=»_blank»>14.7 КоАП РФ, ведущий специалист – эксперт отдела защиты прав потребителя Менькова Н.В. в отношении ИП Масленникова Е.В. составила протокол об административном правонарушении №299.
ИП Масленников Е.В. уведомлен административным органом о месте и времени его составления надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:
— уведомлением от 21.11.2019 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 29.11.2019 с отчетом об отслеживании корреспонденции 30202042023494;
— уведомлением от 02.12.2019 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 10.12.2019;
— телеграммами с уведомлениями о вручении, направленными предпринимателю о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 13.12.2019;
— уведомлением от 13.12.2019 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 25.12.2019;
— уведомлением от 26.12.2019 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 14.01.2020, квитанцией почты от 31.12.2019 адресованной предпринимателю и отчетом об отслеживании корреспонденции из которого следует, что уведомление получено ответчиком 09.01.2020;
— уведомлением от 30.01.2020 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 12.02.2020 и отчетом об отслеживании корреспонденции из которого следует, что уведомление направлено ответчику административным органом 01.02.2020 (почтовое отправление №30202044027932);
— уведомлением от 12.02.2020 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 03.03.2020, квитанцией почты от 15.02.2020 адресованной предпринимателю и отчетом об отслеживании корреспонденции из которого следует, что уведомление получено ответчиком 21.02.2020 (почтовое отправление №30202044032028)
С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии уведомления его о составлении протокола об административном правонарушении от 03.03.2020 №299 и не уведомлении его о проведении проверки отклоняются судом как несостоятельные.
Также отклоняется судом довод заявителя о том, что за одно и то же нарушение было составлено два протокола об административном правонарушении: протокол № 46 об административном правонарушении от 14 января 2020 года и протокол № 299 об административном правонарушении от 03 марта 2020 года, поскольку из записи содержащейся на втором листе протокола ( внизу страницы) следует, что протокол №299 от 03.03.2020 составлен взамен протокола №46 от 14.01.2020.
17.04.2020 года заместителем главного государственного санитарного врача по Орловской области Фроловой И.Н. в отсутствие предпринимателя извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, вынесено постановление № 309 «по делу об административном правонарушении», которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций > Статья 14.7. Обман потребителей» target=»_blank»>14.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Копия оспариваемого проставления направлена административным органом предпринимателю и последним данный факт не оспаривается.
Таким образом, процессуальных нарушений Управлением в ходе проведения административного расследования при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, допущено не было.
Введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) представляет собой совершение деяния, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица (потребителя) в заблуждение другим лицом (изготовителем или продавцом) путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.
Исходя из того на какой стадии процесса реализации товара они совершены (при изготовлении либо при продаже), субъектом данного правонарушения может выступать как изготовитель товара, так и продавец совершившие виновное деяние.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием вины в деянии лица, поскольку его действия по введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) носят осознанный и целенаправленный характер.
Административным органом установлено, что предпринимателем осуществлялась продажа напитка пивного безалкогольного, нефильтрованного, неосветленного, ароматизированного «Балтика Безалкогольное Грейпфрут» № 0, выработанного в соответствии с ГОСТ Р 55292-2012, Изготовитель: ООО «Пивоваренная компания Балтика» Россия, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер. 3, с ценником, оформленным на «пиво светлое безалкогольное, Балтика грейпфрут № 0, об. 0,33л. алк. 0,5 %, производитель: Россия, по цене 64,00 руб. за шт».
На маркировке вышеуказанной продукции изготовитель указал: напиток пивной, безалкогольный, нефильтрованный, неосветленный, ароматизированный «Балтика Безалкогольное Грейпфрут».
Вместе с тем, ценник на пивной напиток «Балтика Безалкогольное Грейпфрут» в магазине ИП Масленникова Е.В. по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 274 б содержит информацию о цене именно пива светлого безалкогольного, и не содержит сведений о том, что данная продукция является пивным напитком.
Вышеизложенное свидетельствует о введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара.
В соответствии со статьей Раздел I. Общие положения > Глава 1. Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях > Статья 1.5. Презумпция невиновности» target=»_blank»>1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку в силу осуществления торговой деятельности предприниматель должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, он был обязан предпринять все меры, достаточные для соблюдения требований действующего законодательства, что подтверждает наличие вины предпринимателя во вменяемом правонарушении.
Доказательств, принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований действующим законодательством, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.
В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю исполнить требования действующего законодательства, не установлено.
Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных правил и норм, определяющих порядок реализации продукции.
Данные обстоятельная свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций > Статья 14.7. Обман потребителей» target=»_blank»>14.7 КоАП РФ, выразившееся в представлении недостоверной информации о пищевой и энергетической ценности на маркировочной этикетке, вводящей потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств данного пищевого продукта.
С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии вины предпринимателя и не отражении административным органом вменного ему административного правонарушения отклоняются судом как несостоятельные.
В обоснование своих довод заявитель также ссылается на то, что он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, вместе с тем из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Маслеников Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.09.2010 и на момент совершения вменяемого административного правонарушения (07.11.2019) и составления протокола об административном правонарушении (03.03.2020) имел статус индивидуального предпринимателя и утратил его только с 13.03.2020.
Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, арбитражный суд считает, что отсутствуют оснований, предусмотренных статьей Раздел I. Общие положения > Глава 2. Административное правонарушение и административная ответственность > Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения» target=»_blank»>2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.
в удовлетворении заявленного требования отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.