что такое ситуационная экспертиза
Ситуационная экспертиза
В криминалистической литературе до настоящего времени нет единого мнения о месте ситуационной судебной экспертизы в сложившейся классификации, ее праве на самостоятельное существование.
В последнее время органы следствия всё чаще назначают судебно- медицинские ситуационные экспертизы для оценки различных вариантов следственных ситуаций, сопровождающихся нанесением телесных повреждений, изложенных в версиях показаний потерпевших, обвиняемых и свидетелей.
При этом практика показывает, что лицо, назначающее такую экспертизу, как правило, имеет весьма смутное представление как о сути самой ситуационной экспертизы, сложности её проведения, так и её возможностях.
Несмотря на то, что понятие ситуационная экспертиза используется в юриспруденции, криминалистике и судебной медицине уже достаточно давно, оно до сих пор не имеет чётко определенного содержания. Суммируя мнения разных авторов, наиболее полным можно признать следующее определение: Ситуационная экспертиза — это экспертное исследование ситуации, т.е. совокупности следов и объектов, составляющих обстановку, причинно связанную с расследуемым событием, фактов, влияющих на событие происшествия, лицом (лицами), обладающими специальными познаниями, направленное на ретроспективную реконструкцию ситуации (события) преступления в целом или отдельных его элементов по вещноследовой обстановке на месте происшествия.
Ситуационная экспертиза, по существу, является исследованием вещественных доказательств, которое, проводится по материалам уголовного дела после соответствующих следственных действий, выступая одним из способов проверки показаний участников процесса: обвиняемых, подозреваемых, свидетелей или потерпевших
В основе определения «ситуационная (ситуалогическая) экспертиза» лежит понятие «ситуация». Термин «ситуация» (в переводе с лат. положение) означает сочетание условий и обстоятельств, создающих определенную обстановку, положение.
Применительно к экспертной (судебно-медицинской и криминалистической) практике под ситуацией следует понимать комплекс свойств травмирующих предметов, причинивших повреждения, механизмов образования каждого из повреждений и травмы в целом, а также условий окружающей среды, имевших место в момент образования повреждений свойств травмирующего предмета
Основная цель ситуационной экспертизы — не реконструкция истинного развития событий, а подтверждение или исключение версий, касающихся события происшествия путём установления его механизма в целом или отдельных его элементов, ответ на вопрос о возможности или невозможности образования тех или иных следов либо возникновения тех или иных фактов, требующих медицинской оценки в конкретно предлагаемых обстоятельствах
Согласно п. 85.7. «Порядка организации и производства судебно- медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», конкретными объектами судебно- медицинских исследований по реконструкции событий (ситуационных исследований) являются:
Научно-методической базой для квалифицированного экспертного анализа ситуации травмы (или формирования следов) служит совокупная судебно-медицинская оценка морфологии и механизма образования повреждении (следов) на теле и одежде потерпевшего с документально зафиксированными фактами, условиями и обстоятельствами, лежащими в основе конкретной версии, выдвигаемой участниками (свидетелями) расследуемого события.
Следствие должно сформировать систему отличительных свойств развития ситуации. Судмедэксперты же проводят экспертные исследования повреждений, устанавливают систему их свойств, идентифицируют или классифицируют травмирующий предмет, а также поэтапно определяют особенности механогенеза.
Выводы об образовании повреждений при определённых условиях делаются только на основе сравнительного анализа особенностей рассматриваемой ситуации, установленных следствием и особенностей механогенеза повреждений, определенных судебно-медицинским экспертом.
Только сравнительный анализ конкретных отличительных свойств рассматриваемой ситуации и комплекса отличительных свойств обнаруженных повреждений и их механогенеза может позволить решить основную задачу ситуационной экспертизы — сделать вывод о возможности (или невозможности) образования телесных повреждений при определённых заданных условиях.
По виду ситуационная экспертиза, как правило, является дополнительной (реже повторной). Ситуационная экспертиза может быть проведена единолично одним
экспертом, или же быть комиссионной или комплексной (если в её производстве участвуют не только эксперты медико-криминалистического отделения, но и имеющие другую специализацию)
Возможности ситуационной экспертизы не позволяют идентифицировать ситуацию или достоверно реконструировать подлинную динамику причинения и получения телесных повреждений. Проводится лишь оценка вероятности формирования комплекса имеющихся следов (повреждений) при конкретной ситуации, указанной участником событий и зафиксированной следственными мероприятиями. Выводы по ситуации экспертом могут быть сформулированы:
В АНО «ЦМКИ» ситуационные экспертизы проводятся д.м.н., профессором И.А.Гедыгушевым автором учебников по ситуационным экспертизам.
О методике экспертных исследований при решении ситуационных задач в отделении медицинской криминалистики: Письмо главного судебно- медицинского эксперта МЗ РФ № 122/01-04 от 08.02.94 // Подготовлено И. А. Гедыгушевым. — М., 1994. — 24 с
Судебно-медицинская экспертиза при реконструкции обстоятельств и условий причинения повреждений (методология и практика). / И. А. Гедыгушев; М., 1999. — 215 с
Ситуационный анализ и диагностика конкретных обстоятельств и условий причинения травмы по судебно-медицинским объектам. Статья. Теоретические и прикладные аспекты использования специальных знаний в уголовном и гражданском судопроизводстве. Гедыгушев И.А.
Специфика ситуационной экспертизы
Ситуационная экспертиза может быть разрешена в рамках комплексной экспертизы. Напомним, что комплексной считается такая судебная экспертиза, производством которой занимаются эксперты разных специальностей (врачи, криминалисты, психологи и т.д.). В подобной ситуации все эксперты, которым поручены экспертизы по конкретному делу, сначала встречаются на координационном совещании и определяют оптимальную последовательность своих действий по изучению объекта. При этом они учитывают необходимость сохранения информации на каждом из этапов производства ситуационной экспертизы. Итогом их деятельности является экспертное заключение, в котором описывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый независимый эксперт. Также заключение содержит информацию о том, какие факты установили конкретные эксперты и к каким выводам пришли.
В качестве объектов ситуационной экспертизы в последнее время выступают не только предметы обстановки места происшествия, но и другие вещественные доказательства. Применение этого вида экспертизы приобрело актуальность в судебно-медицинской практике. Данная экспертиза помогает провести ситуационный анализ механогенеза телесных повреждений, подтвердить или исключить их возникновение в результате конкретных, четко выявленных или проверяемых следствием условий.
Ситуационная экспертиза является одним из наиболее трудоемких и сложных видов медико-криминалистических исследований. Чтобы достичь положительного результата и обеспечить достоверность выводов, до решения главной задачи (реконструкции событий) нужно предварительно решить целый ряд классификационных, диагностических и идентификационных задач. Чтобы максимально точно восстановить вариант произошедших событий либо описать динамику нанесения телесных повреждений, эксперт должен иметь в наличи достаточную базу данных и необходимый инструментарий. Объективно зафиксированные данные, которые отражают динамику развития событий (протокол осмотра места происшествия, следственного эксперимента по моделированию обстоятельств и условий причинения повреждений, фототаблица, видеоматериалы и т.п.), помогают эксперту оценить ситуацию. Также эксперт должен обладать полноценными сведениями о повреждениях (их точной локализации, количестве, характере и индивидуальных особенностях). Наиболее часто ситуационные экспертизы проводятся в случаях со смертельным исходом. Однако в списке объектов ситуационных исследований числятся как трупы, так и живые лица.
Заключение, выданное специалистом после проведения ситуационной экспертизы, может существенно повлиять на исход дела и решение суда. Также ситуационная экспертиза позволяет выявить подробности преступления и служит наиболее объективному осуществлению правосудия.
Ситуационные судебные экспертизы
Ситуационные судебные экспертизы появились в 60-е годы прошлого столетия. Однако термин до сих пор не получил точного определения в юридической литературе. Мнения многих специалистов расходятся в этом вопросе, однако общее понятие сводится к тому, что исследования совокупности вещественных доказательств и следов (повреждений) преступления направлены на восстановление обстоятельств преступления, их возможности или невозможности.
Таким образом, ситуационные судебные экспертизы отвечают на три основных вопроса, в данной ситуации действия:
Особенности ситуационных экспертиз
Важной особенностью этого вида экспертизы является восстановление обстоятельств в момент совершения преступления с учетом обстановки, взаимного расположения жертвы и преступника, окружающей обстановки и орудия преступления.
Часто для восстановления события требуется проведение следственного эксперимента, когда для доказательства той или иной версии основываются на показаниях свидетелей и потерпевших, а также на результатах исследования места преступления.
Как проводится ситуационная экспертиза?
Следственные органы предоставляют экспертам весь собранный по делу материал, который подлежит исследованию, знакомят с материалами дела и всеми возможными версиями, при этом, во внимание принимаются также выдвинутые свидетелями версии.
В ходе экспертизы проверяется возможность или невозможность каждой версии исходя из сложившейся в момент совершения преступления ситуации и вариантов ее развития.
Таким образом экспертиза включает в себя изучение материалов дела, исследование представленных на экспертизу объектов, возможное построение обстоятельств происходящего и вариантов его развития.
Заключение экспертизы включает причинно-следственные связи между действиями всех участников происшествия. А также делаются выводы на основании изучения следов (повреждений) преступления.
Образец ходатайства о назначении дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы
Мировому судье судебного участка №37
Промышленного судебного района г.Самара Самарской области
443092, г. Самара, ул. Теннисная, д.14А
рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: 443080, г.Самара, проспект Карла Маркса,
д.192, оф.619, тел. 8-987-928-31-80
В защиту интересов ФИО1
о назначении дополнительной экспертизы
В Вашем производстве находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
Защита ставит под сомнение выводы обвинения о причинении вреда здоровью потерпевшей непосредственно ФИО1. Причиной полученной травмы могли быть как действия ФИО1, так и действия самой потерпевшей, которая могла получить травму в момент удара рукой о твердый предмет. Данное обстоятельство не исключила и медицинская экспертиза. Механизм образования перелома экспертом не установлен.
Согласно заключения эксперта № 04-8м/2617 от 17.08.2017 г. «краевой перелом основания проксимальной фаланги 5-ого пальца правой кисти образовался в результате ударного, либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета».
Следовательно, выводы обвинения о причинении вреда здоровью непосредственно ФИО1, сомнительны.
Кроме того, из показаний потерпевшей, она находилась в состоянии алк. опьянения (пила пиво), и, возможно принимала лекарственные препараты, не совместимые с алкоголем. Мед. освидетельствование не проводилось.
Медицинская документация содержит краткое описание повреждений, со скудным изложением свойств.
Ответ на вопрос о возможности или невозможности образования тех или иных следов либо возникновения тех или иных фактов, требует медицинской оценки в конкретно предлагаемых обстоятельствах,
Следственный эксперимент для моделирования преступной ситуации по каждой проверяемой версии (обвиняемой и потерпевшей) на реальном месте событий не проводился.
Данные об условиях причинения повреждения, такие как: взаиморасположении участников; скорость движения предметов; угол контакта с телом человека; положение тела потерпевшей и взаиморасположение ее частей до, во время и после причинения повреждений, в протоколе не отражены.
Таким образом, имеются основания для проведения дополнительной или повторной независимой экспертизы, которая бы смогла ответить на вопрос о возможности (или невозможности) образования телесных повреждений при определённых заданных условиях
В соответствии с п. 85. «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» решение ситуационных экспертных задач отнесено к компетенции медико-криминалистической экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 195, 196, 199, 283 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ СУД:
— каков характер перелома и время для его заживления?
-каков механизм образования? образовался ли в результате сдавливания пальца в отдельности или в группе пальцев, или в результате удара?
-возможно ли образование выявленных при исследовании повреждений, при обстоятельствах указанных в материалах уголовного дела, а именно при сдавливании пальцев правой кисти руки?
-возможно ли повреждение имеющееся у ФИО2 образоваться от действия тупого предмета: при резком ударе рукой о тупой, твердый предмет?
-мог ли данный перелом образоваться при инерционном падении на плоскости с упором на пальцы кисти?
4.Предоставить экспертам постановление и максимально полные и полноценные следственные материалы.
Приложения:
— копия ордера адвоката на 1 л.
Адвокат ________________________ А.П.Антонов
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.10.2016 N 48-АПУ16-37
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 октября 2016 г. N 48-АПУ16-37
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Дубовика Н.П.
судей Ситникова Ю.В., Земскова Е.Ю.
при секретаре Миняевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Зайцева С.В., Давыдова И.С., Моисеенко С.В., Горелика А.Г. и в защиту их интересов адвокатов Бабенко Д.А., Холкина Ю.В., Зайцева О.А., Попова Д.П. на приговор Челябинского областного суда от 28 декабря 2015 года, по которому
Зайцев С.В. несудимый,
— по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;.
— по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
— по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года на 5 лет лишения свободы;
— по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 21 год лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Давыдов И.В. несудимый,
— по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
— по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
— по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Моисеенко С.В. несудимый,
оправдан по ч. 3 ст. 222 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за Моисеенко С.В. признано право на реабилитацию,
— по ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
— по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Горелик А.Г. несудимый,
оправдан по ч. 3 ст. 222 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за Гореликом А.Г. признано право на реабилитацию,
— по ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
— по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденным Зайцеву С.В., Давыдову И.С., Моисеенко С.В., Горелику А.Г. установлены ограничения, указанные в ч. 1 ст. 53 УК РФ, и возложена обязанность по явке на регистрацию.
По данному уголовному делу по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения в местах лишения свободы по приговору от 8 апреля 2013 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима осужден Манжосов М.В., приговор в отношении которого не обжалован.
Постановлено взыскать солидарно с Зайцева С.В. и Манжосова М.В. в пользу Р. в счет возмещения причиненного ущерба 205000 рублей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденных Зайцева С.В., Давыдова И.С., Моисеенко С.В., Горелика А.Г., Манжосова М.В., адвокатов Бабенко Д.А., Холкина Ю.В., Попова Д.П., Артеменко Л.Н., Поддубного С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тереховой С.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
Моисеенко С.В. и Горелик А.Г. осуждены за пособничество в совершении убийства И. группой лиц по предварительному сговору и за пособничество в покушении на убийство Р. и Ц. группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в период с 9 марта 2007 года по 21 мая 2013 года в г. области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
— осужденный Зайцев С.В. выражает несогласие с приговором и утверждает, что преступлений не совершал, доказательства его виновности получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Оспаривает содержащуюся в приговоре ссылку о наличии неприязненных отношений к потерпевшим и утверждает, что никогда в отношения с потерпевшими не вступал, неприязни к ним не испытывал. Показания на предварительном следствии дал под давлением со стороны оперативных сотрудников полиции. Суд необоснованно отказал в проведении ситуационной экспертизы, чем лишил его возможности полноценно строить свою защиту. В приговоре суд сослался на показания засекреченного свидетеля » «, который путался в показаниях и отказывался отвечать на вопросы защиты, а засекреченный свидетель » «, по мнению осужденного, является тайным агентом оперативных сотрудников. Свидетели Ш., Ч., Ш. потерпевший Ц. отказались от тех показаний, которые изложены в протоколах допросов, а свидетель Г. пояснил, что протокол допроса подписывал не читая. Полагает, что одних показаний потерпевшего Р. недостаточно для признания его виновным в вымогательстве. В ходе предварительного следствия был наложен арест на автомобиль » «, который приобретен в кредит и платежи по кредиту производит С. мама его жены. Оспаривает осуждение за причинение тяжкого вреда здоровью Е. так как мотив преступления не установлен. Считает, что к показаниям свидетеля 3. суду следовало отнестись критически. Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор;
— адвокат Бабенко Д.А. просит обвинительный приговор в отношении Зайцева С.В. отменить и вынести оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что судом не дано должной оценки экспертному заключению от 2 октября 2015 года, которым сделан вывод о технической невозможности совершения Зайцевым С.В. убийства И. при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении. Полагает, что в деле отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих причинение Зайцевым С.В. тяжкого вреда здоровью Е. и совершение вымогательства денежных средств у Р.;
— адвокат Зайцев О.А., в защиту интересов осужденного Моисеенко С.В., оспаривает обоснованность осуждения его подзащитного, который под давлением и угрозами себя оговорил. Полагает, что признательные показания Моисеенко С.В., полученные с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, не могли быть судом приведены в приговоре в подтверждение виновности Моисеенко С.В. Судом без приведения надлежащих мотивов отвергнуты доводы защиты о неполноте заключения эксперта N 202 от 29 апреля 2014 года, выводы которого носят лишь вероятностный характер. Представленное стороной защиты заключение специалиста N 150/6 от 2 октября 2015 года судом надлежащим образом не оценено. Выемка дроби, извлеченной из трупа И. произведена с нарушением процессуального закона. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ выявлены расхождения в содержании протокола осмотра места происшествия от 21 мая 2013 года, протокола обыска у Давыдова И.С. от 12 июня 2013 года с их копиями, что свидетельствует о недопустимости указанных доказательств. Суд не дал оценки личности потерпевших, цели их приезда в г. и при назначении наказания не в полной мере учел, что Моисеенко С.В. был официально трудоустроен, имел постоянный доход, по месту жительства и работы характеризуется положительно;
— осужденный Горелик А.Г. просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что был задержан 12 июня 2013 года, тогда как протокол задержания составлен лишь на следующий день. До первого допроса, который состоялся 13 июня 2013 года, сотрудники полиции, требуя признательных показаний, подвергли его избиению. Об избиении свидетельствуют телесные повреждения на руках и ногах, зафиксированные на фотографиях, приложенных к протоколу проверки показания на месте. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие не подтвердили те показания, которые изложены в протоколах их допросов. Свидетель Т. после выстрелов во дворе видела мужчину кавказской национальности, однако в ходе предварительного расследования версия о причастности к убийству других лиц не проверялась. Обращает внимание на противоречивость и непоследовательность показаний двух засекреченных свидетелей, которые в судебном заседании отказались отвечать на вопросы адвокатов. Показания допрошенных сотрудников полиции Ф. и К. противоречат материалам уголовного дела. Обыск в домовладении Д. начался задолго до прихода хозяйки, в протокол обыска в нарушение закона следователем самостоятельно внесены дополнения, а суд первой инстанции признал протокол обыска допустимым доказательством. Для проведения криминалистической экспертизы представлены дробь, пыжи и три металлических деформированных фрагмента, которые экспертом с дробью не сопоставлялись, а поэтому экспертное заключение полным и объективным признано быть не может. Полагает, что на судебное решение повлияли многочисленные публикации в прессе, в которых фигурировали фамилии осужденных. Обращает внимание на противоречия, которые, по мнению осужденного, содержатся в описательно-мотивировочной части приговора. При назначении наказания суд не учел мнение потерпевших, не говоривших о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не учел наличие на иждивении двоих малолетних детей и отсутствие отягчающих обстоятельств;
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам адвоката Холкина Ю.В. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены, с указанием мотивов принятого решения.
Оснований ставить под сомнение достоверность протокола судебного заседания, полноту и правильность изложенных в нем показаний, заявленных ходатайств и всего хода судебного разбирательства у Судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия критически относится к содержащемуся в апелляционной жалобе адвоката Холкина Ю.В. заявлению о наличии при рассмотрении уголовного дела конфликта интересов, в связи с участием в рассмотрении уголовного дела судьи М. супруг которой, как утверждает адвокат, работает прокурором отдела в прокуратуре области.
Обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу, содержатся в ст. 61 УПК РФ, такие обстоятельства по рассматриваемому делу отсутствуют. Работа супруга судьи в отделе прокуратуры, занимающемся надзором за исполнением законодательства о противодействии коррупции, не является основанием для отвода судьи, который адвокатом в суде первой инстанции заявлен не был. Иных обстоятельств, дающих основание полагать, что судья М. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, адвокатом не представлено.
Таким образом, уголовное дело рассмотрено законным составом суда, а выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
Осужденные Зайцев С.В., Давыдов И.С., Моисеенко С.В., Горелик А.Г. в суде первой инстанции отрицали свою причастность к преступлениям.
Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Давыдова И.С. утверждения о том, что участвовавший при проверке показаний на месте в качестве понятого К. состоит в дружеских отношениях с оперативными сотрудниками, а поэтому не мог участвовать при проведении следственного действия, являются надуманными и материалами уголовного дела не подтверждаются.
Доводы осужденных и их защитников о том, что показания на предварительном следствии были даны под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников полиции, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции К. и Ф. является незаконным, судом первой инстанции тщательно проверялись, признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты.
Суд признал показания осужденных Зайцева С.В., Давыдова И.С., Моисеенко С.В., Горелика А.Г., данные на предварительном следствии допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными, и свое решение в приговоре мотивировал.
Кроме того, суд обоснованно признал достоверными признательные показания осужденного Зайцева С.В. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений в отношении Е.
В подтверждение своих выводов о виновности Зайцева С.В., Давыдова И.С, Моисеенко С.В., Горелика А.Г. в совершении установленных приговором преступлений, суд первой инстанции сослался не только на признательные показания осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования, но и на показания потерпевших Р., Ц., И свидетелей Б. Д. Д. С. Ф. Х. Т. П. Г. З. Ф. Ю. Г. Ш. Ш. Г. И. Г. Г. С. П. Л. Т. Ф., протоколы осмотра места происшествия, протоколы проверок показаний на месте происшествия, протокол обыска, протоколы выемки, протокол опознания потерпевшего, заключения судебно-медицинских, медико-криминалистических, судебно-баллистических, судебно-генетической, судебно-биологической экспертиз, приобщенные к делу вещественные и другие доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Осмотр места происшествия проведен в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, протоколы осмотра составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ, в них описаны все действия следователя, указаны все изъятые предметы и содержатся подписи участвовавших при осмотре лиц.
При этом суд первой инстанции в приговоре обоснованно указал, что наличие расхождений находящегося в материалах дела протокола осмотра места происшествия от 21 мая 2013 года с предоставленной стороной защиты копией, не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, так как все участники следственного действия, чьи подписи оспариваются, подтвердили достоверность содержащихся в нем сведений, свое участие при проведении данного следственного действия и подлинность своих подписей.
Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта:
Доводы апелляционной жалобы адвоката Попова Д.П. о признании недопустимым доказательством заключения эксперта являются неубедительными, в ходе назначения экспертизы и ее проведения не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, дающих основание признать указанное выше доказательство ущербным.
Доводы апелляционных жалоб о том, что протокол обыска не является допустимым доказательством, поскольку в него после проведения следственного действия следователем внесены существенные изменения, состоятельными признаны быть не могут.
Из показаний свидетеля Б. соседки частного домовладения Давыдова И.С., следует, что вход в гараж осуществлялся через двор дома, тогда как во дворе постоянно находились две большие сторожевые собаки, которые не были на привязи.
Аналогичные показания были даны свидетелем Д.
Содержащееся в апелляционной жалобе адвоката Холкина Ю.В. утверждение о том, что дробь, изъятая из трупа И. и обнаруженная на месте происшествия, не могла быть выстреляна из изъятого обреза, какой-либо аргументации не содержит и не может быть признано состоятельным.
То обстоятельство, что в момент производства выстрелов осужденный Горелик А.Г. находился в автомобиле, наблюдал за обстановкой, готовясь после совершенного преступления доставить осужденных в безопасное место, не свидетельствует о невозможности его контакта с матерчатой маской с вырезами для глаз и обрезом, на которых обнаружены потожировые отложения, поскольку именно Горелик А.Г., после предварительной договоренности о совершении преступления, на своем автомобиле доставил осужденных, орудие преступления и предметы, которые использовались осужденными для сокрытия своих личностей, к месту преступления и мог контактировать как с обрезом, так и с матерчатой маской.
Отсутствие на изъятом обрезе потожировых отложений Давыдова И.С. при наличии совокупности других доказательств по делу, не исключает причастность осужденного Давыдова И.С. к совершенному преступлению.
То обстоятельство, что осужденные Зайцев С.В., Давыдов И.С., Моисеенко С.В. и Горелик А.Г. накануне убийства встречались с потерпевшими, которые прибыли в г. области с целью установления контроля и получения дохода от местных предпринимателей, подтвердили в судебном заседании свидетели под псевдонимами » » и » «.
Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим большим опытом экспертной работы, имеющим высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб стороны защиты о неполноте экспертного заключения от 29 апреля 2014 года на том основании, что содержащиеся в нем выводы носят вероятностный характер.
Действительно выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 29 апреля 2014 года, носят вероятностный характер, однако это не свидетельствует о неполноте заключения, которую, по мнению защиты, можно восполнить проведением ситуационной экспертизы. В своем заключении эксперт прямо указал, что вероятностный характер выводов обусловлен тем, что осужденные при проверке показаний на месте, не смогли указать конкретных сведений о своем взаиморасположении и взаиморасположении потерпевших в момент производства выстрелов, а также конкретных сведений о расстоянии между ними и потерпевшими во время производства выстрелов.
Факт убытия Ц. в мае 2013 года из в г. области подтвердил свидетель С.
Потерпевший Ц. в судебном заседании отрицал получение огнестрельного ранения, однако в ходе предварительного расследования показал, что когда вместе с другими потерпевшими подходил к подъезду дома N по ул. г. области, услышал выстрелы и почувствовал боль в области ног, живота и ладони левой руки.
Свидетель Ф. мама потерпевшего Ц. подтвердила то обстоятельство, что в Ц. в г. области стреляли, повредили ноги, кисть руки и об этом ей стало известно от сына.
Суд обоснованно признал показания Ц. на предварительном следствии правдивыми, а показания, данные в суде отверг, и свое решение в приговоре мотивировал.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не установлен мотив убийства, являются несостоятельными, поскольку мотивом убийства явился конфликт между осужденными и потерпевшими за распределение сфер влияния в г. области при занятии криминальным бизнесом, что нашло отражение в приговоре суда.
Свидетель З. брат осужденного Зайцева С.В., показал, что 17 или 18 мая 2013 года ему стало известно, что в г. области приехала группа людей, обладающих авторитетом в криминальных кругах, с целью вымогать деньги за покровительство. Утром 21 мая 2013 года от брата ему стало известно, что указанная группа хотела получить прибыль и от их бизнеса, а поэтому брат вместе с Давыдовым И.С., Моисеенко С.В. и Гореликом А.Г. из обрезов ружей произвел выстрелы в потерпевших.
То обстоятельство, что перед 21 мая 2013 года в кафе » » состоялась встреча между потерпевшими и осужденными, на которой присутствовали и другие лица, проживающие в г. показали свидетели Г. Ш. Х., а также свидетели под псевдонимами » » и » «.
Свидетели Г. и И. находившиеся ночью 21 мая 2013 года вместе с потерпевшими, подтвердили, что ночью перед вооруженным нападением, недалеко от дома N по ул. г. видели автомобиль Г. марки » «, государственный номерной знак который вызвал подозрение тем, что двигатель автомобиля работал, а фары были потушены.
Свидетели Г., Г., С., П., Л., Т., Ф. проживающие в доме N по ул. г. подтвердили, что ночью 21 мая 2013 года во дворе дома слышали выстрелы, каковых было от трех до шести.
Содержащееся в апелляционной жалобе осужденного Горелика А.Г. утверждение о том, что свидетель Т. после выстрелов во дворе дома N по ул. г. видела не просто мужчину, а мужчину «кавказской» национальности, материалами уголовного дела не подтверждается.
Из показаний свидетеля Ю. следует, что ночью 21 мая 2013 года, проходя по двору дома N по ул. г. области, услышала со стороны подъезда N около пяти хлопков, а затем увидела 3 мужчин, выбежавших из-за кустов, расположенных у подъезда Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленное стороной защиты заключение специалиста Б. о невозможности образования следов, обнаруженных на дроби с места происшествия и изъятой из трупа И. при производстве выстрела из изъятого у Давыдова И.С. обреза, судом первой инстанции исследовалось и получило оценку в приговоре.
Получило в приговоре оценку и представленное стороной защиты заключение специалиста К. от 25 мая 2015 года о выполнении Давыдовым И.С. явки с повинной в необычном психофизиологическом состоянии, а также заключение специалиста от 2 октября 2015 года, в котором высказывается возможность причинения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах.
Судебная коллегия согласна с той оценкой, которая судом первой инстанции дана в приговоре указанным выше заключениям.
Выводы суда о виновности Зайцева С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е. и в вымогательстве денежных средств У Р. совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются признательными показаниями осужденного Зайцева С.В. на предварительном следствии об умышленном причинении вреда здоровью Е. показаниями осужденного Манжосова М.В., потерпевших Е. Р., свидетелей Е., Е., К., К., Ч., Ш., З., Р., Р., Р., И., Ш., И. свидетелей под псевдонимами » «, » «, Ш., протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания, заключением судебно-медицинского эксперта, свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копиями договоров с охранным предприятием, справками охранного предприятия, справками операторов сотовой связи, детализацией телефонных соединений и другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Потерпевший Е. подтвердил, что выстрел в его ногу был произведен во дворе кафе » «, однако стрелявшего он не видел.
Аналогичные показания даны свидетелем Х. и свидетелем под псевдонимом » «.
Оснований ставить под сомнение показания свидетеля З., о чем просит осужденный Зайцев С.В. в своей апелляционной жалобе, не имеется, поскольку показания данного свидетеля полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
Что касается вымогательства, совершенного в отношении Р., то в судебном заседании и на предварительном следствии Зайцев С.В. отрицал причастность к совершению данного преступления. Не оспаривая встречу с Р. настаивал на том, что встреча состоялась по инициативе потерпевшего.
Осужденный Манжосов М.В. показал, что действительно получал от Р. ежемесячно по 5000 рублей, а после сдачи в аренду второго здания по 10000 рублей, однако указанные выше суммы потерпевший ему платил за охрану магазинов.
Вместе с тем потерпевший Р. давал последовательные показания о том, что, опасаясь угроз об уничтожении имущества, 27 числа каждого месяца, начиная с сентября 2009 года, платил Зайцеву С.В. через Манжосова М.В., который действовал от имени Зайцева С.В., вначале по 5000 рублей, а с 27 августа 2012 года по 10000 рублей. После возбуждения уголовного дела Зайцев С.В. требовал от него изменить показания.
Об имевших место угрозах со стороны Зайцева С.В. и Манжосова М.В., с целью получения ежемесячных платежей, показали свидетели Р., Р., Р., которым потерпевший подробно рассказывал о совершаемом вымогательстве.
Свидетель И. М. показали, что от Р. им известно о вымогательстве денег осужденными Зайцевым С.В. и Манжосовым М.В.
Из справки указанного выше охранного предприятия следует, что осужденный Манжосов М.В. в период с 2009 по 2012 годы в ООО ЧОО » » не работал (т. 17 л.д. 140).
Доводы апелляционной жалобы осужденного Зайцева С.В. о том, что в уголовном деле отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих его виновность в вымогательстве денежных средств, являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, оставил в силе постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 8 апреля 2014 года, которым в обеспечение исковых требований наложен арест на автомобиль » «.
Описательно-мотивировочная часть приговора противоречий не содержит, свидетели защиты судом первой инстанции допрошены, показания свидетелей изложены и оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Что касается показаний свидетелей под псевдонимами » » и » «, то судом дана надлежащая оценка показаниям и данных свидетелей, которые допрошены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оглашение в судебном заседании показаний свидетелей, в том числе свидетелей 3., Ш., Ф., Г. данных в ходе предварительного расследования, проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.
Совокупность приведенных выше доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о виновности Зайцева С.В., Давыдова И.С., Моисеенко С.В., Горелика А.Г. и дать их действиям правильную правовую оценку, квалифицировав действия Зайцева С.В. и Давыдова И.С. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство И. совершенное группой лиц по предварительному сговору, и по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство Р. и Ц., совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Правильно квалифицированы действия Моисеенко С.В. в отношении И. по ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособничество путем устранения препятствий в убийстве И. совершенном группой лиц по предварительному сговору, и по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособничество путем устранения препятствий в покушении на убийство Р. и Ц. группой лиц по предварительному сговору.
Действия Горелика А.Г. в отношении И. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособничество в убийстве путем содействия заранее обещанным сокрытием преступников, устранением препятствий, предоставлением средств, орудий убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что ул. примыкает к ул. и осужденный Горелик А.Г. находясь на ул. г. имел реальную возможность контролировать обстановку и при необходимости информировать соучастников в случае возникновения неблагоприятной для них ситуации.
Право Горелика А.Г. на защиту не нарушено, так как по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на который указывает в своей апелляционной жалобе адвокат Попов Д.П., осужденный Горелик А.Г. виновным не признан.
Не вызывает у Судебной коллегии сомнений правильность квалификации действий Горелика А.Г. в отношении Р. и Ц. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособничество в покушении на убийство путем содействия заранее обещанным сокрытием преступников, устранением препятствий, предоставлением средств, орудий убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Умышленные действия, направленные на лишение жизни Р. и Ц. осужденным не удалось довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшим, несмотря на причиненные им телесные повреждения, удалось с места происшествия скрыться.
Предварительный сговор между осужденными на совершение преступлений в отношении Ильина А.С., Румянцева А.С., Царькова Н.А., вопреки доводам апелляционных жалоб, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Судебная коллегия признает несостоятельными содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о возможности совершения преступлений в отношении И., Р., Ц. другими лицами.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильности квалификации действий Зайцева С.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ в связи с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью Е. и по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в связи с вымогательством денежных средств у Р. совершенном группой лиц по предварительному сговору.
При таких обстоятельствах нарушений права на защиту, на что имеется ссылка в апелляционных жалобах, в ходе предварительного следствия не допущено.
Несмотря на задержание осужденных Давыдова И.С, Моисеенко С.В., Горелика А.Г. в ночь с 12 на 13 июня 2013 года, суд при зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, исчислил срок содержания под стражей с 12 июня 2013 года.
Доводы осужденного Горелика А.Г. о причинении ему после задержания телесных повреждений материалами уголовного дела не подтверждаются.
В соответствии с указанными выше экспертными заключениями, суд обоснованно признал Зайцева С.В., Давыдова И.С., Моисеенко С.А., Горелика А.Г. вменяемыми.
Наказание осужденным назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, всех обстоятельств по делу, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
При назначении наказания осужденным Моисеенко С.В. и Горелику А.Г. судом в полной мере учтены те обстоятельства, на которые ссылается адвокат Зайцев О.А. и осужденный Горелик А.Г. в своих апелляционных жалобах.
Суд не нашел оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.
Вид исправительного учреждения Зайцеву С.В., Давыдову И.С., Моисеенко С.В., Горелику А.Г. назначен правильно.
Гражданский иск потерпевшего Р. судом разрешен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия