что такое сделка с предпочтением
Что такое сделка с предпочтением
Статья 61.3. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 61.3
1. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
2. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
3. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Что такое сделка с предпочтением. Объясняем простыми словами
Сделки с предпочтением могут быть оспорены. Согласно Гражданскому кодексу, они могут быть признаны недействительными, если нарушают права или охраняемые законом интересы человека, оспаривающего сделку.
Например, в 2018 году началось банкротство Останкинского молочного комбината. Спустя три дня после начала процесса комбинат перевёл банку деньги в счёт погашения процентов по кредиту. Аналогичный платёж комбинат делал и месяцем раньше. Комбинат потратил на это больше 6 млн рублей. Конкурсный кредитор комбината решил, что предприятие-банкрот оказало преимущество одному из кредиторов, и обратился в суд, чтобы признать сделку недействительной.
Пример употребления на «Секрете»
«Конкурсный управляющий может оспаривать сделки организации, признанной банкротом. К примеру, сделки, совершённые при неравноценном встречном исполнении, повлёкшие оказание предпочтения одному из кредиторов, а также совершённые с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Проверьте с юристами все сделки с банком за полгода до отзыва лицензии».
(Юрист «Ильяшев и партнёры» Дмитрий Константинов — о том, что делать, если у вашего банка отозвали лицензию.)
Ошибки в употреблении
Сделки с предпочтением не стоит путать со сделками с неравноценным встречным исполнением, когда цена сделки или иные условия в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
На этом основании можно обжаловать сделки, заключённые в течение одного года до принятия заявления о банкротстве. Или в течение трёх лет — если доказать, что сделки были совершены в целях причинения вреда кредиторам.
Нюансы
Сделки с предпочтением предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» как основание для их оспаривания в процедуре банкротства должника.
Согласно этому закону, есть две категории сделок должника, которые могут быть признаны судом недействительными. Это подозрительные сделки (с неравноценным встречным исполнением и причиняющие имущественный вред кредиторам) и сделки с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими.
«Кроме того, под понятие сделок с предпочтением могут относится сделки с заинтересованностью», — объяснил «Секрету» ведущий юрист «Европейской юридической службы» Павел Кокорев.
Если у руководителей ОАО или АО есть заинтересованность, а сделки совершаются с близкими родственниками руководителей (либо родственники контролируют организации, с которыми происходит сделка), то такие сделки тоже можно оспорить.
Под сделкой суды подразумевают, в частности, денежные переводы. По словам юристов, часто оспаривают гашения кредита, совершённые перед отзывом лицензии, договоры уступки прав требования, сделки зачёта и любые сделки, повлёкшие отчуждение активов банка.
Согласно законодательству, сделку с предпочтением можно оспорить, если она была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о банкротстве или после его принятия.
Применение критерия предпочтительности в обособленных спорах в делах о несостоятельности банков
В рамках дел о несостоятельности банков арбитражными судами рассматривается большое количество заявлений АСВ о признании недействительными сделками безналичных платежей и операций по снятию наличных, совершенных в пределах месяца до отзыва лицензии у банка.
Судебная практика по этим спорам нестабильна и изменчива.
В настоящей статье хотелось бы обратить внимание на спорное, на наш взгляд, толкование критерия предпочтительности, активно применяемое арбитражными судами в таких спорах.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При установлении наличия или отсутствия такого предпочтения суды считают правильным учитывать наряду с оспариваемой операцией не только наличие или отсутствие на момент совершения оспариваемой операции других неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникших ранее требований ответчика, а учитывать наличие или отсутствие вообще любых других обязательств банка перед его клиентами, существовавших на момент совершения оспариваемой операции, в том числе с не наступившим сроком исполнения.
В качестве необходимости именно такого толкования абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 и пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве приводятся, в частности, ссылки на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 305-ЭС14-4539 по делу № А40-74090/2012 и от 11.02.2015 № 305-ЭС14-1353 по делу № А40-77625/2012.
В данных судебных актах Верховный Суд Российской Федерации указывал, что по смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.
А выяснение того, имел ли банк в момент исполнения спорного поручения достаточное количество денежных средств для удовлетворения требований других кредиторов с наступившим сроком исполнения, не входит в предмет доказывания по обособленному спору. Указывается на необходимость уделять должное внимание доводам относительно того, что ответчик вследствие спорных операций получает удовлетворение своего требования, тогда как другие клиенты банка, находящиеся с кредитной организацией в аналогичных обязательственных отношениях, не получили свои вклады (не распорядились денежными средствами во вкладах) и их требования были включены в реестр требований кредиторов.
В развитие данных позиций в определении Верховного Суда №308-ЭС18-16370 (2) от 25 апреля 2019 года по делу № А53-11457/2016 прямо указано на то, что суды не установили, имелись ли на момент снятия ответчиком денежных средств со счета требования иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.
Сформированная в этом определении ВС РФ позиция активно применяется в судебной практике.
Например, в Постановлении от 15.08.2019 г. Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-137960/17 указано, что: «Суды исходили из применения правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС1816370(2) по делу № А53-11457/2016, что при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.» (см. абз. 8 стр. 3 и абз. 1 стр. 4 Постановления).
В Постановлении от 11.09.2019 г. Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-137960/17 указано, например, что «Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.»
Также широкое применение в судебной практике имеет п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», где указано то, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.
Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ делается вывод о том, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
А также то, что для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.
Однако, данное толкование абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 не соответствует их содержанию и ведет к необоснованному ущемлению правовой защиты интересов тех кредиторов, сделки которых оспариваются, по сравнению с правовой защитой интересов кредиторов, срок исполнения требований которых не наступил на дату совершения оспариваемых сделок.
Прежде всего, необходимо обратить внимание на то, что в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128, говорится именно о кредиторе, а не о требовании кредитора.
Полагаем, что при установлении наличия или отсутствия предпочтения необходимо учитывать только те требования кредиторов, срок исполнения которых наступил (и они не исполнены банком) до совершения оспариваемой операции.
Требования же, срок исполнения которых не наступил к моменту совершения банком оспариваемой операции, не должны приниматься во внимание при установлении наличия или отсутствия предпочтения.
Установленный срок исполнения гражданско-правового обязательства (требования) является его существенной характеристикой и не может игнорироваться.
Очевидно, что нарушение очередности (предпочтение) исполнения обязательств (требований) не может быть установлено в отрыве от сравнения сроков исполнения этих обязательств (требований).
Лицо, имеющее требование к банку, срок исполнения которого не наступил, действительно является кредитором банка (имеет действующее обязательство), однако, в отношении этого кредитора не может возникнуть нарушение очередности (предпочтение) до наступления установленного срока исполнения по его требованию.
Поэтому, при применении ст. 61.3 и ст. 189.40 Закона о банкротстве при установлении предпочтения удовлетворения требований кредиторов, во внимание могут приниматься только требования, срок исполнения которых наступил на дату совершения оспариваемой сделки, а не любые требования кредиторов (в том числе требования с не наступившими сроками исполнения).
Иной подход вступал бы в прямое противоречие с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.
В соответствии с абзацами четыре, пять пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, предпочтение как таковое может иметь место только тогда, когда оспариваемая сделка совершена в обход требований кредиторов, срок исполнения которых уже наступил, но они не исполнены. В отношении требований кредиторов, срок исполнения которых не наступил, исходя из условий самих обязательств, из которых они возникли, никакого незаконного предпочтения не может быть, а имеет место нормальная очередность исполнения обязательств, исходя из установленных ими сроков, что является обычной гражданско-правовой практикой.
И то обстоятельство, что кредиторам, срок исполнения требований которых наступает позже оспариваемых исполненных требований других кредиторов, может не хватить конкурсной массы для погашения, само по себе не является основанием для установления нарушения очередности или наличия предпочтительности.
Также представляется неправильной позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении Верховного Суда №308-ЭС18-16370 (2) от 25 апреля 2019 года по делу № А53-11457/2016 о том, что необходимо устанавливать имеются ли на момент совершения оспариваемой операции требования иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной при оказании большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов удовлетворяются в очередности, сформированной из трех основных групп: первой, второй и третьей очереди. Внутри каждой из групп очередность не предусмотрена, а удовлетворение производится в пропорциональном порядке.
В связи с чем, указание Верховного Суда Российской Федерации на выяснение требований клиентов той же очереди не соответствует абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, условие которого о нарушении очередности может пониматься только в соответствии с другими нормами Закона об очередности, т.е. так, как необходимость выяснения наличия на момент совершения оспариваемой операции требований иных клиентов банка предшествующих очередей (например, первой и второй при оспаривании требования, которого должно было быть включено в третью очередь).
Споры о признании недействительными сделками безналичных платежей и операций по снятию наличных, совершенных в пределах месяца до отзыва лицензии у банка, являются довольны значимыми для их участников. Зачастую в таких спорах фактически решается вопрос о дальнейшем существовании малого бизнеса или об утрате гражданами значительной части накоплений за рамками страховой суммы, поскольку, полного восстановления платежеспособности несостоятельных банков в большинстве случаев не происходит и полное погашение всех требований кредиторов в результате банкротства является скорее исключением, чем правилом.
Именно поэтому необходимо самое точное и правильное толкование, выраженное в судебной практике, довольно запутанных норм законодательства об оспаривании сделок в процессе несостоятельности банков.
Часть 2. Оспаривание сделок с предпочтением или принцип стабильности гражданского оборота. Что важнее?
В блоге «Практика признания недействительными всех оспоренных сделок с предпочтением…» от 16.01.2019 г. коллегам-юристам предлагалось объединить усилия с целью изменить практику по делам о признании недействительными всех оспоренных сделок с предпочтением, совершенных за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом. В продолжении предлагаю ознакомиться с нашими доводами.
Ни один нормативный акт (ГК, ЗоБ, ФЗ «О защите конкуренции») не запрещает совершать «сделки с предпочтением», т.е. сделки, в результате которой кредитор получает удовлетворение, а другой кредитор, перед которым имеется задолженность того же должника, не получает предусмотренной договором суммы. Не называя действия кредитора, получившего удовлетворение, правонарушением, ЗоБ предусматривает возможность признания такой сделки с должником недействительной, если в течение месяца после ее совершения суд примет заявление о признании должника банкротом. Если заявление не будет подано, то сделка продолжает оставаться законной, действительной, и исполняется сторонами. В процедуре конкурсного производства (как правило, через год) КУ оспаривает «сделку с предпочтением». Суд признает сделку недействительной только на том основании, что она совершена в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и если у должника имелась задолженность (образовавшаяся до задолженности по оспариваемой сделке) перед другим кредитором. Суд при этом применяет последствия по взысканию суммы сделки в конкурсную массу, практически производит конфискацию имущества кредитора. Формально ЗоБ предполагает возврат этой суммы путем включения требований кредитора по недействительной сделке в реестр требований кредиторов. Однако, в действительности кредиторы третьей очереди ничего не получают, о чем красноречиво свидетельствует опубликованная ЗАО «Интерфакс» (по данным Федресурса) статистика (https://fedresurs.ru/news/6d6f73ad-9bac-4e15-a8c5-8899f7d05a9c?attempt=1) и (https://pravo.ru/news/view/147243/).
Но даже если использовать позитивистский подход, нет правовых оснований для признании этих сделок недействительными.
В ст. 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности включено в перечень способов защиты гражданских прав. Основания признания сделок недействительными и последствия недействительности сделок предусмотрены § 2 гл. 9 ГК.
Суды рассматривают «условия», при которых сделка с предпочтением может быть признана недействительной в качестве «специальных оснований недействительности», что противоречит нормам ГК. Исходя из смысла ст. 61.3 ЗоБ сделки с предпочтением являются оспоримыми, в связи с чем, по общему правилу, они могут быть признаны недействительными если нарушают права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ). Т.е. ГК РФ предусматривает возможность обращения в суд в защиту прав конкретных лиц. Учитывая частноправовой характер отношений по признанию сделок недействительными этими конкретными лицами могут быть юридические и физические лица (п. 2 ст. 1 ГК РФ). В данном случае взысканные с ответчика суммы причитаются не конкретному кредитору, а «конкурсной массе» должника, которая «лицом» по гражданскому законодательству не является. С учетом установленного порядка внеочередного удовлетворения в первую очередь требований по текущим платежам (связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с оплатой деятельности лиц, привлечение которых является обязательным) удовлетворение за счет конкурсной массы получают конкурсные управляющие, лица, выполняющие поручения по договору, т.е. лица, чьи права не нарушаются оспариваемой сделкой. А права кредиторов третьей очереди не восстанавливаются с помощью признания сделок недействительными. Следовательно, частноправовой способ защиты не обеспечивает защиту прав конкретных лиц. А нормы гражданского права, содержащиеся в ЗоБ, противоречат нормам ГК. При этом приоритет ГК в регулировании гражданских отношений никто не отменял:
Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу» (п. 2 ст. 3 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, может быть оспорена и признана недействительной. Однако, согласно п. 75 Пост. Пл. ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды». Круг лиц конкурсных кредиторов определен реестром, следовательно, понятие публичного интереса неприменимо к рассматриваемым правоотношениям.
У меня нет оснований относить отношения, возникающие в процедуре банкротства, по признанию сделок недействительными к публичным правоотношениям. На мой взгляд отношения гражданскоправовые. ЗоБ и судебные акты также не рассматривают их как публичные. Следовательно, противоречий с ГК не должно быть.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 65 ГК РФ законом о банкротстве устанавливаются:
ГК не включает в этот закрытый перечень возможность устанавливать специальные основания для признания сделок недействительными. Банкротство – ликвидация юридического лица при недостаточности имущества. Поэтому ГК делегирует ЗоБ право устанавливать основания признания лица банкротом, порядок ликвидации, очередность удовлетворения требований. Никаких специальных оснований для признания сделок недействительными в ЗоБ быть не может. Статья 61.3 ЗоБ перечисленные в ней «условия» не называет «специальными основаниями для признания сделок недействительными».
Поэтому считаем сложившуюся судебную практику по признанию всех оспоренных сделок с предпочтением, заключенных за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, несостоятельной, противоречащей нормам гражданского законодательства и нарушающей принцип стабильности гражданского оборота.
Прошу высказать возражения, замечания и предложить свои дополнения к обоснованию жалобы в КС РФ.