что такое сайт с юридической точки зрения
В чем тайный смысл бесплатных юридических консультаций в интернете?
Многие пользователи интернета хотя бы раз сталкивались с так называемыми бесплатными консультациями на разных юридических порталах. В чем выгода для юрисконсультов в занятии подобной деятельностью? Являются ли такие консультации экспертными? С этим вопросом я обратился к приятелю-юристу, который поведал массу интересного.
Скрытый коммерческий интерес
Первая догадка, которая может появиться у многих в головах, вполне закономерна. Я тоже о ней думал. Бесплатные онлайн-консультации похожи на формат демо-версии некой платной услуги. Или компьютерной программы в ознакомительной версии (она не дает полного функционала и перестает работать через 30 дней).
Действительно, бесплатный юрист может дать общие рекомендации для того, чтобы клиент понял уровень его экспертности в вопросе. При этом консультант не предоставляет исчерпывающих и точных ответов (не дает шанса клиенту решить проблему самостоятельно), а в конце обязательно выводит разговор в такое русло: «Ваша ситуация сложная, неоднозначная, и ее нужно решать в отдельном порядке. Для этого вы можете обратиться в наше юридическое агентство за платной услугой. Мы гарантированно поможем вам, потому что сталкиваемся с этой проблемой каждый день.»
Такая форма взаимодействия с клиентами имеет право на жизнь. Она часто встречается на сайтах юридических контор. Это не является аферой или чем-то нехорошим. Наоборот. С помощью таких консультаций юристы компании могут лучше себя прорекламировать и выводить сомневающихся клиентов на заключение договора по оказанию платных юридических услуг.
Кроме того, подобная форма общения улучшает поисковую оптимизацию сайта. Если кто-то будет искать через поисковик «как выселить тещу из квартиры», а такая ситуация уже обсуждалась на сайте данной юридической фирмы, человек с большей вероятностью найдет именно этот сайт.
Не верите, что это работает? С вами не согласятся владельцы двух наиболее популярных порталов этой тематики: «Правовед» и «9111.ru». В далеком 2014 году по данным РБК годовой доход «Правоведа» составил 1,4 млн рублей. Портал «9111.ru» отказался раскрывать данные о своей капитализации. Но руководство сайта похвасталось корреспондентам, что только за последний месяц юристы, работающие на этом портале, заработали свыше 1 млн рублей. Сколько эти «монстры» юридической консультации зарабатывают сейчас — страшно представить. Но есть ли польза человеку от работы этих площадок?
Если клиент сам подкован в юридической тематике, то такие демо-консультации могут дать ему четкий рецепт или план действий для самостоятельного решения проблемы без помощи юристов. Тогда от бесплатной консультации юриста есть польза. Но большинство людей, получив ограниченные рекомендации юриста, самостоятельно разрешить проблему не смогут и будут вынуждены обратиться за платной помощью к тому-же консультанту (ведь он же уверил, что дело — плевое). В таком случае пользы от бесплатной консультации больше для самого юриста и его конторы, а не для клиента.
Подтверждение стажа юридической практики
Помимо коммерческого интереса самого юриста или его фирмы, есть и другой важный смысл в проведении бесплатных онлайн-консультаций. Юридические профессии бывают разные:
Для того, чтобы занять одну из этих должностей, необходимо подать пакет документов в профессиональную коллегию («совет старейшин» среди адвокатов, судей или любых других юридических специальностей), пройти экзамен и подтвердить свой уровень профпригодности. Одна из ступеней на пути к новой профессии — это подтверждение своего трудового стажа и опыта в консультационной работе.
В век интернета даже нетрудоустроенный в юридическую фирму специалист может наработать подтвержденный стаж в профессии. Сообщения на различных форумах почти всегда датируются. Почему бы этим не воспользоваться? Юрист может вести периодическую консультационную деятельности в интернете в течении нескольких лет. Например — раз в день. Это намного удобнее, чем вести изнурительную работу в конторе ежедневно по будням с 8.00 до 18.00.
Далее распечатки со всех этих форумов подкрепляются в пакет документов в качестве доказательства того, что все 3, 5 или 6 последних лет юрист активно занимался консультационной деятельностью. Этот стаж могут засчитать при подаче документов в коллегию, когда обычный юрист захочет занять более высокий статус.
Таких консультантов можно встретить на общетематических сайтах ответов-вопросов и на специализированных порталах для бесплатных консультаций от юристов, где нет ангажированности в сторону какой-то одной фирмы. Такие порталы получают выгоду с трафика (заработок с рекламы, которую просматривают посетители). Таким сайтам, зачастую, репутационно выгодно, чтобы консультации были более-менее профессиональные. Часто на таких порталах можно встретить систему рейтингов, которая позволяет определить ценность советов тех или иных юристов.
Но не стоит полностью полагаться на то, что специалисты на таких порталах вам помогут «от и до». Юристы бесплатно работать не сильно стремятся. Делают они это только для фиксации своего трудового стажа. Они могут дать грамотный совет, после которого вам все равно придется обращаться за платным юридическим сопровождением и представлением ваших интересов в специализированные фирмы. А еще они могут дать и неграмотный совет. Просто потому, что было лень вникать в проблему, ведь сопровождать клиента в дальнейшем не придется. А на адвокатской или судейской коллегии все равно не будут проверять все, что написано. Ведь это все — чистая формальность. Для коллегии более важно другое — кто тебя порекомендовал и чей ты родственник, потому что в «клан» власть имущих случайных людей не пускают. Об этом на просторах рунета есть множество удивительных историй в стиле «как я пытался стать адвокатом».
Копирайтер вместо юриста
Самая плохая ситуация, когда настоящих дипломированных юристов в интернете симулируют копирайтеры. Конечно, писатели бывают разные:
И сайтам юридических фирм, и более крупным порталам с бесплатными онлайн-консультациями выгодно привлекать к работе именно копирайтеров, притворяющихся юристами, чем настоящих юристов. Это — дешевле. А нужен такой подлог для тех же рекламно-завлекательных целей, как и в случаях из первого пункта этой статьи (поисковое продвижение сайта, реклама услуг конторы). Упомянутый выше портал «9111.ru» точно грешит этим ради наживы. Однажды кадровики этой компании нашли мое резюме журналиста на сайте hh.ru. Они вышли со мной на контакт и предложили, видимо, как и многим другим, писать консультационные юридические материалы на их сайт. За это посулили небо в алмазах символическое денежное вознаграждение за каждую 1000 просмотров моей супер-полезной писанины.
Не понаслышке знаю, что и более мелкие юридические фирмы не отстают от гигантов рынка в стремлении нанять копирайтера по цене одного хот-дога на полугодичный проект (доводилось натыкаться на подобные вакансии). Как это работает?
Например в юридической фирме «Пупкин и партнеры» всего два юриста (Пупкин и Лупкин). Эти ребята постоянно пропадают на судебных заседаниях от угла и до обеда (некогда им в общем). У их фирмы есть сайт с разделом бесплатных консультаций и хитрый админ Миша, который присматривает за всем этим делом. Предположим, что вопросов на этот сайт от потенциальных клиентов приходит с каждым днем все больше и больше. Админу Мише приходится как-то выкручиваться, ведь писанина от клиентов на портале существенно сэкономит выделенный ему рекламный бюджет. Который он, кстати, итак уже почти пропил. А здесь хороший шанс для пиара. Но для того, чтобы вопросы клиентов публиковались на сайте, к ним обязательно нужны компетентные ответы от адвокатов Пукина и Лупкина. А этих ребят нет (они же заняты на судебных процессах). И Миша ищет того, кто будет быстро и дешево отвечать на все эти вопросы. Например, энергичного школьника Петю, готового работать за 5 рублей в час.
В итоге абсолютно на любом портале, где есть бесплатный юрист, мы можем нарваться на восьмиклассника Петю, который умеет быстро нагуглить тему описанной вами проблемы, и, не особо вникая, переписать ответ с похожей, как ему кажется, статьи.
Консультация в таком случае может быть не только неправильной, но и даже вредной. Все потому, что беспринципных необразованных копирайтеров в интернете развелось за последние годы столько, что весь рунет завален их ужасными статьями, начинающимися с оборотов вроде: «На вопрос, как выгнать тещу из квартиры законно без ее согласия, нет однозначного ответа. Так можно ли выгнать тещу? Попытаемся выяснить, что об этом говорит закон и сама теща. »
Эти ребята просто не вдумываясь переписывают тексты друг у друга уже добрый десяток лет по пятому разу. Качество информации в таких статьях деградирует из года в год в любой отрасли (особенно это видно в медицинской тематике — что не погугли про любой прыщик на носу, в списке возможных причин недуга обязательно будет онкология). Вот и тексты на правовую тематику переписываются без минимального анализа законодательства и изучения специализированной юридической литературы.
Бывает даже и так, что российский копирайтер вырывает кусок текста из русскоязычной статьи белорусского или украинского коллеги, которые при написании материала опирались на законодательство собственной страны. А выселить туже самую тещу из квартиры по законам РФ и Белоруссии — это две разные вещи. Итог — цена таким консультациям нулевая. Или даже — минусовая, ведь плохой совет в области юриспруденции может привести к серьезным убыткам с вашей стороны. Особенно, когда речь идет не о выселении любимой тещи, а о возможном уголовном преследовании.
Юристы-аферисты
Бесплатными юристами могут притворяться и откровенные жулики. Например, криминалитет, заседающий в местах, не столь отдаленных. К всеобщему удивлению, у них сейчас есть свободный доступ к интернету, благодаря чему они стали активно зарабатывать на:
Юрист с хитрым договором
Есть и другая форма мошенничества. В ней заняты реальные юристы — «честнейшие» сыны закона. По словам главы Международной конфедерации обществ потребителей Дмитрия Янина, эти легальные преступные организации отлично прикрывают свои тылы с юридической точки зрения, чтобы «разводить» на деньги доверчивых граждан без опаски получить злоключения на свои ягодицебсы.
Суть аферы заключается в том, что человека под любыми предлогами выманивают из интернет- и телефонного общения на бесплатную консультацию юриста в офис компании. Даже в случае с простым делом на 10-20 тысяч (например спор по возврату денег за некачественный товар), клиента «обрабатывают» таким образом, чтобы он был готов подписать договор о представлении его интересов на платной основе. Стоить ему это будет всего пару тысяч.
Человек подписывает договор, оплачивает деньги в кассу, а потом оказывается, что он расписался в договоре на оказание только консультационных услуг. А любые дальнейшие действия со стороны юристов по составлению документов, или их подаче в нужные инстанции будут оцениваться по отдельному грабительскому прайсу. И на все эти условия человек уже согласился (подпись то — есть). В итоге, чтобы «стрясти» с магазина компенсацию за пару бракованных кроссовок, клиенту придется потратить на адвокатов в несколько раз больше денег, чем стоимость этих кроссовок. Вот вам и бесплатный юрист. Обычно такие специалисты умудряются наварить около 30-50 тысяч рублей с одного клиента, особо не перенапрягаясь. И все законно. По договору. Захотел услугу? Получи! Не читал мелкий шрифт? Сам виноват!
Поиск правильного пути
Всегда ли бесплатный сыр грозит попаданием в мышеловку? Не всегда. Но в лучшем случае бесплатные юридические консультации дают общее понимание вопроса, но не несут большой ценности. В худшем случае — могут обернуться вредом для вашего благосостояния.
Как от этого защититься? Лучше звоните Солу.
Шутка. Занимайтесь подбором квалифицированного юриста под каждую конкретную задачу на платной основе. Как это сделать безопасно и эффективно? В реальном мире это можно сделать по рекомендациям знакомых. В интернете — через агрегаторы и маркетплейсы услуг.
Только здесь есть одно существенное «НО!». Нужно выбирать площадку, которая работает только с юридическим компаниями и не имеет дела с индивидуальными консультантами, фрилансерами и прочими людьми, которые свободно могли бы зарегистрироваться в системе и начать предлагать свои услуги в качестве исполнителя.
Что такое сайт с юридической точки зрения
Сайты появились одновременно с Интернетом. С каждым днем их появляется огромное количество. Российское законодательство очень активно использовало и использует это понятие. Однако, что такое сайт законодательно было определено сравнительно недавно. И все-равно остается много вопросов.
Вы можете найти огромное количество статей в сети Интернет, рассказывающих о сайтах, их сущности с технической точки зрения, о сайтах-визитках, одностраничниках, блогах, порталах и т. д.
Зачем еще одна статья, пусть и раскрывающая это понятие уже с юридической точки зрения? Дело в том, что сайт является объектом самых разных общественных отношений. Очень многие пытаются с их помощью заработать. Разными способами: на его разработке, на его ведении и продаже рекламы, предоставлении услуг через веб-ресурс и т. д.
Официальные сайты есть у государственных органов, судов, отдельных должностных лиц, включая Президента РФ и Председателя Правительства РФ. Свои сайты имеют многие компании. Профессионалы самых разных сфер жизни имеют сайты-визитки. Для некоторых сайт является источником дохода, что тоже влечет определенные правовые последствия.
Ряд вопросов лежит в плоскости права интеллектуальной собственности.
Так что же такое сайт с точки зрения права?
Понятие сайта
Официальное определение было дано в 2012 году в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Согласно п. 13 ст. 2 этого Закона
13) сайт в сети «Интернет» — совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее — сеть «Интернет») по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».
Согласно этому определению любой сайт включает в себя:
Что такое доменное имя и сетевой адрес Закон № 149-ФЗ определяет отдельно в п. 15 и 16 ст. 2:
15) доменное имя — обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет» (например, доменное имя сайта, на котором вы сейчас находитесь — lawyerlife.ru);
16) сетевой адрес — идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему (речь идет об IP-адресе сайта, позволяющего определить хостинг-провайдера ресурса).
Домен и сайт очень тесно связаны друг с другом. Понятие доменного имени об этом свидетельствует. В сознании большинства людей представление о сайте складывается через его доменное имя. Репутация сайта переносится на доменное имя. И не только в сознании людей, но и технически.
Например, поисковые системы Google и Яндекс могут накладывать на веб-ресурсы определенные санкции. Они могут быть наложены исходя из самых различных показателей. Основную роль играет качество контента. Если контент некачественный согласно представлениям поисковой системы, то накладывается фильтр. Например, у Яндекса есть такой очень известный фильтр АГС. Технически он накладывается на доменное имя.
Все содержание сайта можно довольно легко перенести на другой домен, к которому санкции не применялись. Зачастую так и делают. Попав по неосмотрительности под фильтр, база данных и файлы прикрепляются к новому домену. Уже после этого ведется работа по устранению причин, которые привели к наложению санкций поисковых систем к первоначальному домену.
Если улучшать качество сайта, оставив его на первоначальном домене, то промежуток времени между началом работы над устранением причин, повлекших наложение санкций, до снятия последних может быть очень большим.
Поэтому многие не мучаются, а просто переносят сайт на другой домен. Если только первоначальное доменное имя не является брендом, товарным знаком.
По поводу товарных знаков разворачиваются целые доменные войны, когда кто-то регистрирует доменное имя, сходное с каким-либо товарным знаком. Но это уже тема отдельной статьи, сейчас не об этом речь.
Что можно сказать по поводу правовой сущности сайта исходя из положений закона № 149-ФЗ? Она все-равно осталась неопределенной — приведенные выдержки из закона характеризуют в основном его техническую сторону. Правовой режим сайта остается неопределенным.
Сайт и СМИ
Иногда предлагается рассматривать сайт как средство массовой информации. Но большинство интернет-ресурсов в законодательство о СМИ не вписываются.
Юридически, согласно Закону РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», сайт может быть сетевым изданием. Для этого он должен быть зарегистрирован в качестве средства массовой информации.
Такая регистрация — дело добровольное.
Таким образом, сайт в сети Интернет может быть СМИ, а может и не быть им. Обязанность регистрировать любой сайт в таком качестве действующим законодательством не установлена.
Сайт будет средством массовой информации только если владелец пожелает сделать его таковым и зарегистрирует в установленном Законом № 2124-1 порядке.
Об этом прямо сказано в ст. 8 указанного закона — сайт, не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, им не является.
Еще до этого в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» было сказано, что регистрация интернет-ресурсов в качестве СМИ является делом добровольным, какие-либо меры ответственности за отказ от регистрации на владельца сайта налагаться не могут.
Что это все означает?
А означает это, что правовой статус сайтов, не зарегистрированных в качестве СМИ, остается неопределенным. Соответственно, в случае нарушения со стороны владельца сайта норм права, особенности законодательства о СМИ применяться не могут.
Так обстоят дела не только в России. В большинстве зарубежных стран их законодательством сайты также не отнесены к СМИ, а регистрация в таком качестве является добровольной.
Сайт как объект авторского права
С этой стороны пока все сложно. Действующая на момент написания данной статьи редакция ГК РФ прямо не упоминает сайт в числе объектов авторского права. Хотя проект Федерального закона № 47538-6 об изменениях в ГК РФ предусматривает внесение интернет-сайта в число объектов авторских прав в качестве составного произведения.
Тут может появиться терминологическая путаница, поскольку в Законе № 149-ФЗ речь идет просто о сайте в сети «Интернет», а в ГК РФ, если поправки будут приняты в существующем виде, будет закреплен термин «интернет-сайт».
Проект изменений в ГК РФ относит интернет-сайт к такому объекту авторских прав как составное произведение. Это произведение, являющееся результатом творческого труда по подбору или расположению материалов.
Исходя из этого определение сайта, приведенное в Законе № 149-ФЗ, и определение, предлагаемое проектом № 47538-6, не совпадают в принципе. В первом случае акцент сделан на технической стороне сайта, во втором — сайт понимается исключительно как объект авторских прав, техническая сторона обходится молчанием.
Хотя законодательное урегулирование статуса сайта как объекта авторских прав, безусловно, заслуживает одобрения.
Принятие поправок в ГК РФ позволит применять к интернет-сайтам нормы части 4 ГК РФ. Пусть даже с таким однобоким определением.
Если считать сайт составным произведением, остается неясным, что имеется в виду под совокупностью самостоятельных материалов, систематизированных таким образом, чтобы они могли быть размещены в сети Интернет.
Можно ли каждый такой самостоятельный материал считать и самостоятельным объектом интеллектуальной собственности? Например, графическое решение сайта — дизайнерскую часть? Сейчас ничто не мешает зарегистрировать его как промышленный образец.
Также можно в ряде случаев зарегистрировать программу для ЭВМ в порядке ст. 1262 ГК РФ. Это касается системы управления контентом (CMS или «движок» сайта), если она является уникальной, т. е. разработанной под конкретный сайт (самописный движок).
На WordPress, Joomla! или Битрикс, а также многие другие уже готовые CMS этот порядок не распространяется, поскольку они либо распространяются по лицензии GPL (это касается бесплатных CMS), либо уже зарегистрированы в качестве объекта интеллектуальной собственности конкретной компанией (касается коммерческих CMS).
Думаю, что в случае принятия поправок в ГК РФ, препятствий к использованию перечисленных мер не будет. Они позволят усилить правовую охрану сайта, как объекта авторского права.
Поскольку планируемые изменения в основном касаются содержательной части сайта, то нельзя не коснуться и вопросов правового регулирования контента.
Содержание сайта
Определение правового статуса сайта важно еще и для защиты авторских прав. Если более широко, то для права небезразлично содержание сайта.
За размещение противоправной информации, либо нарушающей авторские права кто-то должен нести ответственность. Здесь нужно обратить внимание на владельца сайта. Им, в соответствии с п. 17 ст. 2 закона № 149-ФЗ, является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта, включая порядок размещения информации на нем.
Информацию на сайте может публиковать как сам владелец, так и другие лица.
С владельцем сайта все ясно, обычно именно он является администратором домена, он же определяет политику размещения информации. В соответствии с последней формировать контент могут третьи лица, размещающие на интернет-ресурсе свою информацию.
Круг лиц, имеющих право размещать информацию на сайте, может быть ограничен определенными критериями, а может быть и не ограничен. Зависит от политики, проводимой владельцем сайта.
Соответственно должен быть определен и круг лиц, ответственных за размещение противоправного контента.
Особенно это касается социальных сетей, блогов и форумов, поскольку контент этих категорий сайтов формирует огромное количество людей. Вопрос ответственности за распространение противоправной информации в этом случае стоит особенно остро.
Еще один вопрос касается пределов ответственности хостинг-провайдера (информационного посредника, если в терминах части 4 ГК РФ). Особенно актуальна эта проблема сейчас в связи с усилением борьбы с пиратским контентом.
Все эти темы будут рассмотрены в новой рубрике, частью которой является эта статья. Наверняка вы уже заметили, что в ней рассказывается больше о существующих проблемах, чем об их решении. Ответ на любой из заданных вопросов — тема отдельной статьи. Чтобы не пропустить их выход, рекомендую подписаться на обновления блога.
Главное, что вы должны вынести из этой статьи, это законодательное определение сайта, расположенного в Интернете. В соответствии с действующим законодательством он включает в себя программную часть (CMS, сюда же можно с натяжкой отнести и дизайнерское оформление), содержательную (контент) и доменное имя.
Также сайт можно рассматривать как составное произведение — объект авторского права.
Разобравшись немного в том, что такое сайт, можно переходить уже к более частным вопросам, касающимся его разработки, юридической защиты, правового регулирования блогов и многого другого. Обо всем этом и не только я планирую написать в будущем ряд статей.
А эту я заканчиваю, спасибо за внимание, буду рад вашим комментариям!
Сайт, информационный ресурс, информационная система, онлайн-платформа – что это такое и как они взаимосвязаны между собой?
Закон.Ру – официально зарегистрированное СМИ. Ссылка на настоящую статью будет выглядеть следующим образом: Рожкова М.А. Сайт, информационный ресурс, информационная система, онлайн-платформа – что это такое и как они взаимосвязаны между собой? [Электронный ресурс] // Закон.ру. 2021. 19 апреля. URL: https://zakon.ru/blog/2021/4/19/sajt_informacionnyj_resurs_informacionnaya_sistema_onlajn-platforma__chto_eto_takoe_i_kak_oni_vzaimo
Как показывает практика, ошибки в выборе подлежащей применению правовой нормы нередко связаны с тем, что правоприменители, сталкиваясь в законе с определением неюридического понятия, не всегда могут уяснить, что же имел в виду законодатель, давая такую дефиницию. Это обосновывает тезис о том, что в законе целесообразно формулировать критерии, которые позволяли бы распространить законоположения на ту или иную ситуацию, но не давать определения понятий, не относящихся к числу юридических (а юридических – с большой осторожностью[1]).
Изложенную позицию хорошо иллюстрирует наша с О.В. Исаевой статья «Понятие сайта (веб-сайта) для целей права»[2], в которой дан анализ понятия «сайт» и сделан вывод о том, что содержащаяся в Федеральном законе от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) легальная дефиниция является неверной. В рамках настоящей работы в развитие указанной статьи хотелось бы рассмотреть ряд взаимоувязанных понятий, которые не всегда понимаются соответственно их содержанию, что способствует возникновению правоприменительных проблем.
1. Сайт
В п. 13 ст. 2 Закона об информации дана следующая дефиниция: «сайт в сети «Интернет» – совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет») по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет»».
Это определение нельзя назвать ни ясным, ни верным хотя бы потому, что программа для ЭВМ никак не может быть отнесена к разновидностям информации. Кроме того, с технической точкой зрения все, что сопряжено с Интернетом, бесспорно, можно рассматривать в ключе компьютерных программ, но для целей правильной квалификации правоотношений, возникающих по поводу того или иного объекта, необходимо четко устанавливать, в чем состоит практическое предназначение того или иного технологического явления, его прикладное значение.
Как показали проведенные исследования, для разрешения вопросов правовой охраны сайта в качестве объекта интеллектуальных прав не годится предлагаемое Законом об информации понимание сайта как «совокупности компьютерных программ и иной информации»: сайт (веб-сайт) представляет собой особым образом структурированную информацию – в виде совокупности связанных между собой веб-страниц и электронных файлов, объединенных одним доменным именем.
При этом надо отметить, что в контексте интеллектуальной собственности правовая охрана предназначается вовсе не сайту в целом, а (1) творческой компоновке контента сайта (авторско-правовая охрана составного произведения), (2) внешнему виду сайта (авторско-правовая охрана произведения дизайна), (3) дизайнерскому решению интерфейса сайта или его визуальных элементов (патентно-правовая охрана промышленного образца). В развитие сказанного следует заметить, что и для отнесения сайта к числу сложных объектов интеллектуальных прав нет оснований. Причем признанию сайта сложным объектом препятствует не только то, что перечень таких объектов, содержащийся в ст. 1240 ГК РФ, является закрытым, но и то, что сложная («многослойная») структура присуща программному обеспечению для управления контентом сайта – CMS (англ. Content Management Software или Content Management System), которое не входит в состав сайт (подробнее см. об этом упомянутую выше статью).
2. Информационный ресурс
Сегодня в отечественных публикациях и правовых актах довольно часто встречается термин «информационный ресурс», который обычно употребляется в качестве синонима понятия «сайт».
Примечательно, что в ранее действовавшем законодательстве об информации[3] термин «информационный ресурс» означал «отдельные документы и отдельные массивы документов, документы и массивы документов в информационных системах (библиотеках, архивах, фондах, банках данных, других информационных системах)»[4]. В комментариях к законодательству того периода подчеркивалось, что информационные ресурсы – это не сведения в чистом виде, а именно документированная информация, которая допускает фиксацию на разных видах носителей (бумага, машиночитаемые носители, память ЭВМ и проч.) и различную организацию хранения и использования (архив, фонд, банк данных, база данных и проч.). При этом наибольшее распространение получил подход, согласно которому информационные ресурсы и есть сами материальные носители информации [5].
В ныне действующем Законе об информации используется и понятие «документированная информация», и понятие «информационный ресурс».
Понятие «документированная информация» определено как «зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель» (п. 11 ст. 2 Закона об информации). В ст. 11 Закона об информации сформулированы положения, касающиеся порядка документирования информации, и здесь же обозначена допустимость возникновения права собственности на материальные носители, содержащие документированную информацию. Изложенное дает повод заключить, что законодатель прямо отграничил документированную документацию от материальных носителей.
Понятие «информационный ресурс» употребляется в действующем Законе об информации более 170 раз. И хотя его легального определения нет в ст. 2 Закона об информации, закрепляющей понятийный аппарат, в ч. 1 ст. 15.8 Закона указывается, что под термином «информационный ресурс» понимаются «сайт в сети «Интернет» и (или) страница сайта в сети «Интернет», информационная система, программа для электронных вычислительных машин». Это дает основания для вывода о том, что законодатель однозначно отказался от уравнивания информационного ресурса с документированной информацией[6].
Содержащийся в ст. 15.8 Закона об информации перечень объектов, относящихся к информационным ресурсам, сформулирован, казалось бы, как закрытый. Причем надо заметить, явно инородным объектом в нем смотрятся компьютерные программы, включение которых в этот список, по всей видимости, обусловлено легальным толкованием сайта в качестве «программы для ЭВМ и иной информации», на что указывалось выше.
Вместе с тем нельзя не замечать, что этот перечень дан в названной статье для целей именно этой статьи. В литературе же к сетевым информационным ресурсам (информационным ресурсам в сети Интернет) стабильно относят не только веб-сайты или отдельные страницы веб-сайтов, но и разнообразные электронные файлы, веб-чаты, ресурсы с графикой, аудио- и видеофайлами, автоматизированные базы данных, размещенные на одном или нескольких электронном носителе информации (смартфоне, компьютере, ноутбуке, планшете, видеорегистраторе, GPS-навигаторы, внешние накопители информации, сетевые устройства и проч.)[7]; более того, отмечается, что в перечне информационных ресурсов прямо не упоминается, в частности, портал[8] и проч.
Таким образом, следует признать, что понятие «информационный ресурс» сегодня толкуется довольно широко и охватывает всевозможные разновидности структурированной информации. К числу информационных ресурсов относят как самые простые виды сайтов (например, сайты-визитки, персональные (домашние) страницы), так и значительно более сложные (например, промо-сайты, сайты интернет-изданий (сетевых изданий СМИ), разнообразные информационные порталы (в частности, библиотеки, коллекции аудиокниг и видеокурсов), корпоративные сайты, а также сайты интернет-магазинов, онлайн-сервисов, социальных сетей и проч. Это находит подтверждение и в самом Законе об информации: так, в п. 1 ч. 4 Закона в качестве информационного ресурса упоминается новостной агрегатор, в ч. 11 ст. 10.4 Закона – сетевые издания, в п. 1 ч. 3 ст. 10.5 Закона – аудиовизуальный сервис, в п. 1 ч. 12 ст. 10.5 Закона – социальная сеть и т.д.
Вместе с тем, как было показано выше, наметилась тенденция охватить понятием «информационный ресурс» не только сайты в классическом их понимании, но и другие объекты, доступ к которым осуществляется посредством сети Интернет. И здесь возникает опасность слишком широкого толкования понятия «информационный ресурс», что уже произошло в отношении термина «интернет-ресурс».
Изначально под понятием «интернет-ресурс» понимались веб-страницы и электронные файлы (электронные документы), но затем это понятие было признано крайне удобным для обозначения всего того, что может быть идентифицировано (тогда как термин «документ» перестал рассматриваться как универсальный)[9]. В результате сегодня понятие «интернет-ресурс» нередко используется для обозначения практически всего, что встречается в Интернете – не только веб-сайтов, электронных файлов и документов, но и доменных имен, электронных адресов, метаданных, мобильных приложений, баз данных и т.д.
3. Информационная система
В п. 3 ст. 2 Закона об информации понятие «информационная система» определено как «совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств».
В публикации Е.В. Войниканис и В.О. Калятина было высказано мнение, что термин «информационная система», включающий в качестве составной части понятие базы данных, по сути, используется законодателем вместо понятия «база данных», закрепленного в законодательстве об интеллектуальной собственности[10]. Иного мнения придерживается А.И. Савельев: он рассматривает базы данных в качестве неотъемлемой составляющей информационной системы, отмечая, что «различного рода IT-системы, информация в которых не структурирована (организована) в базах данных, не могут быть квалифицированы в качестве информационной системы»[11], и подчеркивает, что при буквальном толковании из легального понятия «следует неразрывная функциональная взаимосвязь самой информационной системы в целом и обеспечивающих обработку данных информационных технологий и технических средств, т.е. необходимого для существования самой информационной системы программного и аппаратного обеспечения» [12]. Аналогичную позицию о том, что «в основе любой информационной системы лежит база данных с содержащейся в ней информацией и такая база данных выступает основным компонентом любой информационной системы», высказывает Н.В. Бузова[13].
В рассматриваемом ключе информационная система вполне допускает ее признание разновидностью информационного ресурса (как указывалось выше, это прямо закреплено в ч. 1 ст. 15.8 Закона об информации). Однако наличие базы данных и неотделимость обеспечивающих программных и аппаратных средств принципиально отграничивает информационные системы от рядовых веб-сайтов – последние обычно представляют собой некоторую совокупность информации, размещенной на нескольких взаимосвязанных веб-страницах, и не включают в свой состав программное обеспечение. Таким образом, информационная система, подпадающая под широкое понятие «информационный ресурс», является значительно более сложным объектом, нежели сайт. Это позволяет говорить о том, что все сайты относятся к числу информационных ресурсов, но нередко сайт – это только составляющая информационной системы.
Важно заметить, что в актуальных зарубежных исследованиях, посвященных различным аспектам информационных систем, отмечается, что эта система представляет собой набор компонентов, предназначенных для сбора, обработки, хранения и распространения информации (в том числе для целей принятия решений). При этом к компонентам информационной системы относят: (1) аппаратное обеспечение (оборудование); (2) программное обеспечение (операционная система и прикладные программы); (3) данные (структурированные в базах данных или собранные в хранилищах данных); (4) телекоммуникации; (5) людей (программистов, операторов и пользователей информационной системы); (6) процесс (серия шагов для достижения желаемого результата или цели)[14].
Такое понимание стало результатом эволюции самой информационной системы, которая изначально, действительно, была близка к автоматизированному банку данных (и классическим примером здесь, вероятно, будут различного рода справочно-правовые системы). Однако уже к началу 2000 гг. информационные системы начали усложняться, что дало повод говорить о том, что они представляют собой совокупность технического, программного и организационного обеспечения вкупе с персоналом, предназначение которой состоит в обеспечении пользователей информацией[15]. К числу информационных систем стали относить поисковые системы, размещенные в открытом доступе государственные реестры, интернет-магазины и проч.
Сегодня информационные системы применяются практически повсюду: «Каждый раз, когда вы идете за покупками, вы взаимодействуете с информационной системой, которая управляет запасами и продажами. Даже поездка в школу или на работу приводит к взаимодействию с транспортной информационной системой, влияющей на светофоры, камеры и т.д. Торговые автоматы подключаются и обмениваются данными с помощью Интернета вещей (IoT). Компьютерная система вашего автомобиля не просто управляет двигателем – данные об ускорении, переключении передач и торможении всегда записываются. И, конечно же, каждый смартфон постоянно подключается к доступным сетям через Wi-Fi, записывая ваше местоположение и другие данные»[16]. Подобное многообразие приводит к тому, что ученые испытывают трудности при формулировке общего определения разбираемого понятия.
Вместе с тем для целей настоящей работы можно говорить об информационной системе как совокупности технологического, информационного, коммуникационного компонентов и человеческих ресурсов, которые позволяют собирать, обрабатывать, хранить и распространять данные для достижения конкретных целей, включая принятие решений.
4. Онлайн-платформа (интернет-платформа / цифровая платформа )
Информационные системы рассматриваются разными авторами не только в техническом смысле – напротив, довольно часто они изучаются в русле инструментария ведения коммерческой деятельности, так как позволяют создавать разнообразные бизнес-площадки: «Многие крупные компании полностью построены на информационных системах. К ним относятся eBay, в основном торговый маркетплейс; Amazon, расширяющийся электронный торговый центр и поставщик услуг облачных вычислений; Alibaba, электронная торговая площадка для бизнеса; и Google, поисковая компания, которая получает большую часть своего дохода от рекламы по ключевым словам при интернет-поиске»[17]. Именно в этом контексте термин «информационная система» может быть свободно заменен термином «онлайн-платформа» (интернет-платформа или цифровая платформа (англ. digital platform)).
Разбирая вопросы онлайн-платформы, надо предварительно подчеркнуть, что слово «платформа» используется во многих значениях. Так, говоря о платформе, под ней могут подразумевать, например, упоминаемое ранее CMS – программное обеспечение для управления содержимым сайта (цель использования которого состоит в обеспечении работоспособности сайта и актуализации контента сайта) или операционную систему, или аппаратную платформу компьютера (аппаратные средства, операционная система, программное обеспечение и проч.).
Рассматривая онлайн-платформу не в техническом ключе, а исходя из ее реального предназначения в качестве инструмента бизнеса, крайне удачной следует признать дефиницию, сформулированную Организацией экономического сотрудничества и развития, которая определила понятие «онлайн-платформа» как «цифровой сервис, который облегчает взаимодействие между двумя или более отдельными, но взаимозависимыми группами пользователей (будь то фирмы или отдельные лица), которые взаимодействуют через сервис посредством Интернета»[18]. В этом понятии внимание не акцентируется на технической стороне онлайн-платформы, но отражено предназначение цифровой платформы – оно состоит в создании благоприятных условий для обмена товарами и услугами на соответствующем рынке, вследствие чего онлайн-платформа может рассматривать как организатор торгового оборота (в широком смысле), что, безусловно, позволяет поддержать мнение о том, что здесь есть основания говорить о появлении нового субъекта права[19].
Изложенное позволило мне сделать вывод о том, что онлайн-платформы сегодня не могут рассматриваться в качестве обычного посредника между сторонами. Это скорее посредник sui generis – у него особые задачи, особый функционал, особые возможности, и точно особая роль в торговом обороте[20]. И поэтому можно говорить о том, что онлайн-платформа в совокупности с оператором этой платформы должны пониматься как новый, самостоятельный субъект торгового права, который является организатором торгового оборота.
P.S. лента новостей IP CLUB в сфере права интеллектуальной собственности и цифрового права (IP & Digital Law) в:
[1] Здесь нельзя не вспомнить слова Франца Бернхефта, отметившего: «Определения часто бывают неверными вследствие трудности найти выражение, способное охватить данное явление во всех его направлениях. В старом торговом уложении, которое принадлежит к лучшим образцам законодательства, даже определение слова «купец» (следовательно, основного понятия), было совершенно неточно с точки зрения установления круга лиц, охватываемых этим понятием. В таких случаях определения, конечно, не обязывают, но раз они внесены в закон, их, естественно, гораздо труднее устранить при практическом применении права, чем тогда, когда они были установлены каким-либо ученым. Юридические конструкции тоже должны были по возможности отсутствовать в законе. И они могут быть неправильными, так как законодатель может иногда ошибаться, и эти конструкции, разумеется, не имеют силы, но при их наличности большей частью бывает сомнительно, не скрывается ли под неверной идеей приказание, которое, естественно, само по себе обязывает» (Бернхефт Ф. Гражданское уложение Германской империи в процессе его образования // Гражданское право Германии: Хрестоматия избранных произведений Франца Бернхефта и Йозефа Колера. / сост. Р.С. Куракин, Е.В. Семенова / пер. с нем. В.М. Нечаева. М., 2014. С. 22)
[3] Федеральный закон от 20.02.1995 № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» (утратил силу).
[4] Интересно, что прежде действовавшим законодательством об информации допускалась возможность объявления отдельных объектов федеральных информационных ресурсов общероссийским национальным достоянием – на это обращает внимание, в частности, Л.К. Терещенко (Терещенко Л.К. Модернизация информационных отношений и информационного законодательства (монография). М.: Инфра-М, ИЗИСП, 2013).
[5] В связи с чем подчеркивалось, что «объектами вещных прав в данном случае выступают не сами сведения, а содержащие их материальные носители» (Погуляев В.В., Моргунова Е.А. Комментарий к Федеральному закону «Об информации, информатизации и защите информации» (постатейный). М.: Юстицинформ, 2004 (автор комментария – В.В. Погуляев). Надо отметить, что и В.А. Дозорцев понимал информационные ресурсы как материальные носители, что нашло отражение в следующих его заключениях: «Действующее законодательство (речь здесь идет об утратившем силу Законе об информации. – прим. М.Р.) различает права на сами сведения и права на их материальные носители. Закон об информации говорит о праве собственности на информационные ресурсы (см., например, ст. 6), под которыми он понимает «отдельные документы и массивы документов» (ст. 2, см. также ст. 4 и др.), т.е. конкретные материальные носители информации, а не саму информацию. Такие носители действительно могут быть объектами права собственности. О необходимости различать право на информацию и право на информационные ресурсы говорит и ст. 18, устанавливающая, что «право авторства и право собственности на информационные системы, технологии и средства их обеспечения могут принадлежать разным лицам». Правда, терминология и формулировки, использованные в этой статье и во всем Законе, оставляют желать лучшего (видимо, их недостатки объясняются тем, что опыт регламентации информационных отношений еще не накопился)» (Дозорцев В.А. Опубликование материалов, не охраняемых авторским правом // Юридический мир. 2000. № 12, 2001. №№ 1, 2 (СПС «КонсультантПлюс»)).
[6] Но отечественные работы по информатике продолжают раскрывать понятие информационного ресурса как «отдельные документы или массивы документов, а также документы и массивы документов» или совокупности данных.
[7] Першин А.Н. Осмотр сетевых информационных ресурсов – новый вид следственного действия // Российский следователь. 2020. № 1. С. 14.
[8] См.: Леднева Ю.В. Правовое обеспечение внедрения в бюджетные отношения информационно-телекоммуникационных технологий // Финансовое право. 2017. № 11. С. 9-14 (СПС «КонсультантПлюс»).
[9] См. об этом: Tim Berners-Lee A Short History of «Resource» in web architecture // URL: https://www.w3.org/DesignIssues/TermResource.html
[10] Войниканис Е.А., Калятин В.О. База данных как объект правового регулирования. Учебн.пособие. М.: Статут, 2011.
[11] Савельев А.И. Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (постатейный). М.: Статут, 2015. С. 19.
[12] Савельев А.И. Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации». С. 20.
[13] Бузова Н.В. Государственные реестры – базы данных, охраняемые как объекты смежных прав? // Журнал российского права. 2019. № 10. С. 72.
[14] David Bourgeois Information Systems for Business and Beyond (2019) // URL: https://opentextbook.site/informationsystems2019/
[15] Такая позиция была отражена в ряде работ (см., например, William S. Davis, David C. Yen. The Information System Consultant’s Handbook. Systems Analysis and Design. CRC Press, 1998; Когаловский М. Р. Перспективные технологии информационных систем. М., 2003).
[16] David Bourgeois Information Systems for Business and Beyond.
[17] Zwass, Vladimir. Information system // Encyclopedia Britannica, 2 Nov. 2020, // URL: https://www.britannica.com/topic/information-system
[18] OECD, “The Digital Transformation of SMEs”, OECD Studies on SMEs and Entrepreneurship (Paris, 2021), pp. 111-151.