что такое публичное высказывание
Сесть за пост: адвокат об ответственности в социальных сетях
Какие законы регулируют эту сферу?
В России уже с 2002 года существует антиэкстремистское законодательство. Эту сферу регулируют следующие законы:
Это законодательство регулирует общественные отношения и привлекает к ответственности за терроризм, попытки свержения власти и нападения на ее представителей, общеуголовные преступления, совершаемые по мотиву национальной, религиозной и прочей вражды, распространения запрещенных материалов и мелких правонарушений вроде изображения свастики и других запретных символов.
Любое ваше высказывание в сети – в любой форме, будь то слова, рисунок, фото, видео, аудио – может подходить под какое-то положение из вышеперечисленных документов, регулирующих антиэкстремистское законодательство. Именно поэтому так важно следить за каждым своим словом в интернете.
Источник фото: pixabay.com
Что такое «публичное» высказывание?
О вопросах ответственности и о реальной юридической практики «Слово и Дело» поговорило с адвокатом Екатериной Антоновой.
Противозаконным может быть только публичное высказывание. Однако в этом случае, нужно разобраться, что такое «публичное высказывание».
Публичным оно считается во всех случаях, когда доступ к нему получил «неопределенный круг лиц». Не важно, сколько человек его услышало или увидело. В судебной практике это означает только одно: суд сочтет публичным любое высказывание в интернете, даже если увидело его совсем немного человек.
Если вы ограничили ваш пост «только для друзей» или отправили сообщение в чат, суд все равно имеет право признать вас виновными. Поэтому о приватности своего аккаунта можно забыть – практически все, что вы пишете в интернете, считается публичным высказыванием.
Репосты – от чьего имени высказывание?
Репосты – это значительная доля всех публикаций в интернете. Насколько законно привлекать к ответственности за репост? Ведь это не слова самого человека, а только скопированные мысли другого.
Однако репост оценивается в целом, как вся публикация. Например, если над репостом вы написали собственный комментарий – позицию согласия или несогласия с автором, то это существенно повлияет на решение суда по вашему делу.
С точки зрения безопасности, во избежание ответственности за публикацию в интернете, пользователю стоит поступить так:
Как возбуждается дело?
Если ваш пост все-таки попал в зону подозрений, дело на вас будет заведено не сразу. Сначала пройдет доследственная проверка, чтобы понять, действительно ли размещенный контент – запрещен. Для этого проводится лингвистическая, портретная, компьютерно-техническая и другая необходимая экспертиза. Само дело возбуждает следователь.
Установленный законом запрет на публичное выражение государственным служащим своего мнения относительно деятельности органов государственной власти не является абсолютным
Признано не противоречащим Конституции РФ нормативное положение Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», устанавливающее запрет государственному гражданскому служащему допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в т.ч. в СМИ, в отношении деятельности государственных органов, включая решения вышестоящего государственного органа либо органа, в котором служащий замещает должность, если это не входит в его должностные обязанности.
По мнению Конституционного Суда РФ, это положение не может рассматриваться как не допускающее публичного выражения государственным служащим своего мнения, суждений и оценок о деятельности госорганов. При этом предполагается, что при оценке правомерности действий государственного служащего (в т.ч. сотрудника полиции) необходимо учитывать содержание допущенных им публичных высказываний, суждений или оценок, их общественную значимость и мотивы, а также соотношение причиненного им ущерба для государственных или общественных интересов с ущербом, предотвращенным в результате публичного выступления.
Кроме того, необходимо учитывать и наличие либо отсутствие возможности у государственного служащего защитить свои права или государственные либо общественные интересы, нарушение которых послужило поводом для его публичного выступления, иными предусмотренными законом способами. Значимыми при оценке правомерности указанных действий государственного служащего, как отметил Конституционный Суд РФ, могут быть и другие обстоятельства.
Признак публичности в уголовном законодательстве: краткий анализ
Дата публикации: 19.03.2017 2017-03-19
Статья просмотрена: 8107 раз
Библиографическое описание:
Алмакаев, Р. Н. Признак публичности в уголовном законодательстве: краткий анализ / Р. Н. Алмакаев. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2017. — № 11 (145). — С. 335-338. — URL: https://moluch.ru/archive/145/40806/ (дата обращения: 23.11.2021).
Предметом научных дискуссий, с учетом неоднозначной правоприменительной практики, сегодня являются вопросы, связанные с понятием «публичности» в отдельных составах Уголовного кодекса РФ.
Обозначим следующую проблематику: что законодатель понимает под публичностью деяния; количество лиц, достаточных для образования признака «публичности»; применяется ли это понятие одинаково для всех соответствующих уголовных составов.
В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» (далее — ПП ВС № 11) [1], от 09.02.2012 № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» (далее — ПП ВС № 1) [2] разъясняется понятие лишь публичных призывов: выраженные в любой форме (например, в устной, письменной, с использованием технических средств) обращения к другим лицам с целью побудить их к осуществлению экстремистской (соответственно, террористической) деятельности.
Рассмотрим преступления, сопряженные с распространением (в широком смысле) каких-либо сведений, информации другим лицам. Их можно классифицировать как деяния, совершенные: путем распространения (например, ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.137 УК РФ) [3], разглашения (ст.155, ч.1. ст. 283 УК РФ); публично (ч.1 ст.282 УК РФ), публичными действиями (ст.148 УК РФ), публичными призывами (ч.1 ст.280, ч.1 ст.354 УК РФ); через публичные выступления, произведения, демонстрации (ч.1. ст.242 УК РФ); с использованием СМИ или сети «Интернет» (ч.2 ст.205.2 УК РФ).
Распространение и разглашение как способы совершения преступления сложностей в квалификации не вызывают: под ними понимают сообщение в любой форме (письменной или устной) сведений хотя бы одному человеку. [4]
Статья 148 УК РФ устанавливает ответственность за публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств. За последние два года известны несколько уголовных дел, вызвавших общественный резонанс.
Приговором Элистинского городского суда РК от 28.07.2016 Османов С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.148 УК РФ, ч.1 ст.282 УК РФ за осквернение статуи Будды в храме. [6]
В Оренбурге вынесен приговор по ст. 148 УК в отношении преподавателя, опубликовавшего в Интернете статью «Злой Христос». [7]
В феврале 2016 года начался суд над Красновым В.М. за публикацию в одной из социальных сетей высказываний, носящих оскорбительный характер в отношении православного христианства. [8]
Возможно сделать вывод, что публичные действия предполагают совершение противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц. Важно обратить внимание на место совершения деяния: например, автострада и буддийский храм — это общественные места, а места общего пользования лишь гипотетически предполагают наличие других лиц. Таким образом, количество лиц не будет иметь значения: противоправные действия (указанные в ст.148 УК РФ) в общественном месте будут образовывать состав при фактическом отсутствии потерпевших.
Аналогично с Интернет-пространством (либо СМИ): любой ресурс, независимо от его аудитории, априори предполагает публичность. Факт опубликования равен публичному провозглашению и совпадает с окончанием преступления.
В ПП ВС № 11 [1] разъясняется, что публичные призывы не должны быть направлены на склонение определенных лиц к совершению конкретных уголовно наказуемых деяний, их следует отличать от подстрекательства (например, ст.280.1 УК РФ от ст.279 УК РФ). Призывы не несут в себе конкретизации и практической направленности и не предполагают склонения конкретного лица или группы лиц к совершению конкретного преступления. Такое мнение встречается в статьях Пинкевич Т.В и Черных Е.Е. [9], Шибзухова З.А. [10], Помазан С.В. и Пилюгиной Т.В. [11]
Таким образом, критериями публичности призывов выступают: неопределенный круг лиц и отсутствие направленности на совершение конкретного преступления. Придерживаясь такой позиции, необходимо ответить на вопросы: что есть неопределенный круг лиц и что выступает его ограничением.
Неопределенный круг лиц — аудитория, численность которой столь велика, что субъектом не осознается и не конкретизируется. [12] При этом речь здесь должна идти не столько о количественной, сколько о персональной неопределенности адресатов. При обращении к группе людей в общественных местах, на собраниях, а равно при распространении обращения путем массовой рассылки электронных сообщений количество адресатов зачастую может быть точно установлено. Однако индивидуальные характеристики этих людей будут безразличны для виновного, что и обусловливает выбор им соответствующего способа распространения информации. [13]
То есть, критерием «ограничения» круга лиц выступает их персонифицированность — лицо обращается к конкретным субъектам. В этой связи обозначим следующие проблемные моменты:
Задача разграничения публичного деяния от непубличного усложняется наличием статьи 205.1 УК РФ «Содействие террористической деятельности». В соответствии с п.14 ПП ВС № 1: под склонением, вербовкой или иным вовлечением (205.1 УК РФ) следует понимать, в частности, умышленные действия, направленные на вовлечение определенного лица (группы лиц) в совершение одного или нескольких указанных преступлений.
Получается, что для преступлений террористического характера законодатель предусмотрел специальный состав, который разграничивает определенную группу от неопределенной группы лиц (отличие 205.1 от 205.2 УК РФ). Однако в преступлениях экстремистской направленности аналогичный специальный состав отсутствует: статья 280 УК РФ «Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности» предполагает исключительно неопределенный круг лиц (п. 6.2 ПП ВС № 11).
Например, призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности РФ преподавателя в отношении десяти студентов в закрытой аудитории лишь формально соответствуют признакам ч.1 ст.280.1 УК РФ. Конкретизированная, индивидуально-определенная группа лиц, при отсутствии возможности появления иных студентов (случайных) полностью охватывается прямым умыслом субъекта. Такие действия могут соответствовать подстрекательству (ч.4 ст.33 УК РФ) или вовлечению (ст. 150 УК РФ) при наличии самостоятельного преступления в составе призывов, например, вооруженного мятежа (ст. 279 УК РФ) или вовсе быть ненаказуемыми при отсутствии такого. Однако совершая субъект в такой же обстановке призывы к осуществлению террористической деятельности, его действия можно квалифицировать как содействие террористической деятельности (205.1 УК РФ).
Наличие состава, разграничивающего содействие и призывы по «кругу лиц» приводит к дисбалансу наказуемости за деяния: в однородных условиях одни действия подлежат уголовной ответственности, другие — нет.
Уголовный кодекс также включает составы преступлений, объективная сторона которых заключается в совершении определенных действий публично, например, статьи 282, 319 УК. Предполагается, что и здесь публичность — это обращение к неопределенному, как правило, широкому кругу лиц. Однако анализ судебных решений [15] позволяет сделать противоположный вывод: на практике происходит отождествление между публичностью и присутствием двух и более лиц. Аналогично термин «публичная демонстрация» (ст. 242, 242.1 УК РФ) предполагает показ в присутствии нескольких лиц.
Правила законодательной техники требуют одинакового понимания термина «публичность» для всех уголовных составов, в которых он присутствует. В то же время, сегодня в УК РФ содержится не только непосредственно сам термин, но и его интерпретации (например, публичное распространение), кардинально меняющие объективную сторону соответствующий преступлений. Более того, существует очевидное противоречие между теорией и практикой применения некоторых составов.
По нашему мнению, сущность анализируемого термина, заложенная изначально законодателем, заключалась в совершении противоправных действий исключительно в общественном месте либо сетях общего пользования (например, массовая рассылка сообщений абонентам связи). Главное здесь — открытость, гласность, обращенность призывов ко многим людям — арифметический подход в данной ситуации неприемлем [16] Причиной же изменения толкования публичности является адаптация к практике: необходимость противодействия однородным общественно опасным явлениям.
На наш взгляд, в целях унификации и систематизации уголовного законодательства целесообразно внести следующие изменения:
Дайте слово
Публично высказывать свое мнение, даже если оно расходится с «генеральной линией» руководства, госслужащему можно.
К такому мнению пришел Конституционный суд России, рассмотрев жалобы бывшей сотрудницы налоговой инспекции Любови Кондратьевой и милиционера Алексея Мумолина. Правда, с существенной оговоркой: если таким образом защищаются государственные, общественные интересы или права граждан. Постановление Конституционного суда сегодня публикуется в «Российской газете».
Любовь Кондратьева была уволена с государственной службы за то, что осмелилась на одном из телеканалов покритиковать межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по ЦФО за неправильное начисление зарплаты сотрудникам, находящимся в командировках. По ее мнению, такие начисления осуществлялись в противоречии с российским законодательством.
Так, госслужащему нельзя допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов и их руководителей. Разумеется, запрещено обсуждать и решения вышестоящего государственного органа.
Местные суды, в которые обратились Кондратьева и Мумолин с просьбой отменить обрушившиеся на них наказания, оставили волю начальников в силе.
В первую очередь Конституционный суд исследовал вопрос: а конституционен ли сам запрет для госслужащих что-то там публично высказывать? Не нарушается ли таким образом право каждого человека на свободу слова и волеизъявления?
Своим постановлением Конституционный суд потребовал пересмотра судебных решений, оставивших в силе увольнение Любови Кондратьевой и взыскание Алексея Мумолина.
РАМКИ СВОБОДЫ МЫСЛЕЙ И ИХ ВЫРАЖЕНИЯ ПРАВООХРАНИТЕЛЯМИ_анализ некоторых запретов
Представляю черновик моей новой статьи. Буду признателен за замечания, дополнения и вопросы коллег по представленному тексту.
— Что представляется вам неточным, невнятно изложенным, спорным в данной статье? Почему?
— Чем надо бы статью дополнить? Какие примеры будут уместны (возможно, известные вам)?
— Следует ли изменить структуру работы? Если да, то почему и как?
— Что вас не удовлетворяет в изложении стилистически?
— Какое название будет точнее отражать содержание статьи?
— Чем бы вы дополнили перечень ключевых слов?
— Для аудиторий каких юридических журналов, на ваш взгляд, статья представляет больший интерес?
С началом нынешнего века в нашем обществе определился устойчивый запрос на реформу органов внутренних дел. Многие помнят, что в этом смысле знаковым стал апрель 2009 года, когда начальник одного из столичных ОВД, находясь в состоянии опьянения в супермаркете, учинил беспричинный расстрел граждан. После этого состоялось беспрецедентное публичное обсуждение плана реформы и предпринят ряд организационно-управленческих мер. Милиция преобразована в полицию, серьезно повышено денежное содержание сотрудников, существенно изменена законодательная основа работы правоохранительного ведомства. Несмотря на некоторые позитивные сдвиги в соответствующей сфере желаемый результат в целом не наблюдается, и совершенствование системы МВД России по-прежнему стоит в перечне важнейших государственных задач.
По-видимому, нужны каждодневные и длительные усилия всех заинтересованных сил без надежды на сиюминутный результат и одно волшебное действие, которое в одночасье всё изменит. Одно из направлений такой черновой работы – мониторинг соответствующего раздела законодательства, выявление и устранение его дефектов с тем, чтобы кадровое наполнение МВД отвечало общественным ожиданиям, чтобы сотрудники правоохранительного ведомства имели правильные ориентиры, были надлежащим образом мотивированы.
1. Общий запрет на публичные высказывания
В пункте 5 части 1 статьи 13 «Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел» Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплен запрет для сотрудника органов внутренних на публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов и должностных лиц, общественных объединений, организаций, социальных групп и отдельных граждан. Исходя из буквального толкования текста закона, запрет носит почти тотальный характер, поскольку распространяется на любые высказывания, суждения и оценки, если только их выражение не входит в его служебные обязанности.
Сам факт существования приведенной правовой нормы порождает ряд серьёзных вопросов. В чём заключаются основания её включения в действующее законодательство (декларируемые и фактические – если они различаются)? Как соотносится данная норма с другими правовыми нормами, насколько удачно (или неудачно) вплетается она в российскую правовую систему? Какие санкции определены за нарушение содержащегося в норме запрета? Какое влияние оказывает данная норма на поведение сотрудников органов внутренних дел и, опосредованно, на правопорядок, который они должны поддерживать? Какова практика применения предусмотренных в законе санкций за нарушение запрета? Каковы возможные в будущем последствия существования и применения рассматриваемой нормы?
У меня нет ответов на все поставленные вопросы, по крайней мере, ответов исчерпывающих. Однако важный этап любого исследования – сама постановка проблемы и детализация научных задач, которые ею предопределяются. Этот этап нередко ценен сам по себе, если проблема ранее не замечалась, если в результате соответствующими идеями заражаются другие исследователи, и они рано или поздно находят адекватные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, определенные суждения, умозаключения уже имеются, и я хочу ими здесь поделиться.
2. Коллизии с Федеральным законом «О полиции»
2.1. В Федеральном законе «О полиции» содержится норма, которая вступает в коллизию с нормой, установленной Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в ОВД), и эту коллизию целесообразно разрешить. В противном случае создаются предпосылки к необоснованному привлечению к ответственности добросовестных и профессиональных сотрудников полиции. Суть противоречия вот в чем.
В пункте 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложена обязанность участвовать в пропаганде правовых знаний. Этот пункт добросовестными сотрудниками понимается так, что при каждом удобном случае полицейский должен разъяснять гражданам требования соответствующих законодательных актов, причем как в служебное, так и во внеслужебное время, и для этого не следует каждый раз запрашивать согласия руководства.
При этом правовая пропаганда предполагает публичное высказывание сотрудником суждений и оценок о деятельности законодательных, правоохранительных и судебных органов, в частности, изложение обязанностей, правомочий и запретов для тех или иных органов и должностных лиц, приведение для доходчивости реальных примеров из практики сотрудника, его коллег или использование тех показательных случаев, что доведены до сведения общества через СМИ, Интернет-ресурсы и т.д.
Для наглядности допустим, что к оперативному уполномоченному уголовного розыска, дознавателю или к иному полицейскому (имеющему высшее юридическое образование и богатый профессиональный опыт) обратились учителя, члены родительского комитета школы, где учится ребенок полицейского, с просьбой выступить перед детьми и (или) родителями на тему предупреждения и пресечения и ответственности за хулиганства, жестокие расправы, которые все чаще учиняют школьники над своими сверстниками, а затем цинично выкладывают видеозаписи издевательств в сети Интернет.
Допустим также, что полицейский откликнулся на поступившую к нему просьбу, подготовился и в свое личное время выступил перед соответствующей аудиторией. Такие действия одобряются Федеральным законом «О полиции», но запрещаются Законом о службе в ОВД. По крайней мере, они могут быть расценены как нарушающие указанный выше запрет – ведь поручения от руководства о публичном выступлении полицейский не получал, и в его функциональных обязанностях выполнение такой работы не зафиксировано.
2.2. В Федеральном законе «О полиции» закреплено право сотрудника полиции на внесение предложений о совершенствовании деятельности полиции (пункт 5 части 1 статьи 28). Причем это право определено как одно из основных.
Подобную норму не содержал Закон РСФСР «О милиции» и по этому признаку, на мой взгляд, Федеральный закон «О полиции» в лучшую сторону отличается от своего предшественника. Создана правовая предпосылка для мобилизации профессионального потенциала небезразличных к интересам службы, творчески мыслящих и просто грамотных сотрудников, имеющих профессиональный опыт и способных к его анализу, поставлена под сомнение система, которая отражена в известной пословице («Я начальник – ты дурак, ты начальник – я дурак»).
Между тем прежде, чем вносить соответствующее предложение субъектам, уполномоченным принимать решение, разумно вынести его на обсуждение заинтересованных и компетентных лиц, с тем, чтобы основательно проработать, выявить все «за» и «против», увидеть и оценить иные, альтернативные варианты. Оптимальным способом будет, например, обсуждение в Интернете, на профессиональном форуме. Однако если полицейский поступит так, он нарушит содержащийся в Законе о службе в ОВД запрет на публичные высказывания, суждения и оценки – ведь соответствующее поручение ему не давалось, полицейский действовал инициативно, проработка такого рода предложений для последующего внесения служебной обязанностью полицейского не является.
3. Коллизия внутри Закона о службе в ОВД ‑ ущемление права на преподавательскую и научную деятельность
3.1. Конституция РФ гарантирует каждому свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания (ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 26). С учетом этого конституционного положения части 4 статьи 34 Закона службе в ОВД, ограничивая право сотрудника на работу по совместительству, тем менее разрешает ему любую преподавательскую, научную и иную творческую деятельность (если она не приводит к возникновению конфликта интересов и не влечет за собой ухудшение выполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел).
Однако возможно ли преподавать историю, социологию, юриспруденцию, другие гуманитарные дисциплины, не высказываясь о деятельности государственных органов и их должностных лиц, общественных объединений, граждан? И возможно ли при этом не нарушить запрет, содержащийся в пункте 5 части 1 статьи 13 Закона о службе в ОВД, если обращение преподавателя к аудитории (учебной группе, потоку, курсу) всегда носит публичный характер?
3.2. Важно также отметить, что ведение любой научной деятельности сопряжено с последующим опубликованием полученных результатов – без этого такая деятельность в большинстве своём утрачивает смысл. Опубликование же означает публичное высказывание, как в устной форме (на различных научных форумах, в ходе интервью), так и в письменной (в журналах, научных сборниках, монографиях, на Интернет-ресурсах и т.д.). Если исследователь высказывается по вопросам истории, социологии, различных отраслей права, другим гуманитарным отраслям науки, то он неизбежно затрагивает различные аспекты устройства (переустройства) государства, его функций (их изменения, перераспределения), наблюдаемых результатов деятельности государственных органов, их должностных лиц.
Вот почему сотрудник органов внутренних дел, работающий по совместительству в научных и (или) педагогический учреждениях, не относящихся к системе МВД России, нарушает и обречен регулярно нарушать рассматриваемый здесь запрет.
4. Ограничение потенциала ведомственной науки
По общему правилу, должности профессорско-преподавательского состава и научных сотрудников в учебных и научных учреждениях системы МВД России замещаются полицейскими и иными сотрудниками органов внутренних дел.
Отсюда следует, что носящие погоны исследователи имеют право анализировать и обнародовать результаты анализа лишь тех тем, которые поручены им руководством – если в рамках выбранных тем надо высказываться или оценивать государственные органы и должностные лица, общественные объединения и организации, и проч.
Между тем, ученый, если он занимается наукой по призванию, как правило, характеризуется независимостью от мнений окружающих, в своих суждениях и оценках он опирается на объективные данные, а также собственный интеллект, интуицию. Поэтому, выбирая тему для исследования, руководствуется собственными представлениями об актуальности для общества той или иной темы, учитывает личные возможности в её раскрытии.
Вот почему, если заглянуть в творческих портфель исследователей, чье имя известно и уважаемо в науке и кто состоит (или состоял) на службе в органах внутренних, то можно обнаружить, что значительная часть (если не большинство) научных трудов подготовлена не в связи с поручением руководства, а по своей инициативе, исходя из собственных представлений об актуальности соответствующих тем для правоохранительного ведомства, правовой системы в целом, для общества и государства. Иными словами – все эти люди формально-юридически являются (или могли бы стать) нарушителями запрета, содержащегося в пункте 5 части 1 статьи 13 Закона о службе в ОВД.
5. Каковы последствия, настоящие и будущие
5.1. Анализируемый запрет не ограничен историческими рамками и государственными границами. При его буквальном толковании сотрудник органов внутренних дел не вправе высказываться не только об современных российских государственных органах (исполнительных, законодательных, судебных) и их должностных лицах, но и о субъектах иной государственной принадлежности, а также об органах, общественных объединениях, организация любой направленности (помимо прочего, нельзя, видимо, осуждать, фашистские партии и экстремистские организации), и о лицах, давно ушедших в историю. В частности, нельзя публично высказываться (если это не входит в служебные обязанности сотрудника), об указах русского царя Алексея Михайловича, о деятельности фараона, правившего в Египте несколько тысяч лет назад, равно как и о деятельности малоизвестного гражданина Новгородской республики, жизнеописания которого обнаружены или будут в исторической летописи, либо при раскопках, на берестяных грамотах.
5.2. Несоблюдение анализируемого запрета в Законе о службе в ОВД расценивается как грубое нарушение служебной дисциплины (см. пункт 15 части 2 статьи 49), что, в свою очередь, дает основание на применение к сотруднику дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность либо на расторжение контакта с таким сотрудником и его увольнение со службы в органах внутренних дел (см. пункт 6 части 2 статьи 82).
5.3. Информации о том, сколько сотрудников было привлечено к ответственности за нарушение запретительной нормы, содержащегося в пункте 5 части 1 статьи 13 Закона о службе в ОВД, в чем конкретно выразилось нарушение, и какое взыскание наложено на виновных, в открытых источниках обнаружить не удалось. Можно уверено предположить, что её там и нет, поскольку это отдельная и трудоемкая исследовательская задача, для решения которой требуется формирование и финансирование исследовательской группы, получение доступа к электронным базам данных и бумажным архивам кадровых подразделений МВД России, изучение и обобщение большого количества документов во всех регионах страны. Ну а в качестве гипотезы заявлю, что привлеченных к ответственности нарушителей пока насчитывается немного, но ситуация в любой момент может измениться. Рассматриваемая норма – «дремлющая», она может не применяться вообще, может применяться избирательно, а если в правовой политике по каким-то причинам появится соответствующий тренд – будет применяться массово.