что такое правовая позиция еспч

Как использовать решения Европейского суда в российских налоговых спорах

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) – это орган Совета Европы, созданный для толкования и применения Европейской конвенции по правам человека [1] (ЕКПЧ, Конвенция). Суд занимается рассмотрением жалоб на нарушение Конвенции ратифицировавшими ее государствами, в число которых входит и Россия.

Отличительной особенностью Европейского Суда является то, что обращаться в него могут не только государства и правительственные организации, но и частные лица. Это означает, что любое физическое или юридическое лицо, находящееся под юрисдикцией России, может подать жалобу в ЕСПЧ о нарушении прав, закрепленных в Конвенции.

Кроме того, у ЕСПЧ есть еще один немаловажный плюс: при установлении нарушения конвенционных прав заявителя Суд может присудить ему денежную компенсацию.

Наконец, Суд как негосударственная организация не имеет тенденции занимать профискальную позицию.

Наконец, необходимо констатировать, что за последние 4 года в налоговой сфере против России не было вынесено ни одного решения [5] (не считая дела «ЮКОСа», о чем чуть позже).

Таким образом, заявителю следует быть готовым к тому, что шанс на успешное завершение его налогового спора в ЕСПЧ статистически крайне мал.

Однако поскольку страны-участницы Конвенции обязаны выполнять решения ЕСПЧ, то национальные суды неизбежно в той или иной форме учитывают позиции ЕСПЧ при разрешении «внутренних» споров. Соответственно, практикующие юристы могут использовать эти позиции в качестве аргумента в споре.

Понятно, что большинство дел ЕСПЧ, даже «экономических», не имеет отношения к налогам, ведь Конвенция относится к гораздо более широкой области – правам человека. И тем не менее иногда ЕСПЧ обнаруживает нарушение Конвенци в ситуациях, связанных с налогообложением. Таких дел не так много, но они есть. В нашей предыдущей статье на эту тему [6] мы обсуждали несколько «классических» дел ЕСПЧ, связанных с налогами. Перечислим их здесь вкратце.

В деле «Интерсплав против Украины» (постановление ЕСПЧ от 09.01.07 № 803/02) Суд признал, что длительные проволочки с возмещением НДС при экспорте нарушают право на защиту собственности (ст. 1 Протокола №1 к ЕКПЧ).

В деле «Булвес АД против Болгарии» (постановление ЕСПЧ от 22.01.09 № 3991/03) Суд признал, что отказ в предоставлении вычета по НДС со ссылкой на налоговые нарушения со стороны поставщика налогоплательщика также нарушает право на защиту собственности.

В деле «ЮКОС против России» от 2011 года (постановление ЕСПЧ от 20.09.11 № 14902/04) Суд признал, что привлечение налогоплательщика к ответственности после истечения срока давности является нарушением его права на защиту собственности, а отказ налогоплательщику в предоставлении достаточного времени на ознакомление с материалами дела является нарушением его права на справедливое судебное разбирательства (ст. 6 ЕКПЧ).

За истекший с момента выхода предыдущей статьи период, бесспорно, самым заметным налоговым делом ЕСПЧ было дело «ЮКОС против России» от 2014 года (постановление ЕСПЧ от 24.06.2014 №14902/04). Это дело является продолжением упомянутого выше дела от 2011 года. В новом постановлении решался вопрос о размере компенсации за обнаруженные в предыдущем деле нарушения со стороны России. Суд определил, что размер компенсации за нарушение права на защиту собственности составляет 1,9 млрд. евро. Этот размер компенсации стал рекордным для ЕСПЧ.

Однако, как будет обсуждаться далее, в 2017 году Конституционный Суд РФ признал «невозможность исполнения» этого постановления ЕСПЧ. В связи с этим прецедентная ценность данного постановления для российских судов, мягко говоря, сомнительна.

В последующих разделах статьи мы обсудим наиболее интересные «налоговые» дела ЕСПЧ за период 2013-2017 г.г. (а также одно более раннее дело, от 2008 года).

Однако прежде мы обсудим, какую пользу налогоплательщик в принципе может извлечь из деятельности ЕСПЧ. С одной стороны, это возможность ссылаться на позиции ЕСПЧ при рассмотрении налогового спора российским судом. С другой стороны, это возможность подать заявление непосредственно в ЕСПЧ после прохождения соответствующих российских судебных инстанций.

Российские суды обязаны учитывать позицию ЕСПЧ

По смыслу Конвенции, постановления ЕСПЧ, принятые в отношении России, являются для нее обязательными. Пленум ВС в свое время (2003 г.) подтвердил, что и российские суды должны «действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции». [7]

Важно также, что решения ЕСПЧ могут служить основанием для пересмотра дел арбитражными судами по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 3 ст. 311 АПК РФ). Правда, только если ЕСПЧ обнаружил нарушение Конвенции «при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека». Аналогичное правило действует и для судов общей юрисдикции (п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Следует, правда, добавить, что в декабре 2015 года были приняты поправки в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», давшие КС возможность признать «невозможным» исполнения постановления ЕСПЧ. [8] А в январе 2017 года КС успешно применил этот закон, признав «неисполнимым» [9] постановление ЕСПЧ о выплате Россией 1,8 млрд. евро акционерам ЮКОСа. [10]

Насколько все это соответствует международному праву, большой вопрос. Остается надеяться, что подобные решения КС все же будут исключением, а не правилом.

Но что же насчет тех постановлений ЕСПЧ, которые не имеют непосредственного отношения к рассматриваемому российским судом делу? В том числе тех постановлений, которые приняты в отношении не России, а других стран? Следует ли российским судам применять содержащиеся в таких постановлениях правовые позиции ЕСПЧ? Имеют ли эту позицию прецедентную силу в России?

Формально говоря, постановления ЕСПЧ не упомянуты в качестве источников права, на которые может сослаться суд в мотивировочной части решения (см. пп. 3 п. 4 ст. 170 АПК РФ; п. 4 ст. 198 НПК РФ). Но, логически рассуждая, коль скоро постановления ЕСПЧ обязательны для России, то российские суды должны учитывать позиции ЕСПЧ, если не хотят, чтобы впоследствии ЕСПЧ признал их решения неправомерными.

Именно это сказал в 2013 году Пленум ВС: «Правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней». [11]

Это в полной мере касается и постановлений ЕСПЧ в отношении других государств: изложенные там позиции должны учитываться российскими судами, если обстоятельства рассматриваемых ими дел аналогичны обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

Однако даже если обстоятельства дел не полностью совпадают, и российский суд отказывается учитывать прецеденты ЕСПЧ, сам ЕСПЧ при возможном последующем рассмотрении дела наверняка их учтет. Как и любой суд, он стремится к единообразию собственной практики. Таким образом, не получив удовлетворения в российских судах, налогоплательщик может обратиться в ЕСПЧ (о чем чуть ниже) и сослаться на интересующие его прецеденты, принятые против какой угодно страны.

Согласно упомянутому выше Постановлению Пленума ВС от 2013 года, правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении не только Конвенции и Протоколов к ней, но и иных международных договоров Российской Федерации. [12] Отсюда следует, что прецеденты ЕСПЧ применимы и при толковании международных соглашений об избежании двойного налогообложения.

На практике российские суды, включая и упраздненный ныне Высший Арбитражный Суд, [13] действительно иногда использовали позиции ЕСПЧ в мотивировочной части своих решений, причем, по существу, на равных с общепризнанными источниками, такими как постановления Пленумов ВС.

Теперь обсудим возможность подачи заявления непосредственно в ЕСПЧ.

Прежде чем обращаться в ЕСПЧ, необходимо пройти несколько судебных инстанций в России

Как уже упоминалось, все жалобы, подаваемые в Европейский Суд, проходят предварительную проверку на соответствие критериям приемлемости. Этих критериев множество, в этой статье мы их все рассматривать не будем. Остановимся только на одном из них, который очень часто упускается заявителями из виду при подготовке жалобы либо понимается ошибочно. Этот критерий – «исчерпание внутренних средств защиты».

Что под ним понимать? Перед обращением с ЕСПЧ заявителю необходимо пройти в государстве, нарушевшем (по его мнению) его права, все инстанции, признаваемые ЕСПЧ как «эффективное средство защиты [15] ».

Признание либо непризнание судебной инстанции «эффективным средством защиты» по конкретному спору может иметь для заявителя весьма важные практические последствия. Необращение в инстанцию, являющуюся «эффективным средством защиты», чревато отклонением жалобы на основании неисчерпания внутренних средств защиты. Напротив, обращение в инстанцию, не являющуюся «эффективным средством защиты», и откладывание обращения в ЕСПЧ до получения судебного решения может привести к пропуску срока на подачу жалобы в ЕСПЧ. Срок на подачу жалобы начнет течь с момента исчерпания последнего «эффективного средства», т.е. с даты кассационного определения судебной коллегии Верховного суда РФ.

На практике преодолеть эти трудности можно довольно простым способом – подать жалобу в ЕСПЧ сразу после получения последнего кассационного определения, а затем, если есть желание, обратиться в надзор и по получении решения надзорного органа выслать его в ЕСПЧ дополнительным письмом.

Жалобу в ЕСПЧ нужно сформулировать еще до начала разбирательства в российском суде

«Прохождением инстанций» вопрос исчерпания эффективных средств защиты не ограничивается. В обращении в ЕСПЧ заявитель должен доказать, что он довел предполагаемое нарушение своих прав до сведения всех российских судов, рассматривавших его дело, и не получил от них удовлетворения.

Необходимо, чтобы в каждой инстанции заявитель четко сформулировал проблему, с которой он впоследствии планирует обратиться в ЕСПЧ. К примеру, если это нарушение права на неприкосновенность жилища при проведении выездной налоговой проверки (ст. 8 Конвенции), необходимо это прямо упомянуть при обращении в каждую российскую инстанцию. В идеале, со ссылкой на соответствующую статью Конвенции.

Важно не пропустить срок обращения

Cрок подачи жалобы в ЕСПЧ в настоящее время составляет 6 месяцев. Применительно к «налоговым делам» он, как правило, начинает течь с момента вынесения последнего «эффективного» решения по делу, т.е. с кассационного определения, вынесенного судебной коллегией ВС РФ (см. выше).

Жалобу можно подавать на русском языке

Вопреки расхожему мнению, при обращении в ЕСПЧ заявителям не нужно переводить на иностранные языки ни текст обращения, ни прилагаемую документацию. Все документы могут подаваться на русском. При этом прилагаемую к жалобе документацию (судебные решения и т.д.) лучше направлять в виде копий, т.к. высланные в Суд документы заявителям не возвращаются.

Какие действия налоговиков можно обжаловать в ЕСПЧ?

Перечень действий инспекторов, которые могут попасть под проверку ЕСПЧ, гораздо шире, чем это может показаться на первый взгляд. Помимо «классических» споров, связанных с начислением налогов и штрафов, сюда подпадают, к примеру, обыски, нарушения прав на защиту в суде, а также жалобы на процессуальные противоречия в случае возбуждения нескольких различных производств. Далее мы рассмотрим эти случаи подробнее.

Далее мы рассмотрим некоторые правовые позиции ЕСПЧ, сформулированные им в делах за период 2008-2017 гг., которые могут оказаться полезными для практикующих юристов для обосновании позиции как в российском суде, так и в самом ЕСПЧ.

Чрезмерная налоговая нагрузка – повод для вмешательства ЕСПЧ

Так произошло в деле N.K.M. v. Hungary [18] . Уволенной с работы госслужащей полагалось выходное пособие в размере зарплаты за восемь месяцев. Однако по принятому незадолго до увольнения налоговому закону часть этой суммы, превышающая примерно 12 тыс. евро, облагалась налогом по ставке 98%! Общая эффективная ставка налога на выплату оказалась равной 52%. Стандартная же ставка налога составляла 16%. Сочтя подобное налогообложение грабежом, бывшая чиновница обратилась в ЕСПЧ.

ЕСПЧ поддержал заявительницу. Суд признал, что имело место нарушение ее прав на защиту собственности (ст. 1 Протокола №1 к ЕКПЧ). Хотя государство имеет значительную свободу усмотрения в вопросах налогообложения, Суд счел, что в данном случае налоговая мера была непропорциональна преследуемой цели (каковой была борьба с чрезмерными «золотыми парашютами» чиновников). Кроме того, лишая заявительницу пособия, необходимого ей на время поиска работы, власти возложили на нее чрезмерное индивидуальное бремя.

При выездных проверках в офисе инспектора могут нарушить право на неприкосновенность жилища

Довольно приятной для налогоплательщиков новостью может стать тот факт, что для ЕСПЧ офис с точки зрения ст. 8 ЕКПЧ может быть приравнен к жилищу. Соответственно, все вытекающие из ст. 8 гарантии (право на неприкосновенность и недопустимость произвольного вторжения) распространяются на выездные налоговые проверки и обыски в офисах.

ЕСПЧ поддержал заявителей. Суд напомнил, что обыски у адвокатов должны строго регламентироваться, чтобы исключить нарушение прав их клиентов. В данном случае, несмотря на присутствие председателя палаты адвокатов, его протестов оказалось недостаточно для недопущения раскрытия полиции всех имеющихся в офисе документов. А права сотрудников полиции на проведение обыска не были специальным образом ограничены условиями ордера на обыск. Суд также отметил, что обыск проводился на основании подозрений в отношении клиента фирмы, тогда как сама фирма ни в чем не обвинялась и не подозревалась. Так что меры по проведению обыска и изъятия документов были непропорциональны.

Суд признал, что имело место нарушение права заявителей на уважение «жилища» (ст. 8 ЕКПЧ), а также последующее нарушение их права на справедливое судебное разбирательство (п. 1 ст. 6 ЕКПЧ).

Противоречия между несколькими возбужденными в отношении налогоплательщика производствами могут привести к нарушению Конвенции

Налоговый орган потребовал, чтобы заявительница погасила налоговую задолженность компании, полагая, что она является фактическим руководителем этой компании. Заявительница возражала, что она просто работник, и не обязана платить налоги за компанию. Было возбуждено уголовное дело, но суд оправдал заявительницу, сочтя недоказанным, что она руководила компанией. Между тем налоговый орган не успокоился, а продолжил попытки взыскать деньги с заявительницы, теперь уже в административном порядке. В частности, был наложен арест на ее активы (акции другой компании). Заявительница требовала признать эти действия налоговой незаконными, поскольку она уже была оправдана. Но национальные суды ее требования отклонили.

ЕСПЧ поддержал заявительницу. Суд счел, что нарушено право заявительницы на презумпцию невиновности (п. 2 ст. 6 ЕКПЧ), так как суды проигнорировали факт ее оправдания в уголовном процессе. Суд также счел, что нарушено право заявительницы на защиту собственности (ст. 1 Протокола №1 к ЕКПЧ), поскольку ее имущество было арестовано, несмотря на ее оправдание.

Нескоординированность уголовного и административного производств может быть поводом для вмешательства ЕСПЧ

Если в отношении возбуждается сразу несколько параллельных процессов (например, административный и уголовный), в них не должно быть противоречий и дублирований. В частности, налогоплательщик не должен наказываться более одного раза за одно и то же деяние (ст. 4 Протокола №7 к ЕКПЧ).

Физические дица подали заявление в ЕСПЧ, полагая, что нарушено их право не быть наказанным в уголовном процессе дважды за одно и то же преступление (ст. 4 Протокола №7 к ЕКПЧ). ЕСПЧ поддержал заявителей.

Суд указал, что возбуждение двух параллельных процедур (административной и уголовной) по поводу одного и того же нарушения в принципе допустимо. Однако две процедуры должны быть скоординированы между собой таким образом, чтобы исключить двойное наказание. А в данном случае этого не было, так что права заявителей нарушены.

Право на справедливое судебное разбирательство и право на вызов свидетелей могут использоваться в налоговых спорах

Интересно, что основная масса «выигранных» налоговых дел в ЕСПЧ связана с нарушением процессуальных гарантий по статье 6, а не имущественных прав, охраняемых 1 Протоколом.

Во-первых, это связано с уважением ЕСПЧ государственной автономии в фискальных вопросах, о котором говорилось выше. ЕСПЧ предпочитает «не вмешиваться» в расчеты сумм начисленных налогов, если только сумма к уплате не превращается в «чрезмерное индивидуальное бремя» для налогоплательщика.

Во-вторых, причина в том, что к налоговым делам могут применяться все без исключения гарантии статьи 6, в том числе уголовно-правовые (п. 3 ст. 6 ЕКПЧ). Это дает налогоплательщику множество полезных процессуальных прав, в том числе право допрашивать показывающих против него свидетелей (пп. (d) п. 3 ст. 6 ЕКПЧ).

ЕСПЧ поддержал телекомпанию. Суд счел, что нарушено право компании справедливое судебное разбирательство (п. 1 ст. 6 ЕКПЧ) в сочетании с правом на вызов свидетелей (пп. (d) п. 3 ст. 6 ЕКПЧ). По мнению Суда, отказ в вызове свидетелей был необоснован, поскольку именно на их показаниях основывалось решение о взыскании налога.

Выводы

Хотя постановления ЕСПЧ формально не имеют прецедентной силы в российской системе права, в российских судах существует освященная Пленумом ВС РФ и авторитетом ВАС РФ практика учета позиций ЕСПЧ. Российские суды порой ссылаются на постановления ЕСПЧ в своих судебных актах, в том числе в налоговых спорах. Поэтому позиции ЕСПЧ важны для всех российских налогоплательщиков.

В этих позициях ЕСПЧ высказывался по самым разнообразным вопросам: по обоснованности отказов в возмещении или зачете «входящего» НДС; по допустимости нарушения сроков давности при наложении ответственности за налоговые нарушения; по чрезмерным ставкам налогов; по правомерности обыска у адвоката в связи с налоговым расследованием; по возможности сочетания наказаний по налоговому и уголовному закону; по праву налогоплательщика на вызов свидетелей. Все это весьма актуально и для российской налоговой практики.

По-видимому, в связи с общим ухудшением международных отношений и усилением изоляционстских настроений в России можно ожидать снижения относительного веса мнения ЕСПЧ в глазах российского судьи. Но следует иметь в виду, что Конвенция была и остается частью правовой системы России, а позиции ЕСПЧ – это наиболее авторитетная интерпретация норм, содержащихся в этой Конвенции. Так что с точки зрения практикующего юриста эти позиции по-прежнему можно и нужно использовать в судебных спорах, в том числе налоговых.

Ну а если это не помогло, налогоплательщик может подать жалобу и непосредственно в ЕСПЧ. Правда для этого ему в начале придется пройти российские судебные инстанции до коллегии ВС включительно.

[2] Статистика ЕСПЧ за 2016 год: производительность по жалобам (Throughput of applications): http://www.echr.coe.int/Documents/Facts_Figures_2016_ENG.pdf

[3] Критерии приемлемости жалоб подробно описаны в Практическом руководстве, публикуемом ЕСПЧ. Ссылка на текст руководства на русском языке: http://www.echr.coe.int/Documents/Admissibility_guide_RUS.pdf

[4] Информация основана на данных поисковой системы ЕСПЧ: http://hudoc.echr.coe.int.

[6] Будылин С., Иванец Ю., Леонова О. Как использовать постановления иностранных судов по налоговым делам для защиты в российском суде // Практическое налоговое планирование. 2002. №4. С. 80-85.

[7] П. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.03 № 5.

[8] Ст. 104.1-104.4 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ.

[9] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П.

[10] OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia, no. 14902/04 (31.07.2014).

[11] П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда № 21 от 27 июня 2013 года «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней».

[12] П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда № 21 от 27 июня 2013 года.

[13] См., например: Определение ВАС РФ от 14.10.08 № 4588/08 (ссылка на постановление ЕСПЧ от 09.01.07 № 803/02 «Интерсплав против Украины»).

[14] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2016 N Ф02-4014/2016 по делу N А33-27104/2015.

[15] п. 1 ст. 35 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

[17] См., например, решение о неприемлемости Imbert de Tremiolles v. France (жалоба № 25834/05), где заявитель жаловался на конфискационный характер налога на богатство во Франции. Общая сумма налогов и сборов, которые ему пришлось заплатить со своего имущества, превышала доход, приносимый этим имуществом. ЕСПЧ, однако, постановил, что государство обладает широкой автономией в налоговых вопросов, и что «конфискационный» налог на богатство оправдан социально значимыми целями.

Источник

Что такое правовая позиция еспч

В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции Конвенции и ратифицированных Российской Федерацией Протоколов к ней Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:

3. Правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней.

Обратить внимание судов на то, что законодательство Российской Федерации может предусматривать более высокий уровень защиты прав и свобод человека в сравнении со стандартами, гарантируемыми Конвенцией и Протоколами к ней в толковании Суда. В таких случаях судам, руководствуясь статьей 53 Конвенции, необходимо применять положения, содержащиеся в законодательстве Российской Федерации.

5. Как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Некоторые права и свободы человека, гарантируемые Конвенцией и Протоколами к ней, не могут быть ограничены ни при каких условиях (право не подвергаться пыткам и др.).

6. Основания для ограничения прав и свобод человека могут предусматриваться не только федеральным законом, но и международным договором Российской Федерации (выдача лица иностранному государству для осуществления уголовного преследования во исполнение соответствующего международного договора и др.).

7. Целью Конвенции и Протоколов к ней являются эффективное признание и защита нарушенных прав и свобод человека, поэтому положения этих международных договоров Российской Федерации не могут служить основанием для их ограничения.

8. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Например, удовлетворение судом ходатайства должника об отсрочке исполнения судебного постановления по гражданскому делу на непродолжительный период времени не всегда свидетельствует о нарушении права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Ограничение процессуальных прав, например удаление лица из зала судебного заседания, допускается после того, как этому лицу разъяснены правовые последствия такого ограничения (пункт 1 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда).

Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости ограничения прав и свобод человека, подлежат отражению в судебных актах.

9. В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Обратить внимание судов на то, что отмена (изменение) судебного акта, при вынесении которого было допущено нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, исходя из обстоятельств дела, сама по себе может являться достаточной для восстановления нарушенных прав и свобод и без денежной компенсации морального вреда. Например, отмена решения суда, принятого по результатам судебного разбирательства, которое было проведено в закрытом судебном заседании в нарушение положений статьи 10 ГПК РФ или статьи 241 УПК РФ, и рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в открытом судебном заседании будут свидетельствовать о восстановлении права стороны на публичное судебное разбирательство.

10. Согласно положениям части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Вместе с тем лицо вправе отказаться от реализации своих прав и свобод, в том числе прав, носящих процессуальный характер. При этом такой отказ должен быть всегда явно выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.

Волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.

Как следует из положений пункта 2 части 1 статьи 389.12 УПК РФ и пункта 1 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать уголовное дело без участия лица, осужденного к лишению свободы, если только указанное лицо явно не выразит свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления).

О наличии волеизъявления лица, связанного с отказом от реализации своих прав и свобод, может свидетельствовать бездействие такого лица, если это предусмотрено законом (например, в случае, указанном в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ).

11. Обратить внимание судов на то, что решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, в том числе дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, государственного или муниципального служащего, должны соответствовать не только законодательству Российской Федерации, но и общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, включая Конвенцию и Протоколы к ней в толковании Европейского Суда (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 1 и часть 4 статьи 11 ГПК РФ, часть 3 статьи 1 УПК РФ, часть 2 статьи 1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). Например, доказательства по делу являются недопустимыми как в случае их получения в нарушение положений процессуального законодательства Российской Федерации, так и в случае их получения с нарушением Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда.

12. Положения Конвенции и Протоколов к ней в силу пункта 1 статьи 31 Венской конвенции подлежат системному толкованию. Поэтому необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства не может оправдывать ограничение иных прав, предусмотренных в статье 6 Конвенции (например, права на процессуальное равенство сторон в судебном процессе; права обвиняемого задать вопрос показывающему против него свидетелю). Поэтому суд не должен под предлогом соблюдения разумных сроков судопроизводства отказывать в исследовании доказательств, необходимых для полного и объективного разрешения дела, а также для обеспечения процессуального равенства сторон.

13. В силу статьи 1 Конвенции в толковании Европейского Суда государство в лице своих органов обязано совершать действия, необходимые для эффективной защиты прав и свобод лиц, находящихся под его юрисдикцией. Например, если при рассмотрении дела об установлении отцовства будет выявлена недостаточная ясность или неполнота генетической экспертизы, то для эффективной защиты прав ребенка суду следует в соответствии со статьей 87 ГПК РФ назначить дополнительную экспертизу.

Согласно положениям подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда обвиняемый имеет право эффективно защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника. Судам первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции необходимо исчерпывающим образом разъяснять содержание этого права, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации обеспечивать его реализацию.

14. Положения пункта 4 статьи 5 Конвенции в толковании Европейского Суда предусматривают право лица на безотлагательное рассмотрение судом вопроса о правомерности его заключения под стражу и на незамедлительное освобождение, если заключение под стражу признано судом незаконным и необоснованным. В связи с этим судам после поступления жалобы и (или) представления на постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу (о продлении срока содержания под стражей) необходимо незамедлительно направлять соответствующие материалы для апелляционного рассмотрения. Судам апелляционной инстанции надлежит рассматривать указанные жалобу и (или) представление не позднее срока, определенного в части 11 статьи 108 УПК РФ.

15. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный положениями части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, пункта 2 статьи 6 Конвенции, является одним из аспектов справедливого судебного разбирательства по уголовному делу. Поэтому в судебном акте не должны использоваться формулировки, из содержания которых следовало бы, что то или иное лицо совершило преступление, тогда как в отношении указанного лица отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

16. Исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

В связи с этим разъяснить судам, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.

Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов:

о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции);

о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).

При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

18. Согласно положениям части 1 и пункта 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ в связи с установленным Европейским Судом нарушением положений Конвенции или Протоколов к ней могут быть пересмотрены как решение суда, так и иные судебные постановления.

19. Срок для обращения лица в суд с целью пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в связи с установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней следует исчислять со дня, следующего за днем, когда постановление Европейского Суда стало окончательным согласно положениям статей 28, 42 и 44 Конвенции.

Пропущенный по уважительной причине предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре подлежит восстановлению (например, вследствие несвоевременного получения заявителем или его представителем текста постановления Европейского Суда).

20. Из положений статьи 1 Федерального закона о ратификации, истолкованных с учетом статьи 46 Конвенции, следует, что при пересмотре судебного акта, в связи с принятием которого заявитель обратился в Европейский Суд, суду необходимо учитывать правовые позиции Европейского Суда, изложенные в соответствующем постановлении, и установленные Судом нарушения Конвенции или Протоколов к ней.

21. В случае установления Европейским Судом нарушения процессуальных прав лиц, как участвовавших в деле, так и не привлеченных к участию в деле, однако подлежавших привлечению, суд при пересмотре судебного акта, устранив, если это возможно исходя из обстоятельств дела, нарушения Конвенции или Протоколов к ней, может вынести аналогичный ранее принятому судебный акт (статья 46 Конвенции, истолкованная с учетом Рекомендации о пересмотре).

22. Если решение суда было исполнено на момент, когда стало окончательным постановление Европейского Суда, в котором установлено, что при принятии этого решения были нарушены положения Конвенции или Протоколов к ней, то отмена такого решения по новому обстоятельству в связи с указанным постановлением Европейского Суда превалирует над принципом правовой определенности (статья 46 Конвенции, истолкованная с учетом Рекомендации о пересмотре). В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения производится поворот исполнения решения суда, за исключением случаев, указанных в статье 445 ГПК РФ.

23. При обращении заявителя с иском о возмещении вреда в связи с установленным Европейским Судом нарушением положений Конвенции или Протоколов к ней судам необходимо учитывать основания присужденной ему справедливой компенсации во исполнение статьи 41 Конвенции. Например, не может быть удовлетворен иск заявителя о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате бесчеловечного обращения, противоречащего положениям статьи 3 Конвенции и имевшего место в определенный период, если Европейским Судом по этим же основаниям уже была присуждена компенсация указанного вреда.

Вместе с тем не допускается отказ в удовлетворении иска заявителя о денежной компенсации морального вреда исключительно в связи с тем обстоятельством, что Европейским Судом не было присуждено заявителю возмещение такого вреда, если только Суд не счел, что факт установленного им нарушения Конвенции или Протоколов к ней сам по себе является достаточным для компенсации морального вреда.

24. Европейский Суд при рассмотрении дел не устанавливает виновность конкретных лиц в совершении действий (бездействии), противоречащих Конвенции или Протоколам к ней. В связи с этим при рассмотрении регрессных требований на основании пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ суду необходимо установить наличие вины соответствующих лиц, если только законом не предусматривается возмещение вреда при отсутствии вины (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обзор документа

Рассмотрены некоторые вопросы, связанные с применением Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Между тем если российское законодательство предусматривает более высокий уровень защиты прав по сравнению с тем, что гарантирует Конвенция, то применяются отечественные нормы.

Разъясняется, что следует понимать под нарушением некоторых прав с учетом практики ЕСЧП.

Например, использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение его прав.

Затронуты вопросы, связанные с ограничением процессуальных прав, отказом от их реализации.

Относительно компенсации морального вреда поясняется, что суды могут учитывать суммы, присуждаемые ЕСПЧ за аналогичное нарушение.

Подчеркивается, что положения Конвенции следует толковать системно. Реализация одних прав не должна умалять осуществления иных прав.

В частности, нельзя оправдать необходимостью соблюсти разумные сроки судопроизводства ограничение иных прав (к примеру, на исследование судом представленных доказательств).

Для такого пересмотра нужно установить, что заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия данного акта (например, лицо все еще находится под стражей).

Должна быть причинно-следственная связь между нарушением и последствием.

При этом выплаченная компенсация либо иные средства не обеспечивают восстановление нарушенных прав.

Выявленное ЕСПЧ нарушение должно давать основание хотя бы для одного из выводов: решение суда противоречит Конвенции по существу; процессуальные несоответствия ставят под сомнение результаты рассмотрения дела.

Исполненное решение суда также может быть отменено из-за постановления ЕСПЧ.

Источник