что такое политический спектр
Политический спектр
Основоположником методики моделирования политических процессов считается Л.Ф. Ричардсон, выпустивший в 1919 г. соответствующую работу. В 1928 г. это направление получило развитие после выхода в свет исследования С.А. Райса «Количественные методы в политической науке». Математическое моделирование в политологии развивалось и в 1950-1960 гг. (Бихевиоризм).
Самый широко используемый спектр включает в себя «правое крыло» и «левое крыло», данные понятия исходно относились к расположению мест в Французском парламенте 18 века.
Содержание
Ранние исследования
В 1950 году Леонард Фергюсон провёл анализ политических ценностей используя шкалы, измеряющие отношение к
Данные факторы он собрал в 3 фактора, названные им религионизм, гуманитарианизм и национализм.
Религионизм характеризовался верой в Бога и негативным отношением к контролю рождаемости и эволюционизму. Гуманитарианизм выступал против жестокого обращения с заключёнными, смертной казни и войны. Национализм оперировал категориями цензуры, закона, патриотизма и коммунизма.
Исследования Айзенка
Некоторое время спустя Ганс Айзенк начал исследования политических предпочтений в Британии. В своей книге [2] он утверждает, что скомпилировал список политических заявлений, найденных им в газетах и политических документах и провёл опрос испытуемых на предмет согласия или несогласия с каждым из них.
Исследования Рокича
Милтон Рокич, неудовлетворённый работой Айзенка, разработал двухосную модель, оси которой составляли «равенство» и «свобода» [6] Для апробации модели Рокич с коллегами провёл контент-анализ работ представляющих нацизм (А. Гитлер), коммунизм (В. И. Ленин), капитализм (Б. Голдвотер) и социализм (написанные рядом авторов).
По частоте употребления понятий, выделенных Рокичем и их синонимов, «свобода» и «равенство» получили следующие ранги
Иные предложенные оси
Некоторые другие предложенные оси:
Иные многоосные модели
Схема Нолана
Схема либерала Девида Нолана представляет собой «экономическую свободу» (налоги, торговля, свободное предпринимательство и т.д.) по горизонтальной оси и «индивидуальную свободу» (наркотики, аборты и т.д.) по горизонтальной. Модель Нолана можно считать моделью Айзенка, перевернутой на 45 градусов, традиционная ось «право-лево» является диагональю.
Модель Гринберга и Джонас
Британская модель
Схема Пурнеля
Схема Инглехарта
Митчелл: восемь способов управления страной
Митчелл также характеризует другие политические направления:
Политический спектр в России и прогнозирование
Политический спектр также может использоваться как прогностический инструмент. Показательны в этом смысле работы Сулакшина С.С. [13] [14]
В своей работе авторы рассматривают политический спектр с точки зрения его количественного представления. Количественная оценка позиций политических партий позволяет проследить динамику изменчивости политического спектра, выявить степень чувствительности политического спектра к политическому процессу, что, в свою очередь, дает основания для разработки методики мониторинга и прогнозирования политического процесса в России. Были построены политические спектры на основе количественных оценок результатов поименных голосований депутатов Съезда Народных Депутатов РСФСР (1990-1993 г.) и Государственной думы РФ (1994-2006 гг.).
В работах было математически доказано, что существует определенная оптимальная ширина политического спектра, наличие которой гарантирует устойчивое развитие страны (положительную динамику обширного ряда значимых статистических показателей). В то же время бесконечно узкий и бесконечно широкий спектр ведут к стагнации, революции и т.д. Таким образом, изменение в политическом спектре позволяют прогнозировать те или иные тенденции в развитии страны.
Также было доказано, что в краткосрочном периоде именно политический спектр определяет динамику показателей, а не наоборот.
Политический спектр
Из Википедии — свободной энциклопедии
В большинстве исследований политический спектр (политическая позиция, политическая ориентация и так далее) — способ моделирования размещения различных политических взглядов на развитие и жизнь мира, страны, государства, общества и так далее, путём их расположения на одной или более геометрических осях, представляющих независимые политические точки зрения.
Основоположником методики моделирования политических процессов считается Л. Ф. Ричардсон, выпустивший в 1919 году соответствующую работу. В 1928 году это направление получило развитие после выхода в свет исследования С. А. Райса «Количественные методы в политической науке». Математическое моделирование в политологии развивалось и в 1950 — 1960 годах (Бихевиоризм).
Самый широко используемый спектр включает в себя «правое крыло» и «левое крыло», данные понятия исходно относились к расположению мест во французском Учредительном собрании 18 века.
На простейшей классической оси «право — лево» коммунизм, анархизм и экологизм обычно располагают на краю слева, социализм (социал-демократия) — слева от центра, либерализм — в центре, консерватизм и национализм — справа от центра, а нацизм и фашизм — на крайнем правом фланге.
Однако исследователи часто высказываются о том, что простая ось «лево — право» не успешна в описании существующих различий в политических убеждениях, и поэтому часто используются иные оси. Игнорируя различия в названиях противоположных полюсов осей в исследованиях, чаще всего можно наблюдать двухосную модель, в которой одна ось представляет культурные аспекты, а другая — политические. Каждая из осей имеет два полюса: индивидуализм и коллективизм. В то время как левых относят к индивидуалистам по общественным и культурным вопросам, и к коллективистам по отношению к экономическим вопросам, правые — коллективисты в вопросах культуры и общественной жизни и индивидуалисты в вопросах экономики.
Правые и левые. Политический компас. Как разобраться?
В вопросе о том, кого считать правым, а кого левым — полная каша! Либералов причисляют то к правым, то к левым. Нацистов — относят к левым, а в Сталине видят «красного монарха». А некоторые и вовсе, запутавшись, начинают утверждать, что деление на правых и левых устарело.
Традиционно берём историю вопроса из Википедии.
Термины «правые» и «левые» впервые появились во французском Национальном собрании в начале Великой Французской революции. В нём возникли три лагеря: справа сидела «партия аристократов» — приверженцы старого абсолютизма, в центре сидели фельяны — либеральные монархисты, а слева — якобинцы, выступавшие за радикальные преобразования. Таким образом, изначально правыми называли тех, кто желает сохранить существующее положение (консерваторы), а левыми — тех, кто выступает за перемены (радикалы). До середины XIX века либералы, выступавшие за политические свободы и права, отход от традиций рассматривались как левые — поскольку эти их идеи не были традиционны и приняты в обществе. Но затем, с развитием социалистических идей, левыми стали называть прежде всего их сторонников, стремившихся к социальному равенству. К левым относили социал-демократов и анархистов (анархо-коммунистов, анархо-синдикалистов). Когда в первой половине XX века из наиболее радикального крыла социал-демократии выделились коммунистические партии, то их также относили к левым («крайне левым»).
Но потом, как говорится, «смешались в кучу кони, люди».
Вроде как левые должны были выступать за расширение демократических прав и свобод, однако в СССР наблюдался рост авторитаризма. При Сталине был взят курс на автаркию, государственный контроль экономики, что также было присуще многим ультра-правым диктатурам, например Третьему рейху, австрофашизму, режиму Хорти в Венгрии и т.д. До Сталина в Советской России был НЭП, вполне себе рынок. То есть получается, что по степени участия государства в экономике разделять на правых и левых весьма затруднительно.
Часто на левых и правых пытаются делить по критерию «националист — интернационалист». Однако по ходу развития истории XX века стали появляться все более причудливые комбинации — такие как национал-большевизм, а либералы все чаще стали выступать с позиций интернационализма. То есть тут тоже путаница получается.
В результате все эту кучу-малу попытались впихнуть в систему координат, совмещающую два критерия: степень экономической свободы (горизонтальная ось) и метод государственного управления (вертикальная ось). Получилось примерно следующее:
Данная диаграмма имеет два фундаментальных противоречия:
(а) левые либералы, правые либералы. положение либерализма в этих политических координатах совершенно не ясно. Получается, либерализм может быть кардинально противоположен самому себе. Но при таком положении дел это течение раскололось бы, как когда-то отделились друг от друга социал-демократия и коммунизм. Либерализм — правая идеология, хотя бы потому что является доминирующей в современном мире, она никак не может быть левой.
(б) Фашизму и нацизму, согласно данной системе координат, свойственна чисто рыночная экономика, в чем они противопоставлены коммунизму с плановой экономикой. Но мы же знаем, что элементы плановой экономики присутствовали в Третьем рейхе, за что его часто называют «социалистическим государством», в то время как СССР — «государственным капитализмом». Оба определения конечно же неверны.
Важно понять, что плановые элементы, также как и авторитаризм и репрессии, могли иметь место как при правых, так и при левых режимах на определённом историческом этапе. Авторитаризм и репрессии являются проявлением обострения антагонизма внутри общества, обострения классовой борьбы. Плановые и командные методы чаще всего вызваны крайне кризисным состоянием экономики, политической нестабильность, внешними угрозами. Представьте себе, грядёт война или широким народным массам кушать нечего. Вы как руководство страны понадеятесь на невидимую руку рынка, или как общественный арбитр попытаетесь вмешаться и сбалансировать экономику? Как показывает история, кушать хочется всем одинаково вне зависимости от «правизны» или «левизны. Поэтому в кризисные времена к элементам плановой экономики прибегают даже в США, как это было, к примеру, во времена Великой депрессии («Новый курс» Рузвельта).
Экономически СССР и Третий рейх отличались прежде всего не плановыми элементами, а институтом частной собственности в Германии и его отсутствием в СССР, а также степенью автаркии. В сталинском СССР опора на собственные силы была в разы выше, чем в гитлеровской Германии, что выражалось в отсутствии иностранных и других частных инвестиций и отсутсвии зависимости от импорта сырья.
Каким же образом провести водораздел между правыми и левыми?
1. Главный критерий для определения политической ориентации является стремление к равенству. Прежде всего экономическому. Чем левее индивид или партия, тем более радикальное экономическое равенство они отстаивают. Так коммунист будет выступать за отмену частной собственности на средства производства и их обобществление. В то время как социал-демократ или либерал будут считать, что достаточно провести социальное сглаживание, а сам институт частной собственности, основу современного общественно-экономического устройства, нужно сохранить. Либерал не ставит своей целью радикальную борьбу с социальным неравенством, считая естественным положением вещей наличие бедных и богатых. По всем этим признакам либерализм — это правая идеология. Большинство современного политического спектра сегодня будет выступать за равенство по расовому, половому, религиозному признакам, но это не делает их левыми в полном смысле слова.
2. Из первого критерия вытекает второй критерий, который заключается в том, как партия или отдельная личность видят антагонизм. Другими словами с чем они борются и в ком видят оппонентов. Так чем мы левее, тем ближе нам теория классовой борьбы, и водораздел мы проводим по классовому признаку. Наш антогонист — это класс буржуазии, владельцы средств производства. При этом национальность буржуев неважна — что наш местный, что иностранный капиталист — оба в равной степени имеют с нами, пролетариями, несовместимые интересы. У правых же этот водораздел проходит, как правило, по национальному или культурному признаку. Фашисты говорят: «всем людям в государстве — и олигархам, и простым рабочим надо сплотитьться на основании национальной общности для противостояния враждебному иностранному окружению. Либералы в свою очередь делят страны на «правильные» и «неправильные». В России — неправильный народ, «генетическое отребье». В Латинской Америке и Африке — у людей в крови лень и склонность к преступности, поэтому там, как и в России, «неправильный капитализм». Нужно изжить все эти «культурные особенности», установить «правильные демократические институты» — и тогда наступит общество всеобщего благоденствия.
3. Третий фундаментальный критерии — каким способом политическая сила планирует достичь поставленных целей. Здесь выделяют: охранительство (фашисты, всевозможные консерваторы, монархисты), реформизм, то есть вера в то что общественный прогресс достигается путём постепенных преобразований (либералы, социал-демократы, прогрессивисты), революционный марксизм, синдикализм (коммунисты, анархисты). Понятно, что чем радикальнее методы преобразований — тем левее. И наоборот, «человечество ничего лучше капитализма не придумало, не надо искать никакого иного пути» (либералы) или «наша страна сильна традициями, которые необходимо сохранять» («патриоты») — все это движение вправо.
Исходя из вышеизложенных мыслей, я нарисовал вот такой политический компас. Что думаете?
Политологи часто отмечали, что одна ось «лево-право» слишком упрощена и недостаточна для описания существующей вариации политических убеждений и включает другие оси. Хотя описательные слова в полярных противоположностях могут различаться, оси популярных двухосных спектров обычно разделены между экономическими проблемами (в лево-правом измерении) и социокультурными проблемами (в измерении власти и свободы).
СОДЕРЖАНИЕ
Историческое происхождение терминов
Академическое исследование
На протяжении почти столетия социологи рассматривали проблему того, как лучше всего описать политические вариации.
Леонард В. Фергюсон
Эта система была получена эмпирически, поскольку вместо того, чтобы разработать политическую модель на чисто теоретической основе и проверить ее, исследования Фергюсона носили исследовательский характер. В результате использования этого метода следует проявлять осторожность при интерпретации трех факторов Фергюсона, поскольку факторный анализ будет выводить абстрактный фактор независимо от того, существует ли объективно реальный фактор или нет. Хотя воспроизведение фактора национализма было непоследовательным, открытие религиозности и гуманизма имело ряд копий Фергюсоном и другими.
Ганс Айзенк
По словам социолога Бояна Тодосиевича, радикализм был определен как позитивное отношение к теории эволюции, забастовкам, государству всеобщего благосостояния, смешанным бракам, студенческим протестам, правовой реформе, освобождению женщин, Организации Объединенных Наций, нудистским лагерям, поп-музыке, современному искусству, иммиграции, упразднению частной собственности. собственность, отказ от патриотизма. Консерватизм был определен как положительное отношение к превосходству белых, рожанию, смертной казни, антисемитизму, противодействию национализации собственности и контролю над рождаемостью. Мягкость мышления определялась нравственным воспитанием, врожденной совестью, библейской истиной, целомудрием, самоотречением, пацифизмом, антидискриминацией, неприятием смертной казни и суровым обращением с преступниками. Жестокость определялась принудительной стерилизацией, эвтаназией, более легкими законами о разводе, расизмом, антисемитизмом, обязательной военной подготовкой, обменом женами, повседневным образом жизни, смертной казнью и суровым обращением с преступниками.
Связь между политическими взглядами Айзенка и политическими исследованиями
Последующая критика исследования Айзенка
Представление Айзенка об упорстве подвергалось критике по ряду причин.
Милтон Рокич
Чтобы проверить эту модель, Рокич и его коллеги использовали контент-анализ работ, иллюстрирующих нацизм (написанные Адольфом Гитлером ), коммунизм (написанные Владимиром Лениным ), капитализм ( Барри Голдуотером ) и социализм (написанные разными авторами). Этот метод подвергался критике за то, что он полагался на знакомство экспериментатора с анализируемым содержанием и его зависимость от конкретных политических взглядов исследователя.
Несколько оценщиков подсчитали частоту предложений, содержащих синонимы для ряда значений, определенных Рокичем, включая свободу и равенство, и Рокич проанализировал эти результаты, сравнив относительную частотность всех значений для каждого из четырех текстов:
Более поздние исследования с использованием образцов американских идеологов и инаугурационных обращений американского президента попытались применить эту модель.
Позднее исследование
С тех пор в большинстве исследований и политической теории были воспроизведены указанные выше факторы.
Хотя данные исследования не имеют прямого отношения к исследованиям Айзенка, данные свидетельствуют о том, что в Соединенных Штатах может существовать до 6 измерений политических взглядов и до 10 измерений в Соединенном Королевстве. Этот вывод был основан на двух больших наборах данных и использует байесовский подход, а не традиционный метод факторного анализа.
Другие двухкоординатные модели
Гринберг и Джонас: слева направо, идеологическая жесткость
В статье Психологического бюллетеня 2003 года Джефф Гринберг и Ева Джонас постулируют модель, состоящую из стандартной левой-правой оси и оси, представляющей идеологическую жесткость. Для Гринберга и Йонаса идеологическая жесткость имеет «много общего с родственными концепциями догматизма и авторитаризма» и характеризуется «верой в сильных лидеров и подчинением, предпочтением собственной группы, этноцентризм и национализм, агрессия против диссидентов и контроль. с помощью полиции и военных «. Гринберг и Йонас утверждают, что высокая идеологическая жесткость может быть мотивирована «особенно сильными потребностями в уменьшении страха и неуверенности» и является основной общей характеристикой «людей, которые придерживаются любого крайнего правительства или идеологии, будь то правые или левые. «.
Инглхарт: традиционалист-светский и самовыражающийся-выживальщик
Пурнель: свобода-контроль, иррационализм-рационализм
Митчелл: восемь способов управлять страной
В 2006 году Брайан Патрик Митчелл определил четыре основные политические традиции в англо-американской истории, основанные на их уважении к кратосу (определяемому как применение силы) и архи или «архи» (определяемому как признание ранга). Митчелл обосновал различие архи и кратоса в историческом опыте Запада в отношении церкви и государства, приписывая краху христианского консенсуса в отношении церкви и государства появление четырех основных расходящихся традиций в западной политической мысли:
Из четырех основных политических традиций Митчелл выделяет восемь различных политических взглядов, расходящихся с популистским центром. Четыре из этих точек зрения (прогрессивная, индивидуалистическая, палеоконсервативная и неоконсервативная) полностью соответствуют четырем традициям; четыре других (палеолибертарианец, теоконсерватор, коммунитариан и радикал) вписываются в рамки этих традиций, определяемые их исключительной ориентацией на ранг или силу.
Нолан: экономическая свобода, личная свобода
Пространственная модель
Большинство других спектров в этой статье можно рассматривать как проекции этого многомерного пространства на меньшее количество измерений. Например, исследование немецких избирателей показало, что для адекватного представления всех политических партий требовалось как минимум четыре измерения.
Другие предлагаемые размеры
Другие предлагаемые оси включают в себя:
Прогнозы на основе политического спектра
Как показал российский политолог Степан Сергеевич Сулакшин, политические спектры можно использовать как инструмент прогнозирования. Сулакшин представил математические доказательства того, что стабильное развитие (положительная динамика огромного числа статистических показателей) зависит от ширины политического спектра: если он слишком узкий или слишком широкий, это приведет к стагнации или политическим катаклизмам. Сулакшин также показал, что в краткосрочной перспективе политический спектр определяет динамику статистических показателей, а не наоборот.
Биологические переменные
Ряд исследований показал, что биология может быть связана с политической ориентацией. Многие исследования, связывающие биологию с политикой, остаются противоречивыми и неподтвержденными, хотя в целом количество доказательств растет.
Генетические факторы объясняют, по крайней мере, некоторые различия в политических взглядах. С точки зрения эволюционной психологии конфликты, связанные с перераспределением богатства, могли быть обычным явлением в среде предков, и люди, возможно, разработали психологические механизмы для оценки своих собственных шансов на успех в таких конфликтах. Эти механизмы влияют на политические взгляды.
Столкновение идеологий. Спектр политических убеждений
Левизна и правизна идеологий уже давно не является исчерпывающей характеристикой рассматриваемых политических убеждений. Такая классификация не может полноценно осветить все те необходимые хотя бы для сносного анализа детали, без которых передать смысл становится намного тяжелее.
Само разделение на «левых», отстаивающих социальную справедливость и равные возможности для всех слоев общества, и «правых», желающих сохранить привычный порядок и преференции правящего класса, появилось во времена Великой Французской революции и определялось расположением отстаивающих те или иные идеалы в палате Национального Собрания.
И в связи с этим становится очевидной примитивность такого графика политических убеждений.
Привычной же характеристикой для политика может быть его оценка, как «либерала» или «консерватора». Но и это разделение не имеет четких границ. Понятно, что либерал отстаивает определенные ценности свободы. Но консерватор, в свою очередь, может оставаться таким же либералом, как и первый в одной сфере, и быть ярым защитником традиционных ценностей в другой. Кто он тогда? Но это еще полбеды. Кем же будет являться либерал, выступающий за ограничение определенных прав и свобод? Еще один не вписывающийся в концепцию вопрос.
Ну а после распада Советского Союза, все понятия вообще перемешались и применялись в противоположных значениях. Консерваторы были «левыми», так как коммунизм является именно левой идеологий, а именно она была устоявшейся для СССР. И те, кто ее защищал, были консерваторами. Но сам коммунизм, намерено отождествляемый с «правым» фашизмом, также оказывался «правым». Либералы же были «левыми», так как они формально боролись за свободу, равенство и благосостояние всех. То есть получалась полная каша.
В связи с этим возникает необходимость визуализировать систему политических убеждений таким образом, что бы как можно более точно отобразить расположение и взаимосвязи идеологий относительно друг друга, а также проанализировать развитие и переходы между ними на основе практической политики последнего века.
Еще одним порождением Великой французской буржуазной революции стал национализм, основы которого уже давно цвели, но объект идеологизации которого, нация, как продукт индустриальной эпохи, в полной мере заявил о себе только со становлением капитализма. Тогда же начали зарождаться первые социалистические движения, занявшие нишу «левой» политической идеологии, вытеснив тем самым либерализм, не оправдавший возложенных на него надежд, в «правую» плоскость спектра политических убеждений. Возникшая с целью сместить точку равновесия, социал-демократия заняла промежуточное место между социализмом и уже установившимся тогда буржуазным государством, занимавшем правую часть спектра политических убеждений. И призвана она была приглушить недовольство рабочего класса путем предоставления ему уступок со стороны правящего класса. Страх социалистической революции уже захватил умы буржуа.
Будучи антиподами по сути, коммунизм и фашизм встретились во Второй мировой войне, как две крайне радикальные противоположные идеологии, хотя Сталину и пришлось в связи с назреванием Второй мировой войны, которую он предсказывал еще в 1929 году, заниматься по большей части практическими задачами, стоящими перед СССР, в некотором роде в ущерб идеологическим, которые ему пришлось отложить на верхнюю полку.
Капитализм и социализм, выраженные в идеологиях фашизма и коммунизма соответственно, представляют собой обыкновенную борьбу нового со старым. Старое (отживающее) борется с новым (прогрессивным), которое на основе борьбы и, поначалу, поражений набирается силы, опыта, устойчивости и т.д. и укрепляется. И вот однажды новое побеждает старое. Но силы примерно равны, в побежденном новом остаются реакционные элементы, которые начинают бороться с новизной. В итоге побеждает старое. В процессе новое начинает побеждать старое снова. Чем дальше, тем систематичнее. В итоге старое полностью проигрывает борьбу. Но когда побеждает новое, оказывается, что уже созревает что-то еще новее, для которого «новое» уже является устаревшим. И тогда новое начинает бороться с новейшим. Так и происходит развитие согласно диалектике Гегеля.
Социализм, будучи следующей за капитализмом формой торгово-экономических отношений, то есть новизной, неминуемо вступает в описанную выше борьбу за историческое развитие с устаревшим капитализмом. Но так же неминуемо капитализм оказывает ему сопротивление. Но он не может самостоятельно ни переродиться во что-то более прогрессивное, ни переломить ход истории. И именно для этого и был запущен проект «Гитлер». Успех которого был довольно сомнительным, хотя и желаемым для правящих элит того времени. И это была первая тенденция сопротивления гуляющему по Европе призраку коммунизма.
И для подстраховки от провала задуманного проекта практически сразу после взятия власти большевиками в России начали обсуждать необходимость перерождения капитализма. И это было второй тенденцией, ориентированной на коренное изменение капитализма в пользу более справедливого распределения. Потом началась Великая Депрессия, и стало ясно, что без этого перерождения он просто не выживет. И он переродился. Франклина Делано Рузвельта, называют, кстати, спасителем капитализма. А он опирался на работы экономиста Дж. Кейнса, который, в свою очередь брал пример со сталинской модели. За что на Рузвельта лилось куча грязи (обвинения в симпатиях коммунизму, что для американского истеблишмента серьезный порок). Но с крахом СССР капитализм очень активно стал перерождаться обратно в свою природную сущность. И стало ясно. Маркс был прав. Капитализм неминуемо падет, как это было с феодализмом и общинно-родовыми отношениями.
И с другой стороны, внешней, подаются очень и очень слабые импульсы развитого и дополненного социализма. Это как прямое продолжение первого внутреннего пути. А с другой, более уверено и намного более победоносно на сегодняшний день расцветает фашизм. Также дополненный и существенно переработанный. И это дополнение ко второму внутреннему пути.
Все по классике, но уже с учетом опыта.
Космополитизм правой верхней части спектра политических убеждений тут заключается в единстве буржуазной элиты, действующей чаще всего в рамках взаимных классовых интересах и, соответственно, невзирая на интересы народов, и нередко даже вопреки им. Лучше всего это течение можно проиллюстрировать цитатой Леонида Ярмольника:
Чему в свою очередь противостоит, или по крайней мере должен, пролетарский интернационализм, разбитый сегодня постмодернистскими методами диссипации. Его суть состоит в объединении угнетаемого пролетариата, который в связи с предшествующим социльно-либеральным курсом был выведен на уровень так называемого «среднего класса». Класса, от которого капитал уже начал стремительно отказывается в Европе, и от которого рано или поздно откажутся в США, особенно на фоне продолжающегося спада экономических показателей. Класс, который в ближайшем будущем вернется в принадлежащую ему нишу эксплуатируемого пролетариата.
В соответствии с вышеописанными идеологиями развиваются и варианты дальнейшего развития мира. И, если демократическая (как ее принято считать) часть политического спектра (верхняя половина диаграммы) предлагает сегодняшний путь объединения и унификации «Глобализация», как единственный и безальтернативный, то правая и левая часть нижней половины диаграммы политических убеждений предлагает другие варианты. Первая, будучи в некотором роде действительно несостоятельной, пытается противостоять объективному процессу, в связи с чем только дискредитирует себя. Но и она не лишена разумных предложений корректировки заданного коалицией Западных стран курса. Вторая же часть, не отрицая неизбежности такого движения, предлагает другие варианты ее решения, основанные на консолидации и взаимовыгодном сотрудничестве, тем самым оказывая наиболее сильное сопротивление существующей концепции Глобализма.
И правые и левые движения имеют свое видение постлиберального мира, неотвратимость наступления которого уже маячит на горизонте. И уже сейчас очевидно, что расхлебывать сваренную за последние тридцать лет демократического кредитного безумия похлебку придется методами, далекими от принципов либеральной демократии.