что такое побои пленум верховного суда рф
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 ноября 2007 г. N 45
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ХУЛИГАНСТВЕ И ИНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,
СОВЕРШЕННЫХ ИЗ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ
В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства об уголовной ответственности за хулиганство и иные преступления, совершенные из хулиганских побуждений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.
В случаях, когда в процессе совершения хулиганства лицо использует животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, содеянное с учетом конкретных обстоятельств дела может быть квалифицировано по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ.
6. В случае если лицо вовлекло несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью 4 статьи 150 УК РФ (за вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу).
7. Как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (часть 2 статьи 213 УК РФ), следует квалифицировать действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий.
В тех случаях, когда сопротивление представителю власти оказано лицом после прекращения хулиганских действий, в частности в связи с последующим задержанием, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 213 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление (например, по статье 317 или статье 318 УК РФ).
8. Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например, при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий.
Если лицо при сопротивлении лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, умышленно причинило ему тяжкий или средней тяжести вред здоровью либо совершило его убийство, содеянное при наличии к тому оснований следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответственно пунктом «а» части 2 статьи 111 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 112 УК РФ или пунктом «б» части 2 статьи 105 УК РФ, как совершение указанных преступлений в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга.
10. К лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, следует относить военнослужащих, лиц, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, привлекаемых к охране общественной безопасности и общественного порядка, должностных лиц органов местного самоуправления, которые по специальному полномочию органа местного самоуправления осуществляют функции по охране общественного порядка. Под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в пресекательных действиях по собственной инициативе.
11. Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.
12. Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.
Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту «е» части 2 статьи 112 УК РФ).
13. С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.
14. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ.
При решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, судам следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения.
15. Вандализм, совершенный по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отличать от хулиганства, совершенного по тем же мотивам. При вандализме нарушается не только общественный порядок, но и причиняется вред имуществу путем осквернения зданий и иных сооружений, порчи имущества на транспорте или в иных общественных местах. В тех случаях, когда наряду с вандализмом (статья 214 УК РФ) лицо совершает хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, содеянное следует квалифицировать по совокупности названных статей Уголовного кодекса РФ.
16. Рекомендовать судам при установлении в ходе судебного разбирательства дел о хулиганстве, а также об иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений, обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, и нарушений прав и свобод граждан реагировать на эти обстоятельства путем вынесения частных определений (постановлений), обращая внимание соответствующих организаций и должностных лиц на указанные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ).
Постановление Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 6-АД17-2
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 мая 2017 г. N 6-АД17-2
определением участкового уполномоченного полиции ГУУП ОУУП и ПНД межмуниципального отдела МВД РФ «Сасовский» от 16 августа 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сологубова А.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 4 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Рязанского областного суда от 27 октября 2016 года и постановлением заместителя председателя Рязанского областного суда от 26 января 2017 года, указанное определение должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему определение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сологубов А.Б. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, считая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Л., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Сологубовым А.Б. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представил.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы Сологубова А.Б. позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как усматривается из материалов дела, 28 января 2016 года примерно в 10 часов 00 минут в районе д. 39 по ул. Краснознаменной г. Сасово Рязанской области Сологубов А.Б. нанес Л. не менее трех ударов руками в область лица, сломав съемные зубные протезы, причинив множественные ссадины и гематомы, а также нанес не менее четырех ударов руками по туловищу, причинив физическую боль. Телесные повреждения не причинили вреда здоровью Л. и не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отменяя определение должностного лица от 16 августа 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Сасовского районного суда Рязанской области и вышестоящие судебные инстанции пришли к выводу о том, что на лицо, привлекаемое к ответственности распространяются изменения закона, обусловленные снижением общественной опасности наказуемого деяния и ослаблением вследствие этого меры ответственности, в том числе заменяющие вид ответственности на менее строгий, то есть изменения, которые в контексте общеправового регулирования и с учетом всех правовых последствий нововведений в сложившейся структуре права могут расцениваться как улучшающее правовое положение лица, совершившего противоправное деяние, в связи с чем действия Сологубова А.Б. подлежат квалификации по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким выводом судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». Указанный Федеральный закон вступил в силу 15 июля 2016 года.
Как установлено статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением (статья 54 Конституции Российской Федерации).
Данные правила, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П; определения от 16 января 2001 года N 1-О, от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О).
Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Приведенные положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О).
Из материалов дела следует, что действия Сологубова А.Б. имели место 28 января 2016 года, то есть совершены до введения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нормы (статьи 6.1.1), устанавливающей административную ответственность за правонарушение, посягающее на здоровье населения.
С учетом вышеприведенных норм права, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения и не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось административным правонарушением.
Таким образом, поскольку по состоянию на 28 января 2016 года вменяемое Сологубову А.Б. деяние административным правонарушением не признавалось, то должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что действия Сологубова А.Б. не могут быть квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах решение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 4 октября 2016 года, решение судьи Рязанского областного суда от 27 октября 2016 года и постановление заместителя председателя Рязанского областного суда от 26 января 2017 года, вынесенные в отношении Сологубова А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
жалобу Сологубова А.Б. удовлетворить частично.
Решение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 4 октября 2016 года, решение судьи Рязанского областного суда от 27 октября 2016 года и постановление заместителя председателя Рязанского областного суда от 26 января 2017 года, вынесенные в отношении Сологубова А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях, отменить.
Статья 116. Побои
наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Комментарий к ст. 116 УК РФ
Объектом побоев являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения права на личную телесную неприкосновенность, гарантированного нормами международного и конституционного права, и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья. Потерпевшим от преступления выступает любое лицо.
Достаточно часто побои и иные насильственные действия совершаются в процессе ссоры или драки виновного и потерпевшего. Взаимное нанесение побоев не является обстоятельством, устраняющим уголовную ответственность каждого из виновных, если при этом не было достигнуто примирение.
Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связи между ними.
В составе преступления закон альтернативно указывает два вида действий: побои и иные насильственные действия.
К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, причинением небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Обязательным признаком состава преступления является последствие в виде физической боли.
Субъективная сторона побоев характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Неосторожное причинение физической боли без последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, ответственности не влечет.
Квалифицирующие признаки побоев (ч. 2 ст. 116 УК РФ) аналогичны рассмотренным выше соответствующим признакам убийства.
Побои могут составлять элемент объективной стороны иного преступления (например, изнасилования, насильственного грабежа). Они всегда охватываются признаками «насилие» и «насилие, не опасное для жизни или здоровья», в силу чего в данном случае не требуют самостоятельной квалификации.
Побои могут составлять часть хулиганских действий виновного. При этом, если обвинение по ст. 213 УК РФ не найдет своего подтверждения, осуждение лица по ст. 116 УК РФ возможно только при наличии жалобы потерпевшего, поскольку уголовные дела о побоях возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего.
Если в результате побоев умышленно причиняется вред здоровью (тяжкий, средней тяжести или легкий), то такие действия не рассматриваются как побои, а оцениваются как причинение вреда здоровью соответствующей тяжести.
В ситуации, когда в результате побоев вред здоровью той или иной степени тяжести причиняется по неосторожности, ответственность за неосторожно причиненные последствия наступает в случае, если она прямо предусмотрена в УК РФ. Например, побои, повлекшие по неосторожности причинение легкого вреда здоровью, квалифицируются только по ст. 116 УК РФ, поскольку ответственность за неосторожное причинение легкого вреда законом не предусмотрена.
Действия, начатые как побои, а впоследствии переросшие в более тяжкое преступление (например, в убийство), не требуют самостоятельной дополнительной квалификации по ст. 116 УК РФ.
Судебная практика по статье 116 УК РФ
осужден: по ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) за нанесение побоев Н. 4 августа 2004 г. к 1 году лишения свободы (на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования), по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство А. П. и М. к 11 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство К. и других к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 16 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ионов оправдан: по ч. 1 ст. 210, по ч. 2 ст. 213, п. п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по обвинению в совершении преступлений в отношении потерпевших Г. В. Т. К. по «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по обвинению в совершении преступления в отношении М.) по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по обвинению в совершении преступления в отношении Н.) по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (по обвинению в совершении преступления в отношении Я. 29 октября 2013 г.), по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (по обвинению в совершении преступления в отношении К.) по ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по обвинению в совершении преступлений в отношении Т.) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию (за исключением оправдания по ч. 1 ст. 210 УК РФ).
— по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) (по эпизоду 8 мая 2015 г.) на 1 год лишения свободы;
— по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду в феврале 2016 г.) на 2 года 6 месяцев лишения свободы;
действия Арзамасова А.И. в отношении Я. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении Л. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью;
Что такое побои пленум верховного суда рф
Оглавление:
1. Побои. Определения понятия
2. Ответственность за побои по УК РФ и КоАП РФ
3. Объект преступления, предусмотренного ст. ст. 116, 116.1 УК РФ и объект правонарушения, предусмотренного ст. 6.6.1 КоАП РФ
4. Объективная сторона преступления и правонарушения, предусмотренного статьями УК РФ и КОАП РФ «Побои»
5. Субъект и субъективная сторона «побоев»
1. Побои. Определения понятия
Словари дают следующие определения понятия «побои».
2. Ответственность за побои по УК РФ и КоАП РФ
В настоящее время установлена трехзвенная система ответственности за побои:
Статья 116.1 УК РФ «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию»
История изменений норм УК РФ и КоАП РФ о побоях
В 2016 – 2017 г.г. статья 116 УК РФ дважды претерпевала существенные изменения, введена статья 116.1 УК РФ, а КоАП РФ дополнился статьей 6.1.1 «Побои».
Ответственность по ст. 116 УК РФ
Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ статья 116 УК РФ была частично декриминализирована. Если ранее уголовная ответственность наступала за причинение побоев или иных насильственных действий безотносительно мотивов и лиц, в отношении которых совершено преступление, то с момента вступления в силу указанного закона (с 15.07.2016 года) уголовно наказуемым стало нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль:
Таким образом, ответственность за причинение побоев или иных насильственных действий безотносительно мотивов и лиц, в отношении которых совершены данные действия «перекочевала» из Уголовного кодекса РФ в КоАП РФ (т.е. до 15.07.2016 года за побои предусматривалась ответственность по ч. 1 ст. 116 УК РФ, с 15.07.2016 года – по ст. 6.1.1. КоАП РФ).
Однако введенный в 2016 году в статью 116 УК РФ признак «в отношении близких лиц» вызвал много нареканий, в частности высказывались мнения о нарушении принципа равенства в уголовно-правовой защите между близкими лицами и иными потерпевшими. В этой связи 07.02.2017 года был принят Федеральный закон N 8-ФЗ, которым признак «в отношении близких лиц» был исключен из диспозиции статьи 116 УК РФ.
Таким образом, современная редакция ст. 116 УК РФ предусматривает в качестве обязательного элемента состава этого преступления наличие одного из мотивов:
При отсутствии в действиях одного из указанных мотивов, виновное лицо будет нести ответственности либо по статье 6.1.1 КоАП РФ, либо по статье 116.1 УК РФ (если ранее лицо подвергалось наказанию по статье 6.1.1 КоАП РФ).
Уголовное дело о преступлении, предусмотренном статьей 116 УК РФ является делом частно-публичного обвинения (ст. 20 УПК РФ), т.е. возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. Уголовное дело подлежит рассмотрению мировым судьей в отношении конкретного лица по заявлению потерпевшего или его законного представителя (ч. 1 ст. 318 УПК). Судья обязан принять к рассмотрению заявление потерпевшего, который и является обвинителем в данном деле.
Ответственность по ст. 116.1 УК РФ
Одновременно с изменениями в статью 116 УК РФ в кодекс была введена ст. 116.1. По данной статье должны нести ответственность лица, совершившие побои без указанных в ст. 116 УК РФ признаков (хулиганских и прочих), ранее подвергнутые административному взысканию за аналогичное деяние по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
По этой статье осуждаются лица, совершившие побои по мотивам личной неприязни, ненависти, мести, ревности, из-за семейного конфликта и т.п., в случае совершения преступления в течение года с момента исполнения административного наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Уголовное дело о преступлении, предусмотренном статьей 116.1 УК РФ, по общему правилу, может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (ст. 20 УПК РФ). Такое заявление подлежит рассмотрению районным судом.
Ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ
Статья 6.1.1 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за побои, была введена в КоАП РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ.
Объективную сторону состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия:
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ уполномочен составить сотрудник полиции (ст. 28.3 КоАП РФ).
Постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ выносит мировой судья, которому должностное лицо полиции передает на рассмотрение протокол об административном правонарушении и другие материалы дела (ст. 23.1 КоАП РФ).
Рекомендуем дополнительно: Побои и легкий вред здоровью. Отличия в наказании и последствиях
3. Объект преступления,
предусмотренного ст. ст. 116, 116.1 УК РФ
и правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ
Несмотря на то, что побои или иные насильственные действия причиняют лишь физическую боль, но влекут последствий в виде вреда здоровью, статьи 116 УК РФ, 116.1 УК РФ помещены в главу УК РФ о преступлениях против жизни и здоровья. Таким образом, законодатель признает связь побоев с посягательством на здоровье.
Аналогичным образом статья 6.1.1 КоАП РФ «Побои» помещена в главу 6 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность».
Объектом преступлений, предусмотренных статьями 116, 116.1 УК РФ, а также правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ следует признать, как здоровье человека, так и телесную неприкосновенность. В результате побоев или иных насильственных действий человеку причиняется физическая боль, которая является признаком нарушения нормальных процессов организма.
4. Объективная сторона
преступления и правонарушения,
предусмотренного статьями УК и КоАП РФ «Побои»
По объективной стороне побои совершаются путем активных действий. То есть, невозможно нанести побои или иные насильственные действия путем бездействия.
Обязательным признаком объективной стороны является наступление последствий в виде физической боли.
В теории и практике разночтения вызывает вопрос о количестве ударов для квалификации действий виновного в качестве побоев.
Относительно количества числа ударов в настоящее время среди ученых нет единства мнений. Например, есть мнение, что «понятием побоев должно охватываться нанесение как одного удара, так и нанесение многочисленных ударов, а к иным насильственным действиям следует относить действия, не связанные с нанесением ударов».
Однако еще в надзорном Определении Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 85-Д08-17 отмечалось, что «побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия». Исходя из этого, представляется, что виновный должен быть привлечен к ответственности за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий.
Таким образом, нанесение хоть одного, причинившего боль удара, хоть десяти ударов, если при этом не наступили последствия в виде вреда здоровью, квалифицируется по одной статье УК РФ (статье 116 или 116.1 УК РФ) или КоАП РФ (статье 6.1.1 КоАП РФ) в зависимости от признаков состава конкретных действий виновного.
В судебной практике также нет единого понимания содержания объективной стороны административного или уголовного состава «побоев», однако в большинстве случаев суды не считают юридически значимым разграничение понятий «побои» и «иные насильственные действия», поскольку и те и другие действия охватываются соответствующими статьями УК РФ и КоАП РФ. Приведем некоторые примеры.
Указанное противоправное действие привлекаемого свидетельствует о совершении им насильственного действия, причинившего физическую боль. В связи с чем указание судьей в постановление на квалификацию действий Я.Д., как побои, не может быть признано обоснованным.
При этом, данное обстоятельство не является основанием для освобождения Я.Д. от административной ответственности, так как не исключает наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Совершение Я.Д. в отношении потерпевшего насильственных действий в виде одного удара по голове, повлекшее причинение телесного повреждения и физической боли, полностью охватывается диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ (извлечение из Решения Белгородского областного суда от 07.05.2018 по делу N 7(1)-76/2018).
При таких обстоятельствах действия Е.В. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.
Иными насильственными действиями, причинившими физическую боль, о которых также идет речь в статье 6.1.1 КоАП РФ, являются физические воздействия иного характера (укусы, сдавливание, щипание, и т.п.).
При этом все соответствующие физические воздействия охватываются статьей 6.1.1 КоАП РФ, и применительно к санкции данной нормы признаются равнозначными (извлечение из Решения Липецкого областного суда от 09.02.2017 по делу N 7-7/2017).
Пример 3. Нанесение одного удара квалифицируется по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Не имеет правового значения как поименованы действия виновного: «побои» или «иные насильственные действия»
В жалобе Ц. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при квалификации действий Ц. судьей не принято во внимание, что понятие «побои» предполагает неоднократное нанесение ударов, в то время как в вину Ц. вменяется нанесение лишь одного удара.
С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о квалификации действий Ц. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным (Решение Алтайского краевого суда от 13.12.2017 по делу N 7-454/2017)
Пример 4. Побои – нанесение как одного, так и неоднократных ударов
Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение побоев соответствует фактическим обстоятельствам дела и является обоснованной.
В уголовном законе не дано определения понятию «побои». Согласиться с тем, что нанесение одного удара не является противоправным действием нельзя. Позиция осужденной о том, что побоями признается только неоднократное нанесение ударов, не согласуется с диспозицией статьи, является необоснованной.
Под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений (Постановление Московского городского суда от 05.09.2018 N 4а-3692/2018).
Рекомендуем также: Однократное нанесение удара – побои? Судебная практика
Что понимать под «иными насильственными действиями»?
В качестве иных насильственных действий может выступать любое физическое воздействие, не повлекшее расстройство здоровья: щипки, сдавление частей тела, опущение головы под воду, воздействие огнем, горячей или ледяной водой, вырывание волос, укусы, в том числе с использованием животных, насекомых, воздействие электрическим током, введение в организм психостимуляторов и других вредных веществ, негативно действующих на физическое здоровье и психику, и т.п.
«К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия» (Постановление Московского городского суда от 05.09.2018 N 4а-3692/2018).
5. Субъект и субъективная сторона «побоев»
Субъективная сторона характеризуется прямым или косвенным умыслом и одним из названных мотивов.
6. Рекомендуемые публикации:
Заявление о побоях в полицию
Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица на улице)
Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью разной степени тяжести)
Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях