что такое открытый финал в литературе
Открытый финал произведения – это такой коммерческ
В самом деле, для чего нужны открытые финалы?
Помните то ощущения от прочтения книги, когда ее закрываешь, а в голове остается вопрос: «А дальше что?»
«Что дальше? Как будут развиваться события? Что произойдет с героями?» Куча вопросов, сюжет может соскочить в любую сторону, а автор пишет: «Конец». Да, «думать не развлечение, а обязанность», но от знания этой простой истины легче не становится, когда в сотый раз закрываешь «Пикник на обочине» или затертый томик Кинга.
Для хоррора открытый финал – визитная карточка. Хороший ужастик без него не мыслим.
Так что это такое? Коммерческий ход или желание автора вернуться к произведению позже, когда то наберет популярность?
В целом, как влияют открытые финалы на восприятия произведений? Нужны они? Не нужны? Должен ли автор все рассказать читателю? Или все-таки надо что-то скрыть, чтобы читатель сам додумал, домыслил, создал в воображении свою личную линейку развития событий и жизни полюбившихся героев?
19 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарии
Самый гениальный ход в кинематографе применил Хичкок в фильме «Птицы».
Думается мне, что открытый финал неплох сам по себе.
Автор оставляет читателя «в мыслях». ))) Это шанс и автору, и читателю еще встретиться.
Даже если автор не будет продолжать серию, произведение все равно закончено. Это как поездка куда-то; потом (когда-нибудь) она же не запрещена, если человек захочет повторить ее.
Финал должен быть логичным, неважно, открытый он или закрытый. А уж ведет он историю к точке или многоточию, не так важно.
По мне, как и любой другой приём, открытый финал может быть осуществлён как на благо задумки, так и «просто так».
Скажем, в ужасах принято конец обращать к началу и не делать Happy End. Например, фильм «Лихорадка», где пресную воду заразили опасным вирусом, и группа студентов от этой заразы померла. Казалось бы, история закончилась. Но! В той местности разливают местные Ессентуки, и последним кадром нам показывают, как несколько гружённых фур разъезжаются в разные стороны, намекая зрителю, что «ничего не кончилось. всё по-прежнему плохо, и даже хуже». Но это и есть конец. На последок нам добавили, что ужас жив! В этом закон жанра.
Это подход-намёк. Нам недосказали, но всем понятно, чем это всё закончится. Это как «На словах я Лев Толстой, а на деле. «. Тоже самое.
Но, нынче это превратили в некое подспорье для продолжения/сиквела/серии. Исключительно коммерческий ход. Прочие люди, нередко бессмысленно копируют данный приём, потому что он нравится. То самое «просто так» да «потому что».
Жизнь продолжается
Открытый финал меняет суть художественного произведения
Александр Пушкин в стихотворении “Пророк” призывал “глаголом жечь сердца людей” и это работало. В современной культуре правила игры изменились. Сегодня сюжеты книг, фильмов и видеоигр гораздо сложнее, чаще оставляют вопросы без ответа и дают нам возможность самим решить, как сложилась судьба персонажей. Искусственный пробел в матрице вымышленной истории серьезно меняет восприятие художественного произведения и это можно проследить на конкретных примерах из игровой индустрии, литературы и кинематографа.
Дальше будет много спойлеров, но вам понравится.
Оставить вопросы вместо ответов
Этот сюжет вписывался в шаблон, если бы не одно “но”. Спустя несколько часов Элли пришла в себя, Джоэл соврал ей о случившемся.
Мы нашли Цикад. Оказывается, таких как ты, много. Людей с иммунитетом. Не один десяток и от них никакого толку. Они бросили попытки создать вакцину. Мы едем домой. Прости.
Несколько сцен спустя Элли просит Джоэла поклясться, что все, что он сказал — правда. “Клянусь”, — снова лжёт он, глядя ребёнку в глаза. Гаснет экран, играет музыка, идут титры.
Мрачная история о спасении человечества в декорациях постапокалипсиса обернулась проникновенным финалом, в котором грубый наёмник Джоэл действительно изменился, однако сценарист Нил Дракманн не делит мир на чёрное и белое. С одной стороны, Джоэл спас жизнь девочке, которая практически стала ему дочерью, с другой — поступил эгоистично и, вероятно, погубил последние надежды на поиск лекарства. Стоило ли оно того? Допустимо ли лгать Элли об этом? С этими вопросами The Last of Us оставляет нас.
Поставить под сомнение
Герой Майкла Фассбендера по имени Брэндон в киноленте “Стыд” (Shame) страдает от сексуальной зависимости. Он не может выстроить глубокие гармоничные отношения с девушками и способен только на случайные связи. В начале фильма он едет в метро и видит симпатичную незнакомку с кольцом на пальце. Они улыбаются друг другу, но дальше мимолетного взгляда дело не заходит. Мужчина проживает несколько катарсисов, проявляет чудовищную эмоциональную холодность, игнорируя зов о помощи от родной сестры и девушка совершает попытку самоубийства. По законам драматургии, в характере персонажа под влиянием запредельного эмоционального потрясения должен произойти надлом.
В финале Брэндон снова встречает в подземке прекрасную незнакомку из первой сцены. Теперь на ее пальце нет обручального кольца. Девушка узнаёт его, улыбается и делает шаг навстречу. Экран гаснет, идут титры. В первоначальном варианте сценария рассказывали о дальнейших похождениях Брэндона, но режиссер Стив Маккуин взял на себя смелость и отрезал лишнее. Зритель не получил ответа на вопрос, научила ли чему-то героя пережитая трагедия. Режиссёр усомнился в способности человека меняться к лучшему, вынести урок из своих ошибок и уйти из порочного круга, когда все зашло слишком далеко.
Если бы не этот искусственный пробел, “Стыд” потерял бы значительную долю своей художественной ценности и остался заурядной картиной, в которой история работает по шаблону — герой страдал, герой пережил сильную душевную травму и встал на путь истинный. Скучно да и все тут.
Дать пинка под зад
Иногда финал киноленты на голову выше книжного первоисточника. Случай редкий, но так бывает. Яркий пример — хоррор “Мгла” (The Mist), снятый по одноимённой повести Стивена Кинга. В книге на маленький американский городок опускается туман, в котором обитает нечто из другого измерения. Человек выходит на улицу и растворяется в тумане навсегда. Группа людей оказалась заперта в местном супермаркете и происходящее внутри намного страшнее угрозы снаружи. Запертые в замкнутом пространстве граждане начинают конфликтовать, и в итоге все это приводит к ужасным последствиям.
В конце книги главный герой по имени Дэвид берет за руку сына, выходит на улицу несмотря на чудовище за белой пеленой. Они садятся в машину и уезжают.
Дать надежду
В финале романа Джонатана Франзена “Безгрешность” главная героиня по имени Пьюрити стоит во дворе вместе со своим мужчиной и слышит, как из дома доносятся крики и ругань родителей. Мама и папа не видели друг друга много лет, но при встрече снова взялись за старое.
Пип снова закрыла дверь, но хотя слов теперь не было слышно, звуки ссоры все равно долетали. Два человека, подарившие ей жизнь в разбитом мире, злобно кричали друг на друга. Джейсон вздохнул и взял ее за руку. Она крепко сжала его ладонь. Можно, должно быть, справиться лучше, чем ее родители, но она не была уверена, что это ей удастся. Только когда небеса вновь разверзлись, когда по крыше машины забарабанил дождь, посланный темным необъятным западным океаном, когда звук любви заглушил те, другие звуки — только тогда она подумала, что, может быть, справится.
История Пип разворачивается по нескольким фронтам сразу, переходя от глобальных тем вроде влияния интернета и наследия социализма, до глубоко личных вещей — отношений с родителями и патологической неспособностью строить здоровые отношения.
В отличие от режиссера “Стыда” Маккуина, американский прозаик чуть более милосерден к своей героине. Франзен не рассказывает напрямую, смогла ли Пьюрити прожить жизнь лучше и счастливее, чем родители. Вместо этого писатель говорит нам: “Она настроена серьезно. Возможно, у неё получится”.
Неопределённость и призрачная надежда витающая где-то в воздухе делает финал этой книги эмоционально сильнее.
Sunday Review #13: Роман Джонатана Франзена «Безгрешность»
Жизнь продолжается
Художественную ценность открытого финала сложно измерить в абсолютных величинах, но легко описать. Я привёл пример лишь нескольких, но на деле вариантов бесчисленное множество. Недосказанность в финале даёт автору возможность подчеркнуть все сказанное ранее и сделать акцент на вещах, которые аудитория могла не замечать.
Нечто похожее случилось в сериале “Оставленные” (Leftovers) от HBO. Представьте, что 2% населения однажды утром просто исчезнут. Что случится дальше? Писатель Том Перотта и сценарист Деймон Линделоф предположили: мир сойдёт с ума оплакивая потерю, и люди выкрутят свою душу наизнанку, пытаясь понять, как такое могло произойти. Религиозные культы, криминал, неполные семьи — кривое зеркало современной жизни.
Шоу напоминает нестройный ряд зарисовок жизни общества, в финале они складываются в пугающе реалистичную и осознанную картину, а ты остаёшься наедине с собой — удивленный и раздосадованный, потому что не замечал слона в комнате. Вместе с героями я бесконечно задавал себе вопросы: что стало с теми, кто пропал? Живы ли они? Где они сейчас? Они счастливы?
Это не мы потеряли их, это они потеряли всех нас.
Эту фразу произносит одна из героинь в финале и все становится на свои места. Многие вопросы в “Оставленных” не получат ответа, но все сказанное создателями сериала неожиданно преображается. В сущности не так уж важно, что стало с теми, кто исчез. Оставшиеся (или оставленные, как вам больше нравится) гораздо важнее, их жизнь продолжается, им придётся пережить потерю и собрать себя по кусочкам. Каждый делает это как умеет.
A Show To Go: The Leftovers от HBO
Открытый финал это, в некотором смысле, власть автора над аудиторией, попытка передать правдивое отражение жизни. Каждый из нас время от времени попадает в историю — приятную или скверную — и неизменно выносит из неё урок, потому что живет дальше, с последствиями своих и чужих решений.
Задача любой истории — донести людям определенную мысль, показать, насколько люди похожи и одновременно как сильно отличаются друг от друга. Отсутствие некоторых сюжетных рамок в заключительной трети придаёт хорошему повествованию дополнительный оттенок. Тёмный или светлый — не так уж важно. Главное, что это позволит нам с вами трактовать увиденное, услышанное и прочитанное по-своему.
В некоторых случаях это инструмент, который работает на историю, как в “Безгрешности” Франзена. Писатель оставляет читателю надежду, что у героини получится правильно построить свою жизнь и разорвать порочный круг, котором оказались ее родители. На примере “Стыда” Стива Маккуина недосказанность финале наоборот подчеркивает сомнение автора в том, что у героя получится решить проблему. “Мгла” Фрэнка Дарабонта прямым текстом показывает трагедию, но затем оставляет зрителя наедине с шокирующим финалом, позволяя самим думать о том, что же было дальше. А вот сериал “Оставленные” через этот художественный прием показывает нам, что на самом деле важно в этой истории, как и концовка The Last of Us подчеркивает все, что мы видели в игре на протяжении пятнадцати часов с Джоэлом и Элли.
Такие примеры можно приводить бесконечно, но суть в том, что правильно выстроенная история в некоторых случаях остро нуждается в том, чтобы о чем-то промолчать. Открытый финал может оставить вопросы, вместо ответов, чтобы дать аудитории повод для размышлений. Иногда для автора это гораздо более правильный способ донести суть произведения, нежели готовый ответ.
Многоточие вместо точки в конце предложения это отличный способ сказать: “Такова жизнь”. Выводы каждый сделает сам.
Что такое открытый финал в литературе
Ложные финалы, как правило, присущи остросюжетным произведениям. История закончилась, злодей повержен, протагонист, фигурально выражаясь, «выдохнул», однако в следующий момент настоящим главным злодеем оказывается кто-то, кто на протяжении всей истории был рядом с протагонистом и здесь-то происходит их финальная решающая схватка. Также ложный финал вполне вписывается в «Кэмпбелловскую» модель: герой получил желаемое, но это желаемое на поверку оказывается «не тем» и ему придется дойти до конца, чтобы получить истинную ценность.
«Моралите» в переводе с латыни означает «нравоучение». В Средние века и эпоху Возрождения моралите, как жанр театрализованного представления, отделился от мистерий в самостоятельный вид нравоучительного спектакля, героями которого были не люди а абстракции: честность, лицемерие, любовь, ненависть и т.д. В традиции литургической драмы моралите всегда должен был заканчиваться нравоучением без пояснений понятным необразованному средневековому плебею, из-за чего эти финальные нравоучения получались всегда утрированными. Позднее, в жанре моралите абстракции начинают заменяться на персонажей-людей. Примерно с конца девятнадцатого века, словом «моралите» стали обозначать подытоживающую мораль драматического произведения.
Для меня одним из эталонов подытоживающей морали является басня Иоганна Вольфганга Гёте «Легенда»:
В пустыне, спасаясь, жил некий монах.
Он встретил фавна на козьих ногах,
И тот, к его удивленью, сказал;
«Хочу я вкушать блаженство в раю,
Молись за меня и мою семью,
Чтоб нас всевышний на небо взял»,
На это муж святой сказал:
«То, что ты просишь, весьма опасно,
И даже молиться о том напрасно.
Тебя не пустят за райский порог,
Когда увидят, что ты козлоног»,
И фавн ответил на это ему:
«Пусть я козлоног, что с того, не пойму!
И то впускают в небесный покой».
Как написать окончание романа
Захотят ли читатели прочесть вашу следующую книгу?
Удачное начало романа — это шанс на его публикацию. Удачное окончание — это шанс на то, что читатели захотят купить следующую книгу данного автора.
Чувство глубокого удовлетворения
Общее правило: прочитав ваш роман, человек должен испытывать чувство глубокого удовлетворения. Однако надо помнить, что механизм возникновения этого чувства весьма зависит от жанра.
Жанровую литературу покупают, чтобы расслабиться, унестись в иные миры и получить определенный набор эмоций. Автору такого произведения лучше придерживаться общепринятых канонов: сердца соединяются, клады находятся, преступление раскрывается.
Разумеется, автор может написать жанровый роман, который начинается с погони за сокровищами и кончается 30-страничной проповедью о вреде абортов. Это будет оригинально, но…
Если читатель получает не то, на что он надеялся, автора — как создателя коммерческого продукта — ждет банкротство. Не пишите на ящике с мылом “копченая колбаса”.
Подводим читателей к выводам
Совсем иное дело — мейнстрим. Автор подобных произведений должен уметь ставить вопросы и давать ответы. Высший пилотаж — подводить читателя к определенным выводам, но не проговаривать их. Читатель мейнстрима ощутит глубокое удовлетворение, если он сделает для себя открытие, и будет разочарован банальной концовкой ничуть не меньше, чем читатель жанрового произведения — ее неправильностью.
Поманить читателя и не дать ему то, чего он хочет
Можно привести следующий пример:
Сыщик расследует убийство, потом ему все надоедает и, позабыв о преступнике, он уезжает на Гавайи.
Если роман написан в жанре детектива, то подобный финал испортит всю книгу. Если же речь идет о мейнстриме — о тонких переживаниях сыщика, о его неудовлетворенности работой и т.п. — то нераскрытая тайна может украсить историю.
Самый худший вариант окончания — это когда у читателя появляется вопрос: “Ну и что? Что автор хотел этим сказать?”
Буйство фантазии — это прекрасно, но не стоит забывать, что читатель — это работодатель автора. А оставлять работодателя в неприятном недоумении — себе дороже.
Открытый финал
Очень осторожным надо быть с открытым финалом — когда действие обрывается на неопределенной ноте и читателю предстоит самому догадываться, чем все закончится. Для жанрового произведения подобный конец крайне нежелателен. Для мейнстрима и интеллектуальной прозы — смотря по обстоятельствам.
Например, открытый финал в “Трудно быть богом” братьев Стругацких выглядит весьма органично.
Если книга будет иметь продолжение, то вполне уместно сделать соответствующий намек.
Варианты окончаний
Завершение круга
Конец аппелирует к сцене в начале. (И. Бунин “Легкое дыхание”)
Возвращение
Конец привязан к явлению, упомянутому по ходу повествования. (Г. Г. Маркес “Сто лет одиночества”)
Временные рамки
Временные рамки используются, когда автор описывает событие, имеющее начало и конец во времени. (А. Солженицын “Один день Ивана Денисовича”)
Пространственные рамки
Пространственные рамки используются, когда сюжет ограничен пребыванием героя в определенном месте. (М. Булгаков “Мастер и Маргарита”: Воланд прибывает в Москву, Воланд улетает из Москвы)
Расплата или награда
Путешествие закончено, тайна раскрыта, “они жили долго и счастливо” и т.п. (Ш. Перо “Золушка”)
Эпилог
История заканчивается, но жизнь продолжается. В эпилоге рассказывается, что случилось с героями дальше. (Ф. Достоевский “Бесы”)
Цитата
Герой что-то говорит в конце, тем самым подводя итоги всему произошедшему. (М. Митчелл “Унесенные ветром”)
Призыв
Автор призывает читателя совершить то или иное действие. (Л. Толстой “Война и мир”).
Что делать, если окончание романа не придумывается?
Если вы не знаете, чем закончить произведение, вернитесь на исходную позицию, то есть определите, о чем ваша книга и что именно вы хотите сказать.
Попробуйте проанализировать события романа с точки зрения каждого из героев. Это упражнение натолкнет вас на дельные мысли.
Иногда автор не может придумать окончание романа потому, что ему не хватает информации. Читайте книги, журналы и блоги, посвященные вашей теме, и недостатка в идеях не будет.
Открытые финалы против «жирных точек». Что лучше и «правильнее»?
Недавно с товарищем поспорили на тему того, какие финалы лучше — «открытые» или «жирные точки». Под открытыми я понимаю не заделы на бесконечные продолжения (потому что когда автор с самого начала планирует 40 томов про попаданцев или игроков в виртуале, а потом не может остановиться — это другое), а именно такие, в которых что-то остаётся в «подвешенном состоянии», а читателю приходится очень многое додумывать самостоятельно. Не обязательно это значит, что повествование обрывается на полуслове, вовсе нет. В большинстве случаев может быть даже основной квест выполнен, да и герои более или менее целы и довольны своими подвигами, но не очень понятно, что будет дальше. Ну а под «закрытыми», следовательно, такие, в которых и додумывать нечего — цель выполнена, всем сёстрам раздали по серьгам, мир в абсолютной безопасности и вообще наступил коммунизм.
Если где и задавать вопросы по поводу финалов, то только на сайте для писателей и читателей, верно?
Я для себя давно решил, что (как читатель) больше люблю открытые. Возможно, на это наложилась ещё и любовь к хоррорам всех мастей и видов: в них, как известно, зачастую побеждает зло, а все старания героев оказываются напрасными. Но даже если зло и повержено, а герои уцелели и теперь радуются жизни, победа всё равно воспринимается в лучшем случае как промежуточная. Мы видим, что всё вроде бы хорошо, но не уверены, что это продлится достаточно долго. А у зла остаётся множество вариантов, как выбраться из очередного тёмного чулана или колодца и как следует отомстить.
Проблема с «жирными точками» для меня ещё и в том, что их мало кто умеет ставить. С моим нелюбимым жанром фэнтези всё понятно: рецепт сказки для взрослых давно известен — поубивай всех злодеев, посади главного героя на трон, запихни в концовку простенькую чёрно-белую мораль. С тёмными ответвлениями посложнее, но принцип Толкина работает без сбоев уже полвека (внимание, сужу как читатель!). Но, возвращаясь к моим любимым хоррорам: большинство попыток авторов выдать однозначный финал — это кошмар похлеще всех ранее описанных ужасов. И мэтры (Стивен Кинг, Дин Кунц, Клайв Баркер), и писатели попроще (Ричард Лаймон, Бентли Литтл) обожают «сливать» концовки. Если к общей структуре романов и рассказов вопросов нет, то финалы почти всегда разочаровывают либо своей надуманностью и притянутостью за уши, либо вопиющей нелогичностью, либо сухостью.
Многие вообще спотыкаются на ровном месте. В прошлом году я прочитал около сотни книг — был «запойный» период. Концовок повидал достаточно, воспоминания ещё свежи. Но сильнее всех разозлил Грег Ф. Гифьюн, который написал хороший роман «Сезон крови», но угробил его двухстраничным эпилогом. Не буду спойлерить, но напоследок Гифьюн решил всё перевернуть с ног на голову — типа сюжетный твист на миллион.
В твёрдой научной фантастике дела обстоят чуть получше. По крайней мере, в переводной. Но и там сейчас не всё однозначно: под видом настоящей НФ издатели выпускают простенькие фантастические триллеры для чтения в метро, и в подобных книгах начинается полная содомия уже с середины повествования. Так что надеяться на здоровую концовку бесполезно — её просто не может быть по определению.
С другой стороны, всегда есть читатели, которые открытые финалы не переваривают. Могу их понять. Допустим, ты покупаешь книгу, читаешь, всё вроде бы круто, но ни к чему толком не приходит. Читатель, разумеется, чувствует себя обманутым! Он заплатил деньги за то, чтобы получить удовольствие, а писателю просто надоело писать и он решил отделаться от читателя на полуслове!
Причём самое любопытное в том, что классики активно использовали открытые финалы и вообще не спешили ничего объяснять. Считалось, что читатель — думающий человек, и может самостоятельно трактовать изложенные событий и прийти к какому-то знаменателю. Но сейчас (видимо, на литературу повлиял Голливуд «золотой эпохи» с неуёмной тягой к хэппи-эндам) ситуация полностью противоположная.
А теперь вопросы-вопросы-вопросы. Какие концовки выбираете вы? И как читатели, и как писатели? Открытый финал — это обман «потребителя»? Или ценность жирных и бесповоротных финалов переоценена?