Что такое фактические обстоятельства гражданского дела
Неправильное установления фактических обстоятельств по делу, как грубая ошибка суда
Для того, чтобы суд вынес по рассматриваемому делу правильное и законное решение, в ходе судебного заседания должна быть установлена истина.
Установление истины невозможно без установления по делу фактических обстоятельств.
Проще говоря, суд для вынесения законного решения должен узнать все жизненные факты и явления действительности, которые фактически образуют основу для применения тех или иных норм права.
Решение суда, вынесенное без установления фактических обстоятельств по делу, будет просто незаконным, поскольку не будет основано на полном и всестороннем рассмотрении представленных доказательств.
К сожалению, на практике можно встретить случаи, когда суд выносил решение, не установив все обстоятельства по делу, что в дальнейшем при обжаловании судебного решения в вышестоящей инстанции вело к его отмене.
Как суд устанавливает фактические обстоятельства дела?
Суд должен применять закон основываясь только на полной и достоверной информации, закреплённой должным образом, являющейся юридически значимой.
На основании полученной информации суд раскрывает обстоятельства дела, по сути, производя реконструкцию событий, приведших к судебному разбирательству.
Возникает вопрос: «Как суд необходимую информацию получает?». Доказывание – вот ответ.
И устанавливаются фактические обстоятельства одним простым способом – посредством изучения представленных сторонами доказательств.
Судья изучает представленные доказательств
Именно из представленных доказательств суд узнаёт всю необходимую информацию и все факты, имеющее значение для правильного разрешения спора. Данные факты могут быть главными и второстепенными. При этом одно из главных требований – это их объём. Доказательств должно быть достаточно, чтобы суд смог рассмотреть дело в обычном режиме.
Как правильно доказывать свою правоту в суде?
Для большинства людей доказывание своей правоты ограничивается отстаиванием своей позиции в спорах с коллегами, друзьями или родственниками.
Поэтому с доказыванием своей правоты в суде у подавляющего большинства людей возникают достаточно существенные затруднения.
На самом же деле обосновать свою позицию суду достаточно просто, главное понять принцип, который суд использует при оценке доказательств.
Судья оценивает доказательства по делу
Первым делом нужно понять, что суд оценивает и учитывает не логичные аргументы или доводы, которые обычно используются в бытовых спорах, а именно доказательства.
Под доказательствами рассматривают сведения о фактах или сами факты, которые имеют юридически важное значение для суда.
При этом доказательства, представляемые сторонами, проходят оценку судом по следующим критериям:
1. Относимость – доказательства должны относиться к делу, т.е. информация из данных доказательств должна быть полезна суду, чтобы судья смог мысленно воссоздать событие, приведшее к обращению в суд.
2. Допустимость – доказательство, представляемое стороной дела, должно быть таким, чтобы его можно было использовать при вынесении судом решения.
Если доказательство, к примеру, получено с нарушением законодательства, то в таком случае суд выносить решение на его основе не может.
3. Достоверность – означает, что представленное доказательство не должно содержать ложной информации, т.е. используя его, суд должен быть способен найти истину по делу.
4. Достаточность – доказательства должны быть представленные стороной дела в таком объёме, который позволит суду восстановить полную картину произошедших событий, приведших спорящих в судебную инстанцию.
Суд должен оценивать каждое представленное доказательство по вышеуказанным критериям.
Зная это, можно заранее при подготовке к заседанию подготовить пакет доказательств таким образом, чтобы у суда не осталось сомнений по отстаиваемой стороной позиции.
Естественно, обычному человеку сделать это будет крайне проблематично.
Сбор доказательств, как отмечают многие специалисты правовой отрасли, является самым сложным этапом подготовки к судебному заседанию. Поэтому в этом деле не стоит пренебрегать помощью юристов. Участие в деле опытного специалиста повышает шансы на положительный исход судебного разбирательства.
Почему суд может ошибиться при установлении обстоятельств дела?
Юридическая наука выделяет следующие причины неправильного установления судом фактических обстоятельств дела:
При допущении судом ошибки о правосудии не может быть и речи
1. Ошибка судьи – человеческая ошибка присуща всем сферам, где работает человек, а не роботизированный механизм.
Поэтому и в юридической сфере ошибка человека не исключена. Проблема лишь в том, что ошибка судьи может стоить очень дорого как для сторон, так и для него самого;
2. Попустительское отношение сторон – гражданское законодательство обязывает участников дела самостоятельно предоставлять в суд доказательства, подтверждающие их позицию.
Если одна из сторон или сразу обе стороны относятся к этой обязанности попустительски и безынициативно, рассчитывая, что сбором доказательств займётся суд. То в таком случае суд может исходить при вынесении решения лишь из тех данных, которые ему были представлены.
3. Намеренная ошибка судьи – подобное встречается крайне редко, поскольку подобное действие судьи является преступлением, за которое вполне можно понести уголовную ответственность.
Какова бы не была причина нарушения установления фактических обстоятельств по рассматриваемому делу, сторонам предоставлена возможность бороться с этим, посредством подачи жалобы на вынесенное судом решение в вышестоящую судебную инстанцию.
Ошибка суда или грамотный ход второй стороны по делу?
Как известно, истец и ответчик в гражданском судопроизводстве – это противоборствующие стороны, каждая из которых жаждет собственной победы и поражения оппонента.
Естественно, что каждая из сторон пытается доказательства, которые предоставляет вторая сторона, «заклеймить», т.е. сделать так, чтобы суд их не воспринимал.
Стороны пытают перед судьёй опротестовать доказательства друг друга
Другими словами, каждая из стороны пытается доводы оппонента опровергнуть, указав, что они:
Проще говоря, сторона по делу пытается повлиять на оценку судом тех доказательств, которые были предоставлены второй стороной.
Получается, что в некоторых случаях ошибка суда при установлении фактических обстоятельств дела таковой не является, поскольку выступает плодом деятельности второй стороны.
В таких случаях решение о том, было ли нарушение со стороны судьи или нет, решает вышестоящая инстанция, когда на решение подаётся жалоба.
Если доводы одной стороны по делу были убедительны, а доводы второй – нет, и при этом были грамотно опровергнуты оппонентом, то ошибка со стороны судьи будет всё равно иметь место, если участнику дела своими доказательствами удалось исказить истину.
Вопрос в том, сможет ли это увидеть вышестоящая судебная инстанция?
Каковы последствия неправильного установления фактических обстоятельств дела?
В любом случае, если суд неправильно установил обстоятельства дела и неправильно оценил представленные доказательства.
Даже если это явилось результатом «грамотной работы» участника производства, всё равно наступят отрицательные последствия, поскольку истина в зале суда так и не будет установлена.
Что касается последствий для сторон, то возможны три варианта, если суд ошибётся в установлении факта.
1. Ошибка повлечёт принятие судом неправильного решения, что ознаменует победу в деле той стороны, которая в случае, если бы истина была установлена, не смогла бы в зале суда одержать победу.
2. Ошибка не повлияет на правильность решения, и победит в споре та сторона, которая бы победила, если бы истина в зале суда была установлена.
3. Ошибка повлечёт принятие судом частично неправильного решения, которое улучшит положение той стороны, которая при установлении истины не могла бы рассчитывать на это, и ухудшит положение той стороны, которая должна была рассчитывать на победу.
В любом случае неверное установления судом фактических обстоятельств дела – это не есть положительный результат.
Выход один – повышать уровень судопроизводства и уровень юридической грамотности населения страны в целом.
Реализация права
Там, где есть любовь, в мире сияет свет;
там, где ненависть, мир остается в темноте.
Папа Римский Бенедикт XVI
Понятие и виды реализации права
Толкование нормативных актов также можно отнести к форме реализации воли законодателя. Следует обратить внимание на социальную природу правомерного поведения, значение гражданского долга и социальной ответственности в его механизме, уяснить требования, предъявляемые к деятельности должностных лиц, государственных органов и общественных объединений по реализации предоставленных им полномочий и возложенных на них обязанностей.
Существуют следующие формы реализации норм права:
Осуществление прав это использование возможностей, предоставленных правовыми нормами. Исполнение обязанностей есть обязательное совершение активных действий, предписываемых нормами права. Соблюдение обязанностей (запретов) это воздержание от действий, запрещенных юридическими нормами.
Применение норм права
Применение права необходимо в тех случаях, когда:
Во всех этих случаях требуются установление и анализ конкретных обстоятельств и такое понимание и применение закона, при котором нередко приходится рассматривать и решать сложные юридические вопросы.
Конкретный жизненный случай, в отношении которого осуществляется применение закона, именуется юридическим делом (с юридической стороны «делом» называется также совокупность документов, комплектуемая «в одной папке» в ходе применения закона к данному случаю).
Стадии правоприменительного процесса:
Цель этого процесса заключается в установлении объективной истины по делу, а в конечном счете в обеспечении правопорядка.
К основным принципам правоприменения относятся: законность, истинность, уважение и соблюдение прав и свобод человека, справедливость и целесообразность.
Установление фактических обстоятельств дела
Источники сведений о фактах требуют известных процессуальных форм закрепления, удостоверения. Например, протокол о предметах, обнаруженных при обыске, должен быть подписан понятыми.
Установление фактических обстоятельств дела происходит путем доказывания. Это логическая деятельность по установлению и предоставлению доказательств, участию в их исследовании и оценке. В результате логической деятельности с помощью доказательств воспроизводится тот или иной фрагмент действительности, осуществляется реконструкция обстоятельств, необходимая в соответствии с требованием объективной истины для применения права. Особенности доказывания связаны с такими категориями, как презумпция и бремя доказывания.
От презумпции невиновности зависит распределение бремени доказывания, т.е. обязанностей предоставления и обоснования доказательств по уголовным делам и делам об административных правонарушениях; это бремя возложено на обвинителя. Обвиняемый же не обязан доказывать свою невиновность.
Выбор и анализ юридических норм образуют правовую основу дела. Соответствующие действия касаются прежде всего нормативного акта. Они могут быть обозначены как «критика» нормы (акта). Это значит, что перед применением нужно проверить возможность применения юридических норм к данному случаю. Такая критика подразделяется на «высшую» и «низшую».
Сюда же включается «высшая критика» подзаконного нормативного акта с точки зрения его соответствия закону. Его нельзя применять, если несоответствие обнаружено.
Правоприменительный акт
Правоприменительный акт обладает следующими признаками:
Применение права как особая форма реализации отличается от соблюдения, исполнения и использования рядом характерных черт.
По своей сущности применение права выступает как организующая властная деятельность государства, посредством которой упорядочивается общественная жизнь путем установления четких организационных начал взаимоотношений между различными субъектами общественных отношений, сосредоточения решения определенных вопросов в руках компетентных органов.
Эта деятельность связана с особыми примерами разрешения жизненных ситуаций путем профессиональных знаний, навыков. Государство определяет специальных субъектов, наделяя их властными полномочиями для осуществления подобной деятельности: государственные органы (суд, прокуратура и т.д.); должностные лица (Президент РФ, глава администрации и т.д.); некоторые общественные организации (товарищеские суды, профсоюзы).
Применение права осуществляется всегда в рамках конкретных правовых отношений, получивших в специальной литературе название правоприменительных отношений. Правовое положение участников в подобных отношениях различно. Активная и определяющая роль принадлежит субъекту, обладающему в конкретном отношении властными полномочиями.
Правоприменительная деятельность осуществляется в особых, установленных процессуальным законом формах. Это способствует укреплению законности и правопорядка в обществе, обеспечению защиты интересов личности.
Применение права всегда сопряжено с вынесением индивидуального правового акта (акта применения права), исходящего от субъекта правоприменения.
Государственно-властное веление является результатом решения юридического дела. Оно может иметь двоякую правовую функцию:
Юридическая констатация, т.е. в признании существования определенных фактов, их правомерности или неправомерности. В том числе в признании того или иного права за данным лицом, или, напротив, в констатации по данному событию факта правонарушения;
Среди актов применения права различают: основной акт, в котором выражено решение юридического дела в целом; вспомогательные (промежуточные, сопутствующие, дополнительные и др.) акты, совершаемые при установлении фактических обстоятельств дела, в ходе судебного процесса, на иных стадиях.
Акты применения как государственно-властные веления обеспечивают действие закона, его претворение в жизнь. Они представляют собой необходимый и важный элемент правовой системы государства.
Каждый акт применения права является актом-документом. В нем (как и в нормативном юридическом акте) есть текст, который составляется в соответствии с требованиями использования юридической терминологии, четких юридических конструкций.
Существуют многообразные средства обеспечения эффективности правоприменительных актов. Основными из них являются:
1. Материально-техническое обеспечение
2. Организационное обеспечение
Изучение проблемы показывает, что эффективное организационное обеспечение действия закона в нынешних условиях возможно лишь при коренном реформировании государственных структур (штаты, зарплату госслужащих целесообразно поставить в прямую зависимость от качества обслуживания интересов предприятий и организаций).
Реализуя закон о земле, необходимо иметь землеустроителей, почвоведов, знающих фермеров, крестьян.
3. Идеологическое обеспечение
4. Специально-юридические механизмы (средства) обеспечения реализации закона
В правоприменительном процессе нередко применяется такая форма, как делегированное законодательство или делегирование полномочий на определенных условиях. В некоторых случаях государство делегирует часть своих полномочий органам местного самоуправления или распределяет их по различным уровням органов государственной власти. Например, Московская городская Дума в сентябре 2005 г. приняла Закон «О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве полномочиями города Москвы по образованию и организации деятельности районных комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав».
Уровни обеспечения закона:
Пробелы в праве
Пробелы в праве устраняются изданием соответствующего нормативного правового акта или компенсируются использованием либо аналогии права (когда решение по конкретному делу принимается исходя из общих принципов права, смысла и целей действующего законодательства), либо аналогии закона (когда в какой-либо конкретной ситуации применяются нормы права, регулирующего сходные общественные отношения). Аналогия применяется довольно часто, но это запрещено законом в сфере уголовных и административных правоотношений, когда последние связаны с наказанием.
§ 5. установление фактических обстоятельств дела
Фактические обстоятельства – это жизненные факты, явления действительности, образующие фактическую основу применения права.
Среди фактических обстоятельств должны быть выделены факты самого случая, события, к которому применяются юридические нормы.
Главный факт относится, как правило, к юридическим фактам, притом к фактам правообразующим или правопрекращающим, т.е. влекущим возникновение или прекращение юридических последствий. Обстоятельства дела могут быть охарактеризованы под углом зрения теории информации. Применение закона должно основываться на полной, достоверной, надлежащим образом юридически закрепленной оцененной информации, раскрывающей обстоятельства дела и рекон-
струирующей событие, к которому применяется закон.
Установление фактических обстоятельств дела осуществляется с помощью доказательств.
Доказательства – это данные (сведения) о фактических обстоятель-
ствах. Например, в деле «Зотов – коммерческий банк» такими доказательствами являются: договор между Зотовым и банком; акт о пожаре, возникшем вследствие удара молнии; опись имущества, сохранившегося после пожара; справка о суммах, выплаченных страховыми органами; показания свидетелей о пожаре и т.д.
Доказательством являются именно сведения о фактах, информация о них, а не логические аргументы, доводы в споре. Причем поня-
Государство и право
тие доказательств охватывает и сами факты, т.е. доказательственные факты (пожар, выплаченные суммы), и источники сведений о доказательственных фактах – документы, акты, свидетельские показания. Источники сведений о фактах требуют известных процессуальных форм закрепления, удостоверения.
слушивания телефонного разговора.
Из документов, источников сведений о фактах, а также из документов правоприменительных органов (о принятии дела к производству, о назначении экспертизы и др.) и образуется юридическое дело как совокупность документов, собранных вместе и определенным образом оформленных. Установление фактических обстоятельств дела происходит путем до-
казывания. Это уже логическая деятельность по установлению и предо-
ставлению доказательств, участию в их исследовании и оценке; в результате логической деятельности с помощью доказательств воспроизводится тот или иной фрагмент действительности, осуществляется реконструкция обстоятельств, необходимая в соответствии с требованием объективной истины для применения права.
Особенности доказывания связаны с такими категориями, как презумпции и бремя доказывания.
Презумпции в области доказательств и доказывания – это предпо-
Определяющее значение при доказывании по уголовным делам и делам об административных правонарушениях имеет презумпция невиновности, т.е. предположение о невиновности любого лица, причем и тогда, когда против него говорит множество фактов: лицо должно признаваться невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в порядке,
предусмотренном законом, и установлена приговором суда.
От презумпции невиновности зависит распределение бремени доказывания, т.е. обязанностей предоставления и обоснования доказательств по уголовным делам и делам об административных правонарушениях; это бремя возложено на обвинителя. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Не будет доказана обвинителем его вина – и обвиняемый признается невиновным, ответственность в отношении него не наступает. Иная презумпция и иное распределение бремени доказывания применяются по гражданским делам, делам в области частного права.
Часть четвертая. Применение и толкование права
ния – не выполнено обязательство, причинен имущественный вред; коль скоро это доказано, действует презумпция виновности лица, нарушившего обязательство или причинившего вред. Оно считается виновным, и данное обстоятельство («виновность») истцу не нужно доказывать. Но лицо, которое предполагается виновным, освобождается от ответственности, если докажет, что за ним нет вины в неисполнении обязательств или в причинении вреда. То есть бремя доказывания вины (ее отсутствия) лежит здесь уже на лице, не исполнившем обязательство и причинившем вред. Обратим внимание: именно такое, «равное», распределение между сторонами бремени доказывания «обусловлено» равным положением субъектов в сфере частного права. Об этом прямо говорится в законодательстве. В п. 2 ст. 401 ГК после указания на то, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, записано: «… отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство». Не упустим из поля зрения – доказывается не вина нарушителя, а отсутствие вины (если для того есть основания), и делает это не истец – лицо, взыскивающее, например, убытки за нарушение договора, а сам нарушитель. Не докажет он свою невиновность, и ему придется нести ответственность. (Еще более «крутой» характер имеет положение нарушителей обязательств, занимающихся предпринимательской деятельностью: они могут освободить себя от ответственности лишь в случае, если докажут, что невозможность исполнения
вызвана непреодолимой силой, – п. 3 ст. 401 ГК.)
При установлении фактических обстоятельств дела существенное значение имеет еще одна юридическая категория – преюдиция, т.е. юридическое предрешение наличия и истинности определенных фактов. Если суд, другой юрисдикционный орган уже установили опреде-
ленные факты, т.е. уже проверили и оценили их в установленном законом порядке и зафиксировали это в необходимой процессуальной форме, то они признаются преюдициальными – такими, которые при новом рассмотрении дела считаются установленными, истинными, не требующими новой проверки и оценки.
Теория единого и одного основания для отмены решения по существу решения. Парадигма Русского национального процессуального права
ТЕОРИЯ
единого и одного основания для отмены решения по существу решения.
ПАРАДИГМА
Русского национального процессуального права
Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Из данного основания для отмены решения следует, а)неправильное решение- это решение, основанное на неправильном применении норм материального права, б)нарушение или неправильное применение норм процессуального права/закона, повлекшие за собой неправильное применение норм материального права,- это основание и определитель неправосудного решения.
Далее согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» с изменениями и дополнениями от 23 июня 2015 г., нарушение или неправильное применение норм процессуального права будет даваться более определенно, как неточное соблюдение норм процессуального закона.
И тогда в основе оснований для отмены решения, предусмотренных пунктами 1-3 части 1, частью 2 статьи 330 ГПК РФ, лежит неточное соблюдение норм процессуального закона.
1.Фактические обстоятельства
ГПК РФ предусматривает следующие виды обстоятельств: фактические обстоятельства, как понятие предусмотренное статьей 12, абзацем 2 статьи 148, пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 149 ГПК РФ; обстоятельства; установленные судом обстоятельства, как понятие, предусмотренное частью 4 статьи 198 ГПК РФ.
В свою очередь фактические обстоятельства по порядкам из установления:1) предустановленные исковым заявлением, встречным исковым заявлением фактические обстоятельства, что следует из абзаца 2 статьи 148, пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 149 ГПК РФ и пункта 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ; 2)письменно признанные, состязательно и равноправно письменно признанные сторонами и только сторонами фактические обстоятельства, что следует из части 2 статьи 68 ГПК РФ, статьи 12 ГПК РФ, соответственно.
Под фактическими обстоятельствами в гражданском судопроизводстве в общем случае следует полагать обстоятельства с доказательствами этих обстоятельств, в специальном случае- обстоятельства, письменно признанные стороной, что освобождает другую сторону от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Это накладывает свой отпечаток на процедуру доказывания фактических обстоятельств. Так, предустановленные исковым заявлением фактические обстоятельства, безусловно имеющие доказательства, что предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в своем общем случае не требуют дальнейшего доказывания, в своем специальном случае предъявляются к письменному признанию другой стороной, если другая сторона заявила возражения относительно иска или возражения в виде встречного искового заявления.
В специальном случае возникает кажущаяся коллизия: обе стороны заявили свои фактические обстоятельства, даже фактические обстоятельства, имеющие одно и то же доказательство; соответственно своим доказательствам эти фактические доказательства не требуют дополнительного доказывания,- как определить фактические обстоятельства- одни для обеих сторон, спора и дела, если ГПК РФ не предусматривает установление фактических обстоятельств- одних для обеих сторон, спора и дела на усмотрение судьи на основе фактических обстоятельств сторон? Для этого ГПК РФ предусмотрен институт письменного признания, в частности состязательного и равноправного письменного признания сторонами и только сторонами тех или иных фактических обстоятельств сторон в пользу фактических обстоятельств- одних для обеих сторон, спора и дела. Судья же во исполнение положений части 2 статьи 12 ГПК РФ лишь оказывает содействие сторонам в этом, не более того.
В свою очередь, голословное непризнание фактических обстоятельств другой стороны недопустимо и не порождает обязанности последующего доказывания.
Установленные судом обстоятельства- фактические обстоятельства, оставшиеся таковыми после проверки их судьей по случаям, предусмотренным частью 3 статьи 68 ГПК РФ.
1.1.Фактические обстоятельства и обязанность сторон по их установлению.
Ответчик обязан выразить свое отношение к иску- признанием иска или отказом от такового; к предустановленным фактическим обстоятельствам- письменным признанием, состязательным и равноправным письменным признанием; возражениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ или без таковых.
Стороны, путем взаимного признания или непризнания, путем состязательного и равноправного признания или непризнания фактических обстоятельств, устанавливают фактические обстоятельства- одни для обеих сторон, спора и дела.
Отказ ответчика от признания иска, от признания предустановленных исковым заявлением фактических обстоятельств, отказ от заявления возражений, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, является основанием для принятия решения на предустановленных исковым заявлением фактических обстоятельствах.
Заявление возражений, не предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, а равно принятие решения с их учетом, недопустимо.
Фактические обстоятельства, не признанные стороной на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, выносятся на их установление на стадию судебного разбирательства, о чем указывается в определении, предусмотренном статьей 153 ГПК РФ.
1.2.Фактические обстоятельства и доказательства
Доказательства- часть или элемент фактических обстоятельств. Часть 2 статьи 195 ГПК РФ- несовершенный случай основания для принятия решения.
1.3.Фактические обстоятельства и закон
Согласно абзаца 3 статьи 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым стороны и судья будут руководствоваться для установления правоотношения, предусмотренного нормой материального права (квалификация правоотношения).
Очевидно законы, которые стороны и судья определили для разрешения дела а)должны быть известны сторонам, б)должны быть известны сторонам со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, для чего в)должны быть соответственно зафиксированы и доступны сторонам в каждый момент судебного разбирательства,- должны быть отражены в протоколе предварительного судебного заседания, что предусмотрено частью 7 статьи 152 ГПК РФ, и должны быть отражены в определении о назначении дела к судебному разбирательству, что должно быть предусмотрено статьей 153 ГПК РФ.
2.Процессуальное положение и значение фактических обстоятельств
Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ, письменные признания фактических обстоятельств, состязательно и равноправно письменно признанные сторонами фактические обстоятельства сторон приобщаются к материалам дела или заносятся в материалы дела. Следовательно, фактические обстоятельства заканчивают стадию рассмотрения дела по существу, затем подвергаются окончательной проверке на случаи, предусмотренные частью 3 статьи 68 ГПК РФ, и уже как установленные судом обстоятельства, а)заканчивают стадию судебного разбирательства, б)в неизменном виде становятся основой принятия решения. Иными словами, «обстоятельства дела, установленные судом», часть 4 статьи 198 ГПК РФ, являются установленными не на стадии принятия решения, как это сегодня демонстрируют судьи РФ, но являются установленными судом обстоятельствами на стадии судебного разбирательства.
Предустановленные исковым заявлением фактические обстоятельства в случае, если и когда ответчик действительно не заявил возражения, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, опять же после проверки их на случаи, предусмотренные частью 3 статьи 68 ГПК РФ,- сразу становятся установленными судом обстоятельствами- основанием для принятия решения.
3.Парадигма процессуального права России
Конечно же, парадигма процессуального права, будучи возведенная в закон, должна предварять всякий процессуальный кодекс РФ. По факту же она не совсем открыто изложена в части 3 статьи 15 УПК РФ и еще менее открыто в статье 12 ГПК РФ- ее еще нужно извлекать из текстов кодексов.
Парадигма Российского национального процессуального права применительно к гражданскому судопроизводству:
Решение принимается на основе фактических обстоятельств, устанавливаемых и
установленных сторонами и только сторонами до принятия решения.
4.Неточное соблюдение судьей суда первой инстанции норм процессуального
закона как основание для отмены решения по существу решения.
Под неточным соблюдением норм процессуального закона, что бы там не полагалось за ним в Постановлении Пленума ВС РФ № 23, из которого мы заимствовали понятие и термин «неточное соблюдение норм процессуального закона», следует полагать буквальное неточное соблюдение норм процессуального закона при одновременном понимании того, что точное соблюдение существующего ГПК РФ абсолютно исключает принятие неправосудных и уж тем более неправильных решений.
Фактические обстоятельства устанавливаются сторонами и только сторонами до принятия решения в рамках закона, определенного сторонами и судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что приводит к отмиранию положений пунктов 1-3 части 1 статьи 330 ГПК РФ. Т.е. при точном соблюдение судьей суда первой инстанции норм ГПК РФ в отношении порядка, способов и форм установления фактических обстоятельств и закона не происходит неправильного применения норм материального права. Соответственно неточное соблюдение норм ГПК РФ в отношении фактических обстоятельств, как основы принятия решения,- иного не дано- имеет целью неправильное применение норм материального права.
И в этом смысле имеет ли смысл указывать в жалобах на неправильное применение норм материального права?
В настоящее время лицо, обжалующее решение, правильно- последовательно приводит доводы к отмене решения: сначала указывает на неточное соблюдение норм процессуального закона, затем и потому- неправильное применение норм материального права.
Судьи судов обжалования, руководствуясь конструкцией части 3 статьи 330 ГПК РФ (которая по существу направлена на устранение ответственности за неправосудное решение), сначала определяют, что нормы материального права в отношении установленных судом обстоятельств не нарушены, применены правильно; затем в рамках правильного применения норм материального права определяется, что обстоятельства дела установлены правильно,…следовательно, судья не нарушила нормы процессуального права, а если и нарушила, то «правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным признакам» (под которые подгоняются существенные нарушения процессуального права). Однако за пределами фактических обстоятельств, устанавливаемых и установленных сторонами и только сторонами и в рамках закона, определенного на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, все иные установленные судом обстоятельства- придуманные судьей обстоятельства, и да, придуманные обстоятельства и правильные по отношению к ним выводы судьи доказывают правильное по существу решение… с известным результатом: «Это решение не по моему иску- по какому- то другому иску или иску от судьи!». Или: «Это решение принято без учета возражений ответчика!». Где предустановленные исковым заявлением фактические обстоятельства без учета возражений ответчика- по существу- опять же придуманные судьей обстоятельства.
Выделим из норм ГПК РФ все нормы, имеющие отношение к принятию правильного по существу решению. Откуда полная формула неправосудного решения: Неточное соблюдение норм ГПК РФ (точное соблюдение которых определяет правильное по существу решение) порождает неправильное по существу решение и этим является основанием для отмены решения. Эта же формула в сокращенном виде: неточное соблюдение норм процессуального закона, имеющих отношение к существу решения, является основанием для отмены решения.
Может ли остаться какой- либо процент правильных по существу решений в рамках неправосудного решения?- Конечно. Изменится ли правильное по существу решение, если дело будет рассмотрено в суде первой инстанции в пределах ранее установленных фактических обстоятельств, но уже при точном соблюдении норм процессуального закона?- Нет. И тем более нет, если даже по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 ГПК РФ, решения отменяются безотносительно их правильности по существу.
С другой стороны, даже при неопределенности правильности- неправильности по существу решения при неточном соблюдении норм процессуального права, повторное рассмотрение дела с точным соблюдением норм процессуального закона безусловно приводит к правильному по существу решению.
5.Единый и один знаменатель компетенции судов обжалования
Основания для отмены решений, установленные статьями 330, 379.7, 390.14, 391.9 ГПК РФ, имеют один знаменатель- неточное соблюдение норм процессуального закона судьями судов первой инстанции. Очевидно, если А- это точное соблюдение норм процессуального закона, а не- А или Б- неточное соблюдение процессуального закона, то для того, чтобы определить, что вместо А судья суда первой инстанции применила не- А или Б, логично, не требуется четыре инстанции обжалования- достаточно одной. Для начала и хотя бы в области гражданского судопроизводства.
6.Суд по отмене решения по существу решения.
Из всего набора судов обжалования самым соответствующим следует оставить один- кассационный суд общей юрисдикции с расширенными полномочиями: 1.в том числе рассмотрение жалоб на судебные акты судов первой инстанции, не вступившие в законную силу; 2.рассмотрение жалоб на решения и определения судов, принятые после 2002 года, которыми нарушены права сторон относительно прав и требований, на которые исковая давность не распространяется.