что такое активное и пассивное требование
Что такое активное и пассивное требование
Зачет
Для разъяснения норм о зачете Верховный суд использует следующие определения:
Заявитель зачета вправе зачесть несозревшее пассивное требование, если его можно исполнить досрочно. Аналогичное толкование было дано в 2017 году в одном из определений коллегии по экономическим спорам.
Если же несозревшее пассивное требование нельзя досрочно исполнить, заявление о зачете не мешает другой стороне исполнить активное требование.
Перед заявлением о зачете стоит проверить, не прошел ли срок давности как по активному, так и по пассивному требованию. Истечение срока в обоих случаях порождает риски.
Если истек срок активного требования, зачет считается несостоявшимся, заявитель по-прежнему остается должником по пассивному требованию. При этом адресат зачета не обязан сообщать о том, что срок истек. Та же позиция была озвучена Президиумом ВАС РФ.
Если же сделать заявление о зачете задавненного пассивного требования, зачет состоится. По сути, заявитель «подарит» свое требование должнику.
Для зачета просуженных требований не требуется возбуждения исполнительного производства ни по одному из них.
Если пассивное требование подтверждено вступившим в силу судебным решением, а активное нет, зачет допускается, если другая сторона не возражает.
Пленум указал на возможность сторон самостоятельно урегулировать условия и порядок зачета, например:
— договориться о зачете требований, не являющихся встречными;
— запретить заявлять о зачете в одностороннем порядке.
Зачет взаимных требований: новшества от ВС
В постановлении от 11 июня 2020 г. № 6 Пленум ВС РФ описал особенности такого вида прекращения обязательств, как зачет взаимных требований. Метод, казалось бы, старый и испытанный. И вполне удобный. Но, как выяснилось, судами были установлены новые тенденции при рассмотрении споров, которые применяются в судебной практике. Рассмотрим, какие свежие акценты были расставлены в вопросе взаимозачетов.
Суть зачета
Зачет встречных требований не нужно путать с бартером. Бартер – это сделка, в основе которой лежат взаимоотношения мены.
Например, вы поставили в компанию партию готовой продукции, а она вам — комплектующие по этой же стоимости. Можно обмениваться и неравноценными товарами, но с доплатой. Договор мены заключают в письменной форме. При бартере фирма одновременно является продавцом одного товара и покупателем другого.
Взаимозачет – это не отдельная сделка. Это всего лишь способ прекращения обязательств двух субъектов друг перед другом.
Взаимозачет возможен при наличии обязательств у лиц, которые по отношению друг к другу являются одновременно должниками и кредиторами. В этом заключается встречность требований.
Зачет дает возможность не исполнять обязательства по оплате первоначальных договоров, которые породили встречные требования. Расчеты зачетом закрываются в силу выполнения условий договора по отгрузке товаров, выполнению работ, оказанию услуг (ст. 410 ГК РФ).
К примеру, вы по договору поставки передали фирме товар. А она, в свою очередь, по договору возмездного оказания услуг оказала услуги. Вы можете договориться погасить обязательства друг перед другом взаимозачетом, а не расплачиваться живыми деньгами. Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.
Требования в рамках зачета
Новым оказалось то, что для практического единообразия Пленум ВС в постановлении от 11 июня 2020 г. № 6 рекомендовал использовать такие понятия, как активное и пассивное требование.
Судьи сформулировали признаки этих требований.
Для проведения зачета нужно, чтобы срок исполнения обязательства у инициатора зачета, то есть по активному требованию, наступил. Зачет также возможен, когда срок исполнения обязательств не указан или определен моментом востребования.
И наоборот, наступление срока исполнения пассивного требования, то есть у стороны, которой инициатор зачета предлагает провести зачет, не является необходимым.
Зачет провести нельзя, если у активного требования истек срок исковой давности. Однако истечение срока исковой давности по пассивному требованию проведению зачета не препятствует. Другими словами, если вы выступили с требованием о зачете, а у кредитора срок по долгу истек, кредитор может свой истекший долг зачесть новым требованием.
Момент прекращения обязательства
Пленум уточнил момент, когда обязательства считаются прекращенными взаимозачетом. И это не момент получения заявления о зачете соответствующей стороной, как принято считать. Это момент, в который обязательства стали способными к зачету.
В этом и проявляется действие статьи 410 ГК РФ, когда расчеты зачетом закрываются в силу выполнения условий договора по отгрузке товаров, выполнению работ, оказанию услуг.
Например, если срок исполнения требований наступил до заявления о зачете, то обязательства все равно считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства.
Однородность требований
Как мы привыкли оценивать однородность обязательств? В общем случае – по формуле «деньги за деньги», то есть когда по обоим договорам рассчитываться нужно деньгами. Если же изначально в одном договоре написано о денежных расчетах, а в другом – о вексельных расчетах, однородными такие требования уже не являются. Взаимозачет будет невозможен.
Пленум сформулировал принцип однородности иначе: для зачета достаточно того, чтобы требования были однородными на момент проведения зачета.
Краткие выводы
Итак, краткие выводы. Чтобы провести зачет долгов, требования должны быть:
Читайте в бераторе «Практическая энциклопедия бухгалтера»
Бератор нового поколения
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ БУХГАЛТЕРА
То, что нужно каждому бухгалтеру. Полный объем всегда актуальных правил учета и налогообложения.
Выбор читателей
Изменения бухгалтерского и налогового законодательства с 2022 года
Изменения трудового законодательства с 2022 года: важное для бухгалтера и директора
Основные и льготные тарифы страховых взносов на 2022 год
Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.
*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование
Пленум ВС дал толкование прекращению обязательств
Пленум ВС вновь прошел в режиме онлайн. В Пленуме приняли участие 84 судьи Верховного суда, а также заместитель генпрокурора Виктор Гринь, замминистра юстиции Алиса Безродная, Владимир Груздев, полномочный представитель, предправления Ассоциации юристов России, и другие.
Хотя Гражданский кодекс предусматривает достаточно много способов прекращения обязательств, этот перечень не является закрытым, а это значит, что кредитор и должник могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе основание для прекращения обязательства. Прекратить можно любое обязательство – как то, что возникло из договора, так и внедоговорное, подчеркивает Пленум ВС. Стороны вправе самостоятельно определить последствия его прекращения.
Тем не менее основные формы прекращения обязательств Пленум ВС подробно разъяснил в 41 пункте документа – ссылка на текст проекта есть в конце материала. Версия не была финальной: по итогам заседания разъяснения направили на доработку.
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного, то есть заплатить деньгами или другим имуществом. При этом, как подчеркивает ВС, в качестве отступного можно выполнить для кредитора работы или оказать ему услуги. Правила ГК этого не исключают. Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства – даже до его просрочки.
При этом соглашение об отступном может быть исполнено и в будущем времени. Тогда оно становится факультативным обязательством, а у должника появляется выбор, исполнить первоначальное обязательство или предоставить отступное. У кредитора выбора в таком случае не остается. Он обязан принять любое исполнение.
Если стороны договорились, что отступное должно быть предоставлено в срок, то до истечения этого срока кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства. Как только срок заканчивается, кредитор теряет право требовать отступное, но возвращает право на первоначальное обязательство.
Зачастую к соглашениям об отступном применяются более строгие правила, чем к основному соглашению. Например, когда в качестве отступного предоставляются доли в уставном капитале ООО, соглашение об отступном должны нотариально удостоверить. А если отступное – это недвижимость, а должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, то кредитор вправе добиваться такой регистрации.
Если должник и кредитор дорожат своими отношениями, то они могут заключить соглашение об отступном, даже когда срок исковой давности по первоначальному обязательству уже истек. В таком случае соглашение об отступном можно квалифицировать как признание долга. Тогда течение срока исковой давности начнется заново.
Гражданский кодекс закрепляет: если стороны хотят прекратить обязательства с помощью зачета, их требования друг к другу должны быть однородными, то есть деньги за деньги, услуга за услугу. Стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. При этом основание для возникновения требований во внимание не принимается.
Пленум ВС выделяет понятия активных и пассивных требований. Активное – это требование лица, которое заявляет о зачете. Пассивное – это требование к самому заявителю. «Такое разделение необходимо, поскольку при совершении зачета для каждого из этих требований предъявляются разные условия», – объяснил Иван Разумов, судья экономколлегии ВС. Например, для активного требования обязательно должен наступить срок, то есть потребовать исполнения заранее с помощью зачета не выйдет. Зато для пассивного требования такой критерий не устанавливается. Так, сторона, заявляющая о зачете, вправе исполнить свое обязательство досрочно. Также по пассивному требованию может быть пропущен срок исковой давности, а по активному не может.
Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны, подчеркивает Пленум ВС. Без заявления зачет невозможен, обязательства между сторонами продолжат существовать, даже если есть все условия для зачета.
Новация существенно отличается от отступного, потому что первоначальное обязательство прекращается с момента заключения соглашения о новации, а не с момента фактического исполнения нового обязательства. Поэтому Пленум ВС разъясняет, что волеизъявление сторон о новации должно быть выражено «прямо и однозначно», чтобы его нельзя было перепутать с отступным.
Проект содержит разъяснение, согласно которому соглашение сторон, которое уточняет размер долга или срок исполнения обязательства, не является новацией. Но если у стороны возник долг по договору купли-продажи или аренды, то обязательство по нему можно заменить займом. Соглашение об этом будет считаться новацией, а с момента его заключения у должника возникнет обязанность по уплате процентов за пользование займом.
Истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не помешает сторонам заключить соглашение о новации. Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново.
В своих разъяснениях Пленум ВС подчеркивает: прощение долга – это не дарение. Прощая долг, кредитор может получить выгоду по другому обязательству или и вовсе преследовать другой экономический интерес. Как и в случае с отступным, обязательство может быть прекращено прощением долга в части. Допускается прощение долга как по основному, так и по дополнительным требованиям. Например, неустойке.
Одним из пунктов постановления Верховный суд относит прощение долга к двусторонним сделкам. То есть для прощения долга необходимо согласие должника. Если должник против, то прощения не будет.
«Раздел о прекращении обязательств невозможностью исполнения стал к завершению работы над проектом чрезвычайно актуальным, чего никто не мог себе представить в тот момент, когда эта работа только начиналась», – заявил на заседании Пленума судья ВС Сергей Асташов, намекая на трудности, с которыми столкнулись многие компании во время эпидемии коронавируса.
Невозможность исполнения является объективной, когда по независящим от воли или действий должника причинам у него отсутствует возможность исполнить обязательство (как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц). Пленум ВС распределяет в числе прочего риски наступления невозможности исполнения и разъясняет, в каком порядке должны возмещаться убытки.
Один из пунктов предусматривает, что только у кредитора есть право отказаться от договора из-за утраты интереса к обязательству, просроченному из-за обстоятельств временного характера. Должнику такой возможности не оставили. «Представляется, что этот пункт подлежит некоторой корректировке», – сказал Асташов. Возможно, ко «второму» чтению документа это положение изменят.
Последний раздел проекта посвящен случаям прекращения обязательств из-за ликвидации юридического лица. Но не только. Потому что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, для своих обязательств оно будет считаться ликвидированным (по правилам ст. 419 ГК).
По общему правилу ликвидация юрлица является основанием для прекращения обязательства. Но из этого правила есть исключения. Например, если обязательства переходят к другому лицу в силу закона (ст. 700 и 1093 ГК), это лицо становится правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.
Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам. В частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, заплатить за переданные товары. В таком случае Пленум ВС предлагает обращаться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
Пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11/06/2020 о (не)зачете задавненных требований: соглашаться с такой интерпретацией или нет? + Ремарка о зачетной терминологии
В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11/06/2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (ПП ВС № 6) указано, что “В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета”.
Не самое, кхм, удачное разъяснение, которое вряд ли повышает качество применения конструкции зачета. Я “за” то, чтобы формулировки в разъяснениях ВС РФ были не просто словесной “эквилибристикой”, которая нуждается дополнительно в “допереводе” на понятный язык в попытке “доопределить” определение. Поэтому не понятно, в чем преимущества предложенной терминологии по сравнению с устоявшимися терминами “основное” и “встречное” требование. Представляется, что фактически происходит удвоение терминологии, поскольку, скорее всего, придется пояснять, что “активное требование” – это встречное требование, а “пассивное требование” – это основное.
Иначе говоря, требование, которое направлено против должника, делающего заявление о зачете, является основным = пассивным (оно, условно говоря, уже есть и было раньше). А противоположное кредиторское требование должника, которым погашается пассивное требование кредитора, является встречным = активным (по нему все условия для зачета возникли немного позже).
Обратно к п. 18 ПП ВС № 6 про (не)зачет задавненных требований
1. Запрет “без разбора” одностороннего зачета в случае с задавненными требованиями – это очень спорно, если нет хотя бы содержательных и продуманных уточнений.
Положения ст. 411 ГК РФ в части недопустимости зачета “требований, по которым истек срок исковой давности” в том виде, в котором они сформулированы, достаточно спорны.
Концепция законодателя понятна, особенно если сопоставить ст. 411 ГК РФ с появившимся в 2013 году п. 3 ст. 199 ГК РФ о том, что “Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет…), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются”.
Если уж соглашаться с недопустимостью зачета задавненного требования, то когда и при каких условиях? Или чего не хватает разъяснению ПП ВС?
Указывая на невозможность зачета по активному (встречному) требованию, если срок исковой давности истек, Пленум ВС РФ просто ссылается на п. 3 ст. 199 ГК РФ, который устанавливает запрет зачета задавненных требований, и не дает никаких дополнительных разъяснений.
Однако регулирование системно, а ГК РФ на то и кодифицированный акт, чтобы не повторять одно и то же.
Пункту 3 ст. 199 ГК РФ предшествуют пункты 1 и 2 ст. 199 ГК РФ о том, что заявление об исковой давности должно состояться в суде (п. 1) и, главное, “исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске” (п. 2). То есть необходимо совершить специальное действие, связанное с реализацией права сослаться на задавненность требования, и сделать это в особом порядке.
Пункт 3 ст. 199 ГК РФ, если рассматривать его в системе ст. 199 ГК РФ и давать интерпретацию, соответствующую природе исковой давности, становится логичным, если его толковать в том ключе, что вот после такого разбирательства, когда была установлена задавненность конкретного требования, именно такое требование нельзя погасить / зачесть в одностороннем порядке, т.е. помимо специально выраженной об ином воле контрагента, который в суде сослался на задавненность требования.
На мой взгляд, было бы здорово, если бы в п. 18 ПП ВС № 6, было
либо (1) именно такое уточнение, которое придает смысле паре статей п. 3 ст. 199 + 411 ГК РФ и делает органичения прав участников последовательно разумными,
либо (2) хотя бы развернутая аргументация, а почему такая интерпретация не подходит.
Что еще может вызывать вопросы в п. 18 ПП ВС № 6?
Разъяснение суда мне представляется непоследовательным/недостаточным еще и по следующим причинам.
Первое. Разная задавненность
Получается, что задавненное активное (встречное) требование не может быть зачтено против незадавненного пассивного (основного) требования. Но вот если пассивное (основное) требование задавнено, то зачет вполне возможен.
Экономически при таком подходе во многих случаях желание зачесть незадавненное требование против задавненного будет странным и подозрительным (особенно учитывая, что наоборот вроде как нельзя).
Кроме того, можно обратить внимание на п. 12 ПП ВС № 6. В нем содержится оговорка, что об однородности требований свидетельствует то, что “стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением”.
Через призму идеи равенства положений сторон после зачета разъяснение относительно (не)допустимости (не)задавненного требования выглядит непоследовательным. Можно, конечно, говорить, что (не)задавненность не относится к характеристике предмета требования. Но всегда можно придумать возражение и сослаться на “подвижность и оценочный характер” понятий в гражданском праве.
Кроме того, нет ответа, а что делать, если оба требования задавнены. Тогда можно зачесть? Мне кажется, что если следоватеть логике п. 18 разъяснений Пленума ВС РФ № 6, то это вполне допустимо.
Второе. Что значит не сообщать?
В п. 18 ПП ВС № 6 указано, что “при истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ)”.
На мой взгляд, абсолютно логично не сообщать об истечении исковой давности, если п. 3 ст. 199 ГК РФ как раз интерпретируется в изложенном мной выше ключе. То есть состоялось конкретное разбирательство, в котором заявлено об истечении исковой давности, в удовлетворении иска отказано, и далее кредитор рассчитывает в “одностороннем порядке”, не спросив должника, удовлетворить свое задавненное требование через односторонний зачет.
Во всех остальных случаях “не сообщать”, на мой взгляд, создает больше сложностей и неудобств, а также дает повод в далеком будущем (особенно учитывая, что разъяснения ВС РФ могут меняться) ссылаться на фактический характер действий контрагента, который промолчал, значит, не возражал против зачета.
Третье. Может ли соглашение сторон отменить все запреты по зачету задавненных требований?
Вряд ли можно найти серьезное обоснование того, что п. 3 ст. 199 ГК РФ + ст. 411 ГК РФ настольку публично императивны, что не могут быть отменены соглашением сторон. Особенно если учесть, что в ст. 410 + ст. 411 ГК РФ речь идет именно об одностороннем зачете.
Зачет может быть и по соглашению сторон: ст. 421 ГК РФ + в п. 21 ПП ВС № 6 указано, что “ По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ)”.
Может ли такое разъяснение было истолковано как один из способов “преодоления”/ минимизациия возможных рисков с (не)зачетом (не)задавненных требований? На мой вгляд, да. Главное, прописать это ясно и конкретно.
Что такое активное и пассивное требование
В соответствии со статьей 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. Вместе с тем, указанная статья ГК не содержит запрета и на заключение двустороннего соглашения о прекращении взаимных обязательств (зачете), что является более предпочтительным и целесообразным для целей избежания в последующем каких-либо споров между сторонами.
Кроме того, соглашение о зачете, в отличие от одностороннего заявления о зачете, дает сторонам возможность прекратить неоднородные обязательства, а также обязательства с истекшим сроком исковой давности (подробнее см. об этом ниже).
Таким образом, можно выделить зачет как одностороннюю сделку, совершаемую по правилам ст. ст. 410 – 411 ГК РФ (зачет в узком смысле) и договорный зачет (зачет в широком смысле), совершаемый без ограничений, предусмотренных упомянутыми статьями ГК РФ, но, вместе с тем также преследующий цель уменьшения встречных обязательств.
Случаи недопустимости зачета. Cледует иметь в виду, что недопустим ни договорный, ни односторонний зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о пожизненном содержании и о взыскании алиментов ввиду их социальной значимости (подробнее об этом см. ниже).
1. Определение понятия «зачет»
Определение понятия зачета вызывает в теории затруднения. Как правило, определение зачета замещается его описанием и не содержит всех признаков.
2. Образец соглашения и заявления о зачете
Соглашение о зачете встречных однородных требований. Образец. В целях частичного прекращения обязательств стороны проводят зачет встречных однородных требований. В результате проведения зачета задолженность одной из сторон погашена полностью, другая сторона в установленный срок обязуется погасить задолженность.
Заявление о зачете встречных однородных требований. Образец. Общество заявляет о частичном зачете сумм встречных однородных требований, срок которых наступил. После проведения зачета взаимных однородных требований имеется остаток задолженности заявителя зачета. Задолженность другой стороны перед заявителем погашена полностью.
3. Условия зачета: встречность требований,
однородность и осуществимость зачета
В статье 410 ГК РФ закреплены условия зачета.
Для того чтобы зачет состоялся, должны наличествовать следующие условия зачета:
Встречность требований
Встречность требований означает, что кредитор в одном обязательстве выступает в качестве должника в другом.
При этом, заявитель зачета не может зачесть требование, которое он имеет не к адресату зачета, а к третьему лицу, даже если исполнение этого обязательства третьим лицом возложено на адресата зачета. Такая позиция была высказана в 2001 году Президиумом ВАС РФ:
«Должник не вправе заявить о зачете встречного однородного требования лицу, на которое в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ возложено исполнение обязательства в пользу должника, поскольку последний не имеет встречного требования к такому лицу» (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).
Однако в 2020 году Пленум Верховного Суда изменил точку зрения по данному вопросу и разъяснил, что допускаются исключения из принципа тождественности субъектного состава обязательств, прекращаемых зачетом в случаях, когда договором или законом допускается исполнение одного из зачитываемых обязательств третьим лицом. В частности, указано следующее:
«В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ» (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»)
Однородность требований
Однородность требований предполагает наличие во встречных обязательствах требований обязывающих к предоставлению однородных предметов (денег или иных заменимых вещей одного рода, эмиссионных ценных бумаг). На практике чаще всего речь идет о зачете денежных средств.
Следует обратить внимание, что требования не будут являться однородными если номинированное в иностранной валюте требование подлежит исполнению в этой иностранной валюте, а встречное требование подлежит исполнению в иной валюте.
Встречность, однородность обязательств и наступление срока их исполнения как условия для одностороннего зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Вместе с тем, следует учитывать что встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными, однородность имеет значение на момент заявления о зачете. Пример приведен в п. 10 Постановления ВС РФ № 6:
«Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа)».
Критерий однородности требований. «В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда)» (п. 12 Постановления ВС РФ № 6).
О понятиях активное и пассивное требование см. ниже.
Примеры требований, способных к зачету. Требования, обращенные к зачету, должны быть способными взаимно погашаться. При этом безразличен как характер требования, так и основания их возникновения. Соответственно, могут быть зачтены:
Зачет в последних двух случаях осуществляется заявителем зачета на свой риск и не препятствует адресату зачета, не согласному с той суммой требования, в отношении которой был произведен зачет, предъявить иск к заявителю зачета о взыскании суммы, в отношении которой зачет был произведен неправомерно, обосновав неправомерность зачета в полном объеме (например, со ссылкой на освобождение от ответственности по ст. 401 ГК РФ) или в части (например, со ссылкой на вину кредитора по ст. 404 ГК РФ или несоразмерность неустойки по ст. 333 ГК РФ).
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263 указывалось следующее:
«Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде».
Зачет неоднородных обязательств также возможен, но только по соглашению сторон. В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что «нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.».
Осуществимость зачета.
Наступление срока исполнения требований
Осуществимость требования заявителя зачета. Для целей зачета требования должны быть способны к исполнению, что предполагает их существование и действительность. Зачет недействительных или прекращенных (исполнением, предоставлением отступного или в силу иных обстоятельств) требований не допускается.
Способность требований к исполнению также предполагает наступление срока их исполнения.
Статья 410 ГК РФ указывает, что требование заявителя зачета может использоваться для зачета лишь в случаях, если по такому требованию наступил срок исполнения, либо срок исполнения не указан или определен моментом востребования.
Зачет встречного требования, срок которого не наступил
Зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, допускается, но только в случаях, предусмотренных законом (ст. 410 ГК РФ). Можно предположить, что имеются в виду ситуации, когда заявитель зачета в силу закона имеет право требовать досрочного исполнения (например, ст. ст. 811, 813, 814 ГК РФ).
Фактически в силу нормы о свободе договора стороны могут в своем соглашении установить возможность зачета однородных требований, в том числе срок которых не наступил.
Понянтия «активного» и «пассивного» требования в Постановлении ВС РФ 2020 года
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств») вводятся понятия «активного» и «пассивного» требования, прекращаемых зачетом:
В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 6 разъяснено, что зачетом может быть прекращено только требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, распространяется только на активное требование. В частности, указано следующее:
«Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.
По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.
Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство».
Указанное разъяснение относится только к случаям зачета по заявлению одной из сторон встречных обязательств. Соглашением о зачете могут быть прекращены обязательства даже в случае если срок исполнения обоих из них не наступил.
Пример зачета активного требования: ООО «Марс» является должником перед ООО «Гранд» по договору подряда, срок оплаты работ по которому наступил 25.06.2020. ООО «Гранд», в то же время, является должником перед ООО «Марс» по договору купли-продажи, срок оплаты по которому наступил 01.08.2020.
ООО «Гранд» 10.07.2020 направляет в адрес ООО «Марс» уведомление о зачете долга ООО «Гранд» перед ООО «Марс» по оплате выполненных работ по договору подряда со сроком оплаты 01.08.2020.
То есть, на момент направления уведомления о зачете встречных требований крайний срок исполнения обязательств ООО «Марс» перед ООО «Гранд» (активное обязательство) наступил 25.06.2020, а срок исполнения обязательства ООО «Гранд» перед ООО «Марс» (пассивное обязательство) – нет (01.08.2020). Зачет является правомерным, поскольку имеет значение только наступление срока исполнения активного обязательства.
Если же уведомление о зачете было бы направлено со стороны ООО «Марс» в адрес ООО «Гранд», то зачет в данной ситуации недопустим, поскольку в этом случае активным становится еще неспособное к зачету обязательство.
Момент прекращения обязательств зачетом
Обращаем внимание, что срок исполнения обязательств, прекращаемых зачётом, связывается не с датой направления или получения уведомления о зачете, а с моментом наступления срока исполнения таких обязательств:
«Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете» (п. 15 Постановления ВС РФ № 6).
Обращение в суд с иском по требованию, прекращенному зачетом
Факт последующего обращения стороны обязательства в суд с иском по требованию, прекращенному зачетом, не лишает зачет силы. На это указал Пленум ВС РФ в п. 19 Постановления № 6:
«Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск».
ВС РФ разрешил зачет по вступившим в силу судебным актам без возбуждения исполнительного производства
В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 6 содержится разъяснение о том, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.
ВС РФ разрешил согласование «автоматического» зачета по соглашению сторон
В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ № 6 содержится разъяснения о том, что стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).
4. Случаи допустимости зачета по ГК РФ
Возможен зачет как договорных, так и внедоговорных обязательств.
Возможность зачета упоминается в следующих нормах ГК РФ:
5. Случаи недопустимости зачета по ГК РФ
Случаи недопустимости зачета установлены в статье 411 ГК РФ.
Не допускается зачет требований:
ВС РФ о последствиях истечения срока исковой давности по активному и по пассивному требованию
В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 6 содержатся следующие разъяснения:
«В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета».
Другими словами, «если истек срок активного требования, зачет считается несостоявшимся, заявитель по-прежнему остается должником по пассивному требованию. При этом адресат зачета не обязан сообщать о том, что срок истек. Если же сделать заявление о зачете задавненного пассивного требования, зачет состоится. По сути, заявитель «подарит» свое требование должнику«.
Возможность зачета требования, срок ИД по которому истек по соглашению сторон. Установленное в ст. 411 ГК РФ ограничение относительно невозможности зачета требований, срок исковой давности по которым истек, не применяется для случаев подписания сторонами соглашения о зачете взаимных требований. Указанное в абз. 5 ст. 411 ГК РФ ограничение распространяется лишь на зачет, проводимый в одностороннем порядке.
6. Случаи недопустимости зачета в законах РФ
Помимо указанных в статье 411 ГК РФ оснований запрет зачета может быть установлен договором, а также в случаях, предусмотренных законом, например:
7. Зачет после предъявления иска к должнику
ВС РФ разрешил зачет после предъявления иска
До принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 была актуальна позиция о недопустимости зачета после предъявления иска, высказанная Президиумом ВАС РФ в 2001 году:
«После предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»; определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795, А13-2077/2014).
Новый взгляд на данный вопрос отражен в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6, где разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске так и в возражении на иск. Более того, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
8. Момент прекращения обязательства
при направлении заявления о зачете
Заявление о зачете является односторонней сделкой. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ N 65).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, к которым следует относить и заявление о зачете, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Заявление о зачете должно быть доставлено стороне или считаться доставленным. В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 6 содержатся следующие разъяснения:
Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.
Обязательства прекращаются зачетом не с момента получения заявления о зачете, а с момента наступления срока исполнения обязательства. В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 6 указывается, что «обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете».
Прекращение обязательства не в момент заявления о зачете. В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 разъяснено, что «обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее». Указано, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
Отказ от совершенного зачета. Не предусматривается также возможность отказа от совершенного ранее зачета. В п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 указано, что «гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете».
9. Зачет при уступке права требования
Исходя из принципа недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки, законодатель предоставляет должнику при соблюдении определенных условий право зачесть против требования нового кредитора свое требование к прежнему кредитору.
Особенности зачета при уступке требования:
10. Ничтожность зачета как односторонней сделки
Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65). Нарушение установленных в ст. 410 ГК РФ условий допустимости зачета влечет ничтожность по п. 2 статьи 168 ГК РФ.
11. Частичное прекращение требований зачетом.
Очередность погашения требований
Зачет прекращает встречные однородные требования в полном объеме в случае их равенства.
Правила статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству по аналогии применимы к ситуации частичного зачета денежных требований.
Так, в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 содержится следующее разъяснение:
При наличии у сторон нескольких пригодных для зачета взаимных требований определение действия зачета производится с помощью общих правил о распределении исполнения ст. 319.1 ГК РФ.