что плохого сделали большевики
Большевизм благо или зло?
На фото: счастливый советский народ и его «слуги»;
красноармеец, по всей видимости, охраняет порядок в очереди трудящихся, сдающих деньги в фонд помощи бастующим английским докерам.
Что дала народам России так называемая «Великая Октябрьская социалистическая революция»?
Фактически, это была никакая не революция, а заурядный вооружённый переворот, устроенный фракцией большевиков в союзе с левыми эсерами.
В этом перевороте участвовали отряды вооружённых солдат, матросов и рабочих; широкие народные массы ничего о «революции» не знали и в ней не участвовали; даже жители Петрограда, включая и членов Временного правительства, в ночь с 7 на 8 ноября 1917 года, ни о чём не подозревая, спокойно спали.
Переворот был практически бескровным, поскольку Временное правительство никаких организованных выступлений не ожидало и не готовилось к отпору.
Большевики не могли не понимать, что незаконный захват власти вызовет справедливое возмущение со стороны многих влиятельных сил, которые представляли:
— лидеры и рядовые члены прочих партий: монархистов, октябристов, кадетов, социал- демократов, анархистов и др.;
— члены буржуазного Временного правительства;
— значительная часть государственного аппарата;
— банкиры, промышленники, крупные землевладельцы;
— значительная часть военнослужащих армии и флота;
— полиция
а также те представители русского народа, которые желали на основе демократических выборов в Учредительное собрание избрать для новой России легитимное правительство.
В результате, разгорелась Гражданская война, которая велась на протяжении 1918 – 1922 гг, то есть, пять лет – в то время, как Первая Мировая война, начавшись в августе 1914 г., длилась 3,5 года (по февраль 1918 г.). И если ПМВ велась, преимущественно, за пределами России, то Гражданская война охватила всю страну.
В ходе ПМВ погибло, по разным оценкам, от 800 тысяч до 1,5 млн. человек.
В ходе Гражданской войны Россия потеряла от 8 до 13 млн. человек.
В результате голода, охватившего в начале 20-х годов Поволжье и некоторые другие регионы России, умерло более 5 млн. человек.
Вследствии голода, организованного Советской властью в 30-е годы, умерло 7 млн. человек.
Неизвестно число лиц, погибших вследствие сталинских репрессий. По некоторым оценкам, эта цифра составляет, в среднем, 3 млн. человек.
Можно добавить к этому мартирологу от одного до полутора миллионов умерших от голода в 1946 – 1947 гг.
Если это не геноцид, то что?
И для чего были принесены эти жертвы? Ради того, чтобы в 1991 году оказаться у разбитого корыта – рухнувшего социализма и разрушенного СССР? Не слишком ли высокая цена этому античеловеческому эксперименту?
Некоторые исследователи причины краха социализма видят в том, что Хрущёв, якобы, отошёл от марксизма и начал насаждать в Советской экономике капиталистические принципы хозяйствования.
Хорошо, соглашусь: Хрущёв начал насаждать. А остальные члены ЦК КПСС, а также более 10 млн. членов партии куда смотрели, почему не поправили своего товарища?
В оправдание этим «товарищам» могу предположить, что они, скорее всего, и сами в экономике ни бельмеса не смыслили.
Тогда встаёт вопрос: а почему они тогда к экономистам не обратились?
На этот вопрос я не могу ответить: и мне непонятно, почему власть действовала по наитию, а не пользовалась рекомендациями толковых экономистов (и даже не обращалась к ним).
Другой вариант: всё члены ЦК понимали, всё видели. но боялись возразить Первому секретарю партии.
Вот те на! Что же это за партия такая, в которой её лидер способен вести народ не туда, куда следует, и никто не смеет ему возразить? Это не социализм, а какое-то дремучее рабовладение!
Насколько я знаю, в странах Запада президент и премьер подвергаются непрерывной критике со всех сторон – знай только, успевают уворачиваться. И почему-то там никого не сажают за критику, а если и сажают, то нередко – самих президента и премьера.
Ну, хорошо, оставим Хрущёва, прейдём к мнению следующих исследователей.
Эти товарищи считают, что в СССР в 70 – 80-е годы царил застой, что Брежнев, в силу своего возраста, не был способен к каким-либо переменам, что и привело Советский Союз к гибели.
У меня возникает вопрос: а почему же тогда не сменили Брежнева? Последние, по крайней мере, пять лет он и ходил плохо, и говорил нечленораздельно. Что же его не сменили на более молодого, активного товарища?
Вспоминаю, как в 1972 году Москву посетил Президент США Р. Никсон. Речи он читал без бумажки и выглядел вполне адекватным, трезвомыслящим политиком (особенно, на фоне маразматичного Брежнева).
Почему бы и нам было не переизбрать дряхлого руководителя и на его место не назначить более энергичного, толкового человека? Вернее, почему этого не сделали члены ЦК?
На этот вопрос трудно найти ответ. Вот ведь как: могли переизбрать, а не переизбрали. Видимо, такой вот – дряхлый, немощный – Брежнев и нужен был на посту Генсека остальным представителям верхушки правящей партии.
Напоминаю: все они, без исключения, являлись твёрдыми, убеждёнными ленинцами, стойкими, несгибаемыми борцами за социализм.
То есть, это были лучшие из лучших, надёжнейшие из самых надёжных; все они прошли через огонь, воду и медные трубы. Более достойных людей в стране не было по определению; они и задавали тон всей нашей жизни.
Так и прожили 18 лет советские люди в глубоком застое (застолье).
В то время, как на Западе начали переходить от полной автоматизации производств к компьютеризации, повсеместно внедрялись новейшие технологии, советская экономика работа на заделе, созданном ещё в довоенное время.
На Западе ИТР руководил работниками, прекрасно знающими компьютер и умеющими управлять технологиями сложнейших производств.
Правда, Запад строил у нас предприятия по своим устаревшим технологиям; то, что являлось для нас новинкой, для Запада было вчерашним днём… Технологическое отставание Советскому Союзу было гарантировано.
Были достижения в освоении космоса и в военной промышленности. Но вся остальная экономика далеко отставала от стран Запада, вследствие чего производительность труда в СССР была ниже, чем на Западе, в промышленности в 2 – 3 раза, в сельском хозяйстве – в 5 – 6 раз.
А ведь Маркс учил: в соревновании двух систем побеждает та, которая добилась наивысшей производительности труда.
Не читали, видно, Маркса мнимые «коммунисты». Так что тогда лить слёзы по не оправдавшей себя экономической модели так называемого «социализма»?
Об истинном соотношении экономик СССР и стран Запада могли судить советские люди, очутившиеся за границей. Говорят, что при виде заполненных товарами и продуктами витрин магазинов иные гомо советикусы в обморок падали.
… Разнесчастные люди-дикари! И хотя они на лицо ужасные, зато добрые внутри (где-то там, очень далеко, так что сразу и не разглядишь)!
Нелегко, но можно создать для одного Стаханова условия для многократного перевыполнения плана. Но в тысячи раз труднее создать такую экономику, в которой все работники трудились бы с высокой производительностью труда, достигнутой (хотя бы) на Западе.
В ответ на этот вопрос наши вожди ссылались на невзгоды, связанные с Великой Отечественной войной и татаро-монгольским нашествием.
Но ведь Западная Германия вышла из войны проигравшей, однако же сумела в короткие сроки восстановить экономику и создать для своего населения очень даже неплохие условия существования. Хотя у них и строй «не такой», несправедливый, неправильный.
А СССР распался потому, что его Горбачёв развалил.
— Как? Один человек взял да развалил огромную державу?
— Нет, он не один был, с ним ещё Яковлев, Шеварнадзе…
— Ну, хорошо, было их, скажем, с десяток. И что, 10 человек способны развалить страну? Что это за страна такая, спрашивается, что её могут ликвидировать 10 человек?!
Вот уж, действительно, «я другой такой страны не знаю».
Страны Запада стоят, если я не ошибаюсь, уже полтора тысячелетия. И никакие местные Горбачёвы с Шеварнадзе не могут их развалить.
А кто мешал Советскому Союзу создать своих агентов влияния на Западе?
Вот подговорили бы Президента США и с десяток сенаторов и конгрессменов – и осуществили бы в этой стране переворот, превратили бы этот оплот империализма в социалистическую страну, светоч демократии и прогресса! Или слабо?
Хорошо, пусть не в США, а, скажем, во Франции, Германии, в Италии…
Но вот нет, почему-то не сумели наши славные чекисты развалить эти государства, присоединить их к могучему социалистическому лагерю.
Что касается Восточной Германии, передовой по всем показателям социалистической державы, то она и до сих пор, спустя 25 лет после воссоединения, не может нагнать Германию Западную.
Странно! Эта организация, вроде, создавалась именно для защиты СССР, а не для её развала. С чего бы это она так неузнаваемо преобразилась? И почему, по примеру наших чекистов, так же не поступают сотрудники американского ФБР?
Мне думается, что представителям Запада, помимо множества прочих причин, жалко своих людей. Не хочется им ввергать свои народы в пучину войн и репрессий ради сомнительного счастья построения мнимого «социализма» в своих государствах.
Тем более, если учесть, что в развитых странах Запада и без социалистических революций и гражданских войн для трудящихся были созданы вполне сносные условия существования.
И на это ничего не возразили ни Верховный Совет, ни Верховный Суд и Прокуратура СССР, ни КГБ, ни Армия, ни флот.
А где были сегодняшние ревнители всего советского – те, которые сегодня с пеной у рта доказывают, что «в СССР было всё!»?
Пусть они, сегодняшние поборники социализма, не плясали «Барыню», «Казачка» или лезгинку по поводу разрушения СССР, но, во всяком случае, отнеслись к этому факту вполне спокойно; ни о каких манифестациях протеста я не слышал. Да если такие и были бы, их разогнали бы сами граждане, даже без помощи ОМОНа и милиции.
А как относились жители России к человеку, который впоследствие принял участие в развале СССР – к Ельцину Б. Н.? Презирали его, ненавидели всей душой?
Об отношении к Ельцину россиян говорят результаты выборов на пост Президента России в июне 1991 года:
— за Ельцина проголосовали 57,3% избирателей;
— за Н. И. Рыжкова (представителя КПСС) – 16,85%;
— за Жириновского (ЛДПСС) – 7,8%.
Как видно, правящая на протяжении 70 лет партия большевиков полностью себя дискредитировала, и её представитель (Рыжков) получил на выборах в 3,4 раза меньше голосов, чем Ельцин.
Вся страна ликовала, когда Ельцин был избран Президентом независимой Российской Федерации.
Поздно, товарищи, после драки кулаками махать. Стыдно даже, не корректно. Не лучше ли честно признаться: да, я выступал против КПСС! Да, я, как и все, радовался приходу Ельцина к власти!
А если не радовались, почему не протестовали?
Так кого теперь винить в наших нынешних бедах?
Подводя итог, можно сказать, что большевики пришли к власти в 1917 году незаконно, путём захвата, и создали в стране тоталитарный режим. Властная верхушка никем не избиралась и ни перед кем не отчитывалась; это был тайный орден средневековых меченосцев.
Сама по себе, эта система была довольно устойчива и, по своему, совершенна. Другое дело, что в последние десятилетия существования СССР общество испытывало кризис, вызванный отставанием общественных отношений от производительных сил, а также несоответствием устаревших, отживших своё догм требованиям нового времени.
Развитая экономика требовала перехода к информационным технологиям, на что престарелое руководство ЦК КПСС не могло решиться.
Новый Генсек М. С. Горбачёв, занявший этот пост в 1985 году, начал свою деятельность с попытки «улучшения социализма» под флагом «перестройки». Но его некомпетентные, нерешительные действия привели, в конце концов, к развалу социализма и крушению СССР.
Горбачёв же был воспитан, можно сказать, выпестован руководством Партии: это была наилучшая кандидатура на ответственный пост Генсека.
Отсюда следует: тоталитарный режим, созданный большевиками, был не способен ни к каким изменениям, ни к каким преобразованиям и, следовательно, был обречён изначально.
Оппоненты мне возразят: а вот, если бы вовремя сделать то-то и то-то, социализм и не развалился бы!
Это было очевидно свидетелям появления на карте мира социалистического государства, и ему предсказывали, максимум, две недели срока.
Случайно ли то, что к концу существования СССР во власти оказались глубокие старцы, отставшие от жизни и невосприимчивые ко всему новому?
Нет, это не случайность, а закономерность: однажды попав «в обойму», человек оставался в ней до конца своих дней; как правило, из Кремля выносили вперёд ногами.
Случайно ли то, что верхушка Партии переродилась, забыла о коммунистических идеях и решила создать «коммунизм» лично для себя, не дожидаясь, когда он восторжествует в общепланетарном масштабе?
И это не случайность: всякому здравомыслящему человеку в конце 20-го века было уже совершенно ясно, что идея коммунизма (тем более – в СССР) на данный момент бредова, и нет никакой надежды даже на построение социализма, не говоря уже о коммунизме.
Об этом изумлённым коммунистам и, вообще, всем советским людям и всему миру честно рассказал Ю. В. Антропов в своей известной статье «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР».
Вряд ли эта работа была написана случайно, просто так; скорее всего, она была продиктована требованием времени.
Можно сделать вывод: неподотчётность власти народу, существовавшая в СССР, создала для правящей верхушки исключительно благоприятную возможность того, чтобы поставить во главе государства любого некомпетентного человека, любого мерзавца, который мог повести страну и проживающий в ней забитый, бесправный народ в любую сторону – хоть к рабовладению, хоть к феодализму, хоть к капитализму (как известно, такая же система власти существует сегодня на Кубе и в Северной Корее).
И правящая верхушка воспользовалась этим: раздала государственное имущество в частные руки, обворовав тем самым собственный народ, и повернула страну к феодализму.
Так чему же тут удивляться и возмущаться? Этого и следовало ожидать. И не нужно обвинять во всём Горбачёва и Ельцина: не было бы их, их работу выполнили бы другие люди.
В России сегодня нет капитализма; ведь капитализм, по определению, есть приращение капитала. В нашей же стране вот уже третье десятилетие подряд происходит уничтожение и разбазаривание капитала – производственных и энергетических мощностей, пашен, лесов и рек, природных богатств, трудовых ресурсов…
Во главе государства, как и 300 лет назад во Франции, стоит король, который опирается на аристократов (олигархов) и на многочисленное чиновничество. Он, этот «король», и все годы «социализма» стоял у власти, никуда не уходил, хотя и назывался по-другому, и в этом следует честно признаться.
Ну, кто посмел бы в годы Советской власти хоть в чём-то возразить вождю или усомниться в правильности выбранного Партией курса?!
Трудовой народ сегодня, как и всегда было в России, бесправен; малочисленная буржуазия находится на положении изгоя. Самый последний чиновник чувствует себя королём по отношению к бизнесмену и может измываться над ним столько, сколько ему захочется, наплевав на существующие законы и игнорируя свои обязанности.
«Генеральные штаты», согнувшиеся в раболепном поклоне перед правителем, изображают видимость существования демократии.
Одним словом, средневековая абсолютная монархия.
За что боролись, на то и напоролись, от чего ушли, к тому и пришли.
«Прошла зима, настало лето –
Спасибо Партии за это!»
ПС.
Своего рода, анекдот:
Комиссар перед строем (опуская дымящийся револьвер):
— Ну, кто ещё считает, что в Советском Союзе нет свободы слова и демократии?
А вот уже 2000-е годы.
Курьеров в России заменят новой технологией
Почему Европа испугалась ядерной ревизии в США
Россия столкнулась с нехваткой кислорода
Зачем Россия снова спасла Молдавию
Новая катастрофа L-410 унесла жизни парашютистов
Америка бросит дополнительные силы на дестабилизацию России
Дмитрий Дробницкий, политолог, американист
Моргенштерна нужно предать проклятью памяти
Геворг Мирзаян, доцент департамента политологии Финансового университета при Правительстве РФ
Русские украли у всего мира собственное искусство
Евгений Фатеев, Руководитель Екатеринбургского отделения Русского художественного Союза
Москва ищет замену мигрантам
Молдавия тоскует по фашизму
Турецкие БПЛА против Донбасса
На каналах Амстердама появились лодки-беспилотники
Центр «Вектор» впервые показал фото дельта-штамма коронавируса
В Японии всплыли «корабли-призраки» времен Второй мировой
Российским школьникам покажут маршрут «Золотое кольцо» по Ярославской области
В Марий Эл открыли новое здание государственной филармонии
В Оренбурге легендарная «Катюша» вернулась в парк «Салют, Победа!»
Главная тема
неудобная версия
«страшная мясорубка»
бытовой шум
Видео
доктрина упреждающего удара
Военная инфраструктура НАТО
трансафганская магистраль
дрон-доставщик
медики бьют тревогу
мягкая сила
жесткая реакция
падение авторитета
на ваш взгляд
Большевики сами виноваты в том, что на них «повесили всех собак»
 |
Встречая юбилей Октябрьской революции, мы по-прежнему пребываем в плену мифов, причем как советских, так и антисоветских. В общественном сознании они переплелись настолько, что отделить одни от других – задача нетривиальная. Где же та грань, которая мешает нам относиться к событиям 1917 года рационально и трезво?
Историю пишут победители. В этом смысле не стала исключением и партия большевиков, присвоив себе прямо или косвенно ключевую роль в развитии революционного процесса.
Нельзя сказать, что советская историография прямо утверждала, будто, например, революция 1905 года происходила при руководящей и направляющей роли Коммунистической партии. Однако описание тех событий снабжалось цитатами из Ленина настолько обильно, что волей-неволей возникало ощущение присутствия вождя мирового пролетариата на всех ключевых поворотах разгорающегося кризиса. Он происходящее описывал, комментировал, советовал, спорил с непосредственными участниками и критиковал их действия.
В свою очередь, массовая культура рассказывала не столько о самих революционных процессах, сколько о действиях большевиков на их фоне. В музеях Ленина по всей стране гораздо больше внимания было уделено истории газеты «Искра», нежели экономике и политике революционного периода. А в литературе и кинематографе центральной фигурой раз за разом оказывался пламенный большевик – агитатор и организатор, смело и в одиночку выходящий со словом правды к массам, вокруг которых кипела и бурлила революция.
Против истины Советы не грешили, и большевик в подавляющем большинстве случаев действительно отважно выходил к массам один – слишком мала была тогда численность ленинской партии. Но победители явно смещали акценты.
Пример из того же ряда – Февральская революция. Согласно советской историографии, партия большевиков сразу же начала разъяснять трудящимся ее буржуазный характер и призывать к созданию советского правительства, хотя все было несколько сложнее.
Что же касается революционного брожения в армии, то именно ленинцы объясняли солдатам империалистический характер идущей бойни, а их агитаторы трудились на фронте не покладая рук. И так далее в том же духе.
Неудивительно, что именно большевики к концу XX века в умах наших сограждан стали главной действующей силой истории начала столетия. Поэтому в конце 80-х, а особенно после 1991 года ей досталось за все – и за посеянную смуту, и за пожатую бурю.
На ваш взгляд
Шокирующий фильм-откровение своего времени – лента Станислава Говорухина «Россия, которую мы потеряли» (тот самый, что первым заявил на всю страну о счастливой дореволюционной России с ее цветущей экономикой и стремительно растущим населением, не знавшим нужды и кормившим половину Европы) начинался такими словами:
«Россия. Так уж получилось, что мы ничего не знаем о ней. Поэтому, наверное, и живем так трудно и так глупо. История России, которой мы учились в школе, написана услужливыми лакеями, спешившими угодить своим хозяевам. Как раз тем, кто растоптал и разграбил эту страну. Ее убийцам. История России написана ее убийцами».
Убийцы – это, разумеется, большевики, что прямо следует из контекста высказывания.
Так на смену советской мифологии пришла мифология антисоветская. На первом этапе она во многом была обусловлена политическими мотивами – задачей делегитимизации советского строя. Если большевики сделали своим ниспровергателям такой подарок, прописав свою роль буквально во всех исторических процессах, странно бы было им не воспользоваться. В итоге образ истории пересматривался не в сторону рационального анализа и исторической достоверности, а «от противного» – от советской историографии к историографии с противоположным знаком.
Конечно, сводить все к политике означало бы чрезмерно упрощать. В конце концов, подавляющее большинство советских людей просто не знало другой истории, так как источники, представляющие точку зрения противников большевиков, в СССР банально не публиковались.
Вадим Кожинов вспоминал, что диссидентствующая советская публика была искренне уверена, будто Белая армия сражалась исключительно «За веру, царя и Отечество», и люди чтили память Корнилова и Колчака, полагая их истинными монархистами. Последовавшее за этим отрезвление было тяжелым: оказывается, монархистов у «белых» преследовала контрразведка.
Увы, на поверхности эмиграции плавала пена злобных антибольшевистских сочинений, а не серьезных исторических исследований. Потому, например, у Александра Солженицына, который при желании мог бы ознакомиться с воспоминаниями непосредственных участников Февральской революции, ответственность за хлебный бунт в Петрограде возлагается на большевизированных пекарей, решивших придержать муку, а не на расстройство транспортного сообщения в стране.
Ставший уже анекдотичным пример высказывания «Большевики свергли царя» смешон лишь на первый взгляд – и лишь для тех, кто потрудился разобраться в отечественной истории. Обычно за «Россией, которую мы потеряли» сразу следует переворот тех самых большевиков, которые «убили историческую Россию». Через 100 лет после революции в сетевых дискуссиях нетрудно найти эмоциональные восклицания, подобные такому:
«Товарищи коммунисты! Сколько раз вам говорить: поражение в Первой мировой войне Россия потерпела не под руководством Николая Второго, а под руководством Ленина и Троцкого, заключивших Брестский мир!».
То есть Февральская революция, отречение императора, «Приказ номер 1» – целый пласт исторических событий – банально выпадают из поля зрения.
На эту тему
В действительности Ленин комментировал ход Первой русской революции из эмиграции, вернувшись в Россию лишь в ноябре 1905 года. Большевики не играли в тех событиях определяющей роли уже потому, что численность их партии к тому моменту не превышала 14 тысяч членов (для сравнения: численность партии эсеров оценивалась в десятки тысяч человек).
В Петербургском совете рабочих депутатов, в руках которого осенью 1905 года оказалась реальная власть в стране, заседали меньшевики, эсеры и будущие конституционные демократы. Большевики же недооценили роль Советов и заявили, что готовы работать в организации, претендующей на политическое руководство массами, только при условии принятия Советом социал-демократической программы и подчинения директивам партии.
Февральскую революцию большевистская партия встретила фактически обезглавленной: Русское бюро Центрального Комитета РСДРП(б) было разгромлено, его руководители находились или в эмиграции, или в ссылке. Ленин не предсказывал революции и не ожидал ее – буквально за месяц до февральских событий он писал: «Мы, старики, может быть, не доживём до решающих битв грядущей революции».
По состоянию на февраль 1917 года численность РСДРП(б) оценивалась в 24 тысячи человек на всю страну. В Петроградском совете рабочих и солдатских депутатов, которому восставшие 27 февраля вручили власть, большевиков были буквально единицы – к их голосу большинство, представленное эсерами и меньшевиками, просто не прислушивалось.
Антивоенная агитация большевиков на фронте и в тылу не шла ни в какое сравнение с аналогичной агитацией самой массовой революционной партии – эсеровской. «Приказ номер 1» действительно произвел наиболее разрушительное воздействие на армию, но издан он был, разумеется, не большевиками, а эсеро-меньшевистским Петросоветом в марте 1917 года,
Сегодня (и это, опять-таки, наследие советской историографии) принято считать, что именно большевики последовательно выступали за поражение своего правительства в империалистической войне, призывая к миру «без аннексий и контрибуций», в то время как меньшевики и эсеры заняли позицию «оборончества». Между тем все тот же эсеро-меньшевистский Петросовет издал манифест «К народам мира». В нем, обращаясь к «товарищам-пролетариям и трудящимся всех стран», «оборонцы» с радостью констатировали поражение своего правительства и призвали народы воюющих стран свергать власть у себя для установления мира и прекращения войн, захватов и насилий.
То есть с подобных позиций выступали не только большевики. Меньшевики и эсеры писали в своем Манифесте еще в марте 1917-го: «Мы призываем вас: сбросьте с себя иго* вашего самодержавного порядка подобно тому, как русский народ стряхнул с себя царское самовластие; откажитесь служить орудием захвата и насилия в руках королей, помещиков и банкиров, и дружными объединенными усилиями мы прекратим страшную бойню, позорящую человечество и омрачающую великие дни рождения русской свободы».
В конце марта 1917 года положения манифеста «К народам мира» подтвердило буржуазное Временное правительство. Не от большого желания, а под революционным давлением «снизу», но подтвердило.
Идем далее. Большевистский «Декрет о мире», принятый после Октября, являлся логическим продолжением декрета «К народам мира». Он не объявлял о выходе России из войны, а предлагал «всем воюющим народам и их правительствам начать немедленно переговоры о справедливом демократическом мире» без захватов и контрибуций, выражая готовность рабоче-крестьянского правительства к началу таких переговоров.
Большевистский «Декрет о земле» опирался на земельную программу эсеров, составленную на основе приговоров и наказов крестьян. А декрет о введении восьмичасового рабочего дня опирался на требования рабочих – о восьмичасовом рабочем дне Петросовет заявил уже 23 марта 1917 года.
Феномен большевиков заключался не в том, что они несли за собой особые, принципиально отличные от всех других политических сил России идею и программу. Их феномен заключался в том, что они были единственными, кто последовательно шел к реализации основных требований революции. Когда свою неспособность к осуществлению реформ продемонстрировали и либералы Временного правительства, и социалисты Петросовета, поддержку обрели именно большевики. Но произошло это лишь во второй половине 1917 года.
Понятно стремление победителей Октября 1917-го преувеличить свои заслуги, как понятно и желание их противников списать все беды исключительно на большевиков. Но не большевики разрушили и «убили историческую Россию». В стране за 12 лет случилось три революции, в двух из которых роль сторонников Ленина не прослеживается, зато ярко представлена роль самой массовой партии – эсеров, представляющих интересы самого массового сословия – крестьянства.
Историческую Россию не убивал никто – в нашей стране произошла Революция. И это неотъемлемая часть ее истории – истории развития страны.
* Организация (организации) ликвидированы или их деятельность запрещена в РФ