что лучше суд присяжных или обычный суд
Почему суды присяжных зачастую справедливее обычных
Несмотря на непрофессионализм присяжных, суды с ними признаны самыми справедливыми во всех мировых юрисдикциях, а в случае с российской они дают едва ли не единственный шанс получить оправдательный приговор. Почему суды присяжных в России редкое явление и что можно изменить? Обсудили на круглом столе «Плана Перемен».
Стать судьей может каждый. Судебный департамент регулярно делает довольно широкую рассылку гражданам с приглашением войти в списки присяжных заседателей. Однако в России соглашается совсем немногие, и в этом одна из главных бед института присяжных в нашей стране. Списки из тех, кто согласен, направляются в суды, и там из них формируют коллегии. До недавнего времени коллегии состояли из двенадцати человек, но теперь их сократили до шести человек. Причина не столько финансовая, сколько организационная.
«Областные суды задыхаются от невозможности сформировать коллегии. При этом подсудимых столько, что время формирования коллегии является одним из инструментов их шантажа. Ты понимаешь, что коллегия будет разгоняться три-четыре раза: формироваться, потом один не пришел, второй не пришел, третий не пришел, и новое формирование», — рассказывает научный сотрудник Института проблем правоприменения Кирилл Титаев.
Сокращение коллегий до шести человек помогает их быстрее собрать и расширить количество дел, к рассмотрению которых будут привлекаться присяжные, но есть и минус: повлиять на решение шести человек намного проще, чем двенадцати. Независимость, которая присуща этому институту, заметно снизилась, отмечает доктор права Александр Верещагин.
Ключевая задача — популяризация работы присяжным, чтобы люди соглашались быть присяжными и приходили на заседания, считает Титаев.
Невысокий спрос на работу присяжным может объясняться низкой оплатой труда, полагает адвокат Михаил Беньяш. «Такими деньгами удается завлечь в присяжные только бабушек, которым все равно, где спать и вязать», — отмечает он.
В расчете на день присяжные получают порядка трех тысяч рублей, и это немало, не согласен Титаев. По его словам, 85% населения зарабатывает меньше, даже учитывая теневые доходы.
Крайней мерой по привлечению населения в списки присяжных заседателей является законодательное принуждение, считает Верещагин.
Почему бабушки иногда лучше профессиональных судей?
Почему суды присяжных — благо, при том что заседают там люди зачастую без профильного образования? Главный плюс таких судов — они независимы. В том случае, когда на судью оказывается давление с целью принять некоторое решение, суд присяжных помогает снять с него ответственность. «Судья может сказать своему начальнику: господа, я не виноват — присяжные вынесли оправдательный вердикт, я как судья вынужден просто поставить на это решение свой штамп, у меня нет выбора. А с присяжных какой спрос? Это люди, которые пришли и ушли», — объясняет Верещагин. Вертикальная система, где практически нет оправдательных вердиктов, разваливается.
Суды присяжных помогают также побороть сложившуюся практику, когда судья-прокурор-адвокат работают как единый механизм. Дело в том, что зачастую подсудимых ведет бесплатный адвокат. Шестьдесят процентов подсудимых — безработные, еще двадцать процентов — лица, занимающиеся физическим трудом, напоминает Кирилл Титаев.
«Бесплатному адвокату на подсудимого плевать, потому что следователя он давно знает, а подсудимого или подследственного видит в первый и в последний раз».
«Соответственно, производится продукт под названием «Уголовное дело», который написан высокоспециальным языком, который подсудимому вообще непонятен, у адвоката нет времени и самому в это вникать, и разъяснять подсудимому, потому что там такая оплата, что остаются только не очень квалифицированные люди или гипермотивированные, но таких мало», — заключает Титаев. В результате «профессиональному судье профессиональный прокурор приносит дело, сформированное профессиональным следователем». Дело ведут три юриста и адвокат, задача которого — быстрее это все закончить. Очень часто подсудимый не понимает, что говорят о его же деле, его права могут быть ущемлены.
«Что происходит с судом присяжных? Сторона обвинения вынуждена русским языком объяснить, почему это доказательство, почему эти доказательства приемлемы, почему в них не надо сомневаться, почему вот этому потрепанному оперу надо верить, что он не подкинул, а подсудимый говорит, что подкинул. Это разрушает юридическую корпорацию и вводит здравый смысл в процессы», — объясняет Титаев.
В каких случаях зовут присяжных?
Составы преступлений, по которым подсудимые могут просить участия суда присяжных, постепенно расширяются. Если раньше присяжных можно было привлечь только по особо тяжким преступлениям, то пару лет назад был принят пакет законопроектов, расширяющий их полномочия.
Такое расширение состава позволит привлекать присяжных к рассмотрению нескольких тысяч дел в год.
Один процесс с привлечением присяжных обходится казне в 100 тысяч рублей, и это не слишком большая сумма, по мнению Верещагина.
При действующем бюджете судебной системы в 156 миллиардов рублей вопрос наращивания практики применения судов присяжных — это увеличение его на считаные проценты, уточняет Титаев.
Однако привлечение присяжных — это не панацея, считает адвокат Михаил Беньяш. Реформа судебной системы должна быть комплексной.
«Не может быть хорошего суда присяжных с плохим судьей. У него могут быть связаны руки по поводу принятия вердикта, но именно он пишет приговор, именно он собирает коллегию присяжных. Кроме того, зачастую приговор суда присяжных отменяется по формальным обстоятельствам. Поэтому если акцентировать на чем-то внимание, то не на суде присяжных, что безусловно благо, а на излечении непосредственно судейского сообщества», — резюмировал адвокат.
Роль в судебном процессе присяжных заседателей
Система суда присяжных дает возможность гражданам принимать участие в правосудии. Более трети всех жителей России склонны доверять этому институту, нежели тем судам, где только судьи решают, виновен человек или нет. Это значит, что граждане полагают, что суд присяжных честнее, и здесь мнение независимо. Законодательством страны закреплено то, что участие в суде присяжных является долгом каждого гражданина.
Когда рассматривается определенная категория уголовных дел, то законодательством гарантировано то, что обвиняемого будут судить с участием присяжных заседателей. Это особая форма судебного разбирательства, когда суд состоит не только из профессиональных судей, но и из присяжных заседателей, которые не являются профессионалами.
В данном процессе профессиональные судьи решают, те вопросы, которые требуют именно познаний юридических, это что касается квалификации преступления, меры наказания и прочих моментов. Что же касается присяжных заседателей, то это простые граждане, которые решают вопрос о том, виновен человек или нет. Причем не следует забывать о том, что мнение присяжных заседателей не должно зависеть от того, что по этому поводу думают судьи.
Кто является присяжным заседателем?
Присяжными заседателями считаются те участники судебного процесса, которые рассматривают дело, и могут принимать решение наряду с судьями. Они не имеют юридического образования и не являются профессионалами в данной сфере. Это граждане, которые не являются заинтересованными, и которые отбираются независимым путем. Для каждого дела отбираются другие присяжные.
Их помощь необходима правосудию исключительно в тех делах, которые являются сложными и предусматривают уголовное наказание, в тех делах, где необходимо объективное и непредвзятое мнение. Списки присяжных формируются заранее, а отбор кандидатов происходит с помощью специальной программы.
Присяжным заседателем может стать любой гражданин России. Но при выборе кандидатов имеется ряд ограничений. Так, присяжными заседателями не могут стать определенные категории граждан:
Закон Российской Федерации от 20.08.2004 года «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» определяет, как граждане становятся арбитражными и присяжными заседателями. Закон гласит о том, что к числу присяжных также не могут относиться такие категории граждан:
Все остальные граждане, которые не относятся к данному списку, могут быть присяжными заседателями, причем они могут брать участие в судебном процессе независимо от своего желания. Списки кандидатов в присяжные заседатели формируются на год, и публикуются в средствах массовой информации. Кроме того, каждому кандидату сообщают об этом в письменном виде, отослав письмо по почте. Список кандидатов в присяжные перепроверяется каждый год.
Таким образом, понятно, что к присяжным выдвигаются определенные требования, но присяжным может стать любой человек. Важно учитывать то, что юридические познания каждого из них должны быть приблизительно равными.
Достоинства и недостатки
Попытаемся разобраться в том, необходим ли стране суд присяжных. Он имеет две стороны, позитивную и негативную, и связано это с тем, что в качестве присяжных призывают не только людей без юридических познаний, но и часто тех, кто не имеет ни доброй воли, ни какой-либо морали.
Недостатки суда присяжных:
Если подытожить негативные стороны суда присяжных, то эта система не для российского законодательства. Правосудие вершиться непрофессионалами в данном случае, поэтому нельзя сказать, что цель его будет достигнута. Таким образом, вреда от присяжных гораздо больше, нежели пользы.
После того, как мы обсудили негативные стороны системы присяжных заседателей, необходимо перейти и к положительным моментам. Назовем их:
Подводя итоги всем аргументам «за» и «против», следует сказать, что суд присяжных – это не только оправданная система, но она имеет свои особенности. Нельзя ставить карательную функцию суда над его функцией справедливости. Нельзя осуждать и наказывать невиновного человека. Именно по данным принципам и действует суд присяжных, поэтому он так необходим в судебной системе страны.
Мировая практика
Суд присяжных отличается от обычного судебного процесса. Главное его отличие заключается в том, что в обычном суде участвует один судья или их трое. В суде присяжных кроме судьи участвуют еще и присяжные, которые руководствуются не только законом, но еще и разбирают фактически сложившуюся ситуацию. Присяжные – это не юристы, и не имеют к этому никакого отношения, поэтому они выражают мнение общества по поводу обстоятельств совершенного преступления.
Суд присяжных – это судебный процесс, который разрешает уголовные дела и разбирает их. Помимо уголовных дел, заседатели могут участвовать и в гражданских делах. В суде с участием присяжных, суд разделен на две части:
В данном случае судьи решают те моменты, которые относятся к правовому полю. Они решают те вопросы, которые требуют знаний законодательства и определенных навыков. Также, судьи квалифицируют и содеянное подсудимым, выбирая ему меру наказания. Присяжные же отвечают за то, что касается вопросов фактов, решая, виновен ли подсудимый или нет.
Если присяжные участвуют в гражданском суде, то их могут привлекать для того, чтобы решить вопрос об обоснованности требований и о том, насколько обоснованны суммы, требуемые в качестве компенсации или вознаграждения. И во всем случаях решения присяжных не зависят от того, какое мнение сложилось обо всем у судьи.
Суд присяжных впервые возник в Англии, что было в периоды Средневековья. В самой Англии суд присяжных имел место только в тех случаях, когда рассматривались определенные категории дел. Что касается США, то в штатах присяжные заседатели участвуют часто в судебных процессах, это приблизительно 20 000 процессов каждый год.
На протяжении всего времени существования суда присяжных, он остается объектом спора. И в споре этом участвуют не только юрист, но еще философы, политики и другие категории граждан. В основном, данный спор касается нескольких проблем, связанных с судом присяжных. Это значение суда присяжных, с одной стороны, такая система ограничивает злоупотребления судьей, вызывает доверие к суду, в котором присутствуют представители общества.
Также, можно говорить о том, что на судебные решения исключается воздействие извне. Но с другой стороны, граждане не слишком доверяют справедливости суда присяжных, считают его дорогим и могут расценивать как способ затягивании процесса. Многие считают, что лучше судья будет судить человека по закону, нежели люди, которые мало того, что являются непрофессионалами, так еще и без каких-либо навыков профессионального мышления.
Присяжные не могут следовать правовым предписаниям, соблюдать правовые нормы, и это мешает праву вершить правосудие. Вместо закона судебный процесс превращается на усмотрение людей, а он, между прочим, решает чью то судьбу. Каждый раз собираются новые присяжные заседатели. На какой срок избираются они? Список присяжных правительство пересматривает ежегодно, поэтому логично предположить, что присяжные могут выполнять свои функции на протяжении одного года.
Нельзя сказать, что суд присяжных и далее будет в нашей стране или перестанет быть в ней. Его будущее является неопределенным. Споры по поводу данной системы идут не только в России, но еще в Англии и в США. Сторонники этой системы доказывают, что присяжные – это оплот против тирании, но противники, в свою очередь, утверждают, что эта система громоздка и достаточно неудобна, что присяжные некомпетентны, поэтому не могут решать столь важные вопросы.
Таким образом, существует двоякое мнение по поводу того, необходим ли суд присяжных или нет, какую роль он играет как для страны, так и тех граждан, которые оказались на скамье подсудимых. Так или иначе, суд присяжных возник давно, и до сих пор существует в отечественной правовой системе. К нему привлекаются представители общества, не имеющие юридического образования, но правовую сторону ситуации решает профессиональный судья.
Отзывы
Павел Арсеньев, 40 лет, Омск.
Я противник суда присяжных, мало того, что присяжные оправдывают убийц, насильников, так они еще и делают судебный процесс более уязвимым. Если присяжные вынесут решение в пользу подсудимого, то его отпускают прямо в зале суда. И решение присяжных не вправе отменить судья, даже если оно не отвечает законодательству. Кроме этого, присяжные могут не являться на заседания, болеть и так далее. Все это сильно затягивает процесс. Кроме этого, никто еще не исключал того факта, что и на присяжных может быть оказано влияние.
Борис Гаевский, 36 лет, Екатеринбург.
Я считаю, что наше общество еще не готово к тому, что в нем функционировал суд присяжных. Об это говорит несколько ярких примеров, когда настоящих монстров и убийц отпускали только из-за того, что присяжные признали их невиновными. Вместе с тем, были случаи, когда именно присяжные сажали невиновного человека, потому что им так захотелось или из-за влияния судьи на присяжных. И в первом и во втором случае ситуация негативная, если на присяжных можно влиять, то зачем они вообще нужны? Даже если предположить, что среди присяжных все придерживаются объективной точки мнения, и лишь один человек смотри на ситуацию по-другому, но обладает даром убеждения, то он повернет решение в свою сторону.
Сергей Корольков, 26 лет, Москва.
Я бы хотел сказать слово в защиту суда присяжных. Суд присяжных – это детище христианской цивилизации, в странах мусульманского права такой системы нет, а там, как известно, закон жёсткий. Так, можно сказать, что оно объединяет некоторые общие убеждения. Я придерживаюсь той точки зрения, что одного судьи недостаточно, чтобы решать такие сложные дела, как дела, которые могут закончиться для подсудимого пожизненным заключением. Для этого и существует 12 присяжных, мнение которых непредвзято и выражает мнение общества.
Видео
Выбирать суд присяжных или нет?
Когда встает вопрос о суде присяжных?
В конце долгого пути предварительного расследования, когда обвиняемый пролистает и изучит все материалы уголовного дела, стороне защиты предстоит ответить на важный вопрос о составе суда, который будет рассматривать дело. Помимо единоличного и коллегиального (в составе трех судей) порядка рассмотрения дела, по небольшому перечню уголовных дел в качестве вершителей правосудия привлекаются присяжные заседатели. В июне 2016 года был принят закон расширяющий перечень составов преступлений, по которым обвиняемый может просить присяжных заседателей в качестве судей. Кроме того, с июля 2018 года институт присяжных появится и в районных судах, которым предоставлено право рассмотрения некоторых категорий уголовных дел, ранее находившиеся в компетенции областных и приравненных к ним судов.
Таким образом, гораздо большее количество обвиненных в совершении преступлений лиц будут нуждаться в ответе на вопрос: нужно ли брать суд присяжных или нет?
Несмотря на то, что в своей адвокатской практике я многократно участвовал в процессах с участием коллегии присяжных заседателей, как в качестве защитника подсудимых, так и в качестве представителя потерпевших, в данном материале будет идти речь именно об обвиняемых. Ведь именно обвиняемому закон предоставляет право заявить ходатайство об избрании присяжных в качестве отправителей правосудия по его делу, и только ему в конце расследования предстоит принимать решение: вверить свое будущее в руки «представителей народа» или отдать предпочтение профессиональным судьям.
Итак, если по делу возможно избрание суда присяжных, то необходимо помнить о ряде важных обстоятельств.
Назначаемое наказание и линия защиты
Как правило, главным обстоятельством, почему обвиняемые избирают суд присяжных, является укоренившееся в сознании людей убеждение, что присяжные выносят больше оправдательных приговоров по сравнению с обычными судьями. И на самом деле это действительно так. Например, доля оправдательных приговоров, выносимых по делам с участием присяжных заседателей, составляет примерно 20% от общего количества дел рассмотренных с участием присяжных, тогда так профессиональные судьи оправдывают менее чем в 1% случаев.
Однако существует и другая статистика менее известная обычным обывателям, согласно которой при вынесении обвинительного вердикта, наказание за совершенное преступление будет несколько большим, по сравнению с тем, что было бы назначено, если бы процесс проходил без участия присяжных заседателей. Впервые столкнувшиеся с судом присяжных часто удивляются, когда предварительное слушание превращается в своего рода спектакль, в котором судья-профессионал намеками и полунамеками «убеждает» подсудимого в неверности его выбора формы судопроизводства, иногда прямо приводя при этом в качестве аргумента суровость наказания, которое будет назначено в случае вынесения обвинительного вердикта.
Объяснение этому достаточно простое: суд присяжных весьма затратен по времени, силам и средствам. Судье приходится собирать коллегию присяжных, которую очень часто не удается сформировать с первого раза. Затем судье при назначении дела приходится подстраиваться под график не только участников процесса, но в первую очередь самих присяжных, которых, как правило, 17-20 человек. Не удивительно, что сам процесс занимает больше времени, чем процесс, проводимый в обычном режиме, а судье приходится тратить гораздо больше сил и нервов, нежели при рассмотрении уголовного дела без присяжных. Поэтому свои «мучения» с присяжными судьи зачастую «компенсируют» подсудимому парой лишних лет.
Поэтому фактор более сурового наказания при вынесении обвинительного вердикта присяжными следует всегда принимать в расчет при выборе режима рассмотрения дела, и в случае, если существует большая вероятность обвинительного вердикта, принимать решение в пользу присяжных заседателей следует с особой осторожностью.
С фактором учета возможного наказания по делу должна соотноситься и стратегия защиты. Проще говоря, адвокат и обвиняемый должны проанализировать и заранее, желательно на стадии, когда расследование по делу не закончено, разработать свою стратегию защиты по делу, спрогнозировав то наказание, которое может быть назначено фигуранту дела, если эта стратегия себя не оправдает, либо оправдает лишь частично.
Так, например если очевидно, что при единоличном рассмотрении дела наказание за совершенное преступление будет минимальным в силу указания закона либо конкретных обстоятельств дела, а оспорить предъявленное обвинение и доказательственную базу по делу объективно маловероятно, то избрание присяжных представляется менее оправданным. Если же по делу единоличное рассмотрение его судьей приведет к назначению максимального или близкого к этому наказанию и, как говорится терять обвиняемому уже нечего, то избрание присяжных более предпочтительно.
Однако, к сожалению, готовых алгоритмов действий, применимых к конкретному делу не существует. Для этого необходимо проанализировать большой объем информации: обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели, личность подсудимых, потерпевших и свидетелей, вплоть до их внешней привлекательности или и способности расположить к себе, количество доказательств и их качество, их убедительность, непротиворечивость и возможность их оспаривания, наличие доказательств защиты, а также множество других моментов, которые вряд ли возможно перечислить, структурировать и соотнести с отдельными моделями поведения по делу.
Обстоятельства дела и общественное мнение
Второй момент, который я бы посоветовал учитывать при решении вопроса: стоит ли выбирать суд присяжных, это конкретные обстоятельства дела.
Как уже было сказано с участием присяжных заседателей рассматриваются дела о значимых преступлениях против личности и общественной безопасности, среди которых наиболее распространены убийства человека и посягательства на жизнь должностных лиц, государственных и общественных деятелей, бандитизм, незаконный оборот наркотических средств и др.. Часто указанные дела освещаются СМИ и являются так сказать «резонансными». В каждом процессе, в котором я участвовал, судьи заранее предупреждали присяжных, что им не следует получать сведения по делу ни из каких источников, помимо зала суда. Отдельно при этом предупреждают, что не следует принимать во внимание сведения по делу, изложенные в СМИ. Но присяжные это простые обыватели, которым свойственно любопытство, удовлетворяемое посредством просмотра новостей по телевидению или в Интернете, прочтением печатных СМИ, обсуждением тех или иных событий с членами своей семьи, друзьями и коллегами. По моему мнению, большинство присяжных, попав в коллегию, несмотря на все наказы председательствующего, активно начинают осуществлять поиск информации по делу в Интернете, СМИ и т.д. Но даже если этого не случается, «резонансное дело» может попасть в поле зрения присяжного заседателя, еще до того момента, когда он был избран в коллегию. Поэтому уберечься от такого обстоятельства, как «общественное мнение» не всегда возможно. Конечно, не все уголовные дела вызывают в общественном мнении стойкие негативные реакции. Бывает как раз наоборот, когда действия правоохранительных органов, действующих формально в соответствии с законодательством, вызывают отрицательное отношение в обществе. Однако все же в большинстве случаев общественный резонанс используется правоохранителями именно для давления на судебные органы, а при создании нужного общественного мнения многие важные «неудобные» детали того или иного дела просто-напросто замалчиваются, что приводит к искажению обстоятельств того или иного дела, преувеличению масштабов происшествия в целом. Делается это посредством многочисленных интервью представителей оперативных служб, следственных органов, прокуратуры различным печатным и телевизионным СМИ. В связи с этим при избрании суда присяжных фактор «общественного мнения» по делу никогда не нужно сбрасывать со счетов, проанализировав его и заранее предусмотрев, каким образом будет действовать защита для донесения до мнения общественности точки зрения отличной от мнения представителей стороны обвинения.
Последствия вердикта коллегии присяжных
Третье о чем хочется упомянуть, это процессуальные последствия вердикта коллегии присяжных заседателей: приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, запрещено обжаловать в части доказанности либо недоказанности обстоятельств, установленных этим вердиктом.
Это означает, что какими бы для вас очевидным ни казались фактические обстоятельства дела, какими бы неубедительными и малочисленными не были доказательства обвинения, всегда существует вероятность вынесения обвинительного вердикта, в том числе и в связи с ошибкой коллегии присяжных. При всей для вас очевидности «ошибочности» вердикта коллегии присяжных, вы не сможете его обжаловать в части недоказанности обстоятельств дела, которые этот вердикт установил. Явные ошибки присяжных встречаются и по многоэпизодным делам со многими подсудимыми, когда вопросный лист занимает многие десятки страниц, так и по достаточно простым делам, по которым подсудимый обвиняется по одному-двум эпизодам. Спрогнозировать данное обстоятельство невозможно и устранить его в суде апелляционной инстанции возможно, лишь если по делу допущены грубые процессуальные нарушения.
Таким образом, если в обычном суде при вынесении обвинительного приговора в апелляционной жалобе можно привести подробный анализ доказательств по делу и аргументировано указать на необоснованность обвинительного приговора, то после обвинительного вердикта присяжных вы будете полностью лишены этой возможности, а доводы апелляционной жалобы на отсутствие доказательств события преступления, либо вины подсудимого, какими бы они не были обоснованными, в Верховном Суде РФ попросту не будут рассматривать.
Определяем свои силы
Еще одно немаловажное обстоятельство, которое необходимо учитывать при ответе на вопрос: выбирать суд присяжных или нет, это материальная составляющая. Как показывает моя практика, обвиняемые и их родственники почти всегда не учитывают размер трат, которые предстоят за все время рассмотрения дела. Между тем этот вопрос имеет существенное значение. И это не связано с алчностью адвокатов, участвующих в рассмотрении подобных дел. Честное информирование клиента о предстоящих расходах это залог эффективного сотрудничества адвокат и его доверителя. Однако по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей это особенно актуально. Дело в том, что трудозатараты адвоката в суде присяжных несоизмеримы с трудозатратами в обычном процессе. На это есть объективные причины. Во-первых, в суде с участием присяжных заседателей более полно реализуется принцип состязательности сторон. Это подразумевает, что адвокат в суде присяжных должен ежеминутно непосредственно воздействовать на присяжных заседателей путем разъяснения своей позиции и убеждения в ее обоснованности в ходе каждого судебного заседания, с тем, чтобы присяжные в нужном ключе оценили доказательства по делу, уяснили правоту позиции стороны защиты и приняли ее. Конечно, это требует более серьезной и тщательной подготовкой к каждому судебному заседанию, изучение и анализ доказательств по делу, сбор новых доказательств, разработка стратегии и тактики их представления суду. Во-вторых, рассмотрение дела с участием присяжных заседателей занимает значительное время и проходит по плотному графику. Как правило, в целях ускорения рассмотрения председательствующий назначает 2-3 судебных заседаний в неделю. Делается это в целях недопущения сокращения числа присяжных заседателей в коллегии по тем или иным причинам ниже предусмотренного законом минимума – 12 человек. В противном случае рассмотрение дела будет начато заново. Такой плотный график рассмотрения дела, как правило, лишает адвоката, участвующего в суде присяжных, возможности работать в других судебных процессах либо существенно затрудняет это. В результате вся финансовая нагрузка по оплате труда адвоката переходит на того клиента, который фактически полностью занимает рабочее время адвоката по своему процессу. В-третьих, рассмотрение уголовного дела с присяжными заседателями пока продолжает оставаться достаточно редким явлением и адвокатов, имеющих практику в этом специфическом процессе все еще мало. Соответственно нехватка таких адвокатов порождает рост размера вознаграждения.
Резюме