что лучше эоп или цифра
Что лучше эоп или цифра
Итак, сегодня ночью после прозвонов я получил разрешение от владельцев nightvisionforums.com Michael Gitelman и ar15.com Victor Di Cosola любезное разрешение
на публикацию материалов с их форумов.
Теперь можно и побеседовать.
При этом цена в два с лишним раза выше,
И первая информация по ценовой политике:
Это первая подача сомневающимся 
5d сейчас не может стоить 4 тыс долл, т.к. столько не стоит даже 5д3 
Вообще, кроп с полнокадровой матрицей неправильно сравнивать, т.к. имеющиеся технологии не позволяют «экспонировать» пластину с полноформатной матрицей за один раз, и требуют совмещения двух «экспозиций» для изготовления одной матрицы, что резко увеличивает брак.
Ну и надо еще особо отметить, что по слухам никон собирается осенью выпустить полнокадровую камеру по цене 1500 долл
И можно не сомневаться, что по характеристикам как матрицы, так и камеры, она в разы будет лучше древнего 5д.
Т.е. фотомир предлагает аналогии, перечеркивающие, а не подтверждающие вашу теорию 
Мне доводилось сравнивать качество снимков RAW-формата и сжатых JPEG, таких сравнений полная сеть.
Если вам так хочется раздуть до небес ЕДИНСТВЕННОЕ преимущество цифры, тогда понятно.
Эта подсветка уже притчей стала.
Что лучше эоп или цифра
Итак, сегодня ночью после прозвонов я получил разрешение от владельцев nightvisionforums.com Michael Gitelman и ar15.com Victor Di Cosola любезное разрешение
на публикацию материалов с их форумов.
Теперь можно и побеседовать.
Александр, Вам как новичку, думаю позволительно не знать, что yevogre не имеет отношения ни к Дедалу, ни к иным производителям постсоветского пространства.
Ваше тестирование-сравнение Дедала 450, Сентинела и 750 я тоже прочитал с интересом, но вот ответов на вопросы, которые здесь освещает топикстартер, для себя не нашел.
А именно, каким получается поле зрения, какая может быть степень детализации рассматриваемых объектов, какое реальное может быть расстояние для уверенного определения объекта охоты. Пока я для себя вижу, что цифру мог бы поставить пожалуй разве что на мелкан, исходя из дистанций охоты/поиска/дичи. Но и то, если цена упадет хотя бы на треть.
Да, т.к. Юкон со своими представителями конкретно бьёт ниже пояса, я с себя тоже соблюдение правил снимаю.
Буду писать то, что есть. Без прикрас и смягчений.
а мне наоборот, видится оправданным использование цифры по целям большего размера.
+1
Кроме того, в фототехнике, обычно, потребитель изначально знает набор каких качеств ему нужен и достаточен. Примерно: «если мне хватит мыльницы для снимка добычи после охоты, то зачем мне покупать зеркалку?»
и тут возникает неудобный вопрос: если цифра с подсветкой обеспечивает тот же результат, что и 2+ с подсветкой, то зачем платить в три раза больше?
а мне наоборот, видится оправданным использование цифры по целям большего размера.
если кому-то хочется читать только то, что ему приятно, то следует создать свой собственный, закрытый, форум и наслаждаться без помех и нести доброе и вечное в массы итд.
а пока этот форум открыт, то принимать решения писАть или нет даже в троллинговых, холиварных темах, я смогу без советов.
Я не пишу отзывов в стиле «Пульсар мне не нравится», только факты, основанные на многолетнем опыте,
а также на общении с РЕАЛЬНЫМИ экспертами. Их мнение по поводу цифири я выложу в конце, в оригинале.
Т.к. прицелу класса ГАЛС или Авенджер 2+ с твистерными трубками цифирь проигрывает всухую,
возьмём данные прицела 2+ с ограниченным полем (на 66-й трубке, с оборачивающей системой)
За основу возьму данные 450-го ДЕДАЛа.
ДЕДАЛ потому, что он публикует данные, соответствующие действительности, без прикрас.
Обратимся к характеристикам Дигисайта.
Поле, которое прибор видит 5грд по горизонтали или 5*4,5Х = 22,5грд за окуляром.
Это поле соответствует усреднённому углу дневных прицелов среднего класса.
И оно в 1,4Х меньше поля, показываемого ночным прицелом дешёвого класса
и в 1.6 раза меньше,
чем у прицелов на твистерной трубке.
Выглядит это в натуре примерно так
На верхней картинке красным показано поле, которое по размерам соответствует Дигисайту.
Снимки взяты с форума ar15.com с любезного разрешения Victor Di Cosola.
Итак, в результате сравнения получаем:
Разрешение в 2 раза меньше
Поле зрения в 1.5 раза меньше
При этом вывод автора этих снимков следующий:
A Night Vision Device is a system that will function in a variety of environments from near-zero light to
urban conditions without any additional implements such as a tripod or IR illuminator. The system needs
to amplify the available light (in both visible and IR spectrum) and be capable of observing stationary and
moving objects with sufficient clarity and contrast. Further, such a system has to be able to adjust to the
various light conditions and distances to target of observation quickly, easily (with a minimum input from
the operator), and, most importantly, without loss of the image at any stage of the process.
Based on such a premise, the above comparison between SVM and the various I2 systems is inherently
unfair, since SVM is NOT a night vision device by definition. In its current incarnation, SVM is a low-light
observation device suitable for recreational use in high-light urban environments and low-light rural
conditions provided an addition of high-power IR illuminator is introduced.
Специально без перевода, чтобы сохранить стиль.
Да, прицелами и приборами 2+ он торгует и рекомендует своим клиентам.
Что лучше эоп или цифра
Итак, сегодня ночью после прозвонов я получил разрешение от владельцев nightvisionforums.com Michael Gitelman и ar15.com Victor Di Cosola любезное разрешение
на публикацию материалов с их форумов.
Теперь можно и побеседовать.
Ваш прицел многократно дороже озвученного бюджета
НЕ-А! Ближайшие наглядные примеры это- ЖК и плазменные экраны. И, по сему, с цифрой yevogre прав на 100%.
Ну, может люд подумает, что он и вправду дистанцию и определение цели рисует на экране,
как на мувике «120 yards rabbit»
Производители «кубиков» для цифири производят их для саавсем других целей.
Да, масса микроканальной пластины ЭОПа значительно ниже массы печатных плат,
а в сенсоре CCD микронных расстояний не меньше.
Так что в плане надёжности можно сказать что цифирь уступает при использовании, собственно, не по назначению,
ибо никто специально модули камеры и дисплея от динамической нагрузки не защищает.
Не знаю конструкции досконально, но, ИМХО, никакой SMS там нет.
Там не от одтачи, а какой-то видимо заводской брак присутствовал.
Наш разговор не о скрытых дефектах, а о вероятности их проявления и как от этого защищаются.
ЭОПы свою электронику заливают компаундом, а что делают Диги?
Мне пытаются доказать, что в Диги эта вероятность намного ниже, я возражаю.
То ЕДИНСТВЕННОЕ преимущество Диги подают в 3-х измерениях, то сравнивают весь комплекс с сенсором ТОЛЬКО.
Это несколько несправедливо. Тем более, что выход из строя ЭОПов по причине поломок внутри колбы крайне редок.
В основном некачественная сборка ВИПов и комплектующие.
Российские колбы котируются довольно высоко, а вот ВИПы не очень.
У меня есть определённый опыт в этих делах и достаточная теоретическая подготовка.
Как у Вас с этим?
Друзья!
Охотники и стрелкИ!
Не надо в качестве преимуществ различного рода поделок выставлять свои достижения в поле.
Это некорректно.
Эта ветка появилась только потому, что в очередной раз на этом форуме несётся ОТКРОВЕННАЯ пурга
о преимуществах пионерских выходок Юкона и иже с ним.
Ну неужели не ясно, что для простого определения разницы достаточно глянуть в камеру мобильного телефона
или любой цифромыльницы в условиях низкого освещения? Какой там 2+ !
Да, для ОСОБО сомневающихся в моём опыте и пр.
Я держал в руках Пульсар и его предшественников ещё до того, как об этом вообще разговаривать стали.
Элементная база Пульсара ПРИМИТИВНЕЙШАЯ, не изменяемая с момента появления цифровых гляделок в принципе.
Ибо переход на следующую ступень (полудюймовая матрица и 0,55″ дисплей) с таким-же наваром
поставит эту поделку по цене на уровень хорошей трёшки.
А теперь добавим еще объединение пикселов, удлинение выдержки.
Также совершенно не ясно, почему вы не конкретизировали значение светосилы, выдержки и чувствительности у мыльницы?
На длинной выдержке там такая картинка будет, что никакой трешке с подсветкой не присниться
PS: Кстати, пример с камерой телефона не так уж плох. Но его надо немного по другому преподносить.
Посмотрите в камеру телефона, и представте, что цифровой прицел имеет в 1000, а то и 10000 раз лучшую чувствительность.
PPS: пока ваши заявления заставляют только еще больше сомневаться в вашем опыте
А также они становятся уж очень похожи на сведение личных счетов.
Я внимательно читаю ваши высказывания. Но они непоследовательны.
В начале нашего «спора» вы пытались доказать преимущество матрицы перед ЭОПом по разрешению,
сравнивая РАБОЧЕЕ разрешение ЭОПа с частотой дискретизации камеры.
Что лучше эоп или цифра
Итак, сегодня ночью после прозвонов я получил разрешение от владельцев nightvisionforums.com Michael Gitelman и ar15.com Victor Di Cosola любезное разрешение
на публикацию материалов с их форумов.
Теперь можно и побеседовать.
Задумайтесь, почему многие стрелки при всём удобстве предпочитают ночной прицел ночной насадке?
Но я не думаю, что если вас пригласят поучаствовать в дрифт-тесте или стрит-рэйсинге, то вы поедете туда на ТАЗике.
Вас просто не поймут, ИМХО.
Поэтому «дешёвое снаряжение для ночной охоты/стрельбы» для меня звучит как «Рок против наркотиков».
В принципе, в Африке ирландцев гораздо больше, чем коренных африканцев.
Нужно просто считать только рыжих
Широкий угол поля за окуляром позволяет полностью (если он близок к 40грд) использовать
возможности периферийного зрения. И вращать глазом, а не винтовкой или головой с монокуляром.
Удобство, чтоб его.
как у Ильфа и Петрова в «12 стульях»:
— А здесь мы готовим кашку для старушек.
— На машинном масле?
— Ну что вы! На чистом сливочном! Кредиты, конечно, отпускают в недостаточном количестве. Но старушки кушают! Им нравится!
а то может стоит освоить охотничий лук и расстояние до зверя 30 метров?
Далее решил что надо копить на цифровик с «невидимой» подсветкой. Вроде бы, подсветка невидна, можно с ней охотится.
Далее прочитав тему от корки до корки понял что цыфровик в принцыпе г@вно и немного как бы надувательство. Голосовать своим рублём за цыфровик не буду принцыпиально. Надо брать ген2 или 3. Но тут понял что на них у меня пока нету денег , а залезать в долги (кредит или одолжить у кого то) ради такой игрушки на такую ощутимую сумму не буду.
Вот и пришёл к тому что наверно буду охотится фонарём
P.S.
Есть ещё вариант сварганить цыфру на коленке. Если получится, то это конечно вариант. Тут цена продукта прощает цыфре всё
P.S.2
Главное то что по большому я начал ориентироватся что есть что. То что пока не получил «игрушку» второстепенно.
Что лучше эоп или цифра
Итак, сегодня ночью после прозвонов я получил разрешение от владельцев nightvisionforums.com Michael Gitelman и ar15.com Victor Di Cosola любезное разрешение
на публикацию материалов с их форумов.
Теперь можно и побеседовать.
При этом технические данные этого прибора несколько превосходят данные приборов, обсуждаемых на нашем форуме.
Итак, начнём с азов. И только для того, чтобы развеять некоторые мифы, приписываемые цифровым приборам.
Итак, некоторые ПОСТОЯННО встречающиеся фразы, которые меня несколько раздражают:
И как охотник скажу: прицел свою стоимость отрабатывает на все 100.
Для определения ценовой ниши нужно просто сравнить некоторые показатели.
И с пояснения этих показателей я начну уже КОНКРЕТНЫЙ разговор.
Сразу, во избежание недопоняток.
Те, кому не интересно читать
Продолжение после перерыва
Свет попадает на фотокатод ЭОПа, который излучает поток электрончиков.
Этот поток дискретизируется микроканальной пластиной.
Т.е. сплошной поток света разделяется на «пиксели» размером с диаметр микроканала.
А теперь самое интересное:
Размер пикселя ЭОПа есть шаг микроканалов и равен (усреднённо) 6,5микрон.
Ну, диаметр микроканала 5 микрон, плюс перепонки.
Шаг пикселей матрицы ПЗС у Пульсара равен тем-же 6,5 микронам.
Т.е. сигнал после попадания на сенсор дискретится ОДИНАКОВО.
Частота дискретизации равна примерно 154 пикселя на мм и у ЭОПа, и у камеры Пульсара.
Должны появиться вопросы, жду.
Поле, узкое поле, Светит луна или падает снег.
Да и не про это поле речь, как и не про русское поле Инны Анатольевны.
Уважаемый yevogre, продолжайте уже, что ли!
Итак, сделаем первый вывод для продолжения:
Разрешение приёмников светового сигнала у ЭОПа и камеры СОИЗМЕРИМО (или просто РАВНО между собой).
Дальше всё проще.
Нужно просто (без копеек в пользу ЭОПа) сравнить ту часть устройства, которая ПОКАЗЫВАЕТ картинку непосредственно наблюдателю.
Итак, что-же мы получили?
А вот это уже интересно.
Размеры пикселей приёмника (частота дискретки) ОДИНАКОВЫЕ
Размеры дискрет дисплея ОДИНАКОВЫЕ.
Т.е. при прочих равных, с одинаковой оптикой спереди и сзади, размер минимальной разрешаемой цели
ОДИНАКОВ, чувствительность сенсоров ОДИНАКОВА.
Диаметр фотокатода, аки экрана ЭОПа 18мм
Размер диагонали сенсора камеры, а, в общем-то, и дисплейчика есть формат 1/3″ или 6мм.
У дисплея несколько больше, но картинку просто размажет на эту площадь, не добавив детализации.
Итак, что-же мы получили в итоге?
А то, что комплекс камера/микродисплей есть просто тот-же ЭОП 2+ поколения, только МИНИАТЮРНЫЙ,
по размеру составляющий 1/3 нормы (разницу между круглой формой и прямоугольником также отбросим в пользу камеры Пульсара).
Фото публикуется с любезного разрешения Michael Gitelman (nightvisionforums.com)
Т.е. при ВСЕХ РАВНЫХ:
-Оптика объектива одинакова
-Чувствительность равна
-Разрешение равно
Вы можете увидеть что-то подобное, которое не устроит, надеюсь, НИ ОДНОГО срелка.
Фото публикуется с любезного разрешения Michael Gitelman (nightvisionforums.com)
Т.е. при ВСЕХ РАВНЫХ:
-Оптика объектива одинакова
-Чувствительность равна
-Разрешение равно
Вы можете увидеть что-то подобное, которое не устроит, надеюсь, НИ ОДНОГО срелка.
фото слева взято из обзора о D-740( http://www.nightvisionforums.c. php?f=8&t=1435 ), а на фото справа дайте, плз, ссылку. Не нашел его на упомянутом сайте.
А что касается кремниевых матриц по адекватной цене, то они ЭОПы никогда не вытеснят.
Сокращая фокус объектива мы тем самым УВЕЛИЧИВАЕМ размер минимально разрешимого объекта.
Сокращая фокус объектива вдвое (т.е. увеличивая угол поля цифры до 7грд) мы УВЕЛИЧИМ размер
минимально разрешимого объекта также вдвое, т.е. до 13мм геометрически.
А разрешение прибора УМЕНЬШИМ тоже вдвое.
Всё написанное мною есть простое объяснение т.н. кроп-фактору, который широко применяют в фотографии.
И первая информация по ценовой политике:
Это первая подача сомневающимся